給付工程款114年度建簡上字第1號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度建簡上字第1號
上 訴 人 九鼎聯合工程有限公司
法定代理人 李政諭
訴訟代理人 劉雅榛律師
被上訴人 盛鋮企業有限公司
法定代理人 李威鋮
訴訟代理人 陳長文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年6
月12日本院彰化簡易庭第一審判決（114年度彰建簡字第1號）提
起上訴，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人為上訴人之下游廠商，上訴人於民國113年5月至7月
間向業主承包廢棄物清運工程後，將如附表所示之工程轉包
予被上訴人施作，約定報酬如附表之金額欄所示，被上訴人
已依約定之時間、地點派員清運完成，惟上訴人迄未給付工
程款，爰依兩造協議及民法承攬之法律關係提起本件訴訟。
㈡依據原審114年5月29日開庭筆錄記載，原審法官詢問上訴人
答辯理由，上訴人稱：「我給原告多少錢，我記不清楚。我
跟原告配合工程超過二十件。我給原告現金。我付錢都沒有
經過會計，我都是給原告現金，也沒有出入帳紀錄。」是按
照上訴人於原審陳述，其已經表明兩造至今合作的工程，皆
係由上訴人其個人支付現金予原告，付款沒有經過會計，也
沒有入帳紀錄。然其聲請傳喚余珮琦擔任證人，所欲證明之
事，卻為款項皆係由會計余珮琦依據上訴人指示領款，交付
予被上訴人，此顯然與上訴人原審所為之陳述互為矛盾，且
上訴人經營工程公司，且聘請有會計，自應會製作會計帳冊
，豈會連最基本的款項出入帳皆無法提出，直至一審敗訴後
，始於二審聲請傳訊會計作為證人，此顯然與一般社會經驗
相違。又證人先稱上訴人公司的工程款都是報酬後付，卻又
稱於113年6月5日所支付的新臺幣（下同）12萬元已包含尚
在進行、與尚未進行的系爭第2、3筆工程款，前後證詞互相
矛盾，經受命法官近一步質問後，始改稱因為兩造間工程項
目眾多，其並不清楚來龍去脈，足見證人所述不實，且余珮
琦為上訴人之員工，與上訴人具有利害關係，其證詞可信性
已存有疑慮。
㈢上訴人稱被上訴人已經開發票予其，足證其確實已經支付工
程款予被上訴人。惟查，發票開立係為符合稅務行政之要求
，依照國稅局網站說明：「承包作業應該依工程合約所載每
期應收價款時開立發票，縱使工程款未收到，該營業人仍應
依法開立統一發票報繳營業稅。」開立發票，係被上訴人作
為營業人的稅務責任，並無從證明上訴人已經支付工程款一
事。若假設上訴人說法有據（被上訴人否認之），但系爭三
筆工程款中，僅有編號1、2的工程款被上訴人有開立發票，
編號3工程款並無開立發票，但上訴人在未收到發票的情況
下仍支付款項，其說法已自相矛盾。
㈣上訴人辯稱因被上訴人未支付賴清和工程，故由其代為支付
，據此主張抵銷等語。然查，賴清和為被上訴人聘請的臨時
工，供作為清運司機。被上訴人並未曾指示上訴人將工程款
交付賴清和，並授權賴清和受領工程款，遑論賴清和僅為被
上訴人聘用的臨時工，被上訴人豈會讓一臨時工代為收取工
程款。且依照上訴人過往之主張，其都是以現金支付工程款
，為何於本件中忽然改由賴清和轉交時，卻係用轉帳之方式
為之，如此一來賴清和於收受匯款後，尚需再提領出來或再
行轉帳予被上訴人，如此行為根本多此一舉，更與社會經驗
相違背。被上訴人縱使有需支付款項予賴清和，也係二人間
基於僱傭關係所生之勞務對價給付，本於契約相對性，法律
關係存於被上訴人與賴清和之間，被上訴人既未曾向上訴人
表明將工程款債權移轉予賴清和，自無從認為上訴人可以據
此主張抵銷。
㈤上訴人另辯稱其於一審所稱未經「會計」係指未經過外部會
計師，然依社會實務運作，通常是在每2個月要申報營業稅
提供交易憑證時，公司才會與所委託的會計師有接觸，支付
款項予往來廠商本無需經過會計師，而屬公司內部會計或出
納業務，此為理所當然，上訴人豈可能不知其意，而將內部
會計誤為外部會計師？是上訴人所稱實屬臨訟辯解。
㈥上訴人之所以會向賴清和匯款12,000元，實則係因上訴人在
與被上訴人的清運工程之外，額外拜託賴清和處理廢棄物，
此觀被上訴人於原審114年5月29日開庭筆錄：「法官問：為
何被告會給賴清和新臺幣12,000元 ?答：新臺幣66,150元不
包含新臺幣12,000元，賴清和幫被告處理工程 ，要我跟被
告要獎金。原告與被告並沒有追加工程，是賴清和自己做新
臺幣12,000元的工程。……編號二工程，是賴清和自己額外做
的工程，工程拆屋下來棄土方掩埋，如果沒有清運的話，被
告另外發包其他廠商清運。」是上訴人支付賴清和之間另行
約定的事項，並非本件係爭工程款項，自無上訴人所稱之轉
交或者抵銷之情。故依系爭契約之約定，求為命上訴人給付
119,900元本息之判決（原審就上開請求判命被上訴人全部
勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠對於兩造約定如附表之工程承攬契約且被上訴人均已完工並
不爭執，但就附表編號2之工程款，上訴人已經給付被上訴
人之員工賴清和12,000元，其餘款項則於被上訴人向上訴人
請款時就已給付現金清償完畢，但沒有留存紀錄。
㈡上訴人已給付工程款，故被上訴人有開立發票予上訴人，上
訴人業已報稅，衡諸一般常理，有開立發票並報稅者，通常
已經付款，否則不可能先開發票且報稅。
㈢因本件三項工程款被上訴人是一起請款，113年6月5日被上訴
人法定代理人李威鋮（原名：李逸學，line暱稱：「阿學」
)傳訊息給證人余珮綺，告知要領工程款之金額，證人余珮
綺隨即將該被上訴人法定代理人李威鋮欲請款的訊息截圖傳
給上訴人法定代理人李政諭，詢問是否要領款，上訴人法定
代理人李政諭告知要領款，故證人余珮綺於當日（113年6月
5日）從公司帳戶領款20萬元（因還有要給付其他人的工程
款，故領取較多款項）。
㈣而當日晚上被上訴人法定代理人李威鋮到上訴人公司，兩造
再核對後，結算三筆工程款共計為119,900元，上訴人法定
代理人李政諭隨即向證人余珮綺拿取現金，並現場交付現金
119,900元給被上訴人，後約於六月底上訴人方拿到被上訴
人所開立之二張發票。
㈤因本件三項工程款被上訴人是一起請款，由證人余珮綺先至
金融機構領錢後，被上訴人到上訴人公司，於上訴人公司內
交付現金給被上訴人，當時上訴人及其他員工也在公司現場
，上訴人既已支付三筆工程款等語，資為抗辯。並上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於113年5月至7月間將如附表所示之工程
轉包予被上訴人施作，約定報酬如附表之金額欄所示，被上
訴人已完成工作，此為上訴人所不爭執，被上訴人之上開主
張堪信為真。
㈡又上訴人主張已給付被上訴人系爭工程報酬，並以被上訴人
已開立發票交付上訴人，且其曾將附表所示編號2之部分工
程款12,000元以轉帳方式支付被上訴人之員工賴清和為據，
被上訴人固不否認已將如附表所示編號1、2工程之發票交付
上訴人，惟稱交付發票僅係向上訴人請款，亦否認上訴人曾
支付其員工賴清和12,000元，縱有交付亦與被上訴人無關等
語，故上訴人自應就已給付報酬之事實負舉證之責任。
㈢按民法第490條第1項：「稱承攬者，謂當事⼈約定，一方 為
他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
」，是俟工作完成，定作人始有給付報酬之義務，而工作完
成後承攬人開立發票請款為商業習慣，況上訴人僅取得被上
訴人所開出如附表所示編號1、2工程之發票，並無編號3工
程部分，因此上訴人縱取得被上訴人向其請款之發票，尚難
認定其有給付系爭報酬之事實，上訴人仍應提出清償之證據
以實其說。
㈣另上訴人固主張其已給付附表編號2之工程款12,000元予被上
訴人之員工賴清和，並提出與賴清和間之對話紀錄上訴人稱
「我已經轉帳NT＄12,000元給您，請您查詢存款明細!(我的
帳號末五碼是16720，中國信託822。)」等語，然未顯示匯
款完成資料，有對話紀錄可參(見原審卷第319、321頁)，且
縱上訴人曾給付賴清和12,000元，惟系爭工程承攬契約存在
於兩造之間，上訴人應給付報酬之債權人為被上訴人，並非
第三人賴清和，上訴人並未舉證證明有民法第310條所定各
款發生清償效力之情形存在，難認上訴人對被上訴人之債務
已因清償而消滅。
㈤又上訴人主張其曾交付系爭報酬現金12萬元予被上訴人云云
，並舉其公司會計余珮綺到庭證稱：113年6月5日其自公司
帳戶提領20萬元，其數12萬元現金交予上訴人，上訴人將現
金交給被上訴人，此筆款項即為系爭工程款；交付此筆款項
後上訴人跟其說又匯款12,000元予賴清和等語在卷，惟系爭
3筆工程除附表所示編號1外，另二筆工程之施作日期均在11
3年6月7日以後，工程尚未施作，上訴人卻稱其事先支付全
部3筆工程款項，顯非事理之常；而上訴人既主張於113年6
月5日支付全部工程款項予被上訴人已清償完畢，卻又主張
於113年12月8日（見上訴人所提出與賴清和間Line對話紀錄
，本院卷第21頁）再匯12,000元予賴清和，支付系爭工程款
，實在悖於常情；而證人余珮綺在法官詢問是否無法確定11
3年6月5日交付之現金12萬元即係本件3筆工程款項，證人則
稱：他們工程內容很多，有時候伊不太清楚，不會去知道，
因伊不懂等語，是證人余珮綺關於上訴人於113年6月5日交
付予被上訴人之款項即係支付系爭工程款之證詞，其證明力
殊嫌薄弱，縱證人余珮綺於113年6月5日曾自公司帳戶提領2
0萬元，然上訴人主張當天曾交付12萬元現金予被上訴人以
支付系爭工程款，礙難認定，不足採信。
㈥衡上各情，上訴人主張系爭工程款項已清償完畢，顯無足採
，為無理由。
四、從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付工程款
119,900元，及自支付命令送達被告之翌日即114年2月4日起
（見司促卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判
決，並依職權及命供擔保後為准免假執行之宣告，於法並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 施作地點 施作日期 (民國) 金額(新臺幣，含稅) 施作人員 發票號碼 1 台中市○○區○○○路000巷00號 113年5月22日、24日 36,750元 李芳長(被上訴人法定代理人之父親) ZW00000000 2 台中市○○區○○路0段000巷0號 113年6月7-10日、6月16日、6月20日 66,150元 賴清和 ZW00000000 3 台中市○○區○○路0段000○0號旁(高山輪胎旁) 113年7月4日 17,000元 李芳長(被上訴人法定代理人之父親) 未開立發票
114年度建簡上字第1號
上 訴 人 九鼎聯合工程有限公司
法定代理人 李政諭
訴訟代理人 劉雅榛律師
被上訴人 盛鋮企業有限公司
法定代理人 李威鋮
訴訟代理人 陳長文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年6
月12日本院彰化簡易庭第一審判決（114年度彰建簡字第1號）提
起上訴，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人為上訴人之下游廠商，上訴人於民國113年5月至7月
間向業主承包廢棄物清運工程後，將如附表所示之工程轉包
予被上訴人施作，約定報酬如附表之金額欄所示，被上訴人
已依約定之時間、地點派員清運完成，惟上訴人迄未給付工
程款，爰依兩造協議及民法承攬之法律關係提起本件訴訟。
㈡依據原審114年5月29日開庭筆錄記載，原審法官詢問上訴人
答辯理由，上訴人稱：「我給原告多少錢，我記不清楚。我
跟原告配合工程超過二十件。我給原告現金。我付錢都沒有
經過會計，我都是給原告現金，也沒有出入帳紀錄。」是按
照上訴人於原審陳述，其已經表明兩造至今合作的工程，皆
係由上訴人其個人支付現金予原告，付款沒有經過會計，也
沒有入帳紀錄。然其聲請傳喚余珮琦擔任證人，所欲證明之
事，卻為款項皆係由會計余珮琦依據上訴人指示領款，交付
予被上訴人，此顯然與上訴人原審所為之陳述互為矛盾，且
上訴人經營工程公司，且聘請有會計，自應會製作會計帳冊
，豈會連最基本的款項出入帳皆無法提出，直至一審敗訴後
，始於二審聲請傳訊會計作為證人，此顯然與一般社會經驗
相違。又證人先稱上訴人公司的工程款都是報酬後付，卻又
稱於113年6月5日所支付的新臺幣（下同）12萬元已包含尚
在進行、與尚未進行的系爭第2、3筆工程款，前後證詞互相
矛盾，經受命法官近一步質問後，始改稱因為兩造間工程項
目眾多，其並不清楚來龍去脈，足見證人所述不實，且余珮
琦為上訴人之員工，與上訴人具有利害關係，其證詞可信性
已存有疑慮。
㈢上訴人稱被上訴人已經開發票予其，足證其確實已經支付工
程款予被上訴人。惟查，發票開立係為符合稅務行政之要求
，依照國稅局網站說明：「承包作業應該依工程合約所載每
期應收價款時開立發票，縱使工程款未收到，該營業人仍應
依法開立統一發票報繳營業稅。」開立發票，係被上訴人作
為營業人的稅務責任，並無從證明上訴人已經支付工程款一
事。若假設上訴人說法有據（被上訴人否認之），但系爭三
筆工程款中，僅有編號1、2的工程款被上訴人有開立發票，
編號3工程款並無開立發票，但上訴人在未收到發票的情況
下仍支付款項，其說法已自相矛盾。
㈣上訴人辯稱因被上訴人未支付賴清和工程，故由其代為支付
，據此主張抵銷等語。然查，賴清和為被上訴人聘請的臨時
工，供作為清運司機。被上訴人並未曾指示上訴人將工程款
交付賴清和，並授權賴清和受領工程款，遑論賴清和僅為被
上訴人聘用的臨時工，被上訴人豈會讓一臨時工代為收取工
程款。且依照上訴人過往之主張，其都是以現金支付工程款
，為何於本件中忽然改由賴清和轉交時，卻係用轉帳之方式
為之，如此一來賴清和於收受匯款後，尚需再提領出來或再
行轉帳予被上訴人，如此行為根本多此一舉，更與社會經驗
相違背。被上訴人縱使有需支付款項予賴清和，也係二人間
基於僱傭關係所生之勞務對價給付，本於契約相對性，法律
關係存於被上訴人與賴清和之間，被上訴人既未曾向上訴人
表明將工程款債權移轉予賴清和，自無從認為上訴人可以據
此主張抵銷。
㈤上訴人另辯稱其於一審所稱未經「會計」係指未經過外部會
計師，然依社會實務運作，通常是在每2個月要申報營業稅
提供交易憑證時，公司才會與所委託的會計師有接觸，支付
款項予往來廠商本無需經過會計師，而屬公司內部會計或出
納業務，此為理所當然，上訴人豈可能不知其意，而將內部
會計誤為外部會計師？是上訴人所稱實屬臨訟辯解。
㈥上訴人之所以會向賴清和匯款12,000元，實則係因上訴人在
與被上訴人的清運工程之外，額外拜託賴清和處理廢棄物，
此觀被上訴人於原審114年5月29日開庭筆錄：「法官問：為
何被告會給賴清和新臺幣12,000元 ?答：新臺幣66,150元不
包含新臺幣12,000元，賴清和幫被告處理工程 ，要我跟被
告要獎金。原告與被告並沒有追加工程，是賴清和自己做新
臺幣12,000元的工程。……編號二工程，是賴清和自己額外做
的工程，工程拆屋下來棄土方掩埋，如果沒有清運的話，被
告另外發包其他廠商清運。」是上訴人支付賴清和之間另行
約定的事項，並非本件係爭工程款項，自無上訴人所稱之轉
交或者抵銷之情。故依系爭契約之約定，求為命上訴人給付
119,900元本息之判決（原審就上開請求判命被上訴人全部
勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠對於兩造約定如附表之工程承攬契約且被上訴人均已完工並
不爭執，但就附表編號2之工程款，上訴人已經給付被上訴
人之員工賴清和12,000元，其餘款項則於被上訴人向上訴人
請款時就已給付現金清償完畢，但沒有留存紀錄。
㈡上訴人已給付工程款，故被上訴人有開立發票予上訴人，上
訴人業已報稅，衡諸一般常理，有開立發票並報稅者，通常
已經付款，否則不可能先開發票且報稅。
㈢因本件三項工程款被上訴人是一起請款，113年6月5日被上訴
人法定代理人李威鋮（原名：李逸學，line暱稱：「阿學」
)傳訊息給證人余珮綺，告知要領工程款之金額，證人余珮
綺隨即將該被上訴人法定代理人李威鋮欲請款的訊息截圖傳
給上訴人法定代理人李政諭，詢問是否要領款，上訴人法定
代理人李政諭告知要領款，故證人余珮綺於當日（113年6月
5日）從公司帳戶領款20萬元（因還有要給付其他人的工程
款，故領取較多款項）。
㈣而當日晚上被上訴人法定代理人李威鋮到上訴人公司，兩造
再核對後，結算三筆工程款共計為119,900元，上訴人法定
代理人李政諭隨即向證人余珮綺拿取現金，並現場交付現金
119,900元給被上訴人，後約於六月底上訴人方拿到被上訴
人所開立之二張發票。
㈤因本件三項工程款被上訴人是一起請款，由證人余珮綺先至
金融機構領錢後，被上訴人到上訴人公司，於上訴人公司內
交付現金給被上訴人，當時上訴人及其他員工也在公司現場
，上訴人既已支付三筆工程款等語，資為抗辯。並上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於113年5月至7月間將如附表所示之工程
轉包予被上訴人施作，約定報酬如附表之金額欄所示，被上
訴人已完成工作，此為上訴人所不爭執，被上訴人之上開主
張堪信為真。
㈡又上訴人主張已給付被上訴人系爭工程報酬，並以被上訴人
已開立發票交付上訴人，且其曾將附表所示編號2之部分工
程款12,000元以轉帳方式支付被上訴人之員工賴清和為據，
被上訴人固不否認已將如附表所示編號1、2工程之發票交付
上訴人，惟稱交付發票僅係向上訴人請款，亦否認上訴人曾
支付其員工賴清和12,000元，縱有交付亦與被上訴人無關等
語，故上訴人自應就已給付報酬之事實負舉證之責任。
㈢按民法第490條第1項：「稱承攬者，謂當事⼈約定，一方 為
他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
」，是俟工作完成，定作人始有給付報酬之義務，而工作完
成後承攬人開立發票請款為商業習慣，況上訴人僅取得被上
訴人所開出如附表所示編號1、2工程之發票，並無編號3工
程部分，因此上訴人縱取得被上訴人向其請款之發票，尚難
認定其有給付系爭報酬之事實，上訴人仍應提出清償之證據
以實其說。
㈣另上訴人固主張其已給付附表編號2之工程款12,000元予被上
訴人之員工賴清和，並提出與賴清和間之對話紀錄上訴人稱
「我已經轉帳NT＄12,000元給您，請您查詢存款明細!(我的
帳號末五碼是16720，中國信託822。)」等語，然未顯示匯
款完成資料，有對話紀錄可參(見原審卷第319、321頁)，且
縱上訴人曾給付賴清和12,000元，惟系爭工程承攬契約存在
於兩造之間，上訴人應給付報酬之債權人為被上訴人，並非
第三人賴清和，上訴人並未舉證證明有民法第310條所定各
款發生清償效力之情形存在，難認上訴人對被上訴人之債務
已因清償而消滅。
㈤又上訴人主張其曾交付系爭報酬現金12萬元予被上訴人云云
，並舉其公司會計余珮綺到庭證稱：113年6月5日其自公司
帳戶提領20萬元，其數12萬元現金交予上訴人，上訴人將現
金交給被上訴人，此筆款項即為系爭工程款；交付此筆款項
後上訴人跟其說又匯款12,000元予賴清和等語在卷，惟系爭
3筆工程除附表所示編號1外，另二筆工程之施作日期均在11
3年6月7日以後，工程尚未施作，上訴人卻稱其事先支付全
部3筆工程款項，顯非事理之常；而上訴人既主張於113年6
月5日支付全部工程款項予被上訴人已清償完畢，卻又主張
於113年12月8日（見上訴人所提出與賴清和間Line對話紀錄
，本院卷第21頁）再匯12,000元予賴清和，支付系爭工程款
，實在悖於常情；而證人余珮綺在法官詢問是否無法確定11
3年6月5日交付之現金12萬元即係本件3筆工程款項，證人則
稱：他們工程內容很多，有時候伊不太清楚，不會去知道，
因伊不懂等語，是證人余珮綺關於上訴人於113年6月5日交
付予被上訴人之款項即係支付系爭工程款之證詞，其證明力
殊嫌薄弱，縱證人余珮綺於113年6月5日曾自公司帳戶提領2
0萬元，然上訴人主張當天曾交付12萬元現金予被上訴人以
支付系爭工程款，礙難認定，不足採信。
㈥衡上各情，上訴人主張系爭工程款項已清償完畢，顯無足採
，為無理由。
四、從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付工程款
119,900元，及自支付命令送達被告之翌日即114年2月4日起
（見司促卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判
決，並依職權及命供擔保後為准免假執行之宣告，於法並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 施作地點 施作日期 (民國) 金額(新臺幣，含稅) 施作人員 發票號碼 1 台中市○○區○○○路000巷00號 113年5月22日、24日 36,750元 李芳長(被上訴人法定代理人之父親) ZW00000000 2 台中市○○區○○路0段000巷0號 113年6月7-10日、6月16日、6月20日 66,150元 賴清和 ZW00000000 3 台中市○○區○○路0段000○0號旁(高山輪胎旁) 113年7月4日 17,000元 李芳長(被上訴人法定代理人之父親) 未開立發票