損害賠償114年度原重訴字第4號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度原重訴字第4號
原 告 黃壽星
被 告 張偉達
黃陳鍇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度原重附民字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定
有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴
訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之
效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別有明
定。
二、本件原告於本院113年度原訴字第13號刑事程序附帶提起民
事訴訟，嗣經移付調解，兩造已於民國113年9月3日調解成
立，此有本院113年度彰司重附民移調字第5、6號調解筆錄
在卷可按（見本院113年度原重附民字第2號卷第23至26頁）
，而依前揭說明，此一調解成立與確定判決有同一之效力，
則原告本件對被告張偉達、黃陳鍇提起之刑事附帶民事訴訟
，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應
依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至
被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循
強制執行程序實現權利，附此敘明。
三、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡宗豪
114年度原重訴字第4號
原 告 黃壽星
被 告 張偉達
黃陳鍇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度原重附民字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定
有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴
訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之
效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別有明
定。
二、本件原告於本院113年度原訴字第13號刑事程序附帶提起民
事訴訟，嗣經移付調解，兩造已於民國113年9月3日調解成
立，此有本院113年度彰司重附民移調字第5、6號調解筆錄
在卷可按（見本院113年度原重附民字第2號卷第23至26頁）
，而依前揭說明，此一調解成立與確定判決有同一之效力，
則原告本件對被告張偉達、黃陳鍇提起之刑事附帶民事訴訟
，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應
依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至
被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循
強制執行程序實現權利，附此敘明。
三、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡宗豪