損害賠償113年度訴字第990號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第990號
原 告 陳建志
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司彰化營
運處
法定代理人 趙羚
訴訟代理人 吳昀蓁
萬峻瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬4,525元，及自民國113年11月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣22萬4,525元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴
訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代
理人原為林松雄，嗣變更為趙羚，其於民國114年2月8日具
狀聲明承受訴訟，並提出財政部中區國稅局彰化分局114年1
月23日中區國稅彰化銷售字第1143250970號函為證（見本院
卷一第221-224頁），核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）98萬9,990元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告追加請求被告
給付其所受工作延誤損失及健康損害（詳後述），並減縮利
息起算日，變更聲明為：㈠被告應給付原告118萬元，及自11
3年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第176頁）。核其所
為訴之變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依照前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於113年6月8日19時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車），裝載訴外人陳建
勲所有型號YH7120之野馬牌聯合收穫機（引擎號碼：04827
，下稱系爭收穫機），自與彰化縣北斗鎮興農路2段323巷垂
直之巷道，左彎進入彰化縣北斗鎮興農路2段323巷、由東往
西方向行駛時，因被告在該巷96號前所設置之架空纜線（下
稱系爭纜線）距地面垂直距離未達5公尺以上，違反中華電
信公司電信線路設置、維護、遷移及租桿掛線作業要點（下
稱系爭要點）第10條第2項規定，造成系爭收穫機勾扯到系
爭纜線，致駕駛艙玻璃破裂、機體結構損壞（下稱系爭事故
）。系爭收穫機因系爭事故受損，需支出修理費用98萬元，
陳建勲已將系爭收穫機損害賠償請求權讓與原告；另原告於
系爭事故後，自行先以壓克力板簡易固定系爭收穫機機身、
以布條填塞接縫，然壓克力板透光性差，影響視線及效率，
粉塵因玻璃破裂進入駕駛艙，增加中暑及健康風險，並致原
定20日得完成之農業計劃，耗時25日始完成，每日工作時數
由10小時增為12小時，延誤4.5公頃稻田作業，原告因而受
有工作延誤損失及健康損害共計20萬元，爰依侵權行為法律
關係，請求被告給付118萬元（計算式：98萬元+20萬元=118
萬元）及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118
萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠發生交通事故應立即報警處理、保全現場證據，以釐清責任
歸屬，此乃一般社會大眾所週知，依彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單所示，系爭事故於113年6月8日19時15
分許發生，然原告未於系爭事故發生時立即報警、拍攝現場
照片，反而於3日後之113年6月11日始至彰化縣北斗派出所
報案，原告所為顯與常情不符，原告片面稱系爭收穫機所受
損害係因勾拉系爭纜線所致，顯有疑義，系爭收穫機所受損
害應與被告無涉。
㈡縱認系爭收穫機所受損害係因勾拉系爭纜線所致，然原告於1
13年6月8日行經同路段之去程，並未發生勾拉系爭纜線之情
事，且依被告巡勘紀錄表（巡勘日期113年4月29日）所示，
系爭纜線並無高度不足、垂度不良情形，足證被告就系爭纜
線設置符合系爭要點第10條第1項規定之與地面垂直距離達4
公尺以上，故被告就系爭事故之發生並無過失。系爭事故發
生原因，可能係原告疏未注意系爭收穫機放置在系爭貨車上
有高度過高，或未確實將系爭收穫機排穀砲管或機體高度回
正。
㈢縱認被告就系爭事故發生有過失而應負損害賠償責任，系爭
收穫機修理費用關於零件部分應計算折舊；又陳建勲購買系
爭收穫機時獲有農機補助款，基於損害填補原則，原告僅得
於陳建勲實際支出買賣價金範圍內請求損害賠償，故計算系
爭收穫機所受損害時，應扣除上開補助款。另原告駕駛系爭
貨車裝載系爭收穫機，因高度較高，理應注意沿路纜線高度
，詎原告疏未注意車前狀況而未採取迴避之安全措施，致系
爭收穫機勾拉系爭纜線而受損，應負與有過失責任等語置辯
。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第96頁；僅依判決格式調整文
字及順序）：
㈠系爭纜線於113年6月8日遭扯斷掉落。
㈡系爭收穫機為陳建勲於109年3月購入，獲有農業部農糧署補
助農機補助款80萬元。陳建勲已將系爭收穫機損害賠償請求
權讓與原告。
㈢系爭貨車車斗高度為1.08公尺，系爭收穫機機身全高為2.775
公尺。
㈣依亞細亞/振興貿易股份有限公司出具之技術服務維修明細單
（下稱系爭明細單）所示，系爭收穫機駕駛艙與相關零附件
，經判別為無法修復，而建議更換相關零附件，其中工資為
3萬元。兩造同意剔除「1E6B00-00000カバ－（ヒダリウシロ）」之項
目。
四、本件爭點：
㈠原告主張其於113年6月8日19時15分許駕駛系爭貨車裝載系爭
收穫機，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前時，因被告設
置之系爭纜線距地面垂直高度不足，致系爭收穫機勾拉系爭
纜線而受有損害，是否可採？
㈡如㈠可採，原告所得請求損害賠償數額為若干？
⒈原告請求被告賠償系爭收穫機所受損害98萬元，有無理由？
⑴被告抗辯系爭收穫機修理費用關於零件部分應計算折舊，有
無理由？
⑵被告抗辯應扣除農機補助款，有無理由？
⒉原告請求被告賠償工作延誤損失及健康損害共計20萬元，有
無理由？
⒊被告抗辯原告就系爭收穫機所受損害應負與有過失責任，有
無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張其於113年6月8日19時15分許，駕駛系爭貨車裝載系
爭收穫機，行至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，因被告設
置之系爭纜線距地面垂直高度不足，致系爭收穫機勾拉系爭
纜線而受有損害等語，業據其提出系爭明細單、彰化縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、照片、通訊軟體LINE對話
紀錄截圖、行車紀錄器影像暨截圖等件為憑（見本院卷一第
17、99-113、123-127、193、258、259、270-280頁；本院
卷二第43-49、72、76-80頁；證物袋內光碟），然為被告否
認，並以前詞置辯。查：
⒈經本院當庭勘驗系爭貨車後側行車紀錄影像，其結果為：「⑴
播放時間00：00：00-00：05：34系爭貨車停放在彰化縣北
斗鎮興農路2段323巷。⑵播放時間00：05：34-00：06：02系
爭貨車開始往前移動。⑶播放時間00：06：02-00：09：52系
爭貨車沿彰化縣北斗鎮興農路2段323巷緩慢倒車；系爭收穫
機由畫面右側行駛至畫面左側。彰化縣北斗鎮興農路2段323
巷與系爭收穫機所在之柏油路，為T字型路口，彰化縣北斗
鎮興農路2段323巷為「一」字型路，系爭收穫機所在之柏油
路為「l」字型路。⑷播放時間00：09：52-00：10：13系爭
貨車沿彰化縣北斗鎮興農路2段323巷倒車行駛至畫面右側、
系爭收穫機所在「l」字型路。⑸播放時間00：10：13-00：1
0：45畫面出現系爭收穫機，系爭貨車緩慢倒車行駛至系爭
收穫機前停下，並自系爭貨車後方放下升降板。⑹播放時間0
0：10：45-00：11：30系爭收穫機自升降板上到系爭貨車車
斗，系爭貨車載運系爭收穫機後，收起升降板。⑺播放時間0
0：11：30-00：11：44系爭貨車載運系爭收穫機沿「l」字
型路轉向行駛至彰化縣北斗鎮興農路2段323巷。⑻播放時間0
0：11：44-00：11：57系爭貨車行駛至彰化縣北斗鎮興農路
2段323巷，彰化縣北斗鎮興農路2段323巷、畫面左側電線斷
裂、掉落在地。」，有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可憑（
見本院卷二第92、93、99-107頁），可知系爭貨車確曾裝載
系爭收穫機在彰化縣北斗鎮興農路2段323巷勾拉到系爭纜線
。
⒉被告雖辯稱：原告未於系爭事故發生時報警、拍攝照片，原
告行車紀錄器影像顯示時間為108年4月6日，而非113年6月8
日，系爭事故與被告無涉云云。然參彰化縣警察局道路交通
事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第40、69-75頁）
，可知原告係於系爭事故後之3日即113年6月11日前往彰化
縣警察局北斗分局北斗派出所報案（113年6月8日至同年月1
0日為端午連假），並由員警至彰化縣北斗鎮興農路2段323
巷拍攝照片；再由現場照片以觀（見本院卷一第69-75頁）
，可見電線桿倒地、纜線遭扯落，且系爭貨車裝載系爭收穫
機，而系爭收穫機駕駛艙玻璃破碎、部分機械變形；復酌以
被告自陳依其維護紀錄，系爭纜線於108年4月6日至113年6
月13日間並無因其他事故遭扯落之情形等語（見本院卷二第
92頁），足認原告主張其於113年6月8日19時15分許，駕駛
系爭貨車裝載系爭收穫機，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00
號前，勾拉系爭纜線，致系爭收穫機受有損害等語，應屬實
在；而被告上開所辯，自不足採。
⒊原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由:
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項分別定有明文。次按電信架空線路除地形、環境
等特殊情形外，線條與地面之垂直距離，規定如下：一、沿
公路或道路4公尺以上。二、跨越公路或道路5公尺以上。三
、跨越非電化鐵路6公尺以上，系爭要點第10條有所規定。
⑵原告主張系爭纜線與地面垂直高度未符合系爭要點第10條第2
項規定之5公尺以上，然為被告否認並辯以：系爭纜線與地
面垂直高度符合系爭要點第10條第1項規定之垂直高度4公尺
以上云云。經查，系爭貨車車斗高度為1.08公尺，系爭收穫
機機身全高為2.775公尺，有系爭貨車照片、系爭收穫機規
格簡介在卷可參（見本院卷一第261頁；本院卷二第74頁）
，且為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈢），可知系爭收
穫機放置在系爭貨車車斗後，自地面起算全高為3.855公尺
。復觀諸系爭收穫機於系爭事故後所攝照片（見本院卷一第
77、103-109、113頁），系爭收穫機機身相對高點之排穀砲
管（含其上燈飾）尚屬完整，駕駛艙最頂部之燈飾亦屬完好
，反而係駕駛艙玻璃破裂、機體變形，足知系爭收穫機勾拉
系爭纜線位置，低於系爭收穫機放置在系爭貨車車斗後之全
高，堪認系爭纜線距離地面垂直高度有未足3.855公尺之情
。又兩造雖就系爭纜線應依循系爭要點第10條第1項或第2項
規定設置，有所爭執，然依系爭要點第10條規定，架空線路
除特殊情形外，與地面垂直距離最少應達4公尺，而系爭事
故發生時，系爭纜線與地面垂直高度顯未足4公尺，業經本
院認定如前，自不符合系爭要點第10條規定，被告為系爭纜
線之設置及維護者，就系爭事故之發生，自有過失。
⑶被告抗辯：原告於113年6月8日行經同路段之去程，未有勾拉
系爭纜線情事，且依巡勘紀錄表所示，系爭纜線並無高度不
足、垂度不良情形云云，固據其提出巡勘紀錄表為憑（見本
院卷一第165頁）。然自該巡勘紀錄表以觀，其上未勾選線
路狀況，且巡勘日期為113年4月29日，距系爭事故發生時已
相隔2個多月，無從以此推認系爭事故發生時系爭纜線之設
置情形；又原告於同日去程行經同路段，雖未有勾拉系爭纜
線之情，然行車轉彎角度不同，與該巷兩側纜線之距離亦有
異，亦無從以此推認系爭事故發生時系爭纜線之設置情形。
是被告此部分抗辯，均難認可採。
⒋綜上，原告駕駛系爭貨車裝載系爭收穫機，因勾拉系爭纜線
，致系爭收穫機受有損害，業經本院認定如上。又系爭貨車
裝載系爭收穫機之高度，自地面起算全高為3.855公尺，為
兩造所不爭執，可見被告架設之系爭纜線與地面垂直高度顯
未足3.855公尺，致系爭收穫機機身勾拉系爭纜線，因而發
生系爭事故。是以，被告設置系爭纜線時，疏未注意系爭纜
線與地面垂直應符合系爭要點第10條規定，致系爭收穫機勾
拉系爭纜線而受有損害，乃過失不法侵害原告之財產權，則
原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬
有據，應予准許。
㈡原告得請求被告賠償金額為若干？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。故原告得請求被告賠償之範圍
，自包括其所受之損害及所失之利益。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀
損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依
據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，
該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所
支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求賠償之項目及
金額，審酌如下。
⒉關於系爭收穫機修理費用：
原告主張系爭收穫機修理項目及費用為駕駛艙總成（即零件
）95萬元、冷媒3,500元、耗材3,000元、工資3萬元等語，
業據其提出系爭明細單為憑（見本院卷二第72頁）。經查，
系爭收穫機為109年3月16日出廠，迄至113年6月8日系爭事
故發生時，已出廠4年2月又24日，原告既以新品更換零件，
依上開說明，即應扣除折舊費用，原告主張無庸計算折舊云
云，自不可採。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」所示，農業設備（號碼31802）之耐
用年限為6年，依定率遞減法每年折舊1000分之319（見本院
卷二第125、135頁）。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此應計折
舊年數為4年3月，是系爭收穫機零件扣除折舊後之修理費用
18萬8,025元（計算式詳如附表），故系爭收穫機修理費用
應為22萬4,525元（計算式：駕駛艙總成18萬8,025元＋冷媒3
,500元＋耗材3,000元＋工資3萬元＝22萬4,525元）。至被告雖
辯稱：原告僅得於實際支出買賣價金範圍內請求損害賠償，
故計算系爭收穫機所受損害，應扣除補助款云云，然系爭收
穫機售價為330萬元，經農業部農糧署補助80萬元等情，有
農業部農糧署113年12月25日函暨109年大型農機補助申請書
、訂購證明書、109年大型農機補助計畫中區分署彰化縣農
機補助撥款清冊等件在卷可參（見本院卷一第203、205-207
、211頁），原告以修理費用作為損害賠償之依據，並未逾
系爭收穫機實際支出之買賣價金或其所受損害，是被告此部
分抗辯，亦不可採。
⒊關於工作延誤損失及健康損害：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因系爭事
故受有工作延誤損失及健康損害共計20萬元云云，固據其提
出手寫文字月曆及收割農作物照片為憑（見本院卷一第175-
179頁）。然觀諸收割農作物照片，僅得見農人收割農作物
之情，而手寫文字月曆記載內容，亦未足證有原告所陳原定
20日得完成之農業計劃，因系爭事故而耗時25日始完成，且
每日工作時數由10小時增為12小時之情，原告復未就上開事
實，舉證以實其說，則其此部分主張，自屬無據。
㈢原告就系爭收穫機所受損害是否應負與有過失責任？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。經查，被告雖
抗辯：原告未確實將系爭收穫機排穀砲管或機體高度回正云
云。然系爭收穫機排穀砲管無損壞，已如前述，且依卷內事
證，尚無證據顯示原告有未將系爭收穫機排穀砲管或機體高
度回正之情。被告另辯稱：原告未注意車前狀況而未採取迴
避之安全措施云云。然按裝載貨物高度自地面算起，大型車
不得超過4公尺，小型車不得超過2.85公尺，道路交通安全
規則第79條第1項第5款定有明文。原告駕駛系爭貨車載運系
爭收穫機時，其裝載高度未逾前揭上限，又架空纜線高度是
否足供通行，非一般駕駛人僅憑目視即得精確判斷，且依卷
內事證，僅足認系爭纜線與地面垂直距離未足3.855公尺，
然無從認定系爭纜線實際低垂之高度，自難認原告有何未注
意車前狀況而未採取迴避之安全措施之情。是以，被告抗辯
原告就系爭收穫機所受損害應負與有過失責任，洵屬無據，
要難採認。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬4,
525元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請
僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並
依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執
行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰
併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 吳芳儀
附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 950,000×0.319=303,050 第1年折舊後價值 950,000-303,050=646,950 第2年折舊值 646,950×0.319=206,377 第2年折舊後價值 646,950-206,377=440,573 第3年折舊值 440,573×0.319=140,543 第3年折舊後價值 440,573-140,543=300,030 第4年折舊值 300,030×0.319=95,710 第4年折舊後價值 300,030-95,710=204,320 第5年折舊值 204,320×0.319×(3/12)=16,295 第5年折舊後價值 204,320-16,295=188,025
113年度訴字第990號
原 告 陳建志
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司彰化營
運處
法定代理人 趙羚
訴訟代理人 吳昀蓁
萬峻瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬4,525元，及自民國113年11月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣22萬4,525元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴
訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代
理人原為林松雄，嗣變更為趙羚，其於民國114年2月8日具
狀聲明承受訴訟，並提出財政部中區國稅局彰化分局114年1
月23日中區國稅彰化銷售字第1143250970號函為證（見本院
卷一第221-224頁），核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）98萬9,990元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告追加請求被告
給付其所受工作延誤損失及健康損害（詳後述），並減縮利
息起算日，變更聲明為：㈠被告應給付原告118萬元，及自11
3年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第176頁）。核其所
為訴之變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依照前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於113年6月8日19時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車），裝載訴外人陳建
勲所有型號YH7120之野馬牌聯合收穫機（引擎號碼：04827
，下稱系爭收穫機），自與彰化縣北斗鎮興農路2段323巷垂
直之巷道，左彎進入彰化縣北斗鎮興農路2段323巷、由東往
西方向行駛時，因被告在該巷96號前所設置之架空纜線（下
稱系爭纜線）距地面垂直距離未達5公尺以上，違反中華電
信公司電信線路設置、維護、遷移及租桿掛線作業要點（下
稱系爭要點）第10條第2項規定，造成系爭收穫機勾扯到系
爭纜線，致駕駛艙玻璃破裂、機體結構損壞（下稱系爭事故
）。系爭收穫機因系爭事故受損，需支出修理費用98萬元，
陳建勲已將系爭收穫機損害賠償請求權讓與原告；另原告於
系爭事故後，自行先以壓克力板簡易固定系爭收穫機機身、
以布條填塞接縫，然壓克力板透光性差，影響視線及效率，
粉塵因玻璃破裂進入駕駛艙，增加中暑及健康風險，並致原
定20日得完成之農業計劃，耗時25日始完成，每日工作時數
由10小時增為12小時，延誤4.5公頃稻田作業，原告因而受
有工作延誤損失及健康損害共計20萬元，爰依侵權行為法律
關係，請求被告給付118萬元（計算式：98萬元+20萬元=118
萬元）及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118
萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠發生交通事故應立即報警處理、保全現場證據，以釐清責任
歸屬，此乃一般社會大眾所週知，依彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單所示，系爭事故於113年6月8日19時15
分許發生，然原告未於系爭事故發生時立即報警、拍攝現場
照片，反而於3日後之113年6月11日始至彰化縣北斗派出所
報案，原告所為顯與常情不符，原告片面稱系爭收穫機所受
損害係因勾拉系爭纜線所致，顯有疑義，系爭收穫機所受損
害應與被告無涉。
㈡縱認系爭收穫機所受損害係因勾拉系爭纜線所致，然原告於1
13年6月8日行經同路段之去程，並未發生勾拉系爭纜線之情
事，且依被告巡勘紀錄表（巡勘日期113年4月29日）所示，
系爭纜線並無高度不足、垂度不良情形，足證被告就系爭纜
線設置符合系爭要點第10條第1項規定之與地面垂直距離達4
公尺以上，故被告就系爭事故之發生並無過失。系爭事故發
生原因，可能係原告疏未注意系爭收穫機放置在系爭貨車上
有高度過高，或未確實將系爭收穫機排穀砲管或機體高度回
正。
㈢縱認被告就系爭事故發生有過失而應負損害賠償責任，系爭
收穫機修理費用關於零件部分應計算折舊；又陳建勲購買系
爭收穫機時獲有農機補助款，基於損害填補原則，原告僅得
於陳建勲實際支出買賣價金範圍內請求損害賠償，故計算系
爭收穫機所受損害時，應扣除上開補助款。另原告駕駛系爭
貨車裝載系爭收穫機，因高度較高，理應注意沿路纜線高度
，詎原告疏未注意車前狀況而未採取迴避之安全措施，致系
爭收穫機勾拉系爭纜線而受損，應負與有過失責任等語置辯
。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第96頁；僅依判決格式調整文
字及順序）：
㈠系爭纜線於113年6月8日遭扯斷掉落。
㈡系爭收穫機為陳建勲於109年3月購入，獲有農業部農糧署補
助農機補助款80萬元。陳建勲已將系爭收穫機損害賠償請求
權讓與原告。
㈢系爭貨車車斗高度為1.08公尺，系爭收穫機機身全高為2.775
公尺。
㈣依亞細亞/振興貿易股份有限公司出具之技術服務維修明細單
（下稱系爭明細單）所示，系爭收穫機駕駛艙與相關零附件
，經判別為無法修復，而建議更換相關零附件，其中工資為
3萬元。兩造同意剔除「1E6B00-00000カバ－（ヒダリウシロ）」之項
目。
四、本件爭點：
㈠原告主張其於113年6月8日19時15分許駕駛系爭貨車裝載系爭
收穫機，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前時，因被告設
置之系爭纜線距地面垂直高度不足，致系爭收穫機勾拉系爭
纜線而受有損害，是否可採？
㈡如㈠可採，原告所得請求損害賠償數額為若干？
⒈原告請求被告賠償系爭收穫機所受損害98萬元，有無理由？
⑴被告抗辯系爭收穫機修理費用關於零件部分應計算折舊，有
無理由？
⑵被告抗辯應扣除農機補助款，有無理由？
⒉原告請求被告賠償工作延誤損失及健康損害共計20萬元，有
無理由？
⒊被告抗辯原告就系爭收穫機所受損害應負與有過失責任，有
無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張其於113年6月8日19時15分許，駕駛系爭貨車裝載系
爭收穫機，行至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，因被告設
置之系爭纜線距地面垂直高度不足，致系爭收穫機勾拉系爭
纜線而受有損害等語，業據其提出系爭明細單、彰化縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、照片、通訊軟體LINE對話
紀錄截圖、行車紀錄器影像暨截圖等件為憑（見本院卷一第
17、99-113、123-127、193、258、259、270-280頁；本院
卷二第43-49、72、76-80頁；證物袋內光碟），然為被告否
認，並以前詞置辯。查：
⒈經本院當庭勘驗系爭貨車後側行車紀錄影像，其結果為：「⑴
播放時間00：00：00-00：05：34系爭貨車停放在彰化縣北
斗鎮興農路2段323巷。⑵播放時間00：05：34-00：06：02系
爭貨車開始往前移動。⑶播放時間00：06：02-00：09：52系
爭貨車沿彰化縣北斗鎮興農路2段323巷緩慢倒車；系爭收穫
機由畫面右側行駛至畫面左側。彰化縣北斗鎮興農路2段323
巷與系爭收穫機所在之柏油路，為T字型路口，彰化縣北斗
鎮興農路2段323巷為「一」字型路，系爭收穫機所在之柏油
路為「l」字型路。⑷播放時間00：09：52-00：10：13系爭
貨車沿彰化縣北斗鎮興農路2段323巷倒車行駛至畫面右側、
系爭收穫機所在「l」字型路。⑸播放時間00：10：13-00：1
0：45畫面出現系爭收穫機，系爭貨車緩慢倒車行駛至系爭
收穫機前停下，並自系爭貨車後方放下升降板。⑹播放時間0
0：10：45-00：11：30系爭收穫機自升降板上到系爭貨車車
斗，系爭貨車載運系爭收穫機後，收起升降板。⑺播放時間0
0：11：30-00：11：44系爭貨車載運系爭收穫機沿「l」字
型路轉向行駛至彰化縣北斗鎮興農路2段323巷。⑻播放時間0
0：11：44-00：11：57系爭貨車行駛至彰化縣北斗鎮興農路
2段323巷，彰化縣北斗鎮興農路2段323巷、畫面左側電線斷
裂、掉落在地。」，有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可憑（
見本院卷二第92、93、99-107頁），可知系爭貨車確曾裝載
系爭收穫機在彰化縣北斗鎮興農路2段323巷勾拉到系爭纜線
。
⒉被告雖辯稱：原告未於系爭事故發生時報警、拍攝照片，原
告行車紀錄器影像顯示時間為108年4月6日，而非113年6月8
日，系爭事故與被告無涉云云。然參彰化縣警察局道路交通
事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第40、69-75頁）
，可知原告係於系爭事故後之3日即113年6月11日前往彰化
縣警察局北斗分局北斗派出所報案（113年6月8日至同年月1
0日為端午連假），並由員警至彰化縣北斗鎮興農路2段323
巷拍攝照片；再由現場照片以觀（見本院卷一第69-75頁）
，可見電線桿倒地、纜線遭扯落，且系爭貨車裝載系爭收穫
機，而系爭收穫機駕駛艙玻璃破碎、部分機械變形；復酌以
被告自陳依其維護紀錄，系爭纜線於108年4月6日至113年6
月13日間並無因其他事故遭扯落之情形等語（見本院卷二第
92頁），足認原告主張其於113年6月8日19時15分許，駕駛
系爭貨車裝載系爭收穫機，行經彰化縣○○鎮○○路0段000巷00
號前，勾拉系爭纜線，致系爭收穫機受有損害等語，應屬實
在；而被告上開所辯，自不足採。
⒊原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由:
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項分別定有明文。次按電信架空線路除地形、環境
等特殊情形外，線條與地面之垂直距離，規定如下：一、沿
公路或道路4公尺以上。二、跨越公路或道路5公尺以上。三
、跨越非電化鐵路6公尺以上，系爭要點第10條有所規定。
⑵原告主張系爭纜線與地面垂直高度未符合系爭要點第10條第2
項規定之5公尺以上，然為被告否認並辯以：系爭纜線與地
面垂直高度符合系爭要點第10條第1項規定之垂直高度4公尺
以上云云。經查，系爭貨車車斗高度為1.08公尺，系爭收穫
機機身全高為2.775公尺，有系爭貨車照片、系爭收穫機規
格簡介在卷可參（見本院卷一第261頁；本院卷二第74頁）
，且為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈢），可知系爭收
穫機放置在系爭貨車車斗後，自地面起算全高為3.855公尺
。復觀諸系爭收穫機於系爭事故後所攝照片（見本院卷一第
77、103-109、113頁），系爭收穫機機身相對高點之排穀砲
管（含其上燈飾）尚屬完整，駕駛艙最頂部之燈飾亦屬完好
，反而係駕駛艙玻璃破裂、機體變形，足知系爭收穫機勾拉
系爭纜線位置，低於系爭收穫機放置在系爭貨車車斗後之全
高，堪認系爭纜線距離地面垂直高度有未足3.855公尺之情
。又兩造雖就系爭纜線應依循系爭要點第10條第1項或第2項
規定設置，有所爭執，然依系爭要點第10條規定，架空線路
除特殊情形外，與地面垂直距離最少應達4公尺，而系爭事
故發生時，系爭纜線與地面垂直高度顯未足4公尺，業經本
院認定如前，自不符合系爭要點第10條規定，被告為系爭纜
線之設置及維護者，就系爭事故之發生，自有過失。
⑶被告抗辯：原告於113年6月8日行經同路段之去程，未有勾拉
系爭纜線情事，且依巡勘紀錄表所示，系爭纜線並無高度不
足、垂度不良情形云云，固據其提出巡勘紀錄表為憑（見本
院卷一第165頁）。然自該巡勘紀錄表以觀，其上未勾選線
路狀況，且巡勘日期為113年4月29日，距系爭事故發生時已
相隔2個多月，無從以此推認系爭事故發生時系爭纜線之設
置情形；又原告於同日去程行經同路段，雖未有勾拉系爭纜
線之情，然行車轉彎角度不同，與該巷兩側纜線之距離亦有
異，亦無從以此推認系爭事故發生時系爭纜線之設置情形。
是被告此部分抗辯，均難認可採。
⒋綜上，原告駕駛系爭貨車裝載系爭收穫機，因勾拉系爭纜線
，致系爭收穫機受有損害，業經本院認定如上。又系爭貨車
裝載系爭收穫機之高度，自地面起算全高為3.855公尺，為
兩造所不爭執，可見被告架設之系爭纜線與地面垂直高度顯
未足3.855公尺，致系爭收穫機機身勾拉系爭纜線，因而發
生系爭事故。是以，被告設置系爭纜線時，疏未注意系爭纜
線與地面垂直應符合系爭要點第10條規定，致系爭收穫機勾
拉系爭纜線而受有損害，乃過失不法侵害原告之財產權，則
原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬
有據，應予准許。
㈡原告得請求被告賠償金額為若干？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。故原告得請求被告賠償之範圍
，自包括其所受之損害及所失之利益。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀
損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依
據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，
該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所
支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求賠償之項目及
金額，審酌如下。
⒉關於系爭收穫機修理費用：
原告主張系爭收穫機修理項目及費用為駕駛艙總成（即零件
）95萬元、冷媒3,500元、耗材3,000元、工資3萬元等語，
業據其提出系爭明細單為憑（見本院卷二第72頁）。經查，
系爭收穫機為109年3月16日出廠，迄至113年6月8日系爭事
故發生時，已出廠4年2月又24日，原告既以新品更換零件，
依上開說明，即應扣除折舊費用，原告主張無庸計算折舊云
云，自不可採。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」所示，農業設備（號碼31802）之耐
用年限為6年，依定率遞減法每年折舊1000分之319（見本院
卷二第125、135頁）。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此應計折
舊年數為4年3月，是系爭收穫機零件扣除折舊後之修理費用
18萬8,025元（計算式詳如附表），故系爭收穫機修理費用
應為22萬4,525元（計算式：駕駛艙總成18萬8,025元＋冷媒3
,500元＋耗材3,000元＋工資3萬元＝22萬4,525元）。至被告雖
辯稱：原告僅得於實際支出買賣價金範圍內請求損害賠償，
故計算系爭收穫機所受損害，應扣除補助款云云，然系爭收
穫機售價為330萬元，經農業部農糧署補助80萬元等情，有
農業部農糧署113年12月25日函暨109年大型農機補助申請書
、訂購證明書、109年大型農機補助計畫中區分署彰化縣農
機補助撥款清冊等件在卷可參（見本院卷一第203、205-207
、211頁），原告以修理費用作為損害賠償之依據，並未逾
系爭收穫機實際支出之買賣價金或其所受損害，是被告此部
分抗辯，亦不可採。
⒊關於工作延誤損失及健康損害：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因系爭事
故受有工作延誤損失及健康損害共計20萬元云云，固據其提
出手寫文字月曆及收割農作物照片為憑（見本院卷一第175-
179頁）。然觀諸收割農作物照片，僅得見農人收割農作物
之情，而手寫文字月曆記載內容，亦未足證有原告所陳原定
20日得完成之農業計劃，因系爭事故而耗時25日始完成，且
每日工作時數由10小時增為12小時之情，原告復未就上開事
實，舉證以實其說，則其此部分主張，自屬無據。
㈢原告就系爭收穫機所受損害是否應負與有過失責任？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。經查，被告雖
抗辯：原告未確實將系爭收穫機排穀砲管或機體高度回正云
云。然系爭收穫機排穀砲管無損壞，已如前述，且依卷內事
證，尚無證據顯示原告有未將系爭收穫機排穀砲管或機體高
度回正之情。被告另辯稱：原告未注意車前狀況而未採取迴
避之安全措施云云。然按裝載貨物高度自地面算起，大型車
不得超過4公尺，小型車不得超過2.85公尺，道路交通安全
規則第79條第1項第5款定有明文。原告駕駛系爭貨車載運系
爭收穫機時，其裝載高度未逾前揭上限，又架空纜線高度是
否足供通行，非一般駕駛人僅憑目視即得精確判斷，且依卷
內事證，僅足認系爭纜線與地面垂直距離未足3.855公尺，
然無從認定系爭纜線實際低垂之高度，自難認原告有何未注
意車前狀況而未採取迴避之安全措施之情。是以，被告抗辯
原告就系爭收穫機所受損害應負與有過失責任，洵屬無據，
要難採認。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬4,
525元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請
僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並
依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執
行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰
併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 吳芳儀
附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 950,000×0.319=303,050 第1年折舊後價值 950,000-303,050=646,950 第2年折舊值 646,950×0.319=206,377 第2年折舊後價值 646,950-206,377=440,573 第3年折舊值 440,573×0.319=140,543 第3年折舊後價值 440,573-140,543=300,030 第4年折舊值 300,030×0.319=95,710 第4年折舊後價值 300,030-95,710=204,320 第5年折舊值 204,320×0.319×(3/12)=16,295 第5年折舊後價值 204,320-16,295=188,025