損害賠償113年度訴字第925號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第925號
原 告 黄琦涵
訴訟代理人 張桂真律師
複代理人 呂世駿律師
被 告 林碩彥
孫美鳳（Meifong Chhun）
共 同
訴訟代理人 施坤樹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３、孫美鳳應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，
及自民國（下同）113年8月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告Ａ０３、孫美鳳連帶負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告Ａ０３、孫美鳳如以25萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項及第2項
前段分別定有明文。
㈡查本件訴訟於113年8月13日繫屬，歷經數次言詞辯論程序已
近終結，原告訴訟代理人始於114年10月21日當庭提出民事
準備㈢狀（下稱甲狀），檢附被告Ａ０３、孫美鳳（下合稱被告
2人，分則以姓名稱之）於112年間、113年3月25日之對話紀
錄，欲再就被告2人侵害原告基於配偶關係之身分法益舉證
，並將繕本交被告訴訟代理人收受，經被告訴訟代理人表示
需與被告2人確認上開書狀內容，當日請不要辯論終結，嗣
經本院諭知如有書狀，應於庭後20日內提出，否則不予審酌
；原告訴訟代理人另於114年11月27日當庭提出民事言詞論
意旨補充狀（下稱乙狀），檢附原告與Ａ０３於109年至113年2
月間之對話紀錄，欲主張原告取得被告2人上開對話紀錄，
係得自Ａ０３同意，有證據能力。惟觀諸甲狀、乙狀之對話紀
錄時間均是在本件訴訟繫屬前已發生，則原告於本件訴訟之
儘早階段提出該等對話並無困難，應認原告逾時提出有重大
過失，且有礙本件訴訟之終結，並經被告行使責問權，依民
事訴訟法第196條規定，本院不予調查及審酌，並駁回之，
先予敘明。
二、原告主張：
㈠原告與Ａ０３於107年6月29日結婚，育有1名未成年子女，婚後
曾共同赴柬埔寨工作，因業務往來認識孫美鳳，孫美鳳知悉
Ａ０３有妻小之事，惟Ａ０３近年來向原告謊報行蹤，對原告惡言
相向，與來臺之孫美鳳交往甚密。
㈡被告2人相約於113年3月25日前往屏東林邊出遊，原告直覺可
疑，委託徵信社人員及雙親於同日跟拍被告Ａ０３，被告2人於
同日下午5時36分許，在「林邊廟口炒粿仔」店用餐，再於
「慈濟宮」周邊牽手散步後駕車離開，於同日晚間6時37分
駕車進入「愛之旅汽車旅館」（下稱汽車旅館）休息，於同
日晚間7時44分許駕車前往「阿和林邊鮮魚湯」用餐，其後
再回汽車旅館過夜，此情經原告雙親及徵信社人員跟拍，且
當晚Ａ０３拒接原告來電查勤，關閉手機定位直至天明，被告2
人已逾越一般正常交友分際，嚴重侵害原告之配偶身分法益
。
㈢被告2人於113年4月2日相偕至彰化縣竹塘鄉出遊，孫美鳳在
便利商店外有輕拍Ａ０３之臀部上方及摟腰，與Ａ０３共飲同一杯
飲料等極為親密之舉動，且被告2人同日曾駕車至路邊暫停
，雙雙自前座移往後座多時，研判係於車內發生親密舉動，
顯已逾越一般男女社交行為，經原告雙親跟拍，見狀乃下車
與被告2人理論。
㈣被告2人於113年4月10日前往嘉義約會出遊，在咖啡廳面對面
坐一桌，桌上僅有兩杯飲料，顯屬熱戀中男女密集見面約會
之行徑，被告2人辯稱當日係公務行程並非實在，蓋因無其
他任何資料或開會用品放置桌面，且被告2人未約在臺北、
臺中或彰化等對其等交通較為便利之處，或以視訊、通話等
方式處理，其等言行已跨越一般男女社交之界線，破壞原告
與Ａ０３婚姻之圓滿。
㈤自上開事件發生後，原告與Ａ０３婚姻觸礁，原告夜不成眠、悲
從中來，並罹患焦慮性精神官能症而有失眠、焦慮、胸悶及
胃腸障礙等症狀，並於113年10月25日與Ａ０３調解離婚，由原
告擔任未成年子女主要照顧者，被告2人所為，對原告婚姻
生活、育兒資源及身心所受之影響甚為劇烈，造成原告精神
上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、
第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。
㈥並聲明：
⒈被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達最末被告
即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人答辯：
㈠Ａ０３曾在柬埔寨工作而認識孫美鳳，嗣孫美鳳來臺，因Ａ０３想
發展燕窩生意，不諳東南亞語言，而孫美鳳之叔叔從事燕窩
製造卻聽不懂中文，Ａ０３需透過孫美鳳幫忙翻譯溝通，遂請
孫美鳳幫忙連絡才有下述碰面之情形。
㈡Ａ０３於113年3月25日至屏東縣林邊鄉太陽能案場工地，工作完
後被告2人在林邊廟口炒粿仔店用餐，行經林邊鄉街道後，Ａ
０３獨自駕車前往汽車旅館，因案場炎熱遂洗澡更衣，用餐後
孫美鳳並未上車，因在超商弄髒衣服，到路邊攤買衣服而在
超商更換，並將舊衣丟棄，之後被告2人在阿和林邊鮮魚湯
用餐，孫美鳳用餐後即獨自搭乘火車返北，原告委請徵信人
員及雙親跟拍，卻未提出孫美鳳有上車及與Ａ０３出入汽車旅
館之證據，足見孫美鳳當時並未進入汽車旅館，難認被告2
人有何逾越男女社交分際行為。Ａ０３於113年4月2日駕車至高
鐵臺中站接孫美鳳，原本要在臺中高鐵站談公事，因Ａ０３臨
時要先去開會，孫美鳳要去竹塘，遂前往竹塘鄉便利超商，
孫美鳳為嚐試飲料口味有喝了一口Ａ０３所買飲料，離開時孫
美鳳有拍Ａ０３腰部，並非臀部。被告2人於113年4月10日至嘉
義咖啡廳，係商談燕窩投資之事。以上可見被告2人均在公
開場合見面，並無逾越一般男女社交行為，實難認有何破壞
原告與Ａ０３婚姻之圓滿，更非情節重大等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告2人不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節
重大，須負損害賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙
方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、
安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻
契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之
權利。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之，且該人與不誠實之配偶為侵害他方配偶權利
之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。
⒉原告主張其與Ａ０３於107年6月29日結婚，婚姻期間育有1名未
成年子女，嗣於113年10月25日經法院調解離婚，由原告擔
任未成年子女主要照顧者等情，有原告提出之戶籍謄本、本
院調解筆錄（205頁）等在卷可佐，且為被告2人所不爭執，
應堪認定。
⒊原告主張被告2人共同侵害其配偶身分法益之上開事實，業據
提出被告2人於113年3月25日、4月2日、4月10日出遊之影片
及照片等為證。經本院勘驗原告提出之影片，勘驗結果略為
（第312至314頁）：
①113年3月25日慈濟宮附近畫面：
被告2人牽手步行在馬路上，時間約3秒，2人手放開後，Ａ
０３隨即坐上汽車駕駛座，並將車輛駛離，畫面中看不到孫
美鳳（身穿白色上衣、牛仔裙、未配戴眼鏡，沒有背戴任
何包包，雙手亦未拿取任何物品) 有無坐上副駕駛座的右
方後座，但至畫面結束前均未見孫美鳳以步行或其他方式
離開畫面，無法透過車窗看到車內之人。
②113年3月25日汽車旅館畫面：
Ａ０３之小客車進入汽車旅館車道，櫃臺設置在小客車右方
，櫃臺人員從副駕駛座窗口位置與車內人員對話及拿取物
品，有探向車窗動作，但動作幅度不大，之後小客車停入
223號房間車庫，從全部畫面中無從看到車內之人。
③113年3月25日阿和林邊鮮魚湯用餐畫面：
被告2人同桌座位坐一左一右，Ａ０３講電話，孫美鳳（身穿
深藍色上衣、戴眼鏡）用餐且看手機。
④113年4月2日便利商店外畫面：
被告2人從便利商店走出，孫美鳳將保特瓶飲料交給Ａ０３，
Ａ０３以口飲用保特瓶飲料時，孫美鳳用手輕拍Ａ０３臀部極上
方靠近腰部之位置，接著摟住Ａ０３後背靠近腰部位置約4秒
，Ａ０３將飲料交給孫美鳳後，孫美鳳隨即以口飲用。
⑤113年4月10日咖啡廳畫面：
現場有多名客人，被告2人面對面同坐一桌，桌上僅有兩
杯飲料。
⒋證人即原告父親Ａ０１證稱：我於113年3月25日開車跟蹤Ａ０３，
當天下午看到被告2人一起經過慈濟宮去麵攤（按：林邊廟
口炒粿仔店）用餐，用餐後由孫美鳳付錢，被告2人牽手走
到停車位置上車後開車離開，我們就繼續跟到汽車旅館，期
間孫美鳳沒有下車，汽車旅館的服務人員請副駕駛座的人付
錢，我跟徵信社的人都有拍，等到差不多晚間7時許，原告
將定位給我，表示被告2人去喝魚湯（按：阿和林邊鮮魚湯
），我看到被告2人喝魚湯時都有換衣服，等他們喝完魚湯
回到汽車旅館，我們就沒有再跟；我於113年4月2日第二次
跟蹤Ａ０３，原告表示Ａ０３在臺中高鐵，Ａ０３載孫美鳳到竹塘鄉
便利商店，被告2人同喝1瓶飲料，孫美鳳有拍Ａ０３屁股，當
天有拍到被告2人從後車座下來，我去攔車，我有跟Ａ０３說這
樣不對等語（第264至268頁）。本院審酌證人Ａ０１雖為原告
至親，然觀其證述內容尚合情理，難認有被告2人所辯刻意
偏向原告之處，且與本院當庭勘驗影片及原告提出之拍攝照
片內容大致相符，是可認其所證為真。
⒌綜上證據相互勾稽以觀，被告2人於113年3月25日下午5時36
分許用餐後在慈濟宮附近有牽手之舉，而孫美鳳當時身穿白
色上衣、牛仔裙且未配戴眼鏡，手上並未拿取任何物品，亦
無攜帶任何包包，嗣被告2人於同日晚間7時44分許至阿和林
邊鮮魚湯用餐時，孫美鳳已更換為深藍色上衣且配戴眼鏡，
倘非孫美鳳將行李放置Ａ０３車上，並上車與Ａ０３一起前往汽車
旅館，如何更衣及取得眼鏡配戴？且證人Ａ０１證述看到孫美
鳳搭上Ａ０３之汽車，被告2人並2度駕車進入汽車旅館等語，
足認原告主張被告2人於113年3月25日用餐後一同進入汽車
旅館等情為真。至被告2人雖辯稱未拍攝到孫美鳳進入汽車
旅館畫面，孫美鳳未進入汽車旅館等語，然依上開勘驗結果
，可認係拍攝角度關係，其等所辯不足採信。另孫美鳳於11
3年4月2日有輕拍及摟住Ａ０３靠近腰部位置，共飲同一杯飲料
之親密舉動，於當日遭原告雙親理論後，被告2人並未避嫌
，在短時間內密集於113年4月10日在嘉義咖啡廳碰面，被告
2人雖辯稱係在商談投資事宜，惟經本院勘驗影片內容，顯
示其等桌上僅有兩杯飲料，並無任何文件或開會資料，可見
被告2人並非單純洽談公事或僅止於通常友人間之交往、互
動，而有相當親暱程度之男女情感往來。從而，堪認被告2
人已逾越一般社會男女正常之社交分際，並發展交往關係，
且達到破壞原告婚姻關係幸福圓滿之程度，自屬不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益且情節重大，則原告依前開規定
請求被告2人連帶賠償其所受非財產上損害，應屬有據。
㈡原告得請求之非財產上損害金額以多少為適當？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。
⒉本院審酌原告與Ａ０３於107年6月29日結婚，婚姻期間育有1名
未成年子女，於113年10月25日經法院調解離婚；原告自陳
大學畢業，任職建設公司及兼任保險經紀業務專員，另擔任
公司顧問，年收入約156萬元（第183至184頁），113年財產
總額181萬餘元、稅務所得26萬餘元；Ａ０３自陳碩士學歷，目
前在科技公司工作，每月收入4萬6,000元，離婚後淨身出戶
，每月須支付未成年子女扶養費1萬2,500元，且須償還貸款
（第213頁），113年財產總額1萬餘元、稅務所得1,000餘元
；孫美鳳自陳研究所剛畢業，在私人公司工作，每月薪資經
扣除勞、健保費及所得稅後為2萬餘元，無其他財產（第213
頁）等情，業據兩造陳報在卷，並有戶籍資料、財產所得資
料（見限制閱覽卷）附卷可稽，經審酌前述兩造之身分、教
育程度、家庭、經濟狀況，被告侵害之手段、原告所受精神
上痛苦程度及本件侵權行為持續之期間、加害程度等一切情
狀，認原告所請求之非財產上損害100萬元，尚嫌過高，應
以25萬元為適當，逾此金額之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被
告2人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達最末被告翌日
即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假
執行，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。另Ａ０３於言詞辯論終
結後提出之書狀，因未於言詞辯論終結前提出，不得作為判
決之基礎，故不予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 謝志鑫
113年度訴字第925號
原 告 黄琦涵
訴訟代理人 張桂真律師
複代理人 呂世駿律師
被 告 林碩彥
孫美鳳（Meifong Chhun）
共 同
訴訟代理人 施坤樹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３、孫美鳳應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，
及自民國（下同）113年8月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告Ａ０３、孫美鳳連帶負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告Ａ０３、孫美鳳如以25萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項及第2項
前段分別定有明文。
㈡查本件訴訟於113年8月13日繫屬，歷經數次言詞辯論程序已
近終結，原告訴訟代理人始於114年10月21日當庭提出民事
準備㈢狀（下稱甲狀），檢附被告Ａ０３、孫美鳳（下合稱被告
2人，分則以姓名稱之）於112年間、113年3月25日之對話紀
錄，欲再就被告2人侵害原告基於配偶關係之身分法益舉證
，並將繕本交被告訴訟代理人收受，經被告訴訟代理人表示
需與被告2人確認上開書狀內容，當日請不要辯論終結，嗣
經本院諭知如有書狀，應於庭後20日內提出，否則不予審酌
；原告訴訟代理人另於114年11月27日當庭提出民事言詞論
意旨補充狀（下稱乙狀），檢附原告與Ａ０３於109年至113年2
月間之對話紀錄，欲主張原告取得被告2人上開對話紀錄，
係得自Ａ０３同意，有證據能力。惟觀諸甲狀、乙狀之對話紀
錄時間均是在本件訴訟繫屬前已發生，則原告於本件訴訟之
儘早階段提出該等對話並無困難，應認原告逾時提出有重大
過失，且有礙本件訴訟之終結，並經被告行使責問權，依民
事訴訟法第196條規定，本院不予調查及審酌，並駁回之，
先予敘明。
二、原告主張：
㈠原告與Ａ０３於107年6月29日結婚，育有1名未成年子女，婚後
曾共同赴柬埔寨工作，因業務往來認識孫美鳳，孫美鳳知悉
Ａ０３有妻小之事，惟Ａ０３近年來向原告謊報行蹤，對原告惡言
相向，與來臺之孫美鳳交往甚密。
㈡被告2人相約於113年3月25日前往屏東林邊出遊，原告直覺可
疑，委託徵信社人員及雙親於同日跟拍被告Ａ０３，被告2人於
同日下午5時36分許，在「林邊廟口炒粿仔」店用餐，再於
「慈濟宮」周邊牽手散步後駕車離開，於同日晚間6時37分
駕車進入「愛之旅汽車旅館」（下稱汽車旅館）休息，於同
日晚間7時44分許駕車前往「阿和林邊鮮魚湯」用餐，其後
再回汽車旅館過夜，此情經原告雙親及徵信社人員跟拍，且
當晚Ａ０３拒接原告來電查勤，關閉手機定位直至天明，被告2
人已逾越一般正常交友分際，嚴重侵害原告之配偶身分法益
。
㈢被告2人於113年4月2日相偕至彰化縣竹塘鄉出遊，孫美鳳在
便利商店外有輕拍Ａ０３之臀部上方及摟腰，與Ａ０３共飲同一杯
飲料等極為親密之舉動，且被告2人同日曾駕車至路邊暫停
，雙雙自前座移往後座多時，研判係於車內發生親密舉動，
顯已逾越一般男女社交行為，經原告雙親跟拍，見狀乃下車
與被告2人理論。
㈣被告2人於113年4月10日前往嘉義約會出遊，在咖啡廳面對面
坐一桌，桌上僅有兩杯飲料，顯屬熱戀中男女密集見面約會
之行徑，被告2人辯稱當日係公務行程並非實在，蓋因無其
他任何資料或開會用品放置桌面，且被告2人未約在臺北、
臺中或彰化等對其等交通較為便利之處，或以視訊、通話等
方式處理，其等言行已跨越一般男女社交之界線，破壞原告
與Ａ０３婚姻之圓滿。
㈤自上開事件發生後，原告與Ａ０３婚姻觸礁，原告夜不成眠、悲
從中來，並罹患焦慮性精神官能症而有失眠、焦慮、胸悶及
胃腸障礙等症狀，並於113年10月25日與Ａ０３調解離婚，由原
告擔任未成年子女主要照顧者，被告2人所為，對原告婚姻
生活、育兒資源及身心所受之影響甚為劇烈，造成原告精神
上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、
第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。
㈥並聲明：
⒈被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達最末被告
即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人答辯：
㈠Ａ０３曾在柬埔寨工作而認識孫美鳳，嗣孫美鳳來臺，因Ａ０３想
發展燕窩生意，不諳東南亞語言，而孫美鳳之叔叔從事燕窩
製造卻聽不懂中文，Ａ０３需透過孫美鳳幫忙翻譯溝通，遂請
孫美鳳幫忙連絡才有下述碰面之情形。
㈡Ａ０３於113年3月25日至屏東縣林邊鄉太陽能案場工地，工作完
後被告2人在林邊廟口炒粿仔店用餐，行經林邊鄉街道後，Ａ
０３獨自駕車前往汽車旅館，因案場炎熱遂洗澡更衣，用餐後
孫美鳳並未上車，因在超商弄髒衣服，到路邊攤買衣服而在
超商更換，並將舊衣丟棄，之後被告2人在阿和林邊鮮魚湯
用餐，孫美鳳用餐後即獨自搭乘火車返北，原告委請徵信人
員及雙親跟拍，卻未提出孫美鳳有上車及與Ａ０３出入汽車旅
館之證據，足見孫美鳳當時並未進入汽車旅館，難認被告2
人有何逾越男女社交分際行為。Ａ０３於113年4月2日駕車至高
鐵臺中站接孫美鳳，原本要在臺中高鐵站談公事，因Ａ０３臨
時要先去開會，孫美鳳要去竹塘，遂前往竹塘鄉便利超商，
孫美鳳為嚐試飲料口味有喝了一口Ａ０３所買飲料，離開時孫
美鳳有拍Ａ０３腰部，並非臀部。被告2人於113年4月10日至嘉
義咖啡廳，係商談燕窩投資之事。以上可見被告2人均在公
開場合見面，並無逾越一般男女社交行為，實難認有何破壞
原告與Ａ０３婚姻之圓滿，更非情節重大等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告2人不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節
重大，須負損害賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙
方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、
安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻
契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之
權利。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之，且該人與不誠實之配偶為侵害他方配偶權利
之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。
⒉原告主張其與Ａ０３於107年6月29日結婚，婚姻期間育有1名未
成年子女，嗣於113年10月25日經法院調解離婚，由原告擔
任未成年子女主要照顧者等情，有原告提出之戶籍謄本、本
院調解筆錄（205頁）等在卷可佐，且為被告2人所不爭執，
應堪認定。
⒊原告主張被告2人共同侵害其配偶身分法益之上開事實，業據
提出被告2人於113年3月25日、4月2日、4月10日出遊之影片
及照片等為證。經本院勘驗原告提出之影片，勘驗結果略為
（第312至314頁）：
①113年3月25日慈濟宮附近畫面：
被告2人牽手步行在馬路上，時間約3秒，2人手放開後，Ａ
０３隨即坐上汽車駕駛座，並將車輛駛離，畫面中看不到孫
美鳳（身穿白色上衣、牛仔裙、未配戴眼鏡，沒有背戴任
何包包，雙手亦未拿取任何物品) 有無坐上副駕駛座的右
方後座，但至畫面結束前均未見孫美鳳以步行或其他方式
離開畫面，無法透過車窗看到車內之人。
②113年3月25日汽車旅館畫面：
Ａ０３之小客車進入汽車旅館車道，櫃臺設置在小客車右方
，櫃臺人員從副駕駛座窗口位置與車內人員對話及拿取物
品，有探向車窗動作，但動作幅度不大，之後小客車停入
223號房間車庫，從全部畫面中無從看到車內之人。
③113年3月25日阿和林邊鮮魚湯用餐畫面：
被告2人同桌座位坐一左一右，Ａ０３講電話，孫美鳳（身穿
深藍色上衣、戴眼鏡）用餐且看手機。
④113年4月2日便利商店外畫面：
被告2人從便利商店走出，孫美鳳將保特瓶飲料交給Ａ０３，
Ａ０３以口飲用保特瓶飲料時，孫美鳳用手輕拍Ａ０３臀部極上
方靠近腰部之位置，接著摟住Ａ０３後背靠近腰部位置約4秒
，Ａ０３將飲料交給孫美鳳後，孫美鳳隨即以口飲用。
⑤113年4月10日咖啡廳畫面：
現場有多名客人，被告2人面對面同坐一桌，桌上僅有兩
杯飲料。
⒋證人即原告父親Ａ０１證稱：我於113年3月25日開車跟蹤Ａ０３，
當天下午看到被告2人一起經過慈濟宮去麵攤（按：林邊廟
口炒粿仔店）用餐，用餐後由孫美鳳付錢，被告2人牽手走
到停車位置上車後開車離開，我們就繼續跟到汽車旅館，期
間孫美鳳沒有下車，汽車旅館的服務人員請副駕駛座的人付
錢，我跟徵信社的人都有拍，等到差不多晚間7時許，原告
將定位給我，表示被告2人去喝魚湯（按：阿和林邊鮮魚湯
），我看到被告2人喝魚湯時都有換衣服，等他們喝完魚湯
回到汽車旅館，我們就沒有再跟；我於113年4月2日第二次
跟蹤Ａ０３，原告表示Ａ０３在臺中高鐵，Ａ０３載孫美鳳到竹塘鄉
便利商店，被告2人同喝1瓶飲料，孫美鳳有拍Ａ０３屁股，當
天有拍到被告2人從後車座下來，我去攔車，我有跟Ａ０３說這
樣不對等語（第264至268頁）。本院審酌證人Ａ０１雖為原告
至親，然觀其證述內容尚合情理，難認有被告2人所辯刻意
偏向原告之處，且與本院當庭勘驗影片及原告提出之拍攝照
片內容大致相符，是可認其所證為真。
⒌綜上證據相互勾稽以觀，被告2人於113年3月25日下午5時36
分許用餐後在慈濟宮附近有牽手之舉，而孫美鳳當時身穿白
色上衣、牛仔裙且未配戴眼鏡，手上並未拿取任何物品，亦
無攜帶任何包包，嗣被告2人於同日晚間7時44分許至阿和林
邊鮮魚湯用餐時，孫美鳳已更換為深藍色上衣且配戴眼鏡，
倘非孫美鳳將行李放置Ａ０３車上，並上車與Ａ０３一起前往汽車
旅館，如何更衣及取得眼鏡配戴？且證人Ａ０１證述看到孫美
鳳搭上Ａ０３之汽車，被告2人並2度駕車進入汽車旅館等語，
足認原告主張被告2人於113年3月25日用餐後一同進入汽車
旅館等情為真。至被告2人雖辯稱未拍攝到孫美鳳進入汽車
旅館畫面，孫美鳳未進入汽車旅館等語，然依上開勘驗結果
，可認係拍攝角度關係，其等所辯不足採信。另孫美鳳於11
3年4月2日有輕拍及摟住Ａ０３靠近腰部位置，共飲同一杯飲料
之親密舉動，於當日遭原告雙親理論後，被告2人並未避嫌
，在短時間內密集於113年4月10日在嘉義咖啡廳碰面，被告
2人雖辯稱係在商談投資事宜，惟經本院勘驗影片內容，顯
示其等桌上僅有兩杯飲料，並無任何文件或開會資料，可見
被告2人並非單純洽談公事或僅止於通常友人間之交往、互
動，而有相當親暱程度之男女情感往來。從而，堪認被告2
人已逾越一般社會男女正常之社交分際，並發展交往關係，
且達到破壞原告婚姻關係幸福圓滿之程度，自屬不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益且情節重大，則原告依前開規定
請求被告2人連帶賠償其所受非財產上損害，應屬有據。
㈡原告得請求之非財產上損害金額以多少為適當？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。
⒉本院審酌原告與Ａ０３於107年6月29日結婚，婚姻期間育有1名
未成年子女，於113年10月25日經法院調解離婚；原告自陳
大學畢業，任職建設公司及兼任保險經紀業務專員，另擔任
公司顧問，年收入約156萬元（第183至184頁），113年財產
總額181萬餘元、稅務所得26萬餘元；Ａ０３自陳碩士學歷，目
前在科技公司工作，每月收入4萬6,000元，離婚後淨身出戶
，每月須支付未成年子女扶養費1萬2,500元，且須償還貸款
（第213頁），113年財產總額1萬餘元、稅務所得1,000餘元
；孫美鳳自陳研究所剛畢業，在私人公司工作，每月薪資經
扣除勞、健保費及所得稅後為2萬餘元，無其他財產（第213
頁）等情，業據兩造陳報在卷，並有戶籍資料、財產所得資
料（見限制閱覽卷）附卷可稽，經審酌前述兩造之身分、教
育程度、家庭、經濟狀況，被告侵害之手段、原告所受精神
上痛苦程度及本件侵權行為持續之期間、加害程度等一切情
狀，認原告所請求之非財產上損害100萬元，尚嫌過高，應
以25萬元為適當，逾此金額之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被
告2人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達最末被告翌日
即113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假
執行，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。另Ａ０３於言詞辯論終
結後提出之書狀，因未於言詞辯論終結前提出，不得作為判
決之基礎，故不予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 謝志鑫