清償借款113年度訴字第791號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第791號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 石耿長
康雅惠
被 告 斌全鋼品有限公司
兼上 一 人
法定代理人 江秀滿
被 告 蔡信琿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新
臺幣5,249,044元，及如附表編號1至4所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣54,163元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告等人經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告江秀滿、蔡信琿於民國109年8月17日
與原告簽立保證書，約定其二人就被告斌全鋼品有限公司（
下稱斌全公司）對原告所負一切債務，包含過去所負現在尚
未清償及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現
、承兌、墊款、開發信用狀...損害賠償及其他債務，並包
括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，
於新臺幣（下同）1000萬元限額內，連帶負全部償付責任。
嗣被告斌全公司於109年8月19日、同年10月16日陸續向原告
借款4筆共1000萬元，並約定借款利息按中華郵政公司定期
儲金機動利率計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定
加減碼幅度不變，及約定若未依約繳付利息或到期不履行，
逾期在6個月以內者按前項利率之10%，逾期超過6個月者另
按前項利率之20%加付違約金，並約定如任何一宗債務不依
約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告斌全公司
於112年10月17日起未依約還款，依約已喪失期限利益，應
一次清償全部借款本金及利息、違約金等債務。而被告江秀
滿、蔡信琿為連帶保證人，應同負清償責任。則以被告斌全
公司截至目前尚積欠本金5,249,044元及如附表所示之利息
、違約金等債務尚未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係及借款契約，請求被告等人連帶清償債務等語。並
聲明：如主文。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分
別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273
條定有明文。又連帶保證，指保證人與主債務人就債務之履
行，對於債權人各負全部 給付之責任者而言。是連帶保證
債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此
觀民法第272條第1項文義自明（最高法院45年度台上字第14
26號、77年度台上字第1772號判決參照）。又按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1
項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。
㈡經查，本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符
之保證書、第一商業銀行借據及約定書、放款客戶授信明細
查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第17至48
頁），並經本院核對原本無訛。而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述供本院審酌，依上開規定應視同自認，堪信原告主張
上情屬實。則被告斌全公司向原告公司借款，自112年10月1
7日起未繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時尚欠合計5
,249,044元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款
契約另有約定按所選指標利率加碼機動計息，及按逾期月數
計付之違約金，故原告一併請求被告斌全公司給付如附表所
示之利息及違約金，亦無不合。復以被告江秀滿、蔡信琿就
前開債務為斌全公司擔任連帶保證人，依前揭規定亦應負連
帶清償責任。從而，原告主張依消費借貸、連帶保證之法律
關係及借貸契約，請求被告三人連帶清償如訴之聲明所示之
本金、利息及違約金，洵屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係及借款
契約，請求被告三人連帶給付原告5,249,044元及如附表所
示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
一項所示。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,163元，依民事訴訟
法第78條、第85條第2項，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
附表：
編號 借款本金餘額 (新臺幣元) 利 息 違約金 利 率 (年息％) 利息計算 期 間 違約金之計算期間及利率 1 479,607元 3.250% 自112年12月20日起至清償日止 自113年1月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.1)；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.2)。 2 2,717,768元 3.250% 自112年12月20日起至清償日止 3 410,334元 3.250% 自112年10月17日起至清償日止 自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.1)；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.2)。 4 1,641,335元 3.250% 自112年10月17日起至清償日止 合計 5,249,044元
113年度訴字第791號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 石耿長
康雅惠
被 告 斌全鋼品有限公司
兼上 一 人
法定代理人 江秀滿
被 告 蔡信琿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新
臺幣5,249,044元，及如附表編號1至4所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣54,163元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告等人經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告江秀滿、蔡信琿於民國109年8月17日
與原告簽立保證書，約定其二人就被告斌全鋼品有限公司（
下稱斌全公司）對原告所負一切債務，包含過去所負現在尚
未清償及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現
、承兌、墊款、開發信用狀...損害賠償及其他債務，並包
括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，
於新臺幣（下同）1000萬元限額內，連帶負全部償付責任。
嗣被告斌全公司於109年8月19日、同年10月16日陸續向原告
借款4筆共1000萬元，並約定借款利息按中華郵政公司定期
儲金機動利率計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定
加減碼幅度不變，及約定若未依約繳付利息或到期不履行，
逾期在6個月以內者按前項利率之10%，逾期超過6個月者另
按前項利率之20%加付違約金，並約定如任何一宗債務不依
約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告斌全公司
於112年10月17日起未依約還款，依約已喪失期限利益，應
一次清償全部借款本金及利息、違約金等債務。而被告江秀
滿、蔡信琿為連帶保證人，應同負清償責任。則以被告斌全
公司截至目前尚積欠本金5,249,044元及如附表所示之利息
、違約金等債務尚未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係及借款契約，請求被告等人連帶清償債務等語。並
聲明：如主文。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分
別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273
條定有明文。又連帶保證，指保證人與主債務人就債務之履
行，對於債權人各負全部 給付之責任者而言。是連帶保證
債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此
觀民法第272條第1項文義自明（最高法院45年度台上字第14
26號、77年度台上字第1772號判決參照）。又按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1
項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。
㈡經查，本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符
之保證書、第一商業銀行借據及約定書、放款客戶授信明細
查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第17至48
頁），並經本院核對原本無訛。而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述供本院審酌，依上開規定應視同自認，堪信原告主張
上情屬實。則被告斌全公司向原告公司借款，自112年10月1
7日起未繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時尚欠合計5
,249,044元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款
契約另有約定按所選指標利率加碼機動計息，及按逾期月數
計付之違約金，故原告一併請求被告斌全公司給付如附表所
示之利息及違約金，亦無不合。復以被告江秀滿、蔡信琿就
前開債務為斌全公司擔任連帶保證人，依前揭規定亦應負連
帶清償責任。從而，原告主張依消費借貸、連帶保證之法律
關係及借貸契約，請求被告三人連帶清償如訴之聲明所示之
本金、利息及違約金，洵屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係及借款
契約，請求被告三人連帶給付原告5,249,044元及如附表所
示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
一項所示。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,163元，依民事訴訟
法第78條、第85條第2項，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
附表：
編號 借款本金餘額 (新臺幣元) 利 息 違約金 利 率 (年息％) 利息計算 期 間 違約金之計算期間及利率 1 479,607元 3.250% 自112年12月20日起至清償日止 自113年1月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.1)；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.2)。 2 2,717,768元 3.250% 自112年12月20日起至清償日止 3 410,334元 3.250% 自112年10月17日起至清償日止 自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.1)；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算(計算式:未償還本金餘額×利率×延滯天數/365×0.2)。 4 1,641,335元 3.250% 自112年10月17日起至清償日止 合計 5,249,044元
