損害賠償113年度訴字第743號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第743號
原 告 黃謙旻
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 王琮炫
訴訟代理人 吳建寰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：緣原告與證人甲○○為夫妻關係。原告於民國
000年0月間偶然間發現甲○○疑有外遇跡象，經質問甲○○後，
甲○○坦承伊與同事即被告間有不正當男女往來關係，並有一
次性行為等語。嗣於113年5月18日原告發現甲○○與被告仍持
續聯絡，乃於同年月20日向被告表示離甲○○遠一點，被告竟
回覆出來講看是要怎樣等語。又經查看甲○○之手機中通訊軟
體Line、通訊軟體Instagram對話紀錄內容，被告與甲○○以
「寶寶」、「老公」等語互稱，並有諸多表達思慕、愛戀之
情及其他富有曖昧意涵之文字訊息及露骨對話，顯見其二人
間交往情形逾越社會通常所能容忍，足以破壞原告與甲○○間
之婚姻共同生活圓滿及幸福，損及原告之配偶權，且屬情節
重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60
萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與證人甲○○間有為性行為或不正當男女交往
行為，亦否認侵害原告之配偶權。原告並未提出具體事證證
明被告與甲○○間有逾越男女分際之不當交往關係。原告提出
之對話內容中亦無關於性行為之記載。原告主張純屬臆測之
詞，不足採信。縱認被告與甲○○確有侵害配偶權情事，然被
告為大學夜校畢業，目前擔任銀行職員，每月薪資僅5萬元
，尚欠信貸80餘萬元，且須扶養子女及父母，捉襟見肘而僅
能勉強維持生計。原告請求精神慰撫金60萬元誠屬過高，請
予酌減等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第237頁，本
院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告與證人甲○○為夫妻關係，婚後育有二名子女。被告與甲○
○則為同事關係，二人於113年5月前均曾任職於台灣中小企
業銀行和美分行。
⒉被告知悉甲○○為有配偶之人及原告為甲○○之配偶，被告曾代
甲○○撰擬文字，由甲○○傳送如原證4之內容予原告。
⒊被告與甲○○間有原證2、3之對話紀錄。
㈡本件爭執事項
原告以被告明知證人甲○○為有配偶之人，竟與甲○○間有不正
當男女交往關係及性行為，業已侵害其配偶權，主張依民法
第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告
賠償精神慰撫金，有無理由？若是，其金額應為如何？
四、得心證之理由
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184
條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於
不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情
節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明定。
㈡次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社
會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙
方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家
為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義
務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。蓋婚姻生
活之核心在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來，夫
妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人結
交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在婚
姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此即
所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫妻
一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶
關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦
，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。
㈢本件原告主張其與甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有夫之
婦，竟踰越通常社交界限而與甲○○有不正當男女往來行為，
已侵害其基於配偶關係之身分法益等情，業據其提出戶籍謄
本、通訊軟體訊息對話紀錄為證（見本院卷第21至192頁）
。被告就其知悉原告為甲○○之配偶，及其與甲○○間有前開通
訊軟體訊息對話乙節並不爭執，惟辯稱其與甲○○間往來情形
並未逾越通常社交界線等語。經查：
⒈觀諸原證2、3之通訊軟體對話紀錄擷圖，可見被告與甲○○以
「寶寶」、「老公」等親暱用語互稱，儼然以親密愛人或夫
妻關係自居；被告更數度以訊息向甲○○表示「覺得今天好熱
」、「你要幫我解熱」、「下去一直親」、「想抱一個」、
「沒有整天親嘴嘴的」、「因為我們會吸住」、「想你就飽
了」「我還是愛著寶貝」、「抱抱」、「想你」、「寶寶lo
ve u」、「寶寶我想要你陪我」、「想要夢到妳」、「我是
無時無刻都在想著妳」等顯露愛意之親暱文字，甲○○則回覆
以「老公真的好愛好愛妳喲」、「想你就飽了」、「寶寶想
你」、「抱抱親親」、「那我可以親一個嗎」、「最後一天
真的好想你喔」等語，彼此愛戀之情表露無遺。以此舉止觀
之，苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用
此類詞語多次進行交談，足以證明被告與甲○○間確有男女交
往情事且關係匪淺，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇
，而與熱戀中情侶無異，自非通常婚姻關係下之配偶所能容
忍。
⒉佐以證人甲○○到庭結證稱：伊與被告原本是同事，今年3月開
始交往；伊與被告有發生過1次性行為，時間是今年3月，地
點在臺中的汽車旅館；今年4月底與被告分手，被知道這件
事情後就沒有再繼續了等語。審諸證人甲○○業經具結，所述
內容則涉及自身名節，按理並無甘冒偽證風險，憑空杜撰、
虛捏事實而為損其名節之不實證述之可能。參以被告既不爭
執其與甲○○間有如原證2、3所示之親暱對話（參不爭執事項
第3項），而其內容與證人甲○○前開證詞若合符節，堪信甲○
○前開證述其與被告間有為性行為等語，當非子虛。職此，
應堪認定被告與甲○○間往來情形已逾越社會通念所能容忍，
足以破壞原告之家庭圓滿及婚姻完整甚明。
⒊至於被告固辯稱其與甲○○間並無不正當男女交往情形等語。
然按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事
人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，應認
定其抗辯事實非真正，最高法院87年度台上字第730號民事
判決可資參照。本件原告主張被告與甲○○間有踰越通常社交
界限之交往情形，並提出相關證據憑佐，復有證人甲○○證詞
在卷可稽，堪信屬實。反觀被告就其何以與甲○○間有前開親
暱之對話訊息，迄今無法合理說明，僅為空言置辯，堪認被
告前開所辯，洵屬卸責之詞，要難採取。
⒋從而，被告明知原告與甲○○間有婚姻關係存在，往來本應保
持基本理性而知所分際，竟故與甲○○交往及互傳曖昧訊息並
發生性行為，其往來互動情形已逾越與有配偶女性間正常社
交往來之分際，非一般社會通念所能容忍，足以破壞原告與
甲○○間家庭共同生活之互信基礎，干擾及妨害原告維持婚姻
共同生活圓滿、安全及幸福之權利，難謂非有以違背善良風
俗之方法破壞、動搖原告與廖女間婚姻關係之故意，且此舉
確已干擾原告對於婚姻圓滿之期待，而有損原告之婚姻關係
安全及幸福，為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大。故原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償
非財產上損害，應屬有據。
㈣又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決參照）。而
身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關
於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分
法益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠
償慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程
度、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之可歸責
事由等因素綜合判斷之。本件被告明知甲○○時為原告之妻，
仍與其為逾越一般社交往來範疇之不正當男女交往，破壞原
告之家庭生活圓滿及幸福，原告因此受有精神上痛苦，應屬
通常，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告
自陳其為高中畢業，目前獨資經營車床事業，因購買機器貸
款近400萬元；被告自陳其為大學畢業，目前任職金融業，
尚須扶養未成年子女2人及父母；並斟酌兩造身分地位及所
得財產情形，有稅務資訊查詢清單在卷可稽；兼衡被告所為
影響原告之婚姻完整，原告因此承受之精神上痛苦難以言喻
，尚須額外付出心力維繫家庭圓滿，及被告侵害配偶權之情
節、時間久暫等一切情節，認原告請求被告賠償精神慰撫金
應以30萬元為適當；逾此數額，則屬過高，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損
害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延
責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查民事
起訴狀繕本於113年7月16日送達被告，有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第207頁），是原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，被告明知甲○○係有配偶之人，竟逾越一般社交行
為界限而與甲○○為不正當男女往來及性行為，屬故意以背於
善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節
重大，則原告主張依民法第184條第1項、第195條第1、3項
規定之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假
執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請
僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並
依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執
行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰
併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
113年度訴字第743號
原 告 黃謙旻
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 王琮炫
訴訟代理人 吳建寰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：緣原告與證人甲○○為夫妻關係。原告於民國
000年0月間偶然間發現甲○○疑有外遇跡象，經質問甲○○後，
甲○○坦承伊與同事即被告間有不正當男女往來關係，並有一
次性行為等語。嗣於113年5月18日原告發現甲○○與被告仍持
續聯絡，乃於同年月20日向被告表示離甲○○遠一點，被告竟
回覆出來講看是要怎樣等語。又經查看甲○○之手機中通訊軟
體Line、通訊軟體Instagram對話紀錄內容，被告與甲○○以
「寶寶」、「老公」等語互稱，並有諸多表達思慕、愛戀之
情及其他富有曖昧意涵之文字訊息及露骨對話，顯見其二人
間交往情形逾越社會通常所能容忍，足以破壞原告與甲○○間
之婚姻共同生活圓滿及幸福，損及原告之配偶權，且屬情節
重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60
萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與證人甲○○間有為性行為或不正當男女交往
行為，亦否認侵害原告之配偶權。原告並未提出具體事證證
明被告與甲○○間有逾越男女分際之不當交往關係。原告提出
之對話內容中亦無關於性行為之記載。原告主張純屬臆測之
詞，不足採信。縱認被告與甲○○確有侵害配偶權情事，然被
告為大學夜校畢業，目前擔任銀行職員，每月薪資僅5萬元
，尚欠信貸80餘萬元，且須扶養子女及父母，捉襟見肘而僅
能勉強維持生計。原告請求精神慰撫金60萬元誠屬過高，請
予酌減等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第237頁，本
院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告與證人甲○○為夫妻關係，婚後育有二名子女。被告與甲○
○則為同事關係，二人於113年5月前均曾任職於台灣中小企
業銀行和美分行。
⒉被告知悉甲○○為有配偶之人及原告為甲○○之配偶，被告曾代
甲○○撰擬文字，由甲○○傳送如原證4之內容予原告。
⒊被告與甲○○間有原證2、3之對話紀錄。
㈡本件爭執事項
原告以被告明知證人甲○○為有配偶之人，竟與甲○○間有不正
當男女交往關係及性行為，業已侵害其配偶權，主張依民法
第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告
賠償精神慰撫金，有無理由？若是，其金額應為如何？
四、得心證之理由
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184
條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於
不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情
節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明定。
㈡次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社
會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙
方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家
為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義
務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。蓋婚姻生
活之核心在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來，夫
妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人結
交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在婚
姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此即
所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫妻
一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶
關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦
，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。
㈢本件原告主張其與甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有夫之
婦，竟踰越通常社交界限而與甲○○有不正當男女往來行為，
已侵害其基於配偶關係之身分法益等情，業據其提出戶籍謄
本、通訊軟體訊息對話紀錄為證（見本院卷第21至192頁）
。被告就其知悉原告為甲○○之配偶，及其與甲○○間有前開通
訊軟體訊息對話乙節並不爭執，惟辯稱其與甲○○間往來情形
並未逾越通常社交界線等語。經查：
⒈觀諸原證2、3之通訊軟體對話紀錄擷圖，可見被告與甲○○以
「寶寶」、「老公」等親暱用語互稱，儼然以親密愛人或夫
妻關係自居；被告更數度以訊息向甲○○表示「覺得今天好熱
」、「你要幫我解熱」、「下去一直親」、「想抱一個」、
「沒有整天親嘴嘴的」、「因為我們會吸住」、「想你就飽
了」「我還是愛著寶貝」、「抱抱」、「想你」、「寶寶lo
ve u」、「寶寶我想要你陪我」、「想要夢到妳」、「我是
無時無刻都在想著妳」等顯露愛意之親暱文字，甲○○則回覆
以「老公真的好愛好愛妳喲」、「想你就飽了」、「寶寶想
你」、「抱抱親親」、「那我可以親一個嗎」、「最後一天
真的好想你喔」等語，彼此愛戀之情表露無遺。以此舉止觀
之，苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用
此類詞語多次進行交談，足以證明被告與甲○○間確有男女交
往情事且關係匪淺，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇
，而與熱戀中情侶無異，自非通常婚姻關係下之配偶所能容
忍。
⒉佐以證人甲○○到庭結證稱：伊與被告原本是同事，今年3月開
始交往；伊與被告有發生過1次性行為，時間是今年3月，地
點在臺中的汽車旅館；今年4月底與被告分手，被知道這件
事情後就沒有再繼續了等語。審諸證人甲○○業經具結，所述
內容則涉及自身名節，按理並無甘冒偽證風險，憑空杜撰、
虛捏事實而為損其名節之不實證述之可能。參以被告既不爭
執其與甲○○間有如原證2、3所示之親暱對話（參不爭執事項
第3項），而其內容與證人甲○○前開證詞若合符節，堪信甲○
○前開證述其與被告間有為性行為等語，當非子虛。職此，
應堪認定被告與甲○○間往來情形已逾越社會通念所能容忍，
足以破壞原告之家庭圓滿及婚姻完整甚明。
⒊至於被告固辯稱其與甲○○間並無不正當男女交往情形等語。
然按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事
人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，應認
定其抗辯事實非真正，最高法院87年度台上字第730號民事
判決可資參照。本件原告主張被告與甲○○間有踰越通常社交
界限之交往情形，並提出相關證據憑佐，復有證人甲○○證詞
在卷可稽，堪信屬實。反觀被告就其何以與甲○○間有前開親
暱之對話訊息，迄今無法合理說明，僅為空言置辯，堪認被
告前開所辯，洵屬卸責之詞，要難採取。
⒋從而，被告明知原告與甲○○間有婚姻關係存在，往來本應保
持基本理性而知所分際，竟故與甲○○交往及互傳曖昧訊息並
發生性行為，其往來互動情形已逾越與有配偶女性間正常社
交往來之分際，非一般社會通念所能容忍，足以破壞原告與
甲○○間家庭共同生活之互信基礎，干擾及妨害原告維持婚姻
共同生活圓滿、安全及幸福之權利，難謂非有以違背善良風
俗之方法破壞、動搖原告與廖女間婚姻關係之故意，且此舉
確已干擾原告對於婚姻圓滿之期待，而有損原告之婚姻關係
安全及幸福，為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大。故原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償
非財產上損害，應屬有據。
㈣又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決參照）。而
身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關
於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分
法益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠
償慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程
度、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之可歸責
事由等因素綜合判斷之。本件被告明知甲○○時為原告之妻，
仍與其為逾越一般社交往來範疇之不正當男女交往，破壞原
告之家庭生活圓滿及幸福，原告因此受有精神上痛苦，應屬
通常，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告
自陳其為高中畢業，目前獨資經營車床事業，因購買機器貸
款近400萬元；被告自陳其為大學畢業，目前任職金融業，
尚須扶養未成年子女2人及父母；並斟酌兩造身分地位及所
得財產情形，有稅務資訊查詢清單在卷可稽；兼衡被告所為
影響原告之婚姻完整，原告因此承受之精神上痛苦難以言喻
，尚須額外付出心力維繫家庭圓滿，及被告侵害配偶權之情
節、時間久暫等一切情節，認原告請求被告賠償精神慰撫金
應以30萬元為適當；逾此數額，則屬過高，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損
害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延
責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查民事
起訴狀繕本於113年7月16日送達被告，有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第207頁），是原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，被告明知甲○○係有配偶之人，竟逾越一般社交行
為界限而與甲○○為不正當男女往來及性行為，屬故意以背於
善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節
重大，則原告主張依民法第184條第1項、第195條第1、3項
規定之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假
執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請
僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並
依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執
行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰
併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
