損害賠償113年度訴字第677號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第677號
原 告 王福江
訴訟代理人 蔡寶蓮
被 告 陳瑩杰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字
第588號裁定移送前來，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年11月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第51頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由原告一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
㈠被告能預見倘任意將其金融帳戶帳號及密碼提供予他人使用
，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法
所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，仍基
於侵權行為之故意，於民國111年11月21日前，加入真實姓
名及年籍均不詳之使用LINE通訊軟體暱稱「陳玉婷」、「豐
源客服」、「李雅雯」及自稱「老師」之成年人所屬詐欺集
團，擔任提供其申設台新銀行（帳號000-00000000000000號
，戶名：欣欣樂商行陳瑩杰）之帳戶（下稱系爭帳戶），作
為人頭帳戶，並自該帳戶提領詐欺贓款之工作，以獲取不等
金額之報酬。
㈡被告所屬之詐欺集團，以話術誘騙原告下載「豐源APP」並表
示可用該平台投資上市股票，使原告陷於錯誤，依照指示於
111年11月23日匯款新臺幣（下同）500萬元至系爭帳戶內。
原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告損害賠
償等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出臺灣土地銀行111年11月23日匯出
匯款憑證（見本院卷第67頁）附卷可稽。且被告所為之行為
，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪等情，業經本院核閱本院112年度訴字第848號刑事卷無
訛。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依
民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前
揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供系
爭帳戶供詐欺使用致原告匯款500萬元至系爭帳戶受有500萬
元之損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償500萬元，即屬有
據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月3日合
法送達被告（見本院附民卷第5頁），惟被告迄未給付，原
告請求被告給付自112年11月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴
請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之
擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，113年7月
31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例
第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪
，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，
被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願
供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當
擔保後，得為假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔
保金後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項
規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳芳儀
113年度訴字第677號
原 告 王福江
訴訟代理人 蔡寶蓮
被 告 陳瑩杰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字
第588號裁定移送前來，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年11月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第51頁），則依前揭說明意
旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由原告一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
㈠被告能預見倘任意將其金融帳戶帳號及密碼提供予他人使用
，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法
所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，仍基
於侵權行為之故意，於民國111年11月21日前，加入真實姓
名及年籍均不詳之使用LINE通訊軟體暱稱「陳玉婷」、「豐
源客服」、「李雅雯」及自稱「老師」之成年人所屬詐欺集
團，擔任提供其申設台新銀行（帳號000-00000000000000號
，戶名：欣欣樂商行陳瑩杰）之帳戶（下稱系爭帳戶），作
為人頭帳戶，並自該帳戶提領詐欺贓款之工作，以獲取不等
金額之報酬。
㈡被告所屬之詐欺集團，以話術誘騙原告下載「豐源APP」並表
示可用該平台投資上市股票，使原告陷於錯誤，依照指示於
111年11月23日匯款新臺幣（下同）500萬元至系爭帳戶內。
原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告損害賠
償等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出臺灣土地銀行111年11月23日匯出
匯款憑證（見本院卷第67頁）附卷可稽。且被告所為之行為
，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪等情，業經本院核閱本院112年度訴字第848號刑事卷無
訛。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依
民事訴訟法第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前
揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供系
爭帳戶供詐欺使用致原告匯款500萬元至系爭帳戶受有500萬
元之損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償500萬元，即屬有
據。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月3日合
法送達被告（見本院附民卷第5頁），惟被告迄未給付，原
告請求被告給付自112年11月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴
請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之
擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，113年7月
31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例
第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪
，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，
被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願
供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當
擔保後，得為假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔
保金後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項
規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳芳儀
