清償借款113年度訴字第529號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第529號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 劉芸慈
被 告 盧俊憲即宇辰機械企業社（兼盧春義之繼承人）
包宸禎
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,197,683元，及自民國113年1
月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息
；暨自113年2月16日起至清償日止，其逾期在6個月（含）
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按
上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠盧俊憲於民國111年11月11日以盧春義、包宸禎作為其連帶
保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借
款），並訂立授信約定書及借據，借款期間自111年11月1
5日起至116年11月15日止，約定利息依一年期定儲利率1.
715％（以視為到期時為準）加2.16％機動計息，合計為年
利率3.875％計，逾期未清償者，盧俊憲除應清償前揭本金
利息，並自應清償日起，逾期在6個月以內者，依前揭利
息利率加收10％之違約金，逾期超過6個月以上者，依前揭
利息利率加收20％之違約金。
㈡伊於111年11月15日依約交付款項，詎盧俊憲自113年1月起
即未再依約繳納本息，尚欠本金1,197,683元、利息及違
約金，全部視為到期；又盧春義於113年1月12日死亡，其
繼承人董秋菊、盧新璋已拋棄繼承，繼承人僅有盧俊憲，
盧俊憲應於繼承盧春義之遺產範圍內，與盧俊憲、包宸禎
負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：盧俊憲應於繼承被繼承人盧春義之遺產範圍內，
與盧俊憲即宇辰機械企業社、包宸禎連帶給付原告如主文
第1項所示金額。
二、本件被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率
較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。
為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判
參照）。
㈡查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、
簽收單、撥還款明細查詢單、盧春義之繼承系統表、本院
113年度司繼字第280號裁定公告、除戶謄本、其繼承人戶
籍謄本、授信約定書及催告通知函為憑（本院卷第27至62
、93至95頁）。
㈢復按獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為
商業名稱，並非自然人之本體（最高法院43年台上字第60
1號判決、94年度台上字第1410號判決參照）。經查宇辰
機械企業社為獨資商號（本院卷第19頁），涉訟自應以該
出資之自然人即盧俊憲為訴訟之主體。而盧俊憲未依約清
償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，盧俊憲自
應負清償責任。
㈣另包宸禎為盧俊憲就上開債務之連帶保證人，則依前揭規
定，原告請求包宸禎連帶負清償責任，自屬有據。惟查盧
俊憲為系爭借款之主債務人，本應以其全部財產（包含繼
承自盧春義之遺產）就該債務負完全清償責任，不因其亦
為盧春義之繼承人而異。至於原告另請求盧俊憲於繼承盧
春義之遺產範圍內負連帶清償責任部分，本已包含於盧俊
憲之責任財產範圍內，且無從僅以因繼承所得遺產為限而
負清償責任，是以不再於判決主文欄贅述，併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金為有
理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國113年7月22日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第529號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 劉芸慈
被 告 盧俊憲即宇辰機械企業社（兼盧春義之繼承人）
包宸禎
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,197,683元，及自民國113年1
月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息
；暨自113年2月16日起至清償日止，其逾期在6個月（含）
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按
上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠盧俊憲於民國111年11月11日以盧春義、包宸禎作為其連帶
保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借
款），並訂立授信約定書及借據，借款期間自111年11月1
5日起至116年11月15日止，約定利息依一年期定儲利率1.
715％（以視為到期時為準）加2.16％機動計息，合計為年
利率3.875％計，逾期未清償者，盧俊憲除應清償前揭本金
利息，並自應清償日起，逾期在6個月以內者，依前揭利
息利率加收10％之違約金，逾期超過6個月以上者，依前揭
利息利率加收20％之違約金。
㈡伊於111年11月15日依約交付款項，詎盧俊憲自113年1月起
即未再依約繳納本息，尚欠本金1,197,683元、利息及違
約金，全部視為到期；又盧春義於113年1月12日死亡，其
繼承人董秋菊、盧新璋已拋棄繼承，繼承人僅有盧俊憲，
盧俊憲應於繼承盧春義之遺產範圍內，與盧俊憲、包宸禎
負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：盧俊憲應於繼承被繼承人盧春義之遺產範圍內，
與盧俊憲即宇辰機械企業社、包宸禎連帶給付原告如主文
第1項所示金額。
二、本件被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率
較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。
為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判
參照）。
㈡查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、
簽收單、撥還款明細查詢單、盧春義之繼承系統表、本院
113年度司繼字第280號裁定公告、除戶謄本、其繼承人戶
籍謄本、授信約定書及催告通知函為憑（本院卷第27至62
、93至95頁）。
㈢復按獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為
商業名稱，並非自然人之本體（最高法院43年台上字第60
1號判決、94年度台上字第1410號判決參照）。經查宇辰
機械企業社為獨資商號（本院卷第19頁），涉訟自應以該
出資之自然人即盧俊憲為訴訟之主體。而盧俊憲未依約清
償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，盧俊憲自
應負清償責任。
㈣另包宸禎為盧俊憲就上開債務之連帶保證人，則依前揭規
定，原告請求包宸禎連帶負清償責任，自屬有據。惟查盧
俊憲為系爭借款之主債務人，本應以其全部財產（包含繼
承自盧春義之遺產）就該債務負完全清償責任，不因其亦
為盧春義之繼承人而異。至於原告另請求盧俊憲於繼承盧
春義之遺產範圍內負連帶清償責任部分，本已包含於盧俊
憲之責任財產範圍內，且無從僅以因繼承所得遺產為限而
負清償責任，是以不再於判決主文欄贅述，併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金為有
理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國113年7月22日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 游峻弦
