損害賠償113年度訴字第411號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第411號
原 告 阮氏金珠
訴訟代理人 楊怡婷律師
被 告 陳○○ 年籍、住居詳卷
兼
法定代理人 陳○合 年籍、住居詳卷
吳○雯 年籍、住詳卷
共 同
訴訟代理人 楊佳璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,407,159元，及被告陳○合自民國11
3年5月4日起、被告陳○○、吳○雯自民國113年5月5日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,135,720元供擔保後得假執行。但被告
如以3,407,159元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告，少年事件處理法第83條第1項定有明文。又兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律
別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露
足以識別少年刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人少
年之身分資訊。經查：被告陳○○（下稱甲男）為民國00年00
月0日生，為未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露
甲男之真實姓名及住所，又被告陳○合、吳○雯分別為被告陳
○○之父、母（下分稱甲父、甲母），為避免足以識別甲男身
份，應併保密，不予揭露，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠原告為訴外人王瑞博之母，甲男於112年9月7日晚間某時許，
與其女友蔡○○於電話中發生爭吵，王瑞博見狀即接聽電話並
向甲男表示過來講清楚，甲男因此邀同訴外人林坤慶、黃紀
維、吳○○等6人，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之大都
會KTV，並於同年月8日凌晨1時30分許，在大都會KTV旁291
巷內，見王瑞博與蔡○○等人在場，甲男即拿出預藏在口袋之
彈簧刀，反握藏於右手手臂內側，與林坤慶先行出手攻擊王
瑞博，致衝突一觸即發，甲男、林坤慶、黃紀維等人旋與王
瑞博等人發生鬥毆情形；甲男於此過程，以左手正面扣住王
瑞博，再以右手持刀朝王瑞博背部刺擊1刀，王瑞博雖逃離
現場，但仍因左後背受有魚口狀銳器穿刺傷（2×0.9公分）
，致左肺塌陷、大量左側血胸（下稱系爭傷害），經急救無
效死亡。
㈡原告為王瑞博之母，因王瑞博死亡之結果，受有醫療費用新
臺幣（下同）2,417元（後不請求）、殯葬費用342,000元、
扶養費用2,022,123元、精神慰撫金2,000,000元之損害，甲
男即應就上開損害負賠償責任。又因甲男於上開侵權行為時
，係未滿18歲之少年，甲父、甲母自應依民法第187條規定
，負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條
第1、2項、第194條、第187條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應連帶給付4,366,540元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
㈠甲男當時雖有攜刀前往，但僅係為嚇阻王瑞博，結果彼此發
生衝突，甲男害怕，方持刀刺向王瑞博，因此造成王瑞博死
亡結果。其等對於原告請求之殯葬費用342,000元部分，不
爭執；就扶養費用2,022,123元部分，則認原告並非無資力
之人，無受扶養必要，且應計算扶養費用總數再扣除65歲前
之扶養費用，方為適當；就精神慰撫金2,000,000元部分，
原告請求金額則過高。另因原告業已與即林坤慶、黃紀維分
別以12萬元、10萬元達成和解，應自損害賠償費用扣除。惟
其等仍有意願與原告以3,500,000元達成和解，但部分金額
需分期給付等語。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張甲男於112年9月8日凌晨1時30分許，在大都會KTV旁
之291巷內，與王瑞博發生鬥毆衝突，甲男於鬥毆過程中，
以左手正面扣住王瑞博，再以右手持刀朝王瑞博背部刺擊1
刀（下稱系爭侵權行為），致王瑞博受有系爭傷害，致急救
無效死亡等節，業經原告舉證童綜合醫療社團法人童綜合醫
院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書為證（
見本院卷第25頁、第27頁），並經本院調取甲男所涉刑事案
件之少年調查事件電子卷宗（案號詳卷）核閱無誤。原告上
開主張，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定
有明文。本件甲男因系爭侵權行為致王瑞博死亡之事實既經
本院認定如上，是就原告各項請求損害賠償可否准許，分述
如下：
⒈原告主張受有殯葬費用342,000元乙節，業經其舉證禮儀訂購
單、寶塔訂購申請單為證（見本院卷第33頁至第35頁），且
未經被告以書狀或言詞爭執，應係可採。
⒉按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、
夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹
相互間。四、家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有
明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力
為必要，但仍須以不能維持生活為限（最高法院96年度台上
字第2823號判決決參照）。經查：
⑴原告為00年00月00日生，現有配偶阮文龍，與前配偶王春升
育有1子即王瑞博，有戶口名簿、二親等查詢結果可憑（見
本院卷第9頁、第151頁至第153頁）。原告於系爭侵權行為
發生時已滿39歲，其於111年度並無所得，僅有坐落臺中市○
○區○○段00000地號土地1筆，先前係在檳榔攤任職，現已無
收入，難認依其現有月收入扣除相關支出後，有再行儲蓄養
老的經濟條件，依其資產狀況，堪認其主張於屆滿65歲退休
年齡後，有受王瑞博扶養必要，容有所據。
⑵本院既認定原告迄至65歲以後，方有不能維持生活之情形，
而有受扶養之必要。原告主張扶養費之計算以臺中市平均每
人月消費支出24,775元為基礎，並以扶養義務人2人計算，
業經其舉證平均每人每月消費支出、戶口名簿為證（見本院
卷第41頁、第37頁），應係可採。參以原告為72年年00月00
日生，依111年度臺灣地區簡易生命表，滿39歲之女性餘命
為45.23年，即可生存至84歲又84日（計算式：①0.23年×365
日＝84日，整數以下四捨五入②39歲+45歲又84日＝84歲又84日
），是原告可請求之扶養費計算方式，應先計算112年9月8
日至157年1月20日（即自事發日起至原告平均餘命為止）之
扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為新臺幣3,526,712元【計算方式
為：(297,300×23.00000000+(297,300×0.00000000)×(23.00
000000-00.00000000))÷2=3,526,711.0000000000。其中23.
00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.0000000
0為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(134/366=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】，再扣除算事發之日至原告屆滿65歲前1
日（即算至137年10月27日）之扶養費用，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣2,461,553元【計算方式為：(297,300×16.00000000+
(297,300×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,
461,553.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25
年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4
9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，方為本
件原告所得請求之扶養費。經計算後為1,065,159元（計算
式：3,526,712元－2,461,553元=1,065,159元），是原告得
甲男賠償之扶養費用為1,065,159元。
⒊按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙
方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨
其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定
之（最高法院76年度台上字第1908號判決參照）。本院審酌
兩造所陳報之教育程度、婚姻狀態、從事之工作性質、收入
情況，及本院依職權所查調之兩造最近2年之財產所得資料
；再參酌系爭侵權行為發生經過、加害程度、原告身心所受
之傷害程度等一切情狀，認原告請求甲男賠償精神慰撫金2,
000,000元，應屬允當。
⒋基上，原告得請求甲男給付金額為3,407,159元（計算式：殯
喪費用342,000元+扶養費用1,065,159元+精神慰撫金2,000,
000元＝3,407,159元）
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。經查：甲男為
00年00月00日生，甲父、甲母為甲男之父、母，本件侵權行
為發生時（即112年9月8日），甲男方滿16歲，屬限制行為
能力人；衡諸系爭侵權行為發生之情節，堪認甲男於行為時
具有識別能力，其法定代理人即甲父、甲母對於未成年之甲
男即負有監督之責。復因甲父、甲母並未舉證證明其對於甲
男之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害，是甲
父、甲母應與甲男就原告所受上開損害負連帶賠償責任。
㈣另就被告抗辯原告已分別與林坤慶、黃紀維以120,000元、10
0,000元達成和解，本件賠償金額應扣除上開和解金額等等
。然依被告舉證之本院少年法庭112年度少調字第704號、11
2年度少調字第829號裁定，堪認林坤慶、黃紀維僅對王瑞博
有為傷害、強暴行為，則原告就上開行為態樣之侵權行為請
求權，即與本件王瑞博死亡結果所生之侵權行為請求權不同
，自無從於本件賠償金額扣除上開和解金額，是被告此部分
抗辯，並非可採。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
第203條亦有明文。經查：原告對被告之侵權行為債權，核
屬無從約定利息、無確定期限之給付，既經原告起訴並送達
訴狀而為催告，上開起訴狀繕本分別於113年5月3日、同年
月4日送達甲父、甲母（見本院卷第75頁至第79頁），被告
迄未給付，即應負遲延責任。故原告請求被告給付自上開收
受日期翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條、第192
條第1、2項、第194條規定，請求被告連帶給付3,407,159元
及甲父自113年5月4日起、甲男及甲母均自113年5月5日起，
均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳
明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合
，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 康綠株
113年度訴字第411號
原 告 阮氏金珠
訴訟代理人 楊怡婷律師
被 告 陳○○ 年籍、住居詳卷
兼
法定代理人 陳○合 年籍、住居詳卷
吳○雯 年籍、住詳卷
共 同
訴訟代理人 楊佳璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,407,159元，及被告陳○合自民國11
3年5月4日起、被告陳○○、吳○雯自民國113年5月5日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,135,720元供擔保後得假執行。但被告
如以3,407,159元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告，少年事件處理法第83條第1項定有明文。又兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律
別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露
足以識別少年刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人少
年之身分資訊。經查：被告陳○○（下稱甲男）為民國00年00
月0日生，為未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露
甲男之真實姓名及住所，又被告陳○合、吳○雯分別為被告陳
○○之父、母（下分稱甲父、甲母），為避免足以識別甲男身
份，應併保密，不予揭露，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠原告為訴外人王瑞博之母，甲男於112年9月7日晚間某時許，
與其女友蔡○○於電話中發生爭吵，王瑞博見狀即接聽電話並
向甲男表示過來講清楚，甲男因此邀同訴外人林坤慶、黃紀
維、吳○○等6人，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之大都
會KTV，並於同年月8日凌晨1時30分許，在大都會KTV旁291
巷內，見王瑞博與蔡○○等人在場，甲男即拿出預藏在口袋之
彈簧刀，反握藏於右手手臂內側，與林坤慶先行出手攻擊王
瑞博，致衝突一觸即發，甲男、林坤慶、黃紀維等人旋與王
瑞博等人發生鬥毆情形；甲男於此過程，以左手正面扣住王
瑞博，再以右手持刀朝王瑞博背部刺擊1刀，王瑞博雖逃離
現場，但仍因左後背受有魚口狀銳器穿刺傷（2×0.9公分）
，致左肺塌陷、大量左側血胸（下稱系爭傷害），經急救無
效死亡。
㈡原告為王瑞博之母，因王瑞博死亡之結果，受有醫療費用新
臺幣（下同）2,417元（後不請求）、殯葬費用342,000元、
扶養費用2,022,123元、精神慰撫金2,000,000元之損害，甲
男即應就上開損害負賠償責任。又因甲男於上開侵權行為時
，係未滿18歲之少年，甲父、甲母自應依民法第187條規定
，負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條
第1、2項、第194條、第187條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應連帶給付4,366,540元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
㈠甲男當時雖有攜刀前往，但僅係為嚇阻王瑞博，結果彼此發
生衝突，甲男害怕，方持刀刺向王瑞博，因此造成王瑞博死
亡結果。其等對於原告請求之殯葬費用342,000元部分，不
爭執；就扶養費用2,022,123元部分，則認原告並非無資力
之人，無受扶養必要，且應計算扶養費用總數再扣除65歲前
之扶養費用，方為適當；就精神慰撫金2,000,000元部分，
原告請求金額則過高。另因原告業已與即林坤慶、黃紀維分
別以12萬元、10萬元達成和解，應自損害賠償費用扣除。惟
其等仍有意願與原告以3,500,000元達成和解，但部分金額
需分期給付等語。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張甲男於112年9月8日凌晨1時30分許，在大都會KTV旁
之291巷內，與王瑞博發生鬥毆衝突，甲男於鬥毆過程中，
以左手正面扣住王瑞博，再以右手持刀朝王瑞博背部刺擊1
刀（下稱系爭侵權行為），致王瑞博受有系爭傷害，致急救
無效死亡等節，業經原告舉證童綜合醫療社團法人童綜合醫
院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書為證（
見本院卷第25頁、第27頁），並經本院調取甲男所涉刑事案
件之少年調查事件電子卷宗（案號詳卷）核閱無誤。原告上
開主張，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定
有明文。本件甲男因系爭侵權行為致王瑞博死亡之事實既經
本院認定如上，是就原告各項請求損害賠償可否准許，分述
如下：
⒈原告主張受有殯葬費用342,000元乙節，業經其舉證禮儀訂購
單、寶塔訂購申請單為證（見本院卷第33頁至第35頁），且
未經被告以書狀或言詞爭執，應係可採。
⒉按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、
夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹
相互間。四、家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有
明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力
為必要，但仍須以不能維持生活為限（最高法院96年度台上
字第2823號判決決參照）。經查：
⑴原告為00年00月00日生，現有配偶阮文龍，與前配偶王春升
育有1子即王瑞博，有戶口名簿、二親等查詢結果可憑（見
本院卷第9頁、第151頁至第153頁）。原告於系爭侵權行為
發生時已滿39歲，其於111年度並無所得，僅有坐落臺中市○
○區○○段00000地號土地1筆，先前係在檳榔攤任職，現已無
收入，難認依其現有月收入扣除相關支出後，有再行儲蓄養
老的經濟條件，依其資產狀況，堪認其主張於屆滿65歲退休
年齡後，有受王瑞博扶養必要，容有所據。
⑵本院既認定原告迄至65歲以後，方有不能維持生活之情形，
而有受扶養之必要。原告主張扶養費之計算以臺中市平均每
人月消費支出24,775元為基礎，並以扶養義務人2人計算，
業經其舉證平均每人每月消費支出、戶口名簿為證（見本院
卷第41頁、第37頁），應係可採。參以原告為72年年00月00
日生，依111年度臺灣地區簡易生命表，滿39歲之女性餘命
為45.23年，即可生存至84歲又84日（計算式：①0.23年×365
日＝84日，整數以下四捨五入②39歲+45歲又84日＝84歲又84日
），是原告可請求之扶養費計算方式，應先計算112年9月8
日至157年1月20日（即自事發日起至原告平均餘命為止）之
扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為新臺幣3,526,712元【計算方式
為：(297,300×23.00000000+(297,300×0.00000000)×(23.00
000000-00.00000000))÷2=3,526,711.0000000000。其中23.
00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.0000000
0為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(134/366=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】，再扣除算事發之日至原告屆滿65歲前1
日（即算至137年10月27日）之扶養費用，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣2,461,553元【計算方式為：(297,300×16.00000000+
(297,300×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,
461,553.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25
年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4
9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，方為本
件原告所得請求之扶養費。經計算後為1,065,159元（計算
式：3,526,712元－2,461,553元=1,065,159元），是原告得
甲男賠償之扶養費用為1,065,159元。
⒊按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙
方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨
其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定
之（最高法院76年度台上字第1908號判決參照）。本院審酌
兩造所陳報之教育程度、婚姻狀態、從事之工作性質、收入
情況，及本院依職權所查調之兩造最近2年之財產所得資料
；再參酌系爭侵權行為發生經過、加害程度、原告身心所受
之傷害程度等一切情狀，認原告請求甲男賠償精神慰撫金2,
000,000元，應屬允當。
⒋基上，原告得請求甲男給付金額為3,407,159元（計算式：殯
喪費用342,000元+扶養費用1,065,159元+精神慰撫金2,000,
000元＝3,407,159元）
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。經查：甲男為
00年00月00日生，甲父、甲母為甲男之父、母，本件侵權行
為發生時（即112年9月8日），甲男方滿16歲，屬限制行為
能力人；衡諸系爭侵權行為發生之情節，堪認甲男於行為時
具有識別能力，其法定代理人即甲父、甲母對於未成年之甲
男即負有監督之責。復因甲父、甲母並未舉證證明其對於甲
男之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害，是甲
父、甲母應與甲男就原告所受上開損害負連帶賠償責任。
㈣另就被告抗辯原告已分別與林坤慶、黃紀維以120,000元、10
0,000元達成和解，本件賠償金額應扣除上開和解金額等等
。然依被告舉證之本院少年法庭112年度少調字第704號、11
2年度少調字第829號裁定，堪認林坤慶、黃紀維僅對王瑞博
有為傷害、強暴行為，則原告就上開行為態樣之侵權行為請
求權，即與本件王瑞博死亡結果所生之侵權行為請求權不同
，自無從於本件賠償金額扣除上開和解金額，是被告此部分
抗辯，並非可採。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
第203條亦有明文。經查：原告對被告之侵權行為債權，核
屬無從約定利息、無確定期限之給付，既經原告起訴並送達
訴狀而為催告，上開起訴狀繕本分別於113年5月3日、同年
月4日送達甲父、甲母（見本院卷第75頁至第79頁），被告
迄未給付，即應負遲延責任。故原告請求被告給付自上開收
受日期翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條、第192
條第1、2項、第194條規定，請求被告連帶給付3,407,159元
及甲父自113年5月4日起、甲男及甲母均自113年5月5日起，
均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳
明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合
，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 康綠株
