拆除設備113年度訴字第408號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第408號
原 告 汪東洋
訴訟代理人 蕭美音
被 告 林育塏即林盈吉即吉品自助餐
訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 陳家汶律師
上列當事人間請求拆除設備事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：緣原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土
地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段253
號，下稱甲屋）有事實上處分權，及為坐落同段611地號土
地上同段270建號建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段259號
，下稱乙屋）之所有權人。被告則租用門牌號碼彰化縣○○鄉
○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）經營吉品自助餐。詎被
告廚房煮食產生之油煙、臭氣及不明化學氣味，日夜不定時
向原告居住之甲、乙屋排放，原告及家屬長期遭受原告排放
之異味不合理對待和虐待，身心飽受折磨，有頭暈噁心、心
律不整等症狀。又被告未遵守本院111年度訴字第9號（下稱
前案）判決結果，顯然藐視法庭，應予嚴懲，以端正社會守
法觀念。至於被告雖辯稱執行時檢測結果已符合標準等語，
然檢測應該進入被告之廚房裡面，且民國112年8月30日執行
時檢測結果被告確有超標，113年1月12日檢測結果雖然空氣
污染未超過排放標準，然當天檢測人員到場時，被告已經停
止作業及關閉煮食設備，這樣檢測結果不準。為此，爰依民
法第184條、第195條規定提起本件訴訟請求給付精神慰撫金
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，
及自109年6月24日(向訴外人黃世忠承租系爭房屋起)至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（原聲明第1項請求排除侵
害部分，由本院另以裁定駁回之）。
二、被告則以：原告雖請求9萬元之損害賠償，然被告已依前案
判決履行，並於112年4月26日洽請上準環境科技股份有限公
司進行空氣污染物採樣及檢測，檢測結果顯示被告空氣污染
物濃度已小於10，符合管制標準，前案執行結果亦符合排放
標準。且現場亦有其他餐飲業者排放油煙異味，而被告排放
氣體符合管制標準，是原告縱有損害發生，亦與被告無涉。
又原告泛稱影響其等身心健康和精神上折磨，然並未證明其
確實有何損害，遑論因果關係。是原告請求被告給付損害賠
償9萬元，亦屬無據。且原告依侵權行為法律關係請求損害
賠償已逾2年消滅時效等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回
，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第67、68頁，
本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈關於被告獨資經營之吉品自助餐煮食所排放之煙氣及臭氣影
響原告居住使用之甲屋及乙屋一事，業經前案即本院111年
度訴字第9號判決「被告於彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋所
製造之煙氣、臭氣，超過固定污染源空氣污染物排放標準為
10者，不得侵入原告所有彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋及彰
化縣○○鄉○○路0段000號房屋」確定在案。
⒉本院112年度司執字第23480號排除侵害強制執行事件，於113
年1月12日執行。經彰化縣環境保護局會同上準環境科技股
份有限公司檢測人員，就吉品自助餐（地址為彰化縣○○鄉○○
路0段000號）進行空氣污染檢測，檢測結果為「所製造固定
污染源空氣污染物，未超過排放標準10」。
㈡本件爭執事項
原告主張被告排放油煙及廢氣，致其身心飽受折磨，為此爰
依民法第184、195條規定請求被告損害賠償9萬元及利息，
有無理由？就此，被告辯稱原告並未舉證證明其有何實際損
害，及損害與其所為排放油煙之行為間之相當因果關係，與
侵權行為所定要件未合，是否有據？
四、得心證之理由
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相
類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又
所謂氣響侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參
酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經
營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功
能（最高法院99年度台上字第223號判決參照）。再空氣污
染防制法係行政法，其立法目的在維護國民健康及生活環境
，以提高生活品質，此觀該法第1條規定自明，依同法第20
條第2項規定訂定之固定污染源空氣污染物排放標準，自得
作為油煙排放是否容許之標準，是如超逾前開標準明定之異
味污染物周界排放標準，即屬逾越通常人所應承受之範圍，
而有侵害他人身體健康及居住安寧權之嫌，堪認已構成侵權
行為。
㈡經查：原告主張被告經營餐廳煮食產生之油煙及油耗異味、
不明化學藥劑等不定時向其之系爭房屋排放乙情，業經前案
囑託彰化縣環保局會同上準環境科技股份有限公司檢測人員
分別於111年7月12日、同年12月27日以異味污染物官能測定
法對被告煮食時排放異味污染物情況進行周界異味檢測，檢
測結果均認定被告經營餐館位址之固定污染源排放空氣污染
物超過排放標準中工業區及農業區以外地區之異味污染物標
準值（見前案卷第215頁、第425頁），業經本院依職權調閱
前案卷宗核閱無訛，足認被告經營餐廳所排放之空氣污染物
已經逾越空氣污染防制法之排放標準，且空氣污染侵入系爭
房屋，原告生活起居長期承受穢氣之苦，對其生活環境、生
活品質及身體健康自屬負面影響，屬足以重大影響原告居住
安寧人格法益之侵害，且情節並非輕微，自非一般人通常所
能容忍，原告亦無忍受之義務。則原告就其居住安寧受侵擾
之損害，請求被告就排放逾標準值之異味污染物侵入其房屋
乙事為損害賠償，應屬有據。被告辯稱原告並未說明損害及
因果關係云云，則無可取。
㈢按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行
使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所
稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係
一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害
，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續
延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯
在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵
權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損
害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自
獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠
償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發
生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論
斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨
，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法
目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決可資參照）
。被告固抗辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年短
期時效，且依執行結果被告排放氣體已經符合標準等語。惟
依前案卷宗可知，原告於110年12月24日起訴主張被告有排
放空氣污染物超標行為，而被告於111年7月12日、111年12
月27日前案現場檢測時，均有排放空氣污染物逾越容許排放
標準之情形，至原告持前案確定判決聲請強制執行，於113
年1月12日本院執行處現場履勘並會同彰化縣環保局、上準
公司進行檢測則已符合排放標準。故可認至少於前案起訴時
至前案言詞辯論終結日間，被告均因營業而持續排放空氣污
染物，使原告於前開期間持續受廢氣侵擾之損害，則原告就
本案於113年5月23日提出起訴狀，主張依民法第184條第1項
、第195條規定請求被告賠償自111年5月24日起至前案言詞
辯論終結日即000年0月0日間所受之精神上損害，揆諸前開
見解，自未罹於時效；至原告請求自109年6月24日被告租屋
營業之日起至111年5月23日之精神慰撫金部分，則因被告已
為時效抗辯而罹於時效。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195
條第1項前段規定之立法理由，係因人格權為抽象法律概念
，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠
償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增
訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏
並杜浮濫，至於侵害其他人格法益部分，則達情節重大之程
度，方有適用，而居住安寧為人格利益，是侵害他人居住安
寧達情節重大之程度，被害人得請求慰撫金（最高法院92年
度台上字第164號判決參照）。再按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經
濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高
法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號、第3537
號判決參照）。本件原告起訴時已表明其生活起居長期承受
穢氣侵擾之苦，而被告經營餐廳所產生空氣污染排放物業已
違反空氣污染防制法所定排放標準，其氣味已經超越一般人
通常生活所應容忍之程度，影響原告之居住安寧及生活品質
等人格法益，其情節難認輕微，原告因此受有相當程度之精
神上痛苦，自無可疑。本院斟酌被告明知其經營餐館煮食勢
必排放油煙異味，卻於前案言詞辯論終結前疏未就其所排放
之異味加以改善，而損及周遭居民之住居安寧及生活品質，
無異將其營業獲利建立於鄰人受損之上，難謂可取；且原告
至遲於前案言詞辯論終結前尚受有超逾排放標準之空氣污染
，原告長期受異味薰擾，鎮日生活在此惡臭之中，其生理及
心理所受痛苦應非輕微；並斟酌兩造家況、地位、被告工作
為經營自助餐，及兩造稅務資料查詢單所載所得收入及財產
，暨本件侵權態樣、違反法規程度等一切情狀，認原告所受
非財產損害之慰藉金請求以20,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任。查原告113年5月23日民事起訴狀繕本係於11
3年6月20日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷
第59頁），已生催告給付之效力。則被告負損害賠償責任迄
未履行，原告得依上開規定請求加付法定遲延利息。至於原
告主張自109年6月24日被告向訴外人黃世忠承租249號房屋
時起以年息百分之5計算之利息部分，於法未合，則應駁回
。是以，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即11
3年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，核無不合，亦應准許；逾此範圍，則應駁回。
五、綜上所述，被告經營餐館排放空氣污染物逾容許排放標準，
已妨害原告之居住安寧而致其人格利益受損，且其情節非輕
，原告據此主張依民法第184條第1項、第195條侵權行為法
律關係，請求被告賠償20,000元，及自113年6月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，併依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 卓千鈴
113年度訴字第408號
原 告 汪東洋
訴訟代理人 蕭美音
被 告 林育塏即林盈吉即吉品自助餐
訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 陳家汶律師
上列當事人間請求拆除設備事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：緣原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土
地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段253
號，下稱甲屋）有事實上處分權，及為坐落同段611地號土
地上同段270建號建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段259號
，下稱乙屋）之所有權人。被告則租用門牌號碼彰化縣○○鄉
○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）經營吉品自助餐。詎被
告廚房煮食產生之油煙、臭氣及不明化學氣味，日夜不定時
向原告居住之甲、乙屋排放，原告及家屬長期遭受原告排放
之異味不合理對待和虐待，身心飽受折磨，有頭暈噁心、心
律不整等症狀。又被告未遵守本院111年度訴字第9號（下稱
前案）判決結果，顯然藐視法庭，應予嚴懲，以端正社會守
法觀念。至於被告雖辯稱執行時檢測結果已符合標準等語，
然檢測應該進入被告之廚房裡面，且民國112年8月30日執行
時檢測結果被告確有超標，113年1月12日檢測結果雖然空氣
污染未超過排放標準，然當天檢測人員到場時，被告已經停
止作業及關閉煮食設備，這樣檢測結果不準。為此，爰依民
法第184條、第195條規定提起本件訴訟請求給付精神慰撫金
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，
及自109年6月24日(向訴外人黃世忠承租系爭房屋起)至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（原聲明第1項請求排除侵
害部分，由本院另以裁定駁回之）。
二、被告則以：原告雖請求9萬元之損害賠償，然被告已依前案
判決履行，並於112年4月26日洽請上準環境科技股份有限公
司進行空氣污染物採樣及檢測，檢測結果顯示被告空氣污染
物濃度已小於10，符合管制標準，前案執行結果亦符合排放
標準。且現場亦有其他餐飲業者排放油煙異味，而被告排放
氣體符合管制標準，是原告縱有損害發生，亦與被告無涉。
又原告泛稱影響其等身心健康和精神上折磨，然並未證明其
確實有何損害，遑論因果關係。是原告請求被告給付損害賠
償9萬元，亦屬無據。且原告依侵權行為法律關係請求損害
賠償已逾2年消滅時效等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回
，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第67、68頁，
本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈關於被告獨資經營之吉品自助餐煮食所排放之煙氣及臭氣影
響原告居住使用之甲屋及乙屋一事，業經前案即本院111年
度訴字第9號判決「被告於彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋所
製造之煙氣、臭氣，超過固定污染源空氣污染物排放標準為
10者，不得侵入原告所有彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋及彰
化縣○○鄉○○路0段000號房屋」確定在案。
⒉本院112年度司執字第23480號排除侵害強制執行事件，於113
年1月12日執行。經彰化縣環境保護局會同上準環境科技股
份有限公司檢測人員，就吉品自助餐（地址為彰化縣○○鄉○○
路0段000號）進行空氣污染檢測，檢測結果為「所製造固定
污染源空氣污染物，未超過排放標準10」。
㈡本件爭執事項
原告主張被告排放油煙及廢氣，致其身心飽受折磨，為此爰
依民法第184、195條規定請求被告損害賠償9萬元及利息，
有無理由？就此，被告辯稱原告並未舉證證明其有何實際損
害，及損害與其所為排放油煙之行為間之相當因果關係，與
侵權行為所定要件未合，是否有據？
四、得心證之理由
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相
類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又
所謂氣響侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參
酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經
營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功
能（最高法院99年度台上字第223號判決參照）。再空氣污
染防制法係行政法，其立法目的在維護國民健康及生活環境
，以提高生活品質，此觀該法第1條規定自明，依同法第20
條第2項規定訂定之固定污染源空氣污染物排放標準，自得
作為油煙排放是否容許之標準，是如超逾前開標準明定之異
味污染物周界排放標準，即屬逾越通常人所應承受之範圍，
而有侵害他人身體健康及居住安寧權之嫌，堪認已構成侵權
行為。
㈡經查：原告主張被告經營餐廳煮食產生之油煙及油耗異味、
不明化學藥劑等不定時向其之系爭房屋排放乙情，業經前案
囑託彰化縣環保局會同上準環境科技股份有限公司檢測人員
分別於111年7月12日、同年12月27日以異味污染物官能測定
法對被告煮食時排放異味污染物情況進行周界異味檢測，檢
測結果均認定被告經營餐館位址之固定污染源排放空氣污染
物超過排放標準中工業區及農業區以外地區之異味污染物標
準值（見前案卷第215頁、第425頁），業經本院依職權調閱
前案卷宗核閱無訛，足認被告經營餐廳所排放之空氣污染物
已經逾越空氣污染防制法之排放標準，且空氣污染侵入系爭
房屋，原告生活起居長期承受穢氣之苦，對其生活環境、生
活品質及身體健康自屬負面影響，屬足以重大影響原告居住
安寧人格法益之侵害，且情節並非輕微，自非一般人通常所
能容忍，原告亦無忍受之義務。則原告就其居住安寧受侵擾
之損害，請求被告就排放逾標準值之異味污染物侵入其房屋
乙事為損害賠償，應屬有據。被告辯稱原告並未說明損害及
因果關係云云，則無可取。
㈢按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行
使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所
稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係
一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害
，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續
延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯
在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵
權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損
害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自
獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠
償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發
生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論
斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨
，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法
目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決可資參照）
。被告固抗辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年短
期時效，且依執行結果被告排放氣體已經符合標準等語。惟
依前案卷宗可知，原告於110年12月24日起訴主張被告有排
放空氣污染物超標行為，而被告於111年7月12日、111年12
月27日前案現場檢測時，均有排放空氣污染物逾越容許排放
標準之情形，至原告持前案確定判決聲請強制執行，於113
年1月12日本院執行處現場履勘並會同彰化縣環保局、上準
公司進行檢測則已符合排放標準。故可認至少於前案起訴時
至前案言詞辯論終結日間，被告均因營業而持續排放空氣污
染物，使原告於前開期間持續受廢氣侵擾之損害，則原告就
本案於113年5月23日提出起訴狀，主張依民法第184條第1項
、第195條規定請求被告賠償自111年5月24日起至前案言詞
辯論終結日即000年0月0日間所受之精神上損害，揆諸前開
見解，自未罹於時效；至原告請求自109年6月24日被告租屋
營業之日起至111年5月23日之精神慰撫金部分，則因被告已
為時效抗辯而罹於時效。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195
條第1項前段規定之立法理由，係因人格權為抽象法律概念
，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠
償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增
訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏
並杜浮濫，至於侵害其他人格法益部分，則達情節重大之程
度，方有適用，而居住安寧為人格利益，是侵害他人居住安
寧達情節重大之程度，被害人得請求慰撫金（最高法院92年
度台上字第164號判決參照）。再按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經
濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高
法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號、第3537
號判決參照）。本件原告起訴時已表明其生活起居長期承受
穢氣侵擾之苦，而被告經營餐廳所產生空氣污染排放物業已
違反空氣污染防制法所定排放標準，其氣味已經超越一般人
通常生活所應容忍之程度，影響原告之居住安寧及生活品質
等人格法益，其情節難認輕微，原告因此受有相當程度之精
神上痛苦，自無可疑。本院斟酌被告明知其經營餐館煮食勢
必排放油煙異味，卻於前案言詞辯論終結前疏未就其所排放
之異味加以改善，而損及周遭居民之住居安寧及生活品質，
無異將其營業獲利建立於鄰人受損之上，難謂可取；且原告
至遲於前案言詞辯論終結前尚受有超逾排放標準之空氣污染
，原告長期受異味薰擾，鎮日生活在此惡臭之中，其生理及
心理所受痛苦應非輕微；並斟酌兩造家況、地位、被告工作
為經營自助餐，及兩造稅務資料查詢單所載所得收入及財產
，暨本件侵權態樣、違反法規程度等一切情狀，認原告所受
非財產損害之慰藉金請求以20,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任。查原告113年5月23日民事起訴狀繕本係於11
3年6月20日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷
第59頁），已生催告給付之效力。則被告負損害賠償責任迄
未履行，原告得依上開規定請求加付法定遲延利息。至於原
告主張自109年6月24日被告向訴外人黃世忠承租249號房屋
時起以年息百分之5計算之利息部分，於法未合，則應駁回
。是以，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即11
3年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，核無不合，亦應准許；逾此範圍，則應駁回。
五、綜上所述，被告經營餐館排放空氣污染物逾容許排放標準，
已妨害原告之居住安寧而致其人格利益受損，且其情節非輕
，原告據此主張依民法第184條第1項、第195條侵權行為法
律關係，請求被告賠償20,000元，及自113年6月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，併依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 卓千鈴
