損害賠償113年度訴字第271號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第271號
原 告 張俊鴻
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 呂治鋐律師
被 告 黃宸裔
訴訟代理人 蔡淑湄律師
複代理人 王琦翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國113年3月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以8,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之配偶甲○○（下稱甲○○）於民國000年00月間，經交友軟體認識，雖未交往，但自108年11月起至112年12月26日止，以每月2次之頻率，與甲○○在埔心鄉之波心汽車旅館發生性行為，共計100次，已逾越男女分際，破壞原告與甲○○於婚姻制度下，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之配偶法益且情節重大，造成原告精神上痛苦，每次行為各請求精神上損害賠償8,000元。爰依民第184條第1項後段、第195第1項、第3項之規定，求為判決：㈠被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承甲○○未與伊交往，亦未提出伊與甲○○發
生性行為之證據，伊多次向甲○○強調，須確認甲○○與原告之
關係才有下一步行為，並未逾越朋友份際，又實務上並未承
認配偶權，縱有此權利，原告與陳依間已無感情等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與甲○○於98年12月25日結婚，婚後育有1子1女。被告知
悉原告與甲○○為夫妻關係。
㈡被告與甲○○有於LINE和臉書對話內容，時間如本院卷第23至3
1頁照片所示。
四、本院之判斷
㈠被告有與甲○○於112年12月26日發生性行為
原告主張被告與甲○○自108年11月起至112年12月26日止，以
每月2次之頻率，在埔心鄉波心汽車旅館發生性行為，共計1
00次等語，為被告否認，經查：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法
第195條第1項前段、第3項亦有明文。被告雖舉臺灣臺北地
方法院另案判決之法律意見（本院卷第45至67頁），惟此部
分並無拘束本院之效力，且釋字第791號解釋，僅在表明不
應以刑罰制裁手段處罰通姦之配偶而已，配偶一方與第三人
有通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為，他方之身分法益受
不法侵害者，仍得依民法第184條第1項後段及第195條第1項
、第3項規定，請求非財產上之損害賠償，先予敘明。
⒉被告與甲○○於112年12月26日在波心汽車旅館發生性行為乙情
，業經甲○○到庭具結證述為真（本院卷第102至104頁），且
參考被告在通訊軟體LINE中，於112年12月12月25日傳送「
明天、見」；翌日傳送「出發、到了、7-11」；在臉書對話
中，甲○○於113年1月17日向被告稱：「我再等幾天看看月經
有沒有來」，被告稱「如果中，你有什麼想法」，甲○○稱：
「叫你帶套，你都體外射精但也有風險」等語等語，有對話
內容截圖在卷可參（本院卷第23至24、28頁），可見被告與
甲○○於112年12月26日確有見面及到波心汽車旅館發生性行
為，原告主張被告有此次侵權行為，堪予採信。又原告雖主
張被告與甲○○尚發生99次性行為等語，惟甲○○對首次及其他
性行為之發生時間及地點，均不復記憶，且原告所提對話中
，並無被告與甲○○討論其他性行為次數之內容，原告主張被
告與陳依間尚發生其他次數性行為等語，不足採信。
⒊被告雖以原告向甲○○表示要分開、要離婚，可見原告與甲○○
間已無感情可言，未侵害原告之權利等語，惟甲○○證稱12月
26日後，原告已知悉其與被告之事，係原告要伊這樣問被告
等語（本院卷第103頁），則甲○○依原告指示傳送之文字，
已非原告之真實情感反應，自無從認定原告與甲○○之感情不
佳，況且，原告與甲○○婚姻關係既未消滅，甲○○仍有維持婚
姻圓滿之忠實義務，被告明知甲○○為原告之配偶，仍與甲○○
發生性行為，足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生
活圓滿幸福，已使原告之婚姻關係有裂痕及加深婚姻關係之
瑕疵，是被告此部分所辯，亦不足採。
⒋綜上，被告明知甲○○為原告之配偶，與甲○○於112年12月26日
在汽車旅館發生性行為之行為，足以破壞原告與甲○○間共同
生活之婚姻圓滿，對原告造成精神上之傷害，自屬侵害原告
之婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大
，已構成侵權行為，原告依民法第184條第1項後段、第195
條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償非財產上之損害
，即屬有據。
㈡被告應給付原告慰撫金8,000元
⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院47年台上第12
21號、51年台上字第223號判決可資參照。
⒉審酌原告高職畢業，名下3筆不動產，有貨車1台，112年所得
約2,000元；被告大學肄業，名下有車輛1台，112年所得約5
4萬元，有本院調取兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽（另置袋中），依兩造之上開身分、
經濟狀況、社會地位及被告之侵權行為態樣、內容、期間，
暨原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，原告就112年12
月26日所受配偶法益之非財產上損害，請求被告給付8,000
元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第195條第3項等規定，請求被告給付原告8,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（本院卷第55頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，應
予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予以駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項職權宣告被告得預供擔保免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第271號
原 告 張俊鴻
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 呂治鋐律師
被 告 黃宸裔
訴訟代理人 蔡淑湄律師
複代理人 王琦翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國113年3月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以8,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之配偶甲○○（下稱甲○○）於民國000年00月間，經交友軟體認識，雖未交往，但自108年11月起至112年12月26日止，以每月2次之頻率，與甲○○在埔心鄉之波心汽車旅館發生性行為，共計100次，已逾越男女分際，破壞原告與甲○○於婚姻制度下，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之配偶法益且情節重大，造成原告精神上痛苦，每次行為各請求精神上損害賠償8,000元。爰依民第184條第1項後段、第195第1項、第3項之規定，求為判決：㈠被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承甲○○未與伊交往，亦未提出伊與甲○○發
生性行為之證據，伊多次向甲○○強調，須確認甲○○與原告之
關係才有下一步行為，並未逾越朋友份際，又實務上並未承
認配偶權，縱有此權利，原告與陳依間已無感情等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與甲○○於98年12月25日結婚，婚後育有1子1女。被告知
悉原告與甲○○為夫妻關係。
㈡被告與甲○○有於LINE和臉書對話內容，時間如本院卷第23至3
1頁照片所示。
四、本院之判斷
㈠被告有與甲○○於112年12月26日發生性行為
原告主張被告與甲○○自108年11月起至112年12月26日止，以
每月2次之頻率，在埔心鄉波心汽車旅館發生性行為，共計1
00次等語，為被告否認，經查：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法
第195條第1項前段、第3項亦有明文。被告雖舉臺灣臺北地
方法院另案判決之法律意見（本院卷第45至67頁），惟此部
分並無拘束本院之效力，且釋字第791號解釋，僅在表明不
應以刑罰制裁手段處罰通姦之配偶而已，配偶一方與第三人
有通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為，他方之身分法益受
不法侵害者，仍得依民法第184條第1項後段及第195條第1項
、第3項規定，請求非財產上之損害賠償，先予敘明。
⒉被告與甲○○於112年12月26日在波心汽車旅館發生性行為乙情
，業經甲○○到庭具結證述為真（本院卷第102至104頁），且
參考被告在通訊軟體LINE中，於112年12月12月25日傳送「
明天、見」；翌日傳送「出發、到了、7-11」；在臉書對話
中，甲○○於113年1月17日向被告稱：「我再等幾天看看月經
有沒有來」，被告稱「如果中，你有什麼想法」，甲○○稱：
「叫你帶套，你都體外射精但也有風險」等語等語，有對話
內容截圖在卷可參（本院卷第23至24、28頁），可見被告與
甲○○於112年12月26日確有見面及到波心汽車旅館發生性行
為，原告主張被告有此次侵權行為，堪予採信。又原告雖主
張被告與甲○○尚發生99次性行為等語，惟甲○○對首次及其他
性行為之發生時間及地點，均不復記憶，且原告所提對話中
，並無被告與甲○○討論其他性行為次數之內容，原告主張被
告與陳依間尚發生其他次數性行為等語，不足採信。
⒊被告雖以原告向甲○○表示要分開、要離婚，可見原告與甲○○
間已無感情可言，未侵害原告之權利等語，惟甲○○證稱12月
26日後，原告已知悉其與被告之事，係原告要伊這樣問被告
等語（本院卷第103頁），則甲○○依原告指示傳送之文字，
已非原告之真實情感反應，自無從認定原告與甲○○之感情不
佳，況且，原告與甲○○婚姻關係既未消滅，甲○○仍有維持婚
姻圓滿之忠實義務，被告明知甲○○為原告之配偶，仍與甲○○
發生性行為，足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生
活圓滿幸福，已使原告之婚姻關係有裂痕及加深婚姻關係之
瑕疵，是被告此部分所辯，亦不足採。
⒋綜上，被告明知甲○○為原告之配偶，與甲○○於112年12月26日
在汽車旅館發生性行為之行為，足以破壞原告與甲○○間共同
生活之婚姻圓滿，對原告造成精神上之傷害，自屬侵害原告
之婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大
，已構成侵權行為，原告依民法第184條第1項後段、第195
條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償非財產上之損害
，即屬有據。
㈡被告應給付原告慰撫金8,000元
⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院47年台上第12
21號、51年台上字第223號判決可資參照。
⒉審酌原告高職畢業，名下3筆不動產，有貨車1台，112年所得
約2,000元；被告大學肄業，名下有車輛1台，112年所得約5
4萬元，有本院調取兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽（另置袋中），依兩造之上開身分、
經濟狀況、社會地位及被告之侵權行為態樣、內容、期間，
暨原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，原告就112年12
月26日所受配偶法益之非財產上損害，請求被告給付8,000
元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第195條第3項等規定，請求被告給付原告8,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（本院卷第55頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，應
予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予以駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項職權宣告被告得預供擔保免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 謝儀潔
