給付互助金113年度訴字第248號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第248號
原 告 洪啓瑞
被 告 彰化縣勞工眷屬關懷協會
追加被告 彰化縣保險業務職業工會福利委員會
共 同
法定代理人 游禎祥
共 同
訴訟代理人 張宗存律師
上列當事人間給付互助金事件，本院於民國113年7月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會應給付原告新臺幣
588,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告彰化縣保險業務職業工會福
利委員會如以新臺幣588,000元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項（本件被告及追加被告下合稱被告，單指一人則逕
稱其姓名）：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度台上字第2461號判決參照）。查追加被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會（下稱工會福委會），雖未辦理法人登記而不具法人格，無權利能力，惟其以「彰化縣保險業務職業工會福利委員會」名義經營贊助金聯誼會（下稱系爭聯誼會），向包括原告在內之會員收取、給付贊助金，以彰化縣○○市○○街000號11樓作為事務所，由游禎祥為代表人與第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約，將所收取贊助金存放在上開銀行信託帳戶，或使用彰化縣保險業務職業工會臺灣銀行帳戶、禮誼公司臺灣銀行帳戶、勞工眷屬關懷協會郵局帳戶等情，為兩造所不爭執（本院卷第74至75頁），堪認工會福委會有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力，得為本件被告。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告起訴時以彰化縣勞工眷屬關懷協會（下稱勞眷關懷協會）為被告，並為起訴聲明：勞眷關懷協會應給付原告新臺幣（下同）588,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告嗣於民國113年6月25日言詞辯論期日當庭表示追加工會福委會為被告。經核其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告依系爭互助契約（詳後述）請求給付互助金之同一基礎事實；復參諸勞眷關懷協會及工會福委會之法定代理人均為游禎祥，並由被告共同訴訟代理人張宗存律師為訴訟行為，變更追加後工會福委會可利用現有之訴訟資料，並無礙於其防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。又原告於113年7月23日言詞辯論期日當庭表示變更聲明為：被告及追加被告應連帶給付原告588,000元及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，經被告及追加被告同意變更（本院卷第73頁），核無不合，亦應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊經訴外人林再傳介紹，與被告於98年4月9日訂立往生互助契約，會員編號為3a2-0116、3b2-0191（下稱系爭互助契約），約定伊按月給付互助金，倘會員即伊祖母黃楊渴往生，伊得向被告請領互助金。黃楊渴於111年7月19日逝世，伊依約請領互助金60萬元，被告迄今僅給付12,000元，尚應給付588,000元，經伊以存證信函催告給付未果，爰依系爭互助契約為請求等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告588,000元，及自113年7月 2
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、勞眷關懷協會辯稱：
㈠伊經彰化縣政府登記立案，係從事社會慈善事業之非營利機構，並未營運互助會，原告亦非伊之會員。原告應係加入工會福委會之會員親屬贊助金專案（下稱系爭專案），因工會福委會無法開立帳戶，伊始於108年間以「彰化縣勞工眷屬關懷協會」之帳戶代收代付其會員之贊助金，然伊並非系爭專案之營運者，原告請求伊給付互助金，實無理由等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、工會福委會辯稱：同意原告針對伊之請求。
參、本院之判斷：
一、勞眷關懷協會部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院110年台上字第1096號判決參照）。
㈡原告主張伊與勞眷關懷協會訂定系爭互助契約，為勞眷關
懷協會所否認，並辯稱：伊無營運互助會，原告亦非伊之
會員，伊僅是為系爭專案代收代付相關款項等語，並以前
詞置辯，則原告即應就伊與勞眷關懷協會間存有系爭互助
契約之有利於已事實，先負舉證之責；否則，即應駁回原
告之請求。經查原告所提出勞眷關懷協會所出具收據，固
記載第一次繳費日期、應領金額、已領及未領金額等語（
支付命令卷第6頁），充其量僅證明原告尚得領取之金額
為588,000元；而核諸該收據所記載內容，與被告所辯稱
其僅代收代付相關款項等情，並未相悖；故無從僅憑該收
據逕認原告締約對象為勞眷關懷協會。另查原告所繕發存
證信函內容（支付命令卷第4至5頁），為當事人於訴訟外
之單方陳述，亦不足以茲為證。從而原告所提出前揭事證
尚難證明其與勞眷關懷協會間存有系爭互助契約，則原告
前揭主張自難憑取。
二、工會福委會部分：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。復按被告對於原告依訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴
訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的
之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎
（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153
號判決參照）。
㈡經查工會福委會於本院113年7月23日言詞辯論時對原告所
主張之訴訟標的認諾（本院卷第74頁），依上揭規定，自
應本於其認諾為工會福委會敗訴之判決。從而，原告依系
爭互助契約，請求工會福委會給付如主文第1項所示之本
金及利息，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求工會福委會給付588,000元，及自113年
7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
伍、經核本件主文第一項係本於被告工會福委會認諾所為判決，
應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告工會福
委會如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國113年7月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第248號
原 告 洪啓瑞
被 告 彰化縣勞工眷屬關懷協會
追加被告 彰化縣保險業務職業工會福利委員會
共 同
法定代理人 游禎祥
共 同
訴訟代理人 張宗存律師
上列當事人間給付互助金事件，本院於民國113年7月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會應給付原告新臺幣
588,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告彰化縣保險業務職業工會福
利委員會如以新臺幣588,000元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項（本件被告及追加被告下合稱被告，單指一人則逕
稱其姓名）：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度台上字第2461號判決參照）。查追加被告彰化縣保險業務職業工會福利委員會（下稱工會福委會），雖未辦理法人登記而不具法人格，無權利能力，惟其以「彰化縣保險業務職業工會福利委員會」名義經營贊助金聯誼會（下稱系爭聯誼會），向包括原告在內之會員收取、給付贊助金，以彰化縣○○市○○街000號11樓作為事務所，由游禎祥為代表人與第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約，將所收取贊助金存放在上開銀行信託帳戶，或使用彰化縣保險業務職業工會臺灣銀行帳戶、禮誼公司臺灣銀行帳戶、勞工眷屬關懷協會郵局帳戶等情，為兩造所不爭執（本院卷第74至75頁），堪認工會福委會有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力，得為本件被告。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告起訴時以彰化縣勞工眷屬關懷協會（下稱勞眷關懷協會）為被告，並為起訴聲明：勞眷關懷協會應給付原告新臺幣（下同）588,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告嗣於民國113年6月25日言詞辯論期日當庭表示追加工會福委會為被告。經核其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告依系爭互助契約（詳後述）請求給付互助金之同一基礎事實；復參諸勞眷關懷協會及工會福委會之法定代理人均為游禎祥，並由被告共同訴訟代理人張宗存律師為訴訟行為，變更追加後工會福委會可利用現有之訴訟資料，並無礙於其防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。又原告於113年7月23日言詞辯論期日當庭表示變更聲明為：被告及追加被告應連帶給付原告588,000元及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，經被告及追加被告同意變更（本院卷第73頁），核無不合，亦應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊經訴外人林再傳介紹，與被告於98年4月9日訂立往生互助契約，會員編號為3a2-0116、3b2-0191（下稱系爭互助契約），約定伊按月給付互助金，倘會員即伊祖母黃楊渴往生，伊得向被告請領互助金。黃楊渴於111年7月19日逝世，伊依約請領互助金60萬元，被告迄今僅給付12,000元，尚應給付588,000元，經伊以存證信函催告給付未果，爰依系爭互助契約為請求等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告588,000元，及自113年7月 2
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、勞眷關懷協會辯稱：
㈠伊經彰化縣政府登記立案，係從事社會慈善事業之非營利機構，並未營運互助會，原告亦非伊之會員。原告應係加入工會福委會之會員親屬贊助金專案（下稱系爭專案），因工會福委會無法開立帳戶，伊始於108年間以「彰化縣勞工眷屬關懷協會」之帳戶代收代付其會員之贊助金，然伊並非系爭專案之營運者，原告請求伊給付互助金，實無理由等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、工會福委會辯稱：同意原告針對伊之請求。
參、本院之判斷：
一、勞眷關懷協會部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院110年台上字第1096號判決參照）。
㈡原告主張伊與勞眷關懷協會訂定系爭互助契約，為勞眷關
懷協會所否認，並辯稱：伊無營運互助會，原告亦非伊之
會員，伊僅是為系爭專案代收代付相關款項等語，並以前
詞置辯，則原告即應就伊與勞眷關懷協會間存有系爭互助
契約之有利於已事實，先負舉證之責；否則，即應駁回原
告之請求。經查原告所提出勞眷關懷協會所出具收據，固
記載第一次繳費日期、應領金額、已領及未領金額等語（
支付命令卷第6頁），充其量僅證明原告尚得領取之金額
為588,000元；而核諸該收據所記載內容，與被告所辯稱
其僅代收代付相關款項等情，並未相悖；故無從僅憑該收
據逕認原告締約對象為勞眷關懷協會。另查原告所繕發存
證信函內容（支付命令卷第4至5頁），為當事人於訴訟外
之單方陳述，亦不足以茲為證。從而原告所提出前揭事證
尚難證明其與勞眷關懷協會間存有系爭互助契約，則原告
前揭主張自難憑取。
二、工會福委會部分：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。復按被告對於原告依訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴
訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的
之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎
（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153
號判決參照）。
㈡經查工會福委會於本院113年7月23日言詞辯論時對原告所
主張之訴訟標的認諾（本院卷第74頁），依上揭規定，自
應本於其認諾為工會福委會敗訴之判決。從而，原告依系
爭互助契約，請求工會福委會給付如主文第1項所示之本
金及利息，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求工會福委會給付588,000元，及自113年
7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
伍、經核本件主文第一項係本於被告工會福委會認諾所為判決，
應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告工會福
委會如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國113年7月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 游峻弦
