損害賠償113年度訴字第246號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第246號
原 告 謝昌佑
兼上
訴訟代理人 洪釤榕
被 告 曹永杉
江慶成
孫宗慶
孫宗龍
孫嘉嶸
共 同
訴訟代理人 周美瑩律師
複 代理人 周春霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告等之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告等負擔。
事實及理由
一、原告主張以：
㈠原告謝昌佑（出資35%）、洪釤榕（出資25%），與被告曹永
杉及其他隱名合夥人即被告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉
嶸等人（以上5人合計出資40%），總資本額為新臺幣（下同
）150萬元，共同合夥經營雲林縣○○鎮○○路○段00號「斗南當
鋪（統一編號：00000000；下稱系爭當鋪）」。嗣於民國（
下同）110年10月6日上午11時7分許，系爭當鋪發生火災，
致鋪內之擺設及設施均燒燬，惟上開合夥人間仍有繼續經營
之計畫，遂委由相關廠商前來估價修繕系爭當鋪之費用為53
8萬510元。
㈡然而，兩造經營系爭當鋪所出資之合夥財產，已於火災發生
前近歸零，所有鋪內之資產亦付之一炬，為使系爭當鋪能快
速回復營業，原告先以自身財產墊付上開修繕費用，而被告
等5人知悉上情，卻分文未付，只想坐享系爭當鋪之分潤而
不願負擔修繕費用。於111年7月初，被告曹永杉邀約原告洪
釤榕在彰化市「85度C（彰化金馬店）」碰面，稱「伊只是
代表人而已，不要對伊提刑事告訴，願意將渠等出資額無償
轉讓予原告洪釤榕」，並交出資料讓原告洪釤榕去做合夥人
變更登記（註：原告洪釤榕稱其最初為隱名合夥人，經被告
曹永杉讓與持分後變成一般合夥人），因此現在對外負責人
雖掛名係原告謝昌佑，但實際經營者是原告洪釤榕；又火災
發生時間（即110年10月6日）在被告曹永杉退出合夥時間（
即111年7月11日）之前，故在退出合夥前所生之債務（即修
繕費用538萬510元）仍應由全體合夥人共同負擔，被告等5
人需連帶負擔修繕費用161萬4153元。為此，爰依民法第179
條規定、合夥契約之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇
一為有利判決等語。
㈢並聲明：
⒈被告等5人應連帶給付原告161萬4153元暨遲延利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠兩造間並無隱名合夥關係存在，原告應先為舉證。況且，系
爭當鋪發生火災之原因，乃基於原告謝昌佑時任合夥事業之
執行者，卻疏於管理維護電器設備之過失所致，與被告等5
人均沒有關係，渠等既未涉入系爭當鋪之經營，也沒有幫忙
分攤修繕費用之義務。再者，火災發生時間在110年10月6日
，而原告所提出之單據卻多在113年間始開立，與原告稱「
系爭當鋪於111年7－8月間重新開始營業」有所矛盾，顯係臨
訟製作之證據；又修繕費用中，參雜許多非必要且與火災燒
燬無關之費用，並非單純修繕火災所生之損害，所提資料不
足採信；況合夥人以出資額為限負有限責任，且該房屋係訴
外人所有，承租人並無義務予修繕；原告主張修繕費費達五
百多萬元，逾越其主張合夥出資總額150萬元；原告主張顯
不可信等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈原告洪釤榕前向訴外人李美玉承租門牌號碼為雲林縣○○鎮○○
路○段00號房屋（屋齡約40年）作為經營系爭當鋪使用，惟
於110年10月6日因電氣因素引發火災，經鑑定起火處位在1
樓辦公室書桌㈠附近，影響範圍遍及「騎樓、1樓辦公室及樓
梯間、2樓浴廁及樓梯間」有受燒、煙燻痕跡，此有雲林縣
消防局談話紀錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、樓層配
置圖、現場照片附卷可佐。惟原告主張其墊付修繕系爭當鋪
之費用538萬510元，請求其他合夥人即被告應連帶負擔修繕
費用之一部即161萬4153元，但為被告否認，並以前詞置辯
；揆諸前揭說明，原告既然主張有利於己之事實，即應就其
事實，負舉證之責任。
⒉就原告所述情節及提出之資料，均難為其有利之認定，原因
茲分述如下：
⑴原告無法證明有隱名合夥關係之存在：
原告主張與被告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等4人
間有隱名合夥關係存在，已為渠等被告否認，自應由原告
先負舉證責任。然而，原告僅稱「之前有寫一些空白的合
夥協議書，正本在被告孫宗慶那邊，我這邊只有留空白的
範例，也沒有留存他們出資額的資料。」（見本院卷第14
2頁），實難以原告的片面之詞，即據以採信。
⑵原告無法合理說明合夥出資比例：
①原告於113年5月8日當庭雖稱「原告謝昌佑出資35%、洪
釤榕出資25%，被告曹永杉及其他隱名合夥人即被告江
慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等人合計出資40%」
②惟原告前於112年10月6日提出之民事損害賠償起訴狀，
指稱「被告等5人合計出資45%」（見雲林地院六簡調卷
第7頁），已略有出入。復查系爭當鋪於98年7月10日之
商業登記所載「資本額為150萬元，（負責人）原告謝
昌佑之出資額105萬元，（合夥人）被告曹永杉之出資
額45萬元。」嗣於111年7月11日，上開就被告曹永杉之
部分異動登記為「（合夥人）原告洪釤榕之出資額45萬
元」（見本院卷第53頁），可認原告謝昌佑出資比例應
為70%（105萬元÷150萬元＝70%），與原告所述相差甚遠
，所述可疑。
③又合夥出資比例與後續合夥事業之盈餘分配息息相關，
參以原告所述兩造間合夥關係20餘年，理應有盈餘並已
分配數次，「（問：合夥有無分配盈餘？）我再找資料
陳報。」、「（問：被告曹永杉及其他隱名合夥人即被
告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等人間合夥比例分
別為何？）被告曹永杉占多少我不清楚處，要問孫氏兄
弟他們到底占多少才知道。」然迄至言詞辯論終結前，
原告均未能提出盈餘分配書或相關證據資料以實其說，
所主張也不合常理。
⑶單據開立之時間、品名與修繕間關聯性：
原告雖有彙整系爭當鋪支出之各筆修繕項目及金額（參原
告提出之民事準備狀所附「附表一」，見本院卷第149頁
），並提出估價單或報價單（見本院卷第151－195頁），
共計23筆：
①惟扣除發票章模糊難辨的1筆（見本院卷第177頁）、未
記載日期的4筆（見本院卷第179、185、191頁）後，其
中估價單或報價單在「110年10月火災發生之日起至111
年7－8月重新開始營業止」該段區間開立的僅有5筆（見
本院卷第157、187、171、181－183、185頁），其餘在
「112年間」開立的有1筆（見本院卷第151頁）、在「1
13年間」開立的有13筆（見本院卷第153、155、159、1
63、165、167、169、173、175、189、193、194、195
頁）。為何大部分單據開立的時間，距離火災發生逾二
年？
②又火災證物鑑定報告研判「系爭當鋪之起火處應係在1樓
辦公室，影響範圍僅在『騎樓、1樓辦公室及樓梯間、2
樓浴廁及樓梯間』有受燒、煙燻痕跡」（見本院卷第103
－129頁），惟原告提出修繕單據所施作範圍卻含括「3
樓、4樓之部分」，難認此部分單據與因火災所生修繕
費用間有關聯性。
⑷當舖屋主並未要求原告洪釤榕修繕房屋：
①民法規定「（第429條第1項）租賃物之修繕，除契約另
有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」、「（第430
條）租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由
出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修
繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止
契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中
扣除之。」，可知租賃房屋如有修繕之必要，在未為
其他約定情況下，應由出租人負擔，或是向損壞房屋
之人請求損害賠償，承租人當無修繕之義務。
②而屋主即訴外人李玉美（及其夫林明賢）並未要求承租
人即原告洪釤榕修繕房屋，且林美玉與原告洪釤榕於1
10年10月13日達成調解，略以「李玉美之房屋（即：
門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○段00號），於110年10月6
日因火災受損，不向原告洪釤榕求償。但原告洪釤榕
於租賃期間內，仍需照常給付租金（5000元/月）予李
玉美。」，此有雲林縣斗南鎮調解委員會調解書在卷
可查（見本院卷第131頁）。原告雖稱「租那麼多年，
房租每月才5000元也很便宜，為了繼續經營，所以才
先做修繕。屋主對我們很好，不好意思要屋主修繕。
」此僅原告係出於個人與屋主間長期之情誼，願幫忙
修繕房屋。然而縱如原告所述租金每月僅5000元，則
一年為六萬元，二十年為120萬元，惟原告等主張修繕
費達五百三十餘萬元，以經商者求利，豈有如此之理
。
⒊按「合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資
之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。
」、「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規
定。」，民法第669條、第701條分別定有明文。合夥縱因
損失而致資本減少，仍無補充之義務，此為合夥人之不增
資權利；而原告既已自承「出資之合夥財產，已於火災發
生前近歸零，所有鋪內之資產亦付之一炬（註：就焦黑的
新臺幣鈔券，業經中央銀行認定可兌換13萬6350元；見本
院卷第223－247頁）」，故縱認兩造間有合夥關係存在，
惟既未事前約定於火損後之裝修、添購設備或其他營業所
需等情形下，雙方願意增資以回復原狀，則合夥人均無需
配合原告「自願幫忙修繕房屋」而迫使增加額外之出資，
負擔鉅額修繕費用之義務。據此，原告所述，尚與合夥之
規定不符，亦未證明被告等有何不當得利之情，原告主張
，尚於法無據。
四、綜上所述，原告等請求被告等應連帶給付161萬4153元，及
自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告等之訴經駁回，其假執
行之聲請，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王宣雄
113年度訴字第246號
原 告 謝昌佑
兼上
訴訟代理人 洪釤榕
被 告 曹永杉
江慶成
孫宗慶
孫宗龍
孫嘉嶸
共 同
訴訟代理人 周美瑩律師
複 代理人 周春霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告等之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告等負擔。
事實及理由
一、原告主張以：
㈠原告謝昌佑（出資35%）、洪釤榕（出資25%），與被告曹永
杉及其他隱名合夥人即被告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉
嶸等人（以上5人合計出資40%），總資本額為新臺幣（下同
）150萬元，共同合夥經營雲林縣○○鎮○○路○段00號「斗南當
鋪（統一編號：00000000；下稱系爭當鋪）」。嗣於民國（
下同）110年10月6日上午11時7分許，系爭當鋪發生火災，
致鋪內之擺設及設施均燒燬，惟上開合夥人間仍有繼續經營
之計畫，遂委由相關廠商前來估價修繕系爭當鋪之費用為53
8萬510元。
㈡然而，兩造經營系爭當鋪所出資之合夥財產，已於火災發生
前近歸零，所有鋪內之資產亦付之一炬，為使系爭當鋪能快
速回復營業，原告先以自身財產墊付上開修繕費用，而被告
等5人知悉上情，卻分文未付，只想坐享系爭當鋪之分潤而
不願負擔修繕費用。於111年7月初，被告曹永杉邀約原告洪
釤榕在彰化市「85度C（彰化金馬店）」碰面，稱「伊只是
代表人而已，不要對伊提刑事告訴，願意將渠等出資額無償
轉讓予原告洪釤榕」，並交出資料讓原告洪釤榕去做合夥人
變更登記（註：原告洪釤榕稱其最初為隱名合夥人，經被告
曹永杉讓與持分後變成一般合夥人），因此現在對外負責人
雖掛名係原告謝昌佑，但實際經營者是原告洪釤榕；又火災
發生時間（即110年10月6日）在被告曹永杉退出合夥時間（
即111年7月11日）之前，故在退出合夥前所生之債務（即修
繕費用538萬510元）仍應由全體合夥人共同負擔，被告等5
人需連帶負擔修繕費用161萬4153元。為此，爰依民法第179
條規定、合夥契約之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇
一為有利判決等語。
㈢並聲明：
⒈被告等5人應連帶給付原告161萬4153元暨遲延利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠兩造間並無隱名合夥關係存在，原告應先為舉證。況且，系
爭當鋪發生火災之原因，乃基於原告謝昌佑時任合夥事業之
執行者，卻疏於管理維護電器設備之過失所致，與被告等5
人均沒有關係，渠等既未涉入系爭當鋪之經營，也沒有幫忙
分攤修繕費用之義務。再者，火災發生時間在110年10月6日
，而原告所提出之單據卻多在113年間始開立，與原告稱「
系爭當鋪於111年7－8月間重新開始營業」有所矛盾，顯係臨
訟製作之證據；又修繕費用中，參雜許多非必要且與火災燒
燬無關之費用，並非單純修繕火災所生之損害，所提資料不
足採信；況合夥人以出資額為限負有限責任，且該房屋係訴
外人所有，承租人並無義務予修繕；原告主張修繕費費達五
百多萬元，逾越其主張合夥出資總額150萬元；原告主張顯
不可信等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈原告洪釤榕前向訴外人李美玉承租門牌號碼為雲林縣○○鎮○○
路○段00號房屋（屋齡約40年）作為經營系爭當鋪使用，惟
於110年10月6日因電氣因素引發火災，經鑑定起火處位在1
樓辦公室書桌㈠附近，影響範圍遍及「騎樓、1樓辦公室及樓
梯間、2樓浴廁及樓梯間」有受燒、煙燻痕跡，此有雲林縣
消防局談話紀錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、樓層配
置圖、現場照片附卷可佐。惟原告主張其墊付修繕系爭當鋪
之費用538萬510元，請求其他合夥人即被告應連帶負擔修繕
費用之一部即161萬4153元，但為被告否認，並以前詞置辯
；揆諸前揭說明，原告既然主張有利於己之事實，即應就其
事實，負舉證之責任。
⒉就原告所述情節及提出之資料，均難為其有利之認定，原因
茲分述如下：
⑴原告無法證明有隱名合夥關係之存在：
原告主張與被告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等4人
間有隱名合夥關係存在，已為渠等被告否認，自應由原告
先負舉證責任。然而，原告僅稱「之前有寫一些空白的合
夥協議書，正本在被告孫宗慶那邊，我這邊只有留空白的
範例，也沒有留存他們出資額的資料。」（見本院卷第14
2頁），實難以原告的片面之詞，即據以採信。
⑵原告無法合理說明合夥出資比例：
①原告於113年5月8日當庭雖稱「原告謝昌佑出資35%、洪
釤榕出資25%，被告曹永杉及其他隱名合夥人即被告江
慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等人合計出資40%」
②惟原告前於112年10月6日提出之民事損害賠償起訴狀，
指稱「被告等5人合計出資45%」（見雲林地院六簡調卷
第7頁），已略有出入。復查系爭當鋪於98年7月10日之
商業登記所載「資本額為150萬元，（負責人）原告謝
昌佑之出資額105萬元，（合夥人）被告曹永杉之出資
額45萬元。」嗣於111年7月11日，上開就被告曹永杉之
部分異動登記為「（合夥人）原告洪釤榕之出資額45萬
元」（見本院卷第53頁），可認原告謝昌佑出資比例應
為70%（105萬元÷150萬元＝70%），與原告所述相差甚遠
，所述可疑。
③又合夥出資比例與後續合夥事業之盈餘分配息息相關，
參以原告所述兩造間合夥關係20餘年，理應有盈餘並已
分配數次，「（問：合夥有無分配盈餘？）我再找資料
陳報。」、「（問：被告曹永杉及其他隱名合夥人即被
告江慶成、孫宗慶、孫宗龍、孫嘉嶸等人間合夥比例分
別為何？）被告曹永杉占多少我不清楚處，要問孫氏兄
弟他們到底占多少才知道。」然迄至言詞辯論終結前，
原告均未能提出盈餘分配書或相關證據資料以實其說，
所主張也不合常理。
⑶單據開立之時間、品名與修繕間關聯性：
原告雖有彙整系爭當鋪支出之各筆修繕項目及金額（參原
告提出之民事準備狀所附「附表一」，見本院卷第149頁
），並提出估價單或報價單（見本院卷第151－195頁），
共計23筆：
①惟扣除發票章模糊難辨的1筆（見本院卷第177頁）、未
記載日期的4筆（見本院卷第179、185、191頁）後，其
中估價單或報價單在「110年10月火災發生之日起至111
年7－8月重新開始營業止」該段區間開立的僅有5筆（見
本院卷第157、187、171、181－183、185頁），其餘在
「112年間」開立的有1筆（見本院卷第151頁）、在「1
13年間」開立的有13筆（見本院卷第153、155、159、1
63、165、167、169、173、175、189、193、194、195
頁）。為何大部分單據開立的時間，距離火災發生逾二
年？
②又火災證物鑑定報告研判「系爭當鋪之起火處應係在1樓
辦公室，影響範圍僅在『騎樓、1樓辦公室及樓梯間、2
樓浴廁及樓梯間』有受燒、煙燻痕跡」（見本院卷第103
－129頁），惟原告提出修繕單據所施作範圍卻含括「3
樓、4樓之部分」，難認此部分單據與因火災所生修繕
費用間有關聯性。
⑷當舖屋主並未要求原告洪釤榕修繕房屋：
①民法規定「（第429條第1項）租賃物之修繕，除契約另
有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」、「（第430
條）租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由
出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修
繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止
契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中
扣除之。」，可知租賃房屋如有修繕之必要，在未為
其他約定情況下，應由出租人負擔，或是向損壞房屋
之人請求損害賠償，承租人當無修繕之義務。
②而屋主即訴外人李玉美（及其夫林明賢）並未要求承租
人即原告洪釤榕修繕房屋，且林美玉與原告洪釤榕於1
10年10月13日達成調解，略以「李玉美之房屋（即：
門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○段00號），於110年10月6
日因火災受損，不向原告洪釤榕求償。但原告洪釤榕
於租賃期間內，仍需照常給付租金（5000元/月）予李
玉美。」，此有雲林縣斗南鎮調解委員會調解書在卷
可查（見本院卷第131頁）。原告雖稱「租那麼多年，
房租每月才5000元也很便宜，為了繼續經營，所以才
先做修繕。屋主對我們很好，不好意思要屋主修繕。
」此僅原告係出於個人與屋主間長期之情誼，願幫忙
修繕房屋。然而縱如原告所述租金每月僅5000元，則
一年為六萬元，二十年為120萬元，惟原告等主張修繕
費達五百三十餘萬元，以經商者求利，豈有如此之理
。
⒊按「合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資
之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。
」、「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規
定。」，民法第669條、第701條分別定有明文。合夥縱因
損失而致資本減少，仍無補充之義務，此為合夥人之不增
資權利；而原告既已自承「出資之合夥財產，已於火災發
生前近歸零，所有鋪內之資產亦付之一炬（註：就焦黑的
新臺幣鈔券，業經中央銀行認定可兌換13萬6350元；見本
院卷第223－247頁）」，故縱認兩造間有合夥關係存在，
惟既未事前約定於火損後之裝修、添購設備或其他營業所
需等情形下，雙方願意增資以回復原狀，則合夥人均無需
配合原告「自願幫忙修繕房屋」而迫使增加額外之出資，
負擔鉅額修繕費用之義務。據此，原告所述，尚與合夥之
規定不符，亦未證明被告等有何不當得利之情，原告主張
，尚於法無據。
四、綜上所述，原告等請求被告等應連帶給付161萬4153元，及
自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告等之訴經駁回，其假執
行之聲請，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王宣雄
