損害賠償113年度訴字第115號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第115號
原 告 黃丞緯
訴訟代理人 張伯書律師
被 告 姜家豐
訴訟代理人 陳宏兆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國113年1月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人ＯＯＯ於民國104年8月10日結婚，婚後育有2名女
兒，家庭幸福融洽。原告於112年11月初開始在臉書Messeng
er軟體上陸續接收到帳號為「ＯＯＯ」之人，傳送ＯＯＯ(臉書帳
號為「小mei」)稱他人為「老公」之曖昧訊息，及與其他男
性合照之照片截圖之訊息內容，「ＯＯＯ」並以Messenger軟體
語音通話，以及撥打手機給原告之方式(聲音為男性)，不斷
宣稱其與ＯＯＯ有婚外情，且有發生性交行為，要求原告與ＯＯＯ
離婚云云。經原告質問ＯＯＯ，ＯＯＯ坦承稱：伊係於111年底以
通訊軟體Line與已認識多年之網友即被告開始互相傳送訊息
並聊得熱絡，之後並相約玩線上遊戲及出遊，伊復因被告熱
烈追求，而於000年0月間開始與被告交往成為男友朋友關係
，伊並於112年間與被告多次前往汽車旅館發生10幾次性交
行為，但他們已於112年10月26日分手。惟因被告不願與伊
分手，仍持續糾纏，不斷傳訊息、打電話給伊，要求伊與其
復合，並稱若不復合就要將交往之事告訴原告，要將二人性
交行為之影片傳給原告，或做出讓伊後悔的事，被告甚至稱
其「有七年潛伏期的…，要伊好好保重畢竟之前有破掉跟沒
帶」等語。原告因此事患有壓力反應合併憂鬱焦慮等症狀，
自112年11月7日就診精神科，至今仍需持續就醫治療。被告
不顧原告已知悉，仍對ＯＯＯ騷擾，要求繼續交往，甚至因ＯＯＯ
不回覆被告訊息及電話，被告就打電話到ＯＯＯ工作場所找她
，還自稱是ＯＯＯ丈夫，令ＯＯＯ不堪其擾。ＯＯＯ因此聲請對被告
核發暫時保護令(本院112年度暫家護字第000號）。
㈡被告上開行為已使原告日常生活及精神大受影響，嚴重破壞
原告與配偶ＯＯＯ間共同生活之圓滿及幸福，不法侵害原告之
配偶權，並足以動搖配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自
屬情節重大無訛。則原告原可期待與配偶家庭生活圓滿和諧
、幸福美滿，遽遭被告無端破壞，導致婚姻關係發生難以回
復之損害，原告心理受創所生之精神上痛苦，自得請求被告
賠償非財產上之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告精神上慰撫金新台幣(下同)80萬元等語。並聲明：
⑴被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告答辯：
㈠被告與ＯＯＯ起初是透過網路交友軟體認識的朋友，後續又因為
手機網路遊戲而互有聯繫，被告認識ＯＯＯ時，對於ＯＯＯ是否結
婚生子，並非有相當程度瞭解。被告與ＯＯＯ互動之初（時間
無法確認），是ＯＯＯ欲出國時需要北上前往桃園機場，中間
路途會經過新竹，ＯＯＯ因而主動邀約表示會經過新竹，可以
相約吃飯聚餐。聚餐結束，ＯＯＯ還拜託被告載她前往桃園國
際機場，但因被告覺得二人才剛認識不久，且亦不順路，便
拒絕ＯＯＯ之請求，此後並沒有過多聯繫。直至1、2年前，因
被告與ＯＯＯ都有遊玩相同網路手機遊戲，才比較頻繁於遊戲
中互動聯絡，並越加熟識，ＯＯＯ也因而討論網路手機遊戲，
而隻身一人於平日的白天時間前往新竹地區，主動找被告外
吃相約吃飯。被告實在無法得知ＯＯＯ有何婚姻狀態，如其有
婚姻狀態，怎麼可能獨身北上外縣市、能於白天非假日時段
獨身旅遊？被告認為ＯＯＯ會持續使用交友軟體交友，並頻繁
與男網友外出，理應是單身狀態。
㈡ＯＯＯ於112年2月2日還未與被告交往時，首度向被告表示沒錢
續約購買新手機，被告認為二人已經如此熟識，同意暫幫ＯＯ
Ｏ代墊支付31,000元，此一高額墊付款開始促使女方更主動
前來新竹地區與男方互動。其於112年5月到7月又以各種理
由央求男方借款，經過一段期間互動，二人於112年7月起開
始進一步交往，ＯＯＯ以各種借款或需要購物（太陽眼鏡、包
包、化妝品、保養品等）為理由，被告遂陸續匯款借予ＯＯＯ
共計336,107元，另外現金部分及代墊款項共支借給ＯＯＯ累積
共計約60餘萬元。被告係於000年0月間因欲查看ＯＯＯ身分證
，而遭ＯＯＯ拒絕，並告知未離婚，才知悉ＯＯＯ有婚姻關係。
㈢被告於112年10月初發現ＯＯＯ還有跟非被告之男性往來互動，
二人發生數次重大爭執與爭吵。在多次爭吵中，被告發現女
方配偶關係仍然維持中，驚覺自己可能是遭ＯＯＯ感情上矇蔽
。基於男女雙方已經有交往關係，被告一方面氣憤女方隱瞞
交往關係之事實（此時因為女方不願意繼續往來，雙方除爭
吵外112年10月後已經無任何男女之交往狀況），因此而捏
造與實際內容不符（並無所指任何影片內容）之訊息傳給女
方配偶即原告，謬想原告認清女方的生活與交友狀況，而傳
送原告相關訊息內容。上面的主要原因，是被告因為發現ＯＯ
Ｏ與原告之配偶關係等等，與種種生活事件和壓力，產生創
傷性症候與偏執，因為喪失重要人物、金錢上墊付之徒勞、
人際關係問題等導致嚴重情緒低落和抑鬱，而情緒激動傳送
訊息予原告，被告本意並非針對原告，目的只是想提醒原告
不要再受ＯＯＯ欺騙。
㈣退步言之，被告與ＯＯＯ實際男女往來行為期間短暫，原告請求80萬元之損害賠償過高，應予減輕至10萬元等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人ＯＯＯ為其妻，被告明知ＯＯＯ有婚姻關係，仍於0
00年0月間開始與ＯＯＯ交往，並多次為性交行為等事實，業據
其提出戶籍謄本、對話紀錄截圖、錄音譯文、臉書貼文等為
證。被告雖辯稱其於112年7月始知ＯＯＯ已結婚，112年10月後
已經無交往云云。惟由被告之臉書貼文，其中112年4月15日
「當妳告訴我，妳跟他最近的互動還不錯的時候…其實自己
是滿難過的…」；112年4月21日「只是每晚想到睡在妳身邊
的人，不是我，那種感覺，心好痛啊！」、「羨慕妳願意為
了他生了兩個可愛的孩子」；112年5月28日「不要提到他，
沒有感受想法的話那是騙人的…」；112年6月29日「希望有
一天，妳口中脫口而出的老公…是我。」；112年7月1日「今
天，問妳老公是誰的時候…其實只想聽到自己名字，當妳說
身分證的時候，真的蠻難過的…」；112年6月28日「今天是
跟妳告白的日子，我們在一起三個多月了，選在這天算是我
們相識的日子。」等內容（見本院卷第98、99、107、108、
109頁），可認被告與ＯＯＯ於000年0月間開始交往後，至少於
000年0月間應知ＯＯＯ已結婚生子，其後仍繼續與ＯＯＯ交往。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
例意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護
之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，
若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節
重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互
負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身
分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。
㈢本件被告於原告與ＯＯＯ婚姻關係中發生男女婚外情，該等行為
足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違
背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配
偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情
節重大。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。查原告係專科畢
業，從事中華電信外包廠商，每月收入6-7萬元，名下沒有
財產，有存款；被告係大學肄業，從事不動產仲介，每月收
入約5-6萬元、名下有1台機車等情。業據兩造分別陳明在卷
（見本院卷第55頁、第114-115頁）。而經本院依職權調取
兩造所得及財產資料，原告111年度所得分別為299,000元，
有1筆投資50,000元；被告111年度所得為736,022元，有汽
車等財產總額2,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參。爰審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情，認原告請
求被告賠償精神慰撫金80萬元過高，應以40萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院卷第
53頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，
並依被告之聲請，准其預供擔保得免為假執行。又原告其餘
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 卓俊杰
113年度訴字第115號
原 告 黃丞緯
訴訟代理人 張伯書律師
被 告 姜家豐
訴訟代理人 陳宏兆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國113年1月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人ＯＯＯ於民國104年8月10日結婚，婚後育有2名女
兒，家庭幸福融洽。原告於112年11月初開始在臉書Messeng
er軟體上陸續接收到帳號為「ＯＯＯ」之人，傳送ＯＯＯ(臉書帳
號為「小mei」)稱他人為「老公」之曖昧訊息，及與其他男
性合照之照片截圖之訊息內容，「ＯＯＯ」並以Messenger軟體
語音通話，以及撥打手機給原告之方式(聲音為男性)，不斷
宣稱其與ＯＯＯ有婚外情，且有發生性交行為，要求原告與ＯＯＯ
離婚云云。經原告質問ＯＯＯ，ＯＯＯ坦承稱：伊係於111年底以
通訊軟體Line與已認識多年之網友即被告開始互相傳送訊息
並聊得熱絡，之後並相約玩線上遊戲及出遊，伊復因被告熱
烈追求，而於000年0月間開始與被告交往成為男友朋友關係
，伊並於112年間與被告多次前往汽車旅館發生10幾次性交
行為，但他們已於112年10月26日分手。惟因被告不願與伊
分手，仍持續糾纏，不斷傳訊息、打電話給伊，要求伊與其
復合，並稱若不復合就要將交往之事告訴原告，要將二人性
交行為之影片傳給原告，或做出讓伊後悔的事，被告甚至稱
其「有七年潛伏期的…，要伊好好保重畢竟之前有破掉跟沒
帶」等語。原告因此事患有壓力反應合併憂鬱焦慮等症狀，
自112年11月7日就診精神科，至今仍需持續就醫治療。被告
不顧原告已知悉，仍對ＯＯＯ騷擾，要求繼續交往，甚至因ＯＯＯ
不回覆被告訊息及電話，被告就打電話到ＯＯＯ工作場所找她
，還自稱是ＯＯＯ丈夫，令ＯＯＯ不堪其擾。ＯＯＯ因此聲請對被告
核發暫時保護令(本院112年度暫家護字第000號）。
㈡被告上開行為已使原告日常生活及精神大受影響，嚴重破壞
原告與配偶ＯＯＯ間共同生活之圓滿及幸福，不法侵害原告之
配偶權，並足以動搖配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自
屬情節重大無訛。則原告原可期待與配偶家庭生活圓滿和諧
、幸福美滿，遽遭被告無端破壞，導致婚姻關係發生難以回
復之損害，原告心理受創所生之精神上痛苦，自得請求被告
賠償非財產上之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告精神上慰撫金新台幣(下同)80萬元等語。並聲明：
⑴被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告答辯：
㈠被告與ＯＯＯ起初是透過網路交友軟體認識的朋友，後續又因為
手機網路遊戲而互有聯繫，被告認識ＯＯＯ時，對於ＯＯＯ是否結
婚生子，並非有相當程度瞭解。被告與ＯＯＯ互動之初（時間
無法確認），是ＯＯＯ欲出國時需要北上前往桃園機場，中間
路途會經過新竹，ＯＯＯ因而主動邀約表示會經過新竹，可以
相約吃飯聚餐。聚餐結束，ＯＯＯ還拜託被告載她前往桃園國
際機場，但因被告覺得二人才剛認識不久，且亦不順路，便
拒絕ＯＯＯ之請求，此後並沒有過多聯繫。直至1、2年前，因
被告與ＯＯＯ都有遊玩相同網路手機遊戲，才比較頻繁於遊戲
中互動聯絡，並越加熟識，ＯＯＯ也因而討論網路手機遊戲，
而隻身一人於平日的白天時間前往新竹地區，主動找被告外
吃相約吃飯。被告實在無法得知ＯＯＯ有何婚姻狀態，如其有
婚姻狀態，怎麼可能獨身北上外縣市、能於白天非假日時段
獨身旅遊？被告認為ＯＯＯ會持續使用交友軟體交友，並頻繁
與男網友外出，理應是單身狀態。
㈡ＯＯＯ於112年2月2日還未與被告交往時，首度向被告表示沒錢
續約購買新手機，被告認為二人已經如此熟識，同意暫幫ＯＯ
Ｏ代墊支付31,000元，此一高額墊付款開始促使女方更主動
前來新竹地區與男方互動。其於112年5月到7月又以各種理
由央求男方借款，經過一段期間互動，二人於112年7月起開
始進一步交往，ＯＯＯ以各種借款或需要購物（太陽眼鏡、包
包、化妝品、保養品等）為理由，被告遂陸續匯款借予ＯＯＯ
共計336,107元，另外現金部分及代墊款項共支借給ＯＯＯ累積
共計約60餘萬元。被告係於000年0月間因欲查看ＯＯＯ身分證
，而遭ＯＯＯ拒絕，並告知未離婚，才知悉ＯＯＯ有婚姻關係。
㈢被告於112年10月初發現ＯＯＯ還有跟非被告之男性往來互動，
二人發生數次重大爭執與爭吵。在多次爭吵中，被告發現女
方配偶關係仍然維持中，驚覺自己可能是遭ＯＯＯ感情上矇蔽
。基於男女雙方已經有交往關係，被告一方面氣憤女方隱瞞
交往關係之事實（此時因為女方不願意繼續往來，雙方除爭
吵外112年10月後已經無任何男女之交往狀況），因此而捏
造與實際內容不符（並無所指任何影片內容）之訊息傳給女
方配偶即原告，謬想原告認清女方的生活與交友狀況，而傳
送原告相關訊息內容。上面的主要原因，是被告因為發現ＯＯ
Ｏ與原告之配偶關係等等，與種種生活事件和壓力，產生創
傷性症候與偏執，因為喪失重要人物、金錢上墊付之徒勞、
人際關係問題等導致嚴重情緒低落和抑鬱，而情緒激動傳送
訊息予原告，被告本意並非針對原告，目的只是想提醒原告
不要再受ＯＯＯ欺騙。
㈣退步言之，被告與ＯＯＯ實際男女往來行為期間短暫，原告請求80萬元之損害賠償過高，應予減輕至10萬元等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人ＯＯＯ為其妻，被告明知ＯＯＯ有婚姻關係，仍於0
00年0月間開始與ＯＯＯ交往，並多次為性交行為等事實，業據
其提出戶籍謄本、對話紀錄截圖、錄音譯文、臉書貼文等為
證。被告雖辯稱其於112年7月始知ＯＯＯ已結婚，112年10月後
已經無交往云云。惟由被告之臉書貼文，其中112年4月15日
「當妳告訴我，妳跟他最近的互動還不錯的時候…其實自己
是滿難過的…」；112年4月21日「只是每晚想到睡在妳身邊
的人，不是我，那種感覺，心好痛啊！」、「羨慕妳願意為
了他生了兩個可愛的孩子」；112年5月28日「不要提到他，
沒有感受想法的話那是騙人的…」；112年6月29日「希望有
一天，妳口中脫口而出的老公…是我。」；112年7月1日「今
天，問妳老公是誰的時候…其實只想聽到自己名字，當妳說
身分證的時候，真的蠻難過的…」；112年6月28日「今天是
跟妳告白的日子，我們在一起三個多月了，選在這天算是我
們相識的日子。」等內容（見本院卷第98、99、107、108、
109頁），可認被告與ＯＯＯ於000年0月間開始交往後，至少於
000年0月間應知ＯＯＯ已結婚生子，其後仍繼續與ＯＯＯ交往。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
例意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護
之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，
若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節
重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互
負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身
分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。
㈢本件被告於原告與ＯＯＯ婚姻關係中發生男女婚外情，該等行為
足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違
背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配
偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情
節重大。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。查原告係專科畢
業，從事中華電信外包廠商，每月收入6-7萬元，名下沒有
財產，有存款；被告係大學肄業，從事不動產仲介，每月收
入約5-6萬元、名下有1台機車等情。業據兩造分別陳明在卷
（見本院卷第55頁、第114-115頁）。而經本院依職權調取
兩造所得及財產資料，原告111年度所得分別為299,000元，
有1筆投資50,000元；被告111年度所得為736,022元，有汽
車等財產總額2,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參。爰審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情，認原告請
求被告賠償精神慰撫金80萬元過高，應以40萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院卷第
53頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，
並依被告之聲請，准其預供擔保得免為假執行。又原告其餘
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 卓俊杰
