損害賠償113年度簡抗字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 謝進松
相 對 人 劉芊頤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112
年11月8日本院112年度斗簡字第418號裁定不服提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件詐騙事件，抗告人係自彰化縣溪州鄉農
會(彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號)匯款新台幣(下同)45萬元
至相對人所有第一商業銀行帳戶，依最高法院56年度台抗字
第369號、101年度台抗字第529號裁判要旨，抗告人匯款之
彰化縣屬一部行為結果發生地，本院應有管轄權。並聲明：
原裁定廢棄等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年台抗字第369
號裁判意旨參照)。次按，同一訴訟，數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明文。
而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年
台抗字第162號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人起訴主張其配偶徐秀錦遭他人假冒為其姪子而
向徐秀錦借款，徐秀錦因而請抗告人匯款45萬元至相對人第
一商業銀行帳戶，相對人將其系爭帳戶提供給詐欺集團使用
，致其受有財產上損害，屬幫助詐欺，故請求相對人賠償損
害及返還不當得利等語，就因侵權行為涉訟部分，抗告人受
有45萬元之損害結果係因遭詐欺而匯出之款項，則匯款地即
彰化縣溪州鄉農會，乃其喪失財產之侵權行為結果地，是本
件侵權行為地在本院轄區，本院自有管轄權。原裁定認「匯
款行為並非被告之侵權行為」，故將本件訴訟移送相對人之
戶籍地臺灣台南地院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 曾靖雯
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 謝進松
相 對 人 劉芊頤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112
年11月8日本院112年度斗簡字第418號裁定不服提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件詐騙事件，抗告人係自彰化縣溪州鄉農
會(彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號)匯款新台幣(下同)45萬元
至相對人所有第一商業銀行帳戶，依最高法院56年度台抗字
第369號、101年度台抗字第529號裁判要旨，抗告人匯款之
彰化縣屬一部行為結果發生地，本院應有管轄權。並聲明：
原裁定廢棄等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年台抗字第369
號裁判意旨參照)。次按，同一訴訟，數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明文。
而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年
台抗字第162號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人起訴主張其配偶徐秀錦遭他人假冒為其姪子而
向徐秀錦借款，徐秀錦因而請抗告人匯款45萬元至相對人第
一商業銀行帳戶，相對人將其系爭帳戶提供給詐欺集團使用
，致其受有財產上損害，屬幫助詐欺，故請求相對人賠償損
害及返還不當得利等語，就因侵權行為涉訟部分，抗告人受
有45萬元之損害結果係因遭詐欺而匯出之款項，則匯款地即
彰化縣溪州鄉農會，乃其喪失財產之侵權行為結果地，是本
件侵權行為地在本院轄區，本院自有管轄權。原裁定認「匯
款行為並非被告之侵權行為」，故將本件訴訟移送相對人之
戶籍地臺灣台南地院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 曾靖雯
