損害賠償(交通)113年度簡上字第157號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第157號
上 訴 人 薛珽勻
被 上訴 人 鄭清溪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院員林簡易庭第一審判決（113年度員簡字第18號）提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴
訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬玖仟陸
佰柒拾元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除撤回擴
張部分外），由被上訴人負擔15%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人於起訴及上訴審主張：被上訴人於民國111年6月4日1
3時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿彰化縣
北斗鎮斗中路由東往西方向行駛，行經北斗鎮斗中路與光中
路之交岔路口時，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然行駛而
右轉光中路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），依綠燈號誌沿斗中路775巷由南往
北方向行駛欲進入光中路，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭
事故），致上訴人受有右側肱骨骨折、左側第三肋骨骨折、
雙側手肘擦傷、右側上臂挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部撕
裂傷、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系
爭事故，受有如附表「上訴人原審主張」欄所示之損害，因
考量被上訴人經濟負擔，依侵權行為法律關係僅請求被上訴
人給付新台幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。原審判決被上訴人應給付上訴人17萬1431元（內容
如附表原審判決欄所示），及自112年5月24日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人就敗訴部分提起
上訴（至上訴人於原審如附表編號㈥之請求，經原審判決駁
回部分，以及被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，均不
在本院審理範圍），上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開
第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人
102萬8,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及準備程序則
以：不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，對於上訴人
之損害表示意見如附表「被上訴人答辯」欄所示等語置辯，
於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人於上開時、地駕車與上訴人騎乘之機車發生系爭事
故，致上訴人受有系爭傷害，被上訴人因系爭事故經本院刑
事庭以112年度交易字第172號判決判處有期徒刑4月確定等
事實，為兩造所不爭執，且經本院調取系爭刑事案件卷宗核
閱無誤，堪信為真正。
㈡上訴人主張其於政男骨科診所支出醫療費用7,100元，除原審
判准之5,600元外，其餘1,500元部分，經核上訴人提出之收
據111年10月7日、10日、11日、19日、20日、21日、26日、
28日、31日、同年11月1日、2日、3日、4日、7日、8日、9
日、10日、11日、14日、18日、22日、24日、同年12月16日
、19日、22日、112年1月11日，係重複請求，自不應准許。
㈢次上訴人請求醫療藥品費除原審判准之3,814元外，其餘2萬1
250元，為被上訴人所否認，上訴人提出之一條根實業社估
價單2張（見原審卷103頁），為一條根藥布，未見有診斷或
醫囑記載原告之傷勢有使用藥布之需求，另勝昌製藥廠股份
有限公司統一發票5張（見原審卷189、191頁），則僅顯示
消費金額，未記載消費項目，無從查悉所購物品內容，難認
此部分之支出與系爭事故具因果關係存在，請求不應准許。
㈣另上訴人主張其因系爭事故需專人照顧三個月，支出每日看
護費用2,600元云云，固提出政男骨科診所111年11月9日診
斷證明書（見原審卷343頁）所載「右肱骨骨折手術後粘連
，於111年9月14日至111年11月1日在該院門診及物理治療，
不宜提重物、不宜工作，需有人照顧」為據，然上訴人提出
之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督
教醫院）111年10月11日診斷書（見本院卷277頁）記載「診
斷：1.右側肱骨骨折、左側第三肋骨骨折…。證明及醫囑：2
.…病患於0000-0-00行開放復位內固定及手吊帶固定手術，
於0000-0-00至0000-0-00住院檢查治療，共4日…。4.骨頭癒
合約需3個月，前3個月不宜受力，需復健治療」等語，經本
院依職權向員林基督教醫院函詢「上訴人治療後㈠是否需他
人專門看護多久時日？需要半日看護或全日看護？㈡薛員從
事作業員，以刀切割高麗菜、紅蘿蔔、洋蔥等蔬菜之工作，
其傷勢是否無法從事上開作業員工作，無法工作之時間約多
久?」，該院回覆稱「上訴人只有右上肢不宜受力，約三個
月，期間可能需人協助照顧」、「就右側肱骨頸骨折術後，
右上肢不宜受力，約三個月，其他肢體可活動，不到專人照
護程度」等語，此有該院114年2月12日一一四員基院字第11
40200021、1140300004號函在卷可稽（見本院卷第299、301
、307、309頁），是難認上訴人因本件事故所受傷害需專人
照護3個月，惟依上開111年10月11日員林基督教醫院診斷書
所載其於事故發生後在111年6月21日至24日於員林基督教醫
院住院檢查及治療應認需專人照護4天，以上訴人主張一天
全日看護費用為2,600元計之，此部分上訴人可請求之金額1
0,400元（至於原審就看護費已判准上訴人111年9月14日至1
1月1日58,800元之請求，未經被上訴人提起上訴，不在本院
審理範圍），因此上訴人得再向被上訴人請求之看護費用10
,400元尚可准許。
㈤又上訴人主張其受有不能工作損失111年6月4日至12月31日，
每月3萬元，共計205,000元云云，惟被上訴人所否認，原審
判准111年9月14日至11月1日每月25,250元，共計40,400元
部分，依前開員林基督教醫院114年2月12日一一四員基院字
第1140200021號函所載「右側肱骨骨折，前三個月不宜受力
，推論前三個月無法工作，如果需粗重工作，則需六個月」
，而上訴人於原審提出之保證責任彰化縣北斗合作農場薪資
收入證明（見原審卷247頁）記載，上訴人任職現場包裝，
工作期間111年1月1日至5月25日實領薪資總合計149,723元
，與本院依職權調取上訴人111年之稅務查詢結果所得資料
（見本院限閱卷）所示上訴人所得總額159,495元相近，是
上訴人每月薪資應為29,945元（149,723÷5＝29,945，小數點
以下四捨五入）；又上訴人稱其工作內容除以刀子切除高麗
菜、紅蘿蔔、洋蔥不良部分外，還要把包裝成箱堆到打包機
上打包等語，亦與上開薪資收入證明所載「現場包裝」相符
，可認屬粗重工作，故上訴人主張其受有不能工作損失應以
6個月計算為屬可採，上訴人得請求不能工作損失金額為179
,670元（29,945×6），扣除原審就工作損失已判准上訴人11
1年9月14日至11月1日40,400元之請求，故此部分上訴人尚
可再請求被上訴人給付139,270元。
㈥另附表所示㈦預估二次手術費、復健費、停車費、工作損失、
照護費等，未據上訴人提出其仍需二次手術之相關醫囑診斷
及支出證明，其於本院亦稱迄今尚未手術等語，自礙難認定
上訴人系爭傷害因需二次手術而有支出上開各種費用之必要
，其此部分之請求不應准許。
㈦再上訴人系爭機車係於107年5月出廠（原審院卷第273頁），
迄系爭事故發生時即111年6月4日止，其使用時間為4年1月
，而上訴人所支出之機車維修費18,750元均為零件費用乙節
，為兩造所不爭執（見原審院卷第292頁），則扣除折舊後
上訴人所得請求之費用為1,875元(計算式：18750-[18750*0
.9]=1875)，此經原審判准，上訴人逾此數額之請求，則無
理由。
㈧按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。上訴人因被上訴人之過失傷害行為，受
有系爭傷害，精神上感到痛苦，故上訴人依民法第195條第1
項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自
屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，在合作農場做包裝員
，月薪約2萬9千多元，名下有汽車1部、土地、房屋各1筆、
111、113年度所得總額各為15萬餘元、32萬餘元；被上訴人
名下無財產、111、113年度所得總額各為1千餘元、7千餘元
等節，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第338頁)，並有兩造
之稅務查詢結果所得資料可稽（見本院限閱卷）；兼衡系爭
交通事故之肇致原因、上訴人之傷勢，並考量兩造之教育程
度、身分、社會地位、經濟狀況及所受損害之程度等一切情
狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為相當，上訴人
另請求被上訴人再給付精神慰撫金45萬元，容屬過高，尚難
准許。
㈨從而，關於上訴範圍，上訴人主張除原審已判命給付之171,4
31元本息部分外，應再判命被上訴人給付149,670元（10,40
0＋139,270），及自起訴狀繕本送達（於112年5月23日送達
，見附民審卷第5頁）翌日即112年5月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，其餘逾上開數額之請
求，均為無理由。
四、綜上所述，除原審已判准之171,431元本息部分外，上訴人
依侵權行為法律關係請求被上訴人應再給付149,670元，及
自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回
其假執行之聲請，即有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢
棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上
訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 請求項目 上訴人原審主張 被上訴人答辯 原審判決 上訴人上訴主張 ㈠ ⒈詠德中醫、祐嘉骨科、勢登中醫、同慶堂中醫、護元堂中醫、員林基督教醫院醫療費 10,942元 不爭執 10,942元 ⒉政男骨科醫療費 7,100元 不爭執其中 5,600元 5,600元 1,500元 ㈡ 醫療藥品費 25,064元 不爭執其中 3,814元 3,814元 21,250元 ㈢ 系爭機車維修費 18,750元 不爭執金額，但應折舊 1,875元 16,875元 ㈣ 看護費 533,000元 111年6月4至12月31日 6月65,000元(2,600元×25日)、 7至12月468,000元（2,600元×30日×6） 爭執 58,800元 9月14日至11月1日（17＋31＋1＝49日），半日看護2,400元/2×49 474,200元 ㈤ 不能工作損失 205,000元 6月25,000元 7至12月各3萬元 爭執 40,400元 月薪25,250元，9月14日至11月1日【25,250元×（18/30＋1）】 164,600元 ㈥ ⒈停車費 8,270元 爭執 0元 不再請求 ⒉加油費 34,704元 爭執 0元 ⒊住宿費 1,080元 爭執 0元 ⒋高鐵及鐵路費 609元 爭執 0元 ⒌出庭、調解交通費 10,000元 爭執 0元 ⒍雜支 1,000元 爭執 0元 ㈦ ⒈預估二次手術費 90,000元 爭執 0元 90,000元 ⒉預估二次手術復健費 50,000元 爭執 0元 50,000元 ⒊預估二次手術加油停車費 50,000元 爭執 0元 50,000元 ⒋預估二次手術不能工作損失 180,000元 爭執 0元 180,000元 ⒌預估二次手術照護費 468,000元 爭執 0元 468,000元 ㈧ 精神慰撫金 500,000元 爭執 50,000元 450,000元 合計 2,193,519元 僅請求 1,200,000元 171,431元 1,966,425元為一部請求 上訴部分：1,028,569元
113年度簡上字第157號
上 訴 人 薛珽勻
被 上訴 人 鄭清溪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院員林簡易庭第一審判決（113年度員簡字第18號）提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴
訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬玖仟陸
佰柒拾元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除撤回擴
張部分外），由被上訴人負擔15%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人於起訴及上訴審主張：被上訴人於民國111年6月4日1
3時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿彰化縣
北斗鎮斗中路由東往西方向行駛，行經北斗鎮斗中路與光中
路之交岔路口時，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然行駛而
右轉光中路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），依綠燈號誌沿斗中路775巷由南往
北方向行駛欲進入光中路，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭
事故），致上訴人受有右側肱骨骨折、左側第三肋骨骨折、
雙側手肘擦傷、右側上臂挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部撕
裂傷、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系
爭事故，受有如附表「上訴人原審主張」欄所示之損害，因
考量被上訴人經濟負擔，依侵權行為法律關係僅請求被上訴
人給付新台幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。原審判決被上訴人應給付上訴人17萬1431元（內容
如附表原審判決欄所示），及自112年5月24日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人就敗訴部分提起
上訴（至上訴人於原審如附表編號㈥之請求，經原審判決駁
回部分，以及被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，均不
在本院審理範圍），上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開
第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人
102萬8,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及準備程序則
以：不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，對於上訴人
之損害表示意見如附表「被上訴人答辯」欄所示等語置辯，
於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人於上開時、地駕車與上訴人騎乘之機車發生系爭事
故，致上訴人受有系爭傷害，被上訴人因系爭事故經本院刑
事庭以112年度交易字第172號判決判處有期徒刑4月確定等
事實，為兩造所不爭執，且經本院調取系爭刑事案件卷宗核
閱無誤，堪信為真正。
㈡上訴人主張其於政男骨科診所支出醫療費用7,100元，除原審
判准之5,600元外，其餘1,500元部分，經核上訴人提出之收
據111年10月7日、10日、11日、19日、20日、21日、26日、
28日、31日、同年11月1日、2日、3日、4日、7日、8日、9
日、10日、11日、14日、18日、22日、24日、同年12月16日
、19日、22日、112年1月11日，係重複請求，自不應准許。
㈢次上訴人請求醫療藥品費除原審判准之3,814元外，其餘2萬1
250元，為被上訴人所否認，上訴人提出之一條根實業社估
價單2張（見原審卷103頁），為一條根藥布，未見有診斷或
醫囑記載原告之傷勢有使用藥布之需求，另勝昌製藥廠股份
有限公司統一發票5張（見原審卷189、191頁），則僅顯示
消費金額，未記載消費項目，無從查悉所購物品內容，難認
此部分之支出與系爭事故具因果關係存在，請求不應准許。
㈣另上訴人主張其因系爭事故需專人照顧三個月，支出每日看
護費用2,600元云云，固提出政男骨科診所111年11月9日診
斷證明書（見原審卷343頁）所載「右肱骨骨折手術後粘連
，於111年9月14日至111年11月1日在該院門診及物理治療，
不宜提重物、不宜工作，需有人照顧」為據，然上訴人提出
之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督
教醫院）111年10月11日診斷書（見本院卷277頁）記載「診
斷：1.右側肱骨骨折、左側第三肋骨骨折…。證明及醫囑：2
.…病患於0000-0-00行開放復位內固定及手吊帶固定手術，
於0000-0-00至0000-0-00住院檢查治療，共4日…。4.骨頭癒
合約需3個月，前3個月不宜受力，需復健治療」等語，經本
院依職權向員林基督教醫院函詢「上訴人治療後㈠是否需他
人專門看護多久時日？需要半日看護或全日看護？㈡薛員從
事作業員，以刀切割高麗菜、紅蘿蔔、洋蔥等蔬菜之工作，
其傷勢是否無法從事上開作業員工作，無法工作之時間約多
久?」，該院回覆稱「上訴人只有右上肢不宜受力，約三個
月，期間可能需人協助照顧」、「就右側肱骨頸骨折術後，
右上肢不宜受力，約三個月，其他肢體可活動，不到專人照
護程度」等語，此有該院114年2月12日一一四員基院字第11
40200021、1140300004號函在卷可稽（見本院卷第299、301
、307、309頁），是難認上訴人因本件事故所受傷害需專人
照護3個月，惟依上開111年10月11日員林基督教醫院診斷書
所載其於事故發生後在111年6月21日至24日於員林基督教醫
院住院檢查及治療應認需專人照護4天，以上訴人主張一天
全日看護費用為2,600元計之，此部分上訴人可請求之金額1
0,400元（至於原審就看護費已判准上訴人111年9月14日至1
1月1日58,800元之請求，未經被上訴人提起上訴，不在本院
審理範圍），因此上訴人得再向被上訴人請求之看護費用10
,400元尚可准許。
㈤又上訴人主張其受有不能工作損失111年6月4日至12月31日，
每月3萬元，共計205,000元云云，惟被上訴人所否認，原審
判准111年9月14日至11月1日每月25,250元，共計40,400元
部分，依前開員林基督教醫院114年2月12日一一四員基院字
第1140200021號函所載「右側肱骨骨折，前三個月不宜受力
，推論前三個月無法工作，如果需粗重工作，則需六個月」
，而上訴人於原審提出之保證責任彰化縣北斗合作農場薪資
收入證明（見原審卷247頁）記載，上訴人任職現場包裝，
工作期間111年1月1日至5月25日實領薪資總合計149,723元
，與本院依職權調取上訴人111年之稅務查詢結果所得資料
（見本院限閱卷）所示上訴人所得總額159,495元相近，是
上訴人每月薪資應為29,945元（149,723÷5＝29,945，小數點
以下四捨五入）；又上訴人稱其工作內容除以刀子切除高麗
菜、紅蘿蔔、洋蔥不良部分外，還要把包裝成箱堆到打包機
上打包等語，亦與上開薪資收入證明所載「現場包裝」相符
，可認屬粗重工作，故上訴人主張其受有不能工作損失應以
6個月計算為屬可採，上訴人得請求不能工作損失金額為179
,670元（29,945×6），扣除原審就工作損失已判准上訴人11
1年9月14日至11月1日40,400元之請求，故此部分上訴人尚
可再請求被上訴人給付139,270元。
㈥另附表所示㈦預估二次手術費、復健費、停車費、工作損失、
照護費等，未據上訴人提出其仍需二次手術之相關醫囑診斷
及支出證明，其於本院亦稱迄今尚未手術等語，自礙難認定
上訴人系爭傷害因需二次手術而有支出上開各種費用之必要
，其此部分之請求不應准許。
㈦再上訴人系爭機車係於107年5月出廠（原審院卷第273頁），
迄系爭事故發生時即111年6月4日止，其使用時間為4年1月
，而上訴人所支出之機車維修費18,750元均為零件費用乙節
，為兩造所不爭執（見原審院卷第292頁），則扣除折舊後
上訴人所得請求之費用為1,875元(計算式：18750-[18750*0
.9]=1875)，此經原審判准，上訴人逾此數額之請求，則無
理由。
㈧按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。上訴人因被上訴人之過失傷害行為，受
有系爭傷害，精神上感到痛苦，故上訴人依民法第195條第1
項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自
屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，在合作農場做包裝員
，月薪約2萬9千多元，名下有汽車1部、土地、房屋各1筆、
111、113年度所得總額各為15萬餘元、32萬餘元；被上訴人
名下無財產、111、113年度所得總額各為1千餘元、7千餘元
等節，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第338頁)，並有兩造
之稅務查詢結果所得資料可稽（見本院限閱卷）；兼衡系爭
交通事故之肇致原因、上訴人之傷勢，並考量兩造之教育程
度、身分、社會地位、經濟狀況及所受損害之程度等一切情
狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為相當，上訴人
另請求被上訴人再給付精神慰撫金45萬元，容屬過高，尚難
准許。
㈨從而，關於上訴範圍，上訴人主張除原審已判命給付之171,4
31元本息部分外，應再判命被上訴人給付149,670元（10,40
0＋139,270），及自起訴狀繕本送達（於112年5月23日送達
，見附民審卷第5頁）翌日即112年5月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，其餘逾上開數額之請
求，均為無理由。
四、綜上所述，除原審已判准之171,431元本息部分外，上訴人
依侵權行為法律關係請求被上訴人應再給付149,670元，及
自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回
其假執行之聲請，即有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢
棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上
訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 請求項目 上訴人原審主張 被上訴人答辯 原審判決 上訴人上訴主張 ㈠ ⒈詠德中醫、祐嘉骨科、勢登中醫、同慶堂中醫、護元堂中醫、員林基督教醫院醫療費 10,942元 不爭執 10,942元 ⒉政男骨科醫療費 7,100元 不爭執其中 5,600元 5,600元 1,500元 ㈡ 醫療藥品費 25,064元 不爭執其中 3,814元 3,814元 21,250元 ㈢ 系爭機車維修費 18,750元 不爭執金額，但應折舊 1,875元 16,875元 ㈣ 看護費 533,000元 111年6月4至12月31日 6月65,000元(2,600元×25日)、 7至12月468,000元（2,600元×30日×6） 爭執 58,800元 9月14日至11月1日（17＋31＋1＝49日），半日看護2,400元/2×49 474,200元 ㈤ 不能工作損失 205,000元 6月25,000元 7至12月各3萬元 爭執 40,400元 月薪25,250元，9月14日至11月1日【25,250元×（18/30＋1）】 164,600元 ㈥ ⒈停車費 8,270元 爭執 0元 不再請求 ⒉加油費 34,704元 爭執 0元 ⒊住宿費 1,080元 爭執 0元 ⒋高鐵及鐵路費 609元 爭執 0元 ⒌出庭、調解交通費 10,000元 爭執 0元 ⒍雜支 1,000元 爭執 0元 ㈦ ⒈預估二次手術費 90,000元 爭執 0元 90,000元 ⒉預估二次手術復健費 50,000元 爭執 0元 50,000元 ⒊預估二次手術加油停車費 50,000元 爭執 0元 50,000元 ⒋預估二次手術不能工作損失 180,000元 爭執 0元 180,000元 ⒌預估二次手術照護費 468,000元 爭執 0元 468,000元 ㈧ 精神慰撫金 500,000元 爭執 50,000元 450,000元 合計 2,193,519元 僅請求 1,200,000元 171,431元 1,966,425元為一部請求 上訴部分：1,028,569元