聲請清算程序113年度消債清字第53號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債清字第53號
聲 請 人
即債務人 吳志能
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0 樓、0至00樓
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 王淑麗
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳志能自民國113年11月26日下午4時起開始清算
程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債
務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之
全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償
之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人從事臨時工，每月收入約新臺幣（下
同）3萬元，每月必要生活支出12,807元，有存款7,923元，
以及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險契約
之解約金2,394,485元，因積欠債務本金達9,139,000元，爰
聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第251號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年8月14日諭知調解不成立
等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請
人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，
於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收
支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有
「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人主張為臨時工，每月收入約3萬元等語，與聲請人自96
年7月自豪崴企業有限公司退保後即無勞工保險投保紀錄相
符，又聲請人於111及112年間均無所得收入，其主張113年1
月之9月間收入27萬元，平均月收入3萬元，尚足可採，故以
3萬元作為聲請人之償債能力依據。又聲請人主張每月生活
必要支出為16,650元（本院卷第97頁、計算式為113年1月1
日起至10月7日止，自稱生活支出共153,684元），低於衛生
福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相
符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月
餘額13,350元可供清償債務（計算式：3萬元－16,650元）。
又聲請人之存款共7,923元，非強制險保單之解約金2,394,4
85元，此外無其他財產或投資有價證券（本院卷第99至113
、117頁、司消債調卷第41頁），而本件債權人陳報聲請人
之無擔保債務總額為30,780,169元（本院卷第65、75、85、
119、129、131、149頁，其中台灣中小企業銀行股份有限公
司及台新國際商業銀行股份有限公司均陳報0元），扣除上
開存款餘額、保單解約金等金額，債務仍有28,377,761元（
計算式：30,780,169－7,923－2,394,485），以聲請人每月剩
餘13,350元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人
確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、
信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟
狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許
聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人
有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算
聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭
規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程
序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 謝儀潔
113年度消債清字第53號
聲 請 人
即債務人 吳志能
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0 樓、0至00樓
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 王淑麗
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳志能自民國113年11月26日下午4時起開始清算
程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債
務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之
全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償
之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人從事臨時工，每月收入約新臺幣（下
同）3萬元，每月必要生活支出12,807元，有存款7,923元，
以及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險契約
之解約金2,394,485元，因積欠債務本金達9,139,000元，爰
聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第251號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年8月14日諭知調解不成立
等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請
人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，
於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收
支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有
「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人主張為臨時工，每月收入約3萬元等語，與聲請人自96
年7月自豪崴企業有限公司退保後即無勞工保險投保紀錄相
符，又聲請人於111及112年間均無所得收入，其主張113年1
月之9月間收入27萬元，平均月收入3萬元，尚足可採，故以
3萬元作為聲請人之償債能力依據。又聲請人主張每月生活
必要支出為16,650元（本院卷第97頁、計算式為113年1月1
日起至10月7日止，自稱生活支出共153,684元），低於衛生
福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相
符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月
餘額13,350元可供清償債務（計算式：3萬元－16,650元）。
又聲請人之存款共7,923元，非強制險保單之解約金2,394,4
85元，此外無其他財產或投資有價證券（本院卷第99至113
、117頁、司消債調卷第41頁），而本件債權人陳報聲請人
之無擔保債務總額為30,780,169元（本院卷第65、75、85、
119、129、131、149頁，其中台灣中小企業銀行股份有限公
司及台新國際商業銀行股份有限公司均陳報0元），扣除上
開存款餘額、保單解約金等金額，債務仍有28,377,761元（
計算式：30,780,169－7,923－2,394,485），以聲請人每月剩
餘13,350元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人
確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、
信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟
狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許
聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人
有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算
聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭
規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程
序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 謝儀潔
