聲請清算程序113年度消債清字第41號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債清字第41號
聲 請 人
即 債務人 洪文賢即洪文博
代 理 人 張仕融律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人洪文賢即洪文博自民國000年00月00日下午4時起
開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任
意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業
務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法
院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分
別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不
能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清
償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處
於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清
理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即均和資產管理股份有限公司（下稱均和公司）債務總額約
5,485,000元，聲請人罹有糖尿病、高血壓、腎功能不佳等
疾病而無法就職，每月生活必要費用仰賴配偶及子女資助，
顯不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或
宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠均和公司債務共計5,4
85,000元（見本院卷第13頁），聲請人之債權人僅有均和公
司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程
序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人主張上開事實，業據其舉證財產收入狀況說明書、債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、親屬系統表、存摺內頁影本、紹安診所診斷證明書為證
（見本院卷第11-21頁、第119頁、第123-125頁、第129頁、
第131頁）；且有本院職權調取之聲請人勞保投保資料、110
至112年財產、所得收入清單可參（見本院卷第35-38頁、第
39-53頁）。堪認聲請人上開主張，應認屬真實。
㈢本院審酌聲請人並無收入情形，需仰賴配偶、子女支應其生
活開銷，已難以負擔其每月個人必要生活費用，而債權人均
和公司所陳報之債務本金分別為4,299,834元、1,184,785元
（見本院卷第73-105頁），若再加上利息、違約金，債權金
額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現已61歲（見
本院卷第121頁），距通常退休年紀僅餘4年，應認聲請人之
經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許
聲請人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務
之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產，本院審酌聲請人尚有存款（見本院卷第125頁）可充清
算財團，應有清算實益。此外，復查無消債條例第6條第3項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則
聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司
法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程
序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力
，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例
第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終
未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附
此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書 記 官 康綠株
113年度消債清字第41號
聲 請 人
即 債務人 洪文賢即洪文博
代 理 人 張仕融律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人洪文賢即洪文博自民國000年00月00日下午4時起
開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、
第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任
意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業
務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法
院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分
別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不
能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清
償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處
於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清
理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即均和資產管理股份有限公司（下稱均和公司）債務總額約
5,485,000元，聲請人罹有糖尿病、高血壓、腎功能不佳等
疾病而無法就職，每月生活必要費用仰賴配偶及子女資助，
顯不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或
宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠均和公司債務共計5,4
85,000元（見本院卷第13頁），聲請人之債權人僅有均和公
司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程
序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人主張上開事實，業據其舉證財產收入狀況說明書、債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、親屬系統表、存摺內頁影本、紹安診所診斷證明書為證
（見本院卷第11-21頁、第119頁、第123-125頁、第129頁、
第131頁）；且有本院職權調取之聲請人勞保投保資料、110
至112年財產、所得收入清單可參（見本院卷第35-38頁、第
39-53頁）。堪認聲請人上開主張，應認屬真實。
㈢本院審酌聲請人並無收入情形，需仰賴配偶、子女支應其生
活開銷，已難以負擔其每月個人必要生活費用，而債權人均
和公司所陳報之債務本金分別為4,299,834元、1,184,785元
（見本院卷第73-105頁），若再加上利息、違約金，債權金
額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現已61歲（見
本院卷第121頁），距通常退休年紀僅餘4年，應認聲請人之
經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許
聲請人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務
之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產，本院審酌聲請人尚有存款（見本院卷第125頁）可充清
算財團，應有清算實益。此外，復查無消債條例第6條第3項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則
聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司
法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程
序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力
，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例
第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終
未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附
此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書 記 官 康綠株
