聲請清算程序113年度消債清字第36號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債清字第36號
聲 請 人
即 債務 人 郭璧眞
代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 黃景泰
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人郭璧眞(原名：郭璧滇)自中華民國113年9月23日下午12時
整起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
條第1項所明定。
二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前
任職於麵店，每月收入約新台幣（下同）21,759元，但須支
出個人必要生活費用17,076元，及母親扶養費3,038元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額666,681
元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託銀行股份有限
公司（下稱中國信託銀行）於調解時，因聲請人表示無法負
擔清償方案，未提調解方案，導致協商不成立，伊實有不能
清償債務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前
置調解，經本院以113年度司消債調字第168號受理在案，經
最大債權人即中國信託銀行因聲請人表示無法負擔清償方案
，未提調解方案，並於113年5月31日調解不成立等節，此有
中國信託銀行債權人債權陳報狀、調解不成立證明書附卷可
憑（見調解卷第91頁、第107頁），並經本院依職權調閱本
院113年度司消債調字第168號調解卷宗查閱無訛，是本院自
應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持
最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情
形。
㈡查聲請人自陳目前任職於彰化縣北斗鎮之麵店，時薪130元，
自111年6月起至113年5月總計收入522,210元，每月平均薪
資21,759元，此有聲請人提出之收入表在卷可稽（見本院卷
第27頁）。聲請人名下有台銀人壽保單1張，保單價值準備
金23,238元（見本院卷第155頁）。經核聲請人之稅務資料
及財產清單、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團
法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例
前置協商專用債權人清冊（見本院卷第89至99、83至88、14
1至147、135至137頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為
真實，故暫以債務人每月21,759元，作為計算聲請人目前清
償能力之依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項
情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全
部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明
文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以17,076元計算
，雖未見其提出任何相關單據，然該金額合於衛生福利部公
告113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，作
為聲請人個人必要生活費用計算。
㈣另按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算
基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。
消債條例第64之2條第2項定有明文。聲請人主張需與4名兄
弟姐妹共同扶養母親，每月扶養費3,038元等語，聲請人母
親每月領有國民年金1,887元、中低收入老人年金4,164元，
經聲請人提出111年6月起負擔母親扶養費收支表、家族系統
表及戶籍謄本為證（見本院卷第31、161至163頁）。經本院
依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，
名下無財產，堪認有受扶養必要。聲請人母親有5名扶養義
務人，其每月個人必要生活費用扣除國民年金、中低收入老
人年金後，每人應負擔2,205元【計算式：(17,076-1,887-4
,164)÷5=2,205】，是聲請人主張超過部分不予准許。
㈤從而，以聲請人每月收入21,759元，扣除其個人每月必要生
活費用17,076元，及扶養費用2,205元後，剩餘2,478元【計
算式：21,759-17,076–2,205=2,478】，而債權人等所陳報
之債權金額達1,780,098元【計算式：625,619+95,704+777,
371+281,404=1,780,098】，需約59.9年方可全數清償完畢
【計算式：1,780,098÷2,478÷12≒59.9】，若加上利息及違
約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人之財產、信用、
勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已
有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人
間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人
得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債
條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之
事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，
應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 謝志鑫
113年度消債清字第36號
聲 請 人
即 債務 人 郭璧眞
代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 黃景泰
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人郭璧眞(原名：郭璧滇)自中華民國113年9月23日下午12時
整起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
條第1項所明定。
二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前
任職於麵店，每月收入約新台幣（下同）21,759元，但須支
出個人必要生活費用17,076元，及母親扶養費3,038元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額666,681
元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託銀行股份有限
公司（下稱中國信託銀行）於調解時，因聲請人表示無法負
擔清償方案，未提調解方案，導致協商不成立，伊實有不能
清償債務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前
置調解，經本院以113年度司消債調字第168號受理在案，經
最大債權人即中國信託銀行因聲請人表示無法負擔清償方案
，未提調解方案，並於113年5月31日調解不成立等節，此有
中國信託銀行債權人債權陳報狀、調解不成立證明書附卷可
憑（見調解卷第91頁、第107頁），並經本院依職權調閱本
院113年度司消債調字第168號調解卷宗查閱無訛，是本院自
應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持
最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情
形。
㈡查聲請人自陳目前任職於彰化縣北斗鎮之麵店，時薪130元，
自111年6月起至113年5月總計收入522,210元，每月平均薪
資21,759元，此有聲請人提出之收入表在卷可稽（見本院卷
第27頁）。聲請人名下有台銀人壽保單1張，保單價值準備
金23,238元（見本院卷第155頁）。經核聲請人之稅務資料
及財產清單、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團
法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例
前置協商專用債權人清冊（見本院卷第89至99、83至88、14
1至147、135至137頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為
真實，故暫以債務人每月21,759元，作為計算聲請人目前清
償能力之依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項
情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全
部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明
文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以17,076元計算
，雖未見其提出任何相關單據，然該金額合於衛生福利部公
告113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，作
為聲請人個人必要生活費用計算。
㈣另按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算
基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。
消債條例第64之2條第2項定有明文。聲請人主張需與4名兄
弟姐妹共同扶養母親，每月扶養費3,038元等語，聲請人母
親每月領有國民年金1,887元、中低收入老人年金4,164元，
經聲請人提出111年6月起負擔母親扶養費收支表、家族系統
表及戶籍謄本為證（見本院卷第31、161至163頁）。經本院
依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，
名下無財產，堪認有受扶養必要。聲請人母親有5名扶養義
務人，其每月個人必要生活費用扣除國民年金、中低收入老
人年金後，每人應負擔2,205元【計算式：(17,076-1,887-4
,164)÷5=2,205】，是聲請人主張超過部分不予准許。
㈤從而，以聲請人每月收入21,759元，扣除其個人每月必要生
活費用17,076元，及扶養費用2,205元後，剩餘2,478元【計
算式：21,759-17,076–2,205=2,478】，而債權人等所陳報
之債權金額達1,780,098元【計算式：625,619+95,704+777,
371+281,404=1,780,098】，需約59.9年方可全數清償完畢
【計算式：1,780,098÷2,478÷12≒59.9】，若加上利息及違
約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人之財產、信用、
勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已
有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人
間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人
得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債
條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之
事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，
應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 謝志鑫
