聲請更生程序113年度消債更字第293號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第293號
聲 請 人
即 債務 人 楊滋霖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國114年4月24日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人
有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得
聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難
者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月與最大債權銀行即花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司【下稱花旗銀行；現為甲○（
台灣）銀行股份有限公司，下稱甲○銀行】達成銀行公會債
務協商，約定自110年4月開始、分100期、年利率1.68％、每
期還款新臺幣（下同）5,062元。伊於113年6月之每月薪資
約3萬300元，育有2名分別為103、104年出生之子女，113年
度領有兒童及少年生活扶助（下稱兒少扶助）每月各2,190
元，因需支付安親班費用每月1萬8,000元，加上生活必要支
出後，已不足以繳納上開協商金額，而於113年6月毀諾。伊
目前任職於欣昀有限公司擔任事務員，每月薪資約2萬4,000
元至3萬元，目前2名子女領有兒少扶助每月各2,197元，有3
份以伊為要保人之非強制性保險保單（即國泰人壽，保單號
碼：0000000000、0000000000、0000000000號），此外名下
無其他財產。伊目前每月生活必要支出（含2名子女扶養費
）為4萬2,575元。然伊債務總額為60萬3,562元，實有不能
清償之虞，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人陳稱其於100年3月與最大債權銀行即花旗銀行（現為
甲○銀行）達成銀行公會債務協商，約定自110年4月開始、
分100期、年利率1.68％、每期還款5,062元。聲請人於113年
6月之每月薪資約3萬300元，育有2名子女分別為103、104年
出生，113年度領有兒少扶助每月各2,190元，因需支付安親
班費用每月1萬8,000元，加上生活必要支出後，已不足以繳
納上開協商金額，而於113年6月毀諾等情，有其提出之前置
協商毀諾通知函、陳報狀在卷可參（見本院卷第27、283頁
），及債權人甲○銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司（
下稱國泰世華銀行）提出之民事陳報狀、前置協商機制協議
書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配
表暨表決結果在卷可憑（見本院卷第199、271至281頁），
堪認為真實，足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒉查聲請人所陳之上開毀諾原因，有聲請人提出之欣昀有限公
司薪資表、陳報狀等件在卷可佐（見本院卷第53至73、283
頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查毀諾當時即113年度臺灣省彰化縣
每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,07
6元，則債務人之每月必要生活費用（含扶養費）應為3萬4,
152元（計算式：17,076＋17,076×2÷2＝34,152，與其配偶共
同扶養2名未成年子女，見本院卷第25、29頁），是聲請人
主張每月生活必要支出（含2名子女扶養費）逾此部分，並
非可採。酌以其毀諾當時即113年6月之每月薪資3萬300元（
見本院卷第59頁），加計兒少扶助每月各2,190元（見本院
卷第311頁），並扣除前開之每月必要生活費用（含扶養費
）3萬4,152元後，每月剩餘528元（計算式：30,300＋2,190×
2－34,152＝528），顯不足以清償前開之每月協商還款金額5,
062元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難
，應得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
⒈聲請人主張積欠之債務總額為60萬3,562元（見本院卷第221
頁），惟依各債權人所陳報之最新債權額更新計算後，聲請
人所積欠之債務總額應為97萬0,757元（計算式：565,589＋3
50,014＋55,154＝970,757，見本院卷第153、159、205頁），
未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業
活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人
所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有
不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
⒉聲請人主張其目前任職於欣昀有限公司擔任事務員，每月薪
資約2萬4,000元至3萬元（見本院卷第21頁），惟查：如以
聲請人所陳報之薪資表計算，其每月平均薪資應為3萬2,208
元【計算式：（34,696＋34,738＋33,831＋34,252＋30,469＋30,
300＋30,300＋30,300＋31,800＋31,800＋31,800）÷11＝32,208，
元以下四捨五入，見本院卷第53至73頁】，是應以此計算每
月薪資。此外，聲請人有3份以其為要保人之非強制性保險
保單（即國泰人壽保險，保單號碼：0000000000、00000000
00、0000000000），名下無其他財產等情，有欣昀有限公司
薪資表、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果、國泰人壽保險股份有限公司續期保
險費送金單暨繳納證明書（收據）、111、112年度綜合所得
稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷
可憑（見本院卷第53至73、81至115、237至241、257至261
頁），堪認為真實。
⒊聲請人另主張與其配偶共同扶養2名未成年子女，並領有兒少
扶助每月各2,197元，目前每月生活必要支出（含扶養費）
每月為4萬2,575元等情，有聲請人提出之財產及收入狀況報
告書、戶籍謄本、彰化縣政府彰化市公所「兒少生活扶助」
核定通知函等件附卷可參（見本院卷第223、243、309頁）
。然按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生
活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，則債務人
之必要生活費用（含扶養費）每月應為3萬7,236元（計算式
：18,618＋18,618×2÷2＝37,236），是聲請人主張每月生活必
要支出（含扶養費）逾此範圍，並非可採。
㈢基上，聲請人每月平均薪資約3萬2,208元，加計2名未成年子
女領有兒少扶助每月各2,197元，合計每月收入為3萬6,602
元（計算式：32,208＋2,197×2＝36,602），與其每月生活必
要費用（含扶養費）3萬7,236元相較，顯已入不敷出。此外
聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較
之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通
常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能
清償之虞」之要件。
㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書 記 官 葉春涼
113年度消債更字第293號
聲 請 人
即 債務 人 楊滋霖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國114年4月24日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人
有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得
聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難
者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月與最大債權銀行即花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司【下稱花旗銀行；現為甲○（
台灣）銀行股份有限公司，下稱甲○銀行】達成銀行公會債
務協商，約定自110年4月開始、分100期、年利率1.68％、每
期還款新臺幣（下同）5,062元。伊於113年6月之每月薪資
約3萬300元，育有2名分別為103、104年出生之子女，113年
度領有兒童及少年生活扶助（下稱兒少扶助）每月各2,190
元，因需支付安親班費用每月1萬8,000元，加上生活必要支
出後，已不足以繳納上開協商金額，而於113年6月毀諾。伊
目前任職於欣昀有限公司擔任事務員，每月薪資約2萬4,000
元至3萬元，目前2名子女領有兒少扶助每月各2,197元，有3
份以伊為要保人之非強制性保險保單（即國泰人壽，保單號
碼：0000000000、0000000000、0000000000號），此外名下
無其他財產。伊目前每月生活必要支出（含2名子女扶養費
）為4萬2,575元。然伊債務總額為60萬3,562元，實有不能
清償之虞，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人陳稱其於100年3月與最大債權銀行即花旗銀行（現為
甲○銀行）達成銀行公會債務協商，約定自110年4月開始、
分100期、年利率1.68％、每期還款5,062元。聲請人於113年
6月之每月薪資約3萬300元，育有2名子女分別為103、104年
出生，113年度領有兒少扶助每月各2,190元，因需支付安親
班費用每月1萬8,000元，加上生活必要支出後，已不足以繳
納上開協商金額，而於113年6月毀諾等情，有其提出之前置
協商毀諾通知函、陳報狀在卷可參（見本院卷第27、283頁
），及債權人甲○銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司（
下稱國泰世華銀行）提出之民事陳報狀、前置協商機制協議
書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配
表暨表決結果在卷可憑（見本院卷第199、271至281頁），
堪認為真實，足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒉查聲請人所陳之上開毀諾原因，有聲請人提出之欣昀有限公
司薪資表、陳報狀等件在卷可佐（見本院卷第53至73、283
頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查毀諾當時即113年度臺灣省彰化縣
每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,07
6元，則債務人之每月必要生活費用（含扶養費）應為3萬4,
152元（計算式：17,076＋17,076×2÷2＝34,152，與其配偶共
同扶養2名未成年子女，見本院卷第25、29頁），是聲請人
主張每月生活必要支出（含2名子女扶養費）逾此部分，並
非可採。酌以其毀諾當時即113年6月之每月薪資3萬300元（
見本院卷第59頁），加計兒少扶助每月各2,190元（見本院
卷第311頁），並扣除前開之每月必要生活費用（含扶養費
）3萬4,152元後，每月剩餘528元（計算式：30,300＋2,190×
2－34,152＝528），顯不足以清償前開之每月協商還款金額5,
062元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難
，應得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
⒈聲請人主張積欠之債務總額為60萬3,562元（見本院卷第221
頁），惟依各債權人所陳報之最新債權額更新計算後，聲請
人所積欠之債務總額應為97萬0,757元（計算式：565,589＋3
50,014＋55,154＝970,757，見本院卷第153、159、205頁），
未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業
活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人
所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有
不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
⒉聲請人主張其目前任職於欣昀有限公司擔任事務員，每月薪
資約2萬4,000元至3萬元（見本院卷第21頁），惟查：如以
聲請人所陳報之薪資表計算，其每月平均薪資應為3萬2,208
元【計算式：（34,696＋34,738＋33,831＋34,252＋30,469＋30,
300＋30,300＋30,300＋31,800＋31,800＋31,800）÷11＝32,208，
元以下四捨五入，見本院卷第53至73頁】，是應以此計算每
月薪資。此外，聲請人有3份以其為要保人之非強制性保險
保單（即國泰人壽保險，保單號碼：0000000000、00000000
00、0000000000），名下無其他財產等情，有欣昀有限公司
薪資表、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果、國泰人壽保險股份有限公司續期保
險費送金單暨繳納證明書（收據）、111、112年度綜合所得
稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷
可憑（見本院卷第53至73、81至115、237至241、257至261
頁），堪認為真實。
⒊聲請人另主張與其配偶共同扶養2名未成年子女，並領有兒少
扶助每月各2,197元，目前每月生活必要支出（含扶養費）
每月為4萬2,575元等情，有聲請人提出之財產及收入狀況報
告書、戶籍謄本、彰化縣政府彰化市公所「兒少生活扶助」
核定通知函等件附卷可參（見本院卷第223、243、309頁）
。然按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生
活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，則債務人
之必要生活費用（含扶養費）每月應為3萬7,236元（計算式
：18,618＋18,618×2÷2＝37,236），是聲請人主張每月生活必
要支出（含扶養費）逾此範圍，並非可採。
㈢基上，聲請人每月平均薪資約3萬2,208元，加計2名未成年子
女領有兒少扶助每月各2,197元，合計每月收入為3萬6,602
元（計算式：32,208＋2,197×2＝36,602），與其每月生活必
要費用（含扶養費）3萬7,236元相較，顯已入不敷出。此外
聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較
之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通
常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能
清償之虞」之要件。
㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書 記 官 葉春涼
