聲請更生程序113年度消債更字第281號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第281號
聲 請 人
即 債務 人 蕭玉振
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
上 二 人
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即 債權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 鍾文瑞
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶
開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出
個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下
稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最
大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華
銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方
案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰
依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定
自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8
8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事
陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221
至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行
通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人
提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年
中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政
院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33
,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99
9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112
)÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀
況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元
，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84
2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養
費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11
,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因
不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故
應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同
條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有
困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。
㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模
營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆
從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社
會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果
，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條
第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1
點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人
，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額
依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行
細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22
日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之
期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營
業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄
之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（
見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0
00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+
32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34,
000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000
+36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利
潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨
利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1
67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活
動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。
㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前
置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件
受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能
力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查
閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解
程序。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同
販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並
由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說
明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁
）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單
質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1
65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資
料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人
清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81
至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以
債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據
。
㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月
個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人
提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛
生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51
5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張
其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應
予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必
要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6
18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41
5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+
386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2
51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵
償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8
50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額
勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距
法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償
債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程
序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年4月1日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 謝志鑫
113年度消債更字第281號
聲 請 人
即 債務 人 蕭玉振
代 理 人 陳青來律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
上 二 人
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即 債權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 鍾文瑞
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶
開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出
個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下
稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最
大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華
銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方
案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰
依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定
自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8
8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事
陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221
至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行
通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人
提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年
中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政
院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33
,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99
9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112
)÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀
況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元
，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84
2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養
費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11
,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因
不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故
應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同
條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有
困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。
㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模
營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆
從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社
會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果
，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條
第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1
點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人
，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額
依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行
細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22
日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之
期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營
業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄
之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（
見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0
00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+
32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34,
000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000
+36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利
潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨
利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1
67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活
動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。
㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前
置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件
受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能
力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查
閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解
程序。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同
販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並
由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說
明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁
）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單
質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1
65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資
料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人
清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81
至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以
債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據
。
㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月
個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人
提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛
生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51
5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張
其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應
予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必
要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6
18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41
5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+
386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2
51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵
償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8
50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額
勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距
法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償
債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程
序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年4月1日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 謝志鑫
