聲請更生程序113年度消債更字第268號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第268號
聲 請 人
即債務人 陳維焌即陳耀輝
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0
00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財
產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元
，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶
養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實
無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理
之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內
未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣
告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1
項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於
債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條
件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益
不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於
己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人
任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理
程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見
」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法
院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後
始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人
於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能
有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行
顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業
務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題
研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協
商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困
難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項
規定甚明。
三、經查：
㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款
等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東
商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起
分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情
，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15
1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有
收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於
111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工
保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費
，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公
告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍
為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，
扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與
其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔
每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無
違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下
述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償
方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8
項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協
商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲
請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准
許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否
已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所
得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切
結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內
頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資
料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110
、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4
70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月
可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀
況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又
聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。
是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最
低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515
×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主
張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費
標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共
同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並
提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年
、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領
取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要
，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開
最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由
聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以
27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主
張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。
㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣
除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其
每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000
00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元
，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保
單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借
之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值
之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球
人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產
查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號
函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962,
796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債
權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、
205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳
戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0
00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1
,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人
扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其
扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5
000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期
間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償
完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年
僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，
依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作
，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 卓千鈴
113年度消債更字第268號
聲 請 人
即債務人 陳維焌即陳耀輝
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0
00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財
產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元
，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶
養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實
無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理
之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內
未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣
告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1
項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於
債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條
件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益
不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於
己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人
任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理
程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見
」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法
院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後
始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人
於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能
有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行
顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業
務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題
研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協
商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困
難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項
規定甚明。
三、經查：
㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款
等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東
商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起
分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情
，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15
1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有
收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客
觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於
111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工
保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費
，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公
告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍
為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，
扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與
其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔
每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無
違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下
述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償
方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8
項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協
商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲
請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准
許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否
已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所
得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切
結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內
頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資
料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110
、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4
70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月
可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀
況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又
聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。
是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最
低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515
×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主
張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費
標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共
同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並
提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年
、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領
取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要
，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開
最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由
聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以
27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主
張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。
㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣
除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其
每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000
00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元
，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保
單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借
之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值
之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球
人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產
查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號
函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962,
796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債
權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、
205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳
戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0
00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1
,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人
扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其
扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5
000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期
間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償
完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年
僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，
依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作
，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 卓千鈴
