聲請更生程序113年度消債更字第242號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第242號
聲 請 人
即債務人 賴嘉良
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即債權人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人戊○○自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前有參與協商，因開刀休養而辭職，
離婚後要負擔小孩和母親的扶養費而毀諾。現為晶彩遊覽車
客運有限公司（下稱晶彩公司）司機，月薪新臺幣（下同）
38,000元，要扶養小孩和母親，因債務達1,678,368元，無
法負擔，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自105年4月起
，每月繳款9,133元，惟聲請人於繳納43期後即未再繳款，
於109年1月確認毀諾，有甲○(台灣)商業銀行股份有限公司
陳報狀可佐（本院卷第89頁）。又聲請人主張當時因病休養
而離職，離婚後尚需負擔小孩及母親之扶養費等語，經參考
聲請人於109年1月時之勞工保險投保薪資為25,200元，於同
年3月5日退保及3月23日進行手術，斯時有2名未成年子女需
扶養等（本院卷第99、101頁），與聲請人所述情節相符，
尚屬可採。則聲請人於毀諾時，收入扣除支出，已無餘額，
連續3個月低於協商方案應清償之金額9,133元，依消債條例
第151條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，推定有不可
歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。
㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月17日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年9月4日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第272號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人稱公司人手補足，其依正常排班，薪資為38,000
元等語，已提出113年11月之入帳資料，並有晶彩公司在職
證明為證（本院卷第115、174頁），應屬可採，故以此計算
更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出
17,299元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之
2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生
活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部
分則屬無據。另扶養未成年子女2人，各領取兒少補助每月2
,197元，扶養義務人2人，每月應支出7,440元【計算式：（
17,076－2,197）÷2】，聲請人主張每月支出丙○○扶養費6,00
0元為可採；乙○○扶養費逾7,440元部分，則屬無據。另聲請
人之母親丁○○○除月領年金5,180元外，名下無財產，有扶養
必要，扶養義務人5人，扶養費用為2,379元【計算式：（17
,076－5,180）÷5】，逾此部分，則不足採。則聲請人目前每
月可供清償債務之餘額為5,105元（計算式：38,000－17,076
－6,000－7,440－2,379）。又聲請人之存款餘額不足2,000元
，不予計入，保單價值準備金38,657元，名下機車約價值共
67,000元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第
75至87、113、131、135、167、169頁），經命債權人陳報
聲請人之債務總額為1,053,623元（本院卷第63、65、97、1
37頁；債權人遠信國際資融股份有限公司未陳報債權金額，
未予計入），經扣除上開保單價值準備金後，聲請人之無擔
保債務仍有947,966元（計算式：1,053,623－38,657－67,000
），聲請人現為48歲，縱以每月清償金額5,180元用以清償
債務，仍須15.4年始能清償完畢（計算式：947,966÷5,105÷
12月），加計增加生之利息則更久，客觀上即可預見係處於
通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不
能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第242號
聲 請 人
即債務人 賴嘉良
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即債權人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人戊○○自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前有參與協商，因開刀休養而辭職，
離婚後要負擔小孩和母親的扶養費而毀諾。現為晶彩遊覽車
客運有限公司（下稱晶彩公司）司機，月薪新臺幣（下同）
38,000元，要扶養小孩和母親，因債務達1,678,368元，無
法負擔，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自105年4月起
，每月繳款9,133元，惟聲請人於繳納43期後即未再繳款，
於109年1月確認毀諾，有甲○(台灣)商業銀行股份有限公司
陳報狀可佐（本院卷第89頁）。又聲請人主張當時因病休養
而離職，離婚後尚需負擔小孩及母親之扶養費等語，經參考
聲請人於109年1月時之勞工保險投保薪資為25,200元，於同
年3月5日退保及3月23日進行手術，斯時有2名未成年子女需
扶養等（本院卷第99、101頁），與聲請人所述情節相符，
尚屬可採。則聲請人於毀諾時，收入扣除支出，已無餘額，
連續3個月低於協商方案應清償之金額9,133元，依消債條例
第151條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，推定有不可
歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。
㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月17日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年9月4日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第272號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人稱公司人手補足，其依正常排班，薪資為38,000
元等語，已提出113年11月之入帳資料，並有晶彩公司在職
證明為證（本院卷第115、174頁），應屬可採，故以此計算
更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出
17,299元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之
2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生
活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部
分則屬無據。另扶養未成年子女2人，各領取兒少補助每月2
,197元，扶養義務人2人，每月應支出7,440元【計算式：（
17,076－2,197）÷2】，聲請人主張每月支出丙○○扶養費6,00
0元為可採；乙○○扶養費逾7,440元部分，則屬無據。另聲請
人之母親丁○○○除月領年金5,180元外，名下無財產，有扶養
必要，扶養義務人5人，扶養費用為2,379元【計算式：（17
,076－5,180）÷5】，逾此部分，則不足採。則聲請人目前每
月可供清償債務之餘額為5,105元（計算式：38,000－17,076
－6,000－7,440－2,379）。又聲請人之存款餘額不足2,000元
，不予計入，保單價值準備金38,657元，名下機車約價值共
67,000元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第
75至87、113、131、135、167、169頁），經命債權人陳報
聲請人之債務總額為1,053,623元（本院卷第63、65、97、1
37頁；債權人遠信國際資融股份有限公司未陳報債權金額，
未予計入），經扣除上開保單價值準備金後，聲請人之無擔
保債務仍有947,966元（計算式：1,053,623－38,657－67,000
），聲請人現為48歲，縱以每月清償金額5,180元用以清償
債務，仍須15.4年始能清償完畢（計算式：947,966÷5,105÷
12月），加計增加生之利息則更久，客觀上即可預見係處於
通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不
能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
