聲請更生程序113年度消債更字第194號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第194號
聲 請 人
即債務人 胡家溱即胡宜孟
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 蔡文斌
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年12月30日下午4時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：其為矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品
公司）之員工，平均薪資為32,126元，每月必要生活費用17
,000元，尚須支出未成年子女3人扶養費各7,000元。因債務
金額達1,096,158元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲
請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向彰化縣彰化市調解委
員會聲請前置調解，惟於113年4月23日調解不成立，有調解
筆錄在卷可佐（本院卷第31頁），足見債務人於提出本件更
生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目
前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性
尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之
虞」之情形。
㈡本件聲請人自113年5月起至8月止之平均薪資，應以薪資單之
實領薪資應加計法院扣款，平均為42,339元，有薪資證明可
佐（本院卷第243至245頁），聲請人以實領薪資為收入，尚
不足採，故以42,339元作為計算更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出17,000元，低於衛生福利部
公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076
元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之
程度，應為可採。另聲請人須扶養未成年子女羅○岳、羅○栗
、羅○縈，扶養義務人2人，聲請人主張每月支出3人扶養費
各7,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷
2人），應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為4,3
39元（計算式：42,339－17,000－7,000X3人）。又聲請人名
下銀行帳戶存款共3,541元，及車牌號碼000-0000之普通重
型機車，市價約2萬元，以其為要保人之保單價值準備金共2
14,213元，股票證券餘額為0元，此外別無其他財產（本院
卷第33、37至78、185至189、235頁），經命債權人陳報聲
請人之債務總額為1,780,570元（本院卷第193、195、201、
203、211、227頁，乙○○則未陳報，不予計入），經扣除上
開存款餘額、機車價值及保單價值準備金後，聲請人之無擔
保債務仍有1,542,816元（計算式：1,780,570－3,541－2萬－2
14,213），聲請人現為40歲（73年次），縱以每月清償金額
4,339元用以清償債務，仍須29.6年始能清償完畢（計算式
：1,542,816÷4,339÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計
利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不
能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」
之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第194號
聲 請 人
即債務人 胡家溱即胡宜孟
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 蔡文斌
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年12月30日下午4時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：其為矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品
公司）之員工，平均薪資為32,126元，每月必要生活費用17
,000元，尚須支出未成年子女3人扶養費各7,000元。因債務
金額達1,096,158元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲
請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向彰化縣彰化市調解委
員會聲請前置調解，惟於113年4月23日調解不成立，有調解
筆錄在卷可佐（本院卷第31頁），足見債務人於提出本件更
生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目
前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性
尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之
虞」之情形。
㈡本件聲請人自113年5月起至8月止之平均薪資，應以薪資單之
實領薪資應加計法院扣款，平均為42,339元，有薪資證明可
佐（本院卷第243至245頁），聲請人以實領薪資為收入，尚
不足採，故以42,339元作為計算更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出17,000元，低於衛生福利部
公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076
元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之
程度，應為可採。另聲請人須扶養未成年子女羅○岳、羅○栗
、羅○縈，扶養義務人2人，聲請人主張每月支出3人扶養費
各7,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷
2人），應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為4,3
39元（計算式：42,339－17,000－7,000X3人）。又聲請人名
下銀行帳戶存款共3,541元，及車牌號碼000-0000之普通重
型機車，市價約2萬元，以其為要保人之保單價值準備金共2
14,213元，股票證券餘額為0元，此外別無其他財產（本院
卷第33、37至78、185至189、235頁），經命債權人陳報聲
請人之債務總額為1,780,570元（本院卷第193、195、201、
203、211、227頁，乙○○則未陳報，不予計入），經扣除上
開存款餘額、機車價值及保單價值準備金後，聲請人之無擔
保債務仍有1,542,816元（計算式：1,780,570－3,541－2萬－2
14,213），聲請人現為40歲（73年次），縱以每月清償金額
4,339元用以清償債務，仍須29.6年始能清償完畢（計算式
：1,542,816÷4,339÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計
利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不
能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」
之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
