聲請更生程序113年度消債更字第150號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第150號
聲 請 人
即債務人 章小萍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債
務清理條例（下稱消債條例)第151條第7項定有明文。次按
債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、
第16條亦有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係
指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能
清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之
不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發
生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償
能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀
態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁
定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊曾於民國95年間與國泰世華商業銀行股份
有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，當時協議每月協
商金額為1萬5,000元，但當時聲請人每月收入約1萬5,000元
，扣除個人開銷9,000元外，還須負擔二名未成年子女扶養
費6,000元，勉力繳納半年後，實無法繼續履行協商款項因
而毀諾。聲請人現從事打零工每月收入約2萬4,000元，名下
無財產，每月個人生活支出為1萬7,076元，還須負擔父母扶
養費每人每月2,500元，共計5,000元，然聲請人債務高達40
9萬4,852元，實有不能清償之虞，又積欠無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早
日清償債務等語。
三、經查：
㈠、本件應認聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸
責於己之事由，致履行有困難」之規定，得聲請更生：
⒈聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行國泰世華銀行踐行
前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證書在卷可按（本
院卷第35頁）。
⒉聲請人自陳其於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行成立協
商，約定自95年6月起，每月繳款1萬7,089元，分120期，利
率3%，嗣96年4月12日重新簽協議書，自96年4月起，分110
期，利率3%，每月10日給付協商金額1萬8,110元，聲請人僅
繳納至96年6月25日後未再依約繳付，於96年8月判定毀諾，
有國泰世華銀行提出之協議書、無擔保債務還款計劃、當事
人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務
協商案件申請人財務資料表、收入切結證明書、重簽版協議
書、繳款情形等件在卷可參（本院卷第265至297頁），足認
聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒉查聲請人於前置協商時，主張其收入每月1萬2,000元，有聲
請人所提之收入切結書可稽（本院卷第281、295頁），實不
足支應每月協商方案應清償之數額。且本件債權人亦未舉證
證明聲請人毀諾，確係因可歸責於聲請人之事由所致（消債
條例第151條修正立法理由意旨參照），則依消債條例第151
條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，堪認聲請人之財
產及收入狀況於協商後，在清償期間收入或收益不如預期，
且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定
有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。
㈡、本件堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞，符合
更生要件：
⒈聲請人自陳其債務為409萬4,852元（本院卷第21頁），而依
金融機構債權人之陳報，聲請人無擔保債務餘額為528萬9,8
24元（詳附表）。
⒉聲請人現從事打零工，每月收入約2萬4,000元，名下無財產
，有聲請人所提之全國財產稅總歸戶資料查詢清單、中華民
國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
結果表、綜合所得稅各類所得清單、收入切結書，及本院職
權調閱聲請人111年至112年度稅務T-road資訊連結作業查詢
資料、勞就保資料可參（本院卷第37、49-55、57-61、133-
139、157-165頁）。
⒊按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明
更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內
，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最
高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第
3項定有明文。查衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每
月最低生活費1萬4,230元之1.2倍為1萬7,076元，而本件聲
請人自陳其生活必要支出為1萬7,076元，確實未逾越上開標
準，核屬適當。
⒋聲請人另主張須負擔父母扶養費部分，查聲請人父母有4名子
女可負擔扶養義務（本院卷第95頁），且聲請人父母各領有
中低收老年年金8,329元（本院卷第221頁），則聲請人本應
負擔父母扶養費共4,374元【計算式：（17,076元－8,329元
）×父母2人÷4扶養義務人＝4,374】，則聲請人主張每月須支
出父母扶養費各2,500元，共5,000元，與上開計算標準差異
不大，應為可採。
⒌總計聲請人每月收入2萬4,000元，扣除必要支出1萬7,076元
及扶養費5,000元，僅餘1,924元，顯難以清償高達528萬餘
元之債務。另酌以聲請人並無其他財產能清償債務。是聲請
人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重
建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書 記 官 李盈萩
附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表
編號 聲請人主張之債權人 聲請人主張之債務額 債權人陳報之債權額 卷頁 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,369,105 1,842,973 255 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 51,016 200,302 331 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 376,140 323,983 299 4 永豐商業銀行股份有限公司 861,629 767,346 335 5 台新國際商業銀行股份有限公司 74,759 76,609 253 6 安泰商業銀行股份有限公司 327,000 972,202 243 7 中國信託商業銀行股份有限公司 790,986 515,171 187 8 台新資產管理股份有限公司 67,167 216,701 315 9 第一金融資產管理股份有限公司 177,050.00 374,537 319 4,094,852 5,289,824
113年度消債更字第150號
聲 請 人
即債務人 章小萍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債
務清理條例（下稱消債條例)第151條第7項定有明文。次按
債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、
第16條亦有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係
指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能
清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之
不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發
生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償
能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀
態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁
定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊曾於民國95年間與國泰世華商業銀行股份
有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，當時協議每月協
商金額為1萬5,000元，但當時聲請人每月收入約1萬5,000元
，扣除個人開銷9,000元外，還須負擔二名未成年子女扶養
費6,000元，勉力繳納半年後，實無法繼續履行協商款項因
而毀諾。聲請人現從事打零工每月收入約2萬4,000元，名下
無財產，每月個人生活支出為1萬7,076元，還須負擔父母扶
養費每人每月2,500元，共計5,000元，然聲請人債務高達40
9萬4,852元，實有不能清償之虞，又積欠無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早
日清償債務等語。
三、經查：
㈠、本件應認聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸
責於己之事由，致履行有困難」之規定，得聲請更生：
⒈聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行國泰世華銀行踐行
前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證書在卷可按（本
院卷第35頁）。
⒉聲請人自陳其於95年間與最大債權銀行國泰世華銀行成立協
商，約定自95年6月起，每月繳款1萬7,089元，分120期，利
率3%，嗣96年4月12日重新簽協議書，自96年4月起，分110
期，利率3%，每月10日給付協商金額1萬8,110元，聲請人僅
繳納至96年6月25日後未再依約繳付，於96年8月判定毀諾，
有國泰世華銀行提出之協議書、無擔保債務還款計劃、當事
人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務
協商案件申請人財務資料表、收入切結證明書、重簽版協議
書、繳款情形等件在卷可參（本院卷第265至297頁），足認
聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒉查聲請人於前置協商時，主張其收入每月1萬2,000元，有聲
請人所提之收入切結書可稽（本院卷第281、295頁），實不
足支應每月協商方案應清償之數額。且本件債權人亦未舉證
證明聲請人毀諾，確係因可歸責於聲請人之事由所致（消債
條例第151條修正立法理由意旨參照），則依消債條例第151
條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，堪認聲請人之財
產及收入狀況於協商後，在清償期間收入或收益不如預期，
且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定
有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。
㈡、本件堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞，符合
更生要件：
⒈聲請人自陳其債務為409萬4,852元（本院卷第21頁），而依
金融機構債權人之陳報，聲請人無擔保債務餘額為528萬9,8
24元（詳附表）。
⒉聲請人現從事打零工，每月收入約2萬4,000元，名下無財產
，有聲請人所提之全國財產稅總歸戶資料查詢清單、中華民
國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
結果表、綜合所得稅各類所得清單、收入切結書，及本院職
權調閱聲請人111年至112年度稅務T-road資訊連結作業查詢
資料、勞就保資料可參（本院卷第37、49-55、57-61、133-
139、157-165頁）。
⒊按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明
更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內
，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最
高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第
3項定有明文。查衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每
月最低生活費1萬4,230元之1.2倍為1萬7,076元，而本件聲
請人自陳其生活必要支出為1萬7,076元，確實未逾越上開標
準，核屬適當。
⒋聲請人另主張須負擔父母扶養費部分，查聲請人父母有4名子
女可負擔扶養義務（本院卷第95頁），且聲請人父母各領有
中低收老年年金8,329元（本院卷第221頁），則聲請人本應
負擔父母扶養費共4,374元【計算式：（17,076元－8,329元
）×父母2人÷4扶養義務人＝4,374】，則聲請人主張每月須支
出父母扶養費各2,500元，共5,000元，與上開計算標準差異
不大，應為可採。
⒌總計聲請人每月收入2萬4,000元，扣除必要支出1萬7,076元
及扶養費5,000元，僅餘1,924元，顯難以清償高達528萬餘
元之債務。另酌以聲請人並無其他財產能清償債務。是聲請
人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重
建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書 記 官 李盈萩
附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表
編號 聲請人主張之債權人 聲請人主張之債務額 債權人陳報之債權額 卷頁 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,369,105 1,842,973 255 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 51,016 200,302 331 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 376,140 323,983 299 4 永豐商業銀行股份有限公司 861,629 767,346 335 5 台新國際商業銀行股份有限公司 74,759 76,609 253 6 安泰商業銀行股份有限公司 327,000 972,202 243 7 中國信託商業銀行股份有限公司 790,986 515,171 187 8 台新資產管理股份有限公司 67,167 216,701 315 9 第一金融資產管理股份有限公司 177,050.00 374,537 319 4,094,852 5,289,824
