訴訟救助113年度救字第29號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度救字第29號
聲 請 人 郭德昌
相 對 人 蘇進
上列聲請人與相對人間因本院113年度訴字第625號損害賠償事件
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第
107條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人即原告因經濟困難，實無資力支出訴訟費用，有低收
入戶證明書為憑，又聲請人確因相對人即被告之行為受有損
害，故可認聲請人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望，
爰聲請訴訟救助。
三、本院之判斷：
㈠按「民事訴訟係當事人為自己之利益，請求司法機關確定其
私權之程序，自應由當事人負擔因此所生之費用，方稱公平
，故我民事訴訟法採有償主義，前經本院釋字第二二五號解
釋之解釋理由書釋明在案。對於無資力支出訴訟費用之當事
人，則設有訴訟救助制度，使其仍得為伸張或防衛權利而行
使其訴訟權。惟依當事人之主張，就形式上觀察，為顯無勝
訴可能之訴訟事件，如亦藉此制度進行無益之訴訟程序，則
徒增訟累，自應有適當之限制，故民事訴訟法第一百零七條
但書規定『但顯無勝訴之望者，不在此限』，此為增進公共利
益所必要，與憲法第十六條並無牴觸」；司法院大法官釋字
第229號解釋理由書要旨參照。
㈡次按民事訴訟法第一百零七條但書所謂顯無勝訴之望，係指
法院當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言（最高法院76年度台抗字第473號民事裁定要旨
參照）。
㈢查本件聲請人於本院113年度訴字第625號損害賠償事件（下
稱本案）起訴之意旨，應係主張第三人蘇連成於民國（下同
）85年7月至8月間，將50加侖農藥桶及一輛三輪車，放置於
聲請人之水耕池邊，導致聲請人所飼養之魚隻死亡，損失逾
新臺幣（下同）二百萬元，當時蘇連成在場見狀後，馬上答
應賠償聲請人，惟因相對人蘇進為第三人蘇連成之長子，繼
承蘇家家業，故應負擔損害賠償責任等語，此有本案卷內起
訴狀可稽。
㈣核本件聲請人之起訴狀所附證據，僅有魚隻死亡照片、低收
入戶證明書、經濟部水利署（第三河川局）河川公（私）地
使用許可書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書等件
，除所舉證據顯然過於不足之外，縱聲請人所主張為真實，
惟侵權行為人蘇連成已逝世，不應由繼承人即相對人蘇進負
責，況聲請人既主張蘇連成係於85年7月至8月間為侵權行為
，惟查聲請人逾28年後，始於113年6月6日向本院起訴（見
本案卷內起訴狀之本院收狀章），依民法第197條第1項規定
：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同」，其請求權已罹於時效，故本院無須
調查辯論，即知其本案顯無理由，應受敗訴之裁判，則本件
聲請自不應准予。
㈤復按中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核
定標準，此與法院對於有無資力支出訴訟費用之認定，係屬
二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定要旨參照）。而
符合社會救助法規定之中低收入戶，須經財團法人法律扶助
基金會分會准予法律扶助，始於訴訟或非訟程序中向法院聲
請訴訟救助時，方毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀
法律扶助法第5條第1項第1款、第63條之規定亦明。查本件
聲請人僅提出中低收入戶證明書，難謂已對於無資力支出訴
訟費用之事由為釋明，故聲請人所提前開文件，尚不足以釋
明確已窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付
訴訟費用，則本件聲請仍不應准予。
㈥綜上所述，本院認聲請人非無資力支出訴訟費用，又本案顯
無勝訴之望，是聲請人聲請本件訴訟救助，與法未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖涵萱
113年度救字第29號
聲 請 人 郭德昌
相 對 人 蘇進
上列聲請人與相對人間因本院113年度訴字第625號損害賠償事件
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第
107條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人即原告因經濟困難，實無資力支出訴訟費用，有低收
入戶證明書為憑，又聲請人確因相對人即被告之行為受有損
害，故可認聲請人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望，
爰聲請訴訟救助。
三、本院之判斷：
㈠按「民事訴訟係當事人為自己之利益，請求司法機關確定其
私權之程序，自應由當事人負擔因此所生之費用，方稱公平
，故我民事訴訟法採有償主義，前經本院釋字第二二五號解
釋之解釋理由書釋明在案。對於無資力支出訴訟費用之當事
人，則設有訴訟救助制度，使其仍得為伸張或防衛權利而行
使其訴訟權。惟依當事人之主張，就形式上觀察，為顯無勝
訴可能之訴訟事件，如亦藉此制度進行無益之訴訟程序，則
徒增訟累，自應有適當之限制，故民事訴訟法第一百零七條
但書規定『但顯無勝訴之望者，不在此限』，此為增進公共利
益所必要，與憲法第十六條並無牴觸」；司法院大法官釋字
第229號解釋理由書要旨參照。
㈡次按民事訴訟法第一百零七條但書所謂顯無勝訴之望，係指
法院當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言（最高法院76年度台抗字第473號民事裁定要旨
參照）。
㈢查本件聲請人於本院113年度訴字第625號損害賠償事件（下
稱本案）起訴之意旨，應係主張第三人蘇連成於民國（下同
）85年7月至8月間，將50加侖農藥桶及一輛三輪車，放置於
聲請人之水耕池邊，導致聲請人所飼養之魚隻死亡，損失逾
新臺幣（下同）二百萬元，當時蘇連成在場見狀後，馬上答
應賠償聲請人，惟因相對人蘇進為第三人蘇連成之長子，繼
承蘇家家業，故應負擔損害賠償責任等語，此有本案卷內起
訴狀可稽。
㈣核本件聲請人之起訴狀所附證據，僅有魚隻死亡照片、低收
入戶證明書、經濟部水利署（第三河川局）河川公（私）地
使用許可書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書等件
，除所舉證據顯然過於不足之外，縱聲請人所主張為真實，
惟侵權行為人蘇連成已逝世，不應由繼承人即相對人蘇進負
責，況聲請人既主張蘇連成係於85年7月至8月間為侵權行為
，惟查聲請人逾28年後，始於113年6月6日向本院起訴（見
本案卷內起訴狀之本院收狀章），依民法第197條第1項規定
：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同」，其請求權已罹於時效，故本院無須
調查辯論，即知其本案顯無理由，應受敗訴之裁判，則本件
聲請自不應准予。
㈤復按中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核
定標準，此與法院對於有無資力支出訴訟費用之認定，係屬
二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定要旨參照）。而
符合社會救助法規定之中低收入戶，須經財團法人法律扶助
基金會分會准予法律扶助，始於訴訟或非訟程序中向法院聲
請訴訟救助時，方毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀
法律扶助法第5條第1項第1款、第63條之規定亦明。查本件
聲請人僅提出中低收入戶證明書，難謂已對於無資力支出訴
訟費用之事由為釋明，故聲請人所提前開文件，尚不足以釋
明確已窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付
訴訟費用，則本件聲請仍不應准予。
㈥綜上所述，本院認聲請人非無資力支出訴訟費用，又本案顯
無勝訴之望，是聲請人聲請本件訴訟救助，與法未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖涵萱
