酌減扶養費113年度家親聲抗字第23號
臺灣○○地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第23號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 丁威中律師
複代理人 張以璇律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列抗告人因與相對人間酌減扶養費、給付扶養費等事件，對於
中華民國113年4月30日本院112年度家親聲字第160、第179號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定除確定部分外廢棄，關於原裁定第一項、第二項、第四項
、第五項部分發回原審法院另為裁判。
理 由
一、抗告人（即原審聲請人即反聲請相對人乙○○，下稱乙○○）於
原審聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，於民國100年9月20日協議離婚，並約定未成
年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）之親權由
相對人丙○○（即原審相對人即反聲請聲請人，下稱丙○○）行
使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）16,0
00元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等費
用。然，乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病
（即俗稱血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍
挺沉重病體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟
疾病、職務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況
每況愈下，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復
發，不得已僅得提起本訴。
㈡過去除依系爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000
元、醫療費用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立
學校之學費每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉
重經濟負擔均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女
充裕之成長資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協
議履行。然查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，
並持續服用憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前
骨髓性白血病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續
追蹤病況以降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無
法工作，尚須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空
，乙○○為免影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職
場工作，然乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工
作而不堪負荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工
作致收入降低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已
，而上開壓力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。
㈢又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，○○縣縣民
於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包含
扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就扶
養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險等
費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每人
月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認有
必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝親
費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯有
過重之虞。
㈣再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女
年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於
「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為
18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為
止，應有疑義。是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養費直
至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法第11
17條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
之意旨不符。
㈤負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，
分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均依
系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不敢
提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未成
年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康為
代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙○○
生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及病
情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、認
為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之扶
養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意旨
不符，對乙○○亦非公平。
㈥綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不
如前，乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實
則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及
負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○
並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論
疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當
然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變
更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判
，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求法院酌
減其給付或變更其他原有之效果。
二、丙○○於原審反請求聲請意旨略以：
㈠乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約
定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期
，而兩造子女為00年0月00日出生，現於○○高中就讀高三，
係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,449,
770元。
㈡又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過去
數年之保險費均由丙○○墊付，總計327,527元，丙○○一併請
求乙○○依約給付。
㈢復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000元
，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。乙○
○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此100
萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8月
間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘有
再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書可
證，此切結書為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事
發生婚外情，丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議
書第5條約定應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切
結書契約之違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效
應為15年。從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100
萬部分，並無罹於消滅時效。
㈣綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元【
計算式：0000000＋327527＋0000000＝0000000】。並聲明：⑴
乙○○應給付丙○○新台幣2,777,297元，及自反請求聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵
丙○○願供擔保，請准宣告假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。
三、原審以：
㈠關於乙○○聲請酌減扶養費部分：
乙○○雖罹患急性前骨髓性白血病，然已獲○○人壽保險事業股
份有限公司醫療保險契約理賠保險金114,500元，及經○○人
壽保險股份有限公司醫療保險契約獲理賠保險金共計328,00
0元，上開理賠保險金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫
療費用甚多，實足以彌補其109年度收入較少之缺口，因此
聲請人乙○○雖於109年罹病惟其所得及財產嗣後並未減少，
難謂難以依約支付未成年子女甲○○之扶養費，其財務狀況既
無重大變更，更難認有何情事變更可言，而駁回乙○○請求酌
減未成年子女扶養費用之聲請。
㈡關於丙○○反請求部分：
⒈丙○○請求乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費部分：
原審認①乙○○自111年12月起即未依約給付未成年子女甲○○之
扶養費每月16,000元，依系爭協議書第二項第3款約定，應
視為全部到期，乙○○應給付之扶養費之期間應自111年12月
起算至120年9月12日未成年人甲○○滿26歲生日為止，其數額
為1,477,960元。②依系爭協議書第二項第3款約定「男方另
須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未能即時
支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女方，遲
延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到期日。
」，丙○○請求乙○○返還已代墊子女保險費297,615元部分，
為有理由。③從而，原審裁定乙○○應給付丙○○關於未成年子
女甲○○扶養費、保險費等，共計1,775,575元（計算式：1,4
77,960＋297,615＝1,775,575），及法定遲延利息，並駁回逾
此金額部分之請求。
⒉丙○○請求乙○○給付精神損害部分：
原審以乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損
害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵
權行為而對丙○○負損害賠償責任，嗣乙○○與丙○○於100年9月
19日簽訂離婚協議書後，始確定乙○○之賠償責任內容為應給
丙○○每月10,000元，若有一期遲延或未依約支付，視為提前
變更為應支付丙○○100萬元之一次性給付。且丙○○依系爭離
婚協議書為本件請求，其請求權時效15年期間並未完成，而
兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依第二項
第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金，故
自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100萬元
之義務，而裁定乙○○應給付丙○○100萬元。
⒊原審依上所述，裁定乙○○應給付丙○○2,775,575元（計算式：
1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及法定遲延利息暨宣
告預供擔保後得為假執行；並駁回逾上開聲請之請求暨假執
行之聲請。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第495
條之1第1項、第451條第1項定有明文。依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條之規定，上開規定於家事非訟事件之
抗告程序準用之。再者，法院就合併審理之家事訴訟事件與
家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，
家事事件法第42條第2項定有明文。
五、乙○○就原審裁定提起抗告，並聲明：「一、原裁定不利於抗
告人之部分均廢棄。二、抗告人對未成年子女甲○○(身分證
字號：Z000000000，民國00年0月00日生)之扶養義務減輕為
每月新臺幣6,000元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之
日前一日止。三、相對人原審之請求均駁回。四、程序費用
由相對人負擔。」。經查，乙○○於原審依民法第1121條、民
法第227條之2第1項規定請求酌減扶養費，丙○○於程序進行
中反請求給付扶養費、返還代墊扶養費、履行契約（離婚協
議書第二項第5款有關請求給付100萬元損害賠償部分），其
中關於履行契約請求給付100萬元部分，屬家事訴訟事件，
其餘部分則屬於家事非訟事件，依家事事件法第42條第2項
規定，法院合併審理後，應以判決為之。乃原審未依前揭規
定將本件併依訴訟程序進行審理、判決，逕依非訟程序調查
後以裁定終結本案，即有消極不適用家事事件法第42條第2
項規定之程序重大瑕疵。本院認原審所踐行訴訟程序既有重
大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原裁定
除已確定部分(即原裁定主文第三項部分之裁判)外，就原裁
定主文第一項、第二項、第四項、第五項之裁判發回原審法
院更為裁判之必要。從而，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁
定既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，
由本院將原裁定上開部分廢棄，發回原審法院另為適當之裁
判。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法官 黃楹榆
法 官 王姿婷
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。
如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理 人向本院提出
再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 林子惠
113年度家親聲抗字第23號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 丁威中律師
複代理人 張以璇律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列抗告人因與相對人間酌減扶養費、給付扶養費等事件，對於
中華民國113年4月30日本院112年度家親聲字第160、第179號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定除確定部分外廢棄，關於原裁定第一項、第二項、第四項
、第五項部分發回原審法院另為裁判。
理 由
一、抗告人（即原審聲請人即反聲請相對人乙○○，下稱乙○○）於
原審聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，於民國100年9月20日協議離婚，並約定未成
年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）之親權由
相對人丙○○（即原審相對人即反聲請聲請人，下稱丙○○）行
使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）16,0
00元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等費
用。然，乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病
（即俗稱血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍
挺沉重病體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟
疾病、職務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況
每況愈下，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復
發，不得已僅得提起本訴。
㈡過去除依系爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000
元、醫療費用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立
學校之學費每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉
重經濟負擔均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女
充裕之成長資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協
議履行。然查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，
並持續服用憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前
骨髓性白血病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續
追蹤病況以降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無
法工作，尚須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空
，乙○○為免影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職
場工作，然乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工
作而不堪負荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工
作致收入降低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已
，而上開壓力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。
㈢又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，○○縣縣民
於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包含
扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就扶
養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險等
費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每人
月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認有
必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝親
費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯有
過重之虞。
㈣再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女
年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於
「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為
18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為
止，應有疑義。是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養費直
至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法第11
17條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
之意旨不符。
㈤負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，
分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均依
系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不敢
提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未成
年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康為
代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙○○
生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及病
情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、認
為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之扶
養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意旨
不符，對乙○○亦非公平。
㈥綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不
如前，乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實
則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及
負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○
並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論
疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當
然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變
更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判
，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求法院酌
減其給付或變更其他原有之效果。
二、丙○○於原審反請求聲請意旨略以：
㈠乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約
定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期
，而兩造子女為00年0月00日出生，現於○○高中就讀高三，
係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,449,
770元。
㈡又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過去
數年之保險費均由丙○○墊付，總計327,527元，丙○○一併請
求乙○○依約給付。
㈢復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000元
，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。乙○
○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此100
萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8月
間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘有
再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書可
證，此切結書為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事
發生婚外情，丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議
書第5條約定應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切
結書契約之違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效
應為15年。從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100
萬部分，並無罹於消滅時效。
㈣綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元【
計算式：0000000＋327527＋0000000＝0000000】。並聲明：⑴
乙○○應給付丙○○新台幣2,777,297元，及自反請求聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵
丙○○願供擔保，請准宣告假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。
三、原審以：
㈠關於乙○○聲請酌減扶養費部分：
乙○○雖罹患急性前骨髓性白血病，然已獲○○人壽保險事業股
份有限公司醫療保險契約理賠保險金114,500元，及經○○人
壽保險股份有限公司醫療保險契約獲理賠保險金共計328,00
0元，上開理賠保險金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫
療費用甚多，實足以彌補其109年度收入較少之缺口，因此
聲請人乙○○雖於109年罹病惟其所得及財產嗣後並未減少，
難謂難以依約支付未成年子女甲○○之扶養費，其財務狀況既
無重大變更，更難認有何情事變更可言，而駁回乙○○請求酌
減未成年子女扶養費用之聲請。
㈡關於丙○○反請求部分：
⒈丙○○請求乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費部分：
原審認①乙○○自111年12月起即未依約給付未成年子女甲○○之
扶養費每月16,000元，依系爭協議書第二項第3款約定，應
視為全部到期，乙○○應給付之扶養費之期間應自111年12月
起算至120年9月12日未成年人甲○○滿26歲生日為止，其數額
為1,477,960元。②依系爭協議書第二項第3款約定「男方另
須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未能即時
支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女方，遲
延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到期日。
」，丙○○請求乙○○返還已代墊子女保險費297,615元部分，
為有理由。③從而，原審裁定乙○○應給付丙○○關於未成年子
女甲○○扶養費、保險費等，共計1,775,575元（計算式：1,4
77,960＋297,615＝1,775,575），及法定遲延利息，並駁回逾
此金額部分之請求。
⒉丙○○請求乙○○給付精神損害部分：
原審以乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損
害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵
權行為而對丙○○負損害賠償責任，嗣乙○○與丙○○於100年9月
19日簽訂離婚協議書後，始確定乙○○之賠償責任內容為應給
丙○○每月10,000元，若有一期遲延或未依約支付，視為提前
變更為應支付丙○○100萬元之一次性給付。且丙○○依系爭離
婚協議書為本件請求，其請求權時效15年期間並未完成，而
兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依第二項
第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金，故
自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100萬元
之義務，而裁定乙○○應給付丙○○100萬元。
⒊原審依上所述，裁定乙○○應給付丙○○2,775,575元（計算式：
1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及法定遲延利息暨宣
告預供擔保後得為假執行；並駁回逾上開聲請之請求暨假執
行之聲請。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第495
條之1第1項、第451條第1項定有明文。依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條之規定，上開規定於家事非訟事件之
抗告程序準用之。再者，法院就合併審理之家事訴訟事件與
家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，
家事事件法第42條第2項定有明文。
五、乙○○就原審裁定提起抗告，並聲明：「一、原裁定不利於抗
告人之部分均廢棄。二、抗告人對未成年子女甲○○(身分證
字號：Z000000000，民國00年0月00日生)之扶養義務減輕為
每月新臺幣6,000元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之
日前一日止。三、相對人原審之請求均駁回。四、程序費用
由相對人負擔。」。經查，乙○○於原審依民法第1121條、民
法第227條之2第1項規定請求酌減扶養費，丙○○於程序進行
中反請求給付扶養費、返還代墊扶養費、履行契約（離婚協
議書第二項第5款有關請求給付100萬元損害賠償部分），其
中關於履行契約請求給付100萬元部分，屬家事訴訟事件，
其餘部分則屬於家事非訟事件，依家事事件法第42條第2項
規定，法院合併審理後，應以判決為之。乃原審未依前揭規
定將本件併依訴訟程序進行審理、判決，逕依非訟程序調查
後以裁定終結本案，即有消極不適用家事事件法第42條第2
項規定之程序重大瑕疵。本院認原審所踐行訴訟程序既有重
大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原裁定
除已確定部分(即原裁定主文第三項部分之裁判)外，就原裁
定主文第一項、第二項、第四項、第五項之裁判發回原審法
院更為裁判之必要。從而，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁
定既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，
由本院將原裁定上開部分廢棄，發回原審法院另為適當之裁
判。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法官 黃楹榆
法 官 王姿婷
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。
如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理 人向本院提出
再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 林子惠
