代位分割遺產113年度家繼訴字第103號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第103號
原 告 ＯＯＯ
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
ＯＯＯ
參 加 人 ＯＯＯ
代 理 人 王俊凱律師
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：被告等均經合法通知，無正當理由連續二次未於
言詞辯論期日到場，爰依民事訴訟法第385條第1項後段，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為參加人ＯＯＯ之債權人，執有本院000年度司執
字第00000號、000年度司執字第00000號債權憑證，ＯＯＯ與被
告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之被繼承人ＯＯＯ於民國85年1月22日死亡，
遺有附表一所示之遺產，被告與ＯＯＯ之應繼分如附表二所示
，因ＯＯＯ怠於行使其請求分割遺產之權利，使伊無從自此獲
償，伊為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分
割公同共有之遺產。並聲明：ＯＯＯ所遺如附表一所示遺產，
應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：被告未到庭亦未具狀表示意見。
三、參加人則以：原告所持對ＯＯＯ強制執行之支付命令（本院000
年度司促字第0000號，下稱系爭支付命令）所載之利息起算
日為82年6月5日，是原告對ＯＯＯ之債權請求權應自82年6月5
日起算消滅時效，至原告於112年聲請對原告之財產為強制
執行時，請求權已罹於消滅時效，原告並無保全債權之必要
，應駁回原告之訴等語。
四、本院判斷：
㈠按「下列各款登記，得代位申請之：…四、其他依法律得由權
利人代位申請登記者。」，土地登記規則第30條第4款定有
明文，其立法理由乃明揭：「…三、另得由權利人代位申請
登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例
如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因
保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈
性，爰增訂第3款」（按此即現行條文第4款，按99年6月28
日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂移列為現行
第4款）」。是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼
承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定
，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴
請法院裁判為之。次按債務人因繼承、強制執行、徵收或法
院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債
權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所
有後而為執行。強制執行法第11條第3項亦有明文。又按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同
共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75
9條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼
承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人
全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共
有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條
第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼
承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺
產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許，最高
法院103年度台上字第2108號判決意旨參照。
㈡經查，本件原告主張代位債務人ＯＯＯ分割被繼承人ＯＯＯ之遺產
，查如附表一所示之遺產固已辦理繼承登記為ＯＯＯ、ＯＯＯ、被
告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ公同共有，有土地登記第一類謄本在卷為
憑（見卷第121至163頁），然ＯＯＯ於起訴前之112年1月27日
死亡，其未婚無子、父母已逝，法定繼承人為兄弟姊妹即ＯＯ
Ｏ、ＯＯＯ，然ＯＯＯ已於法定期間內拋棄繼承，有本院000年度司
繼字第000號拋棄繼承公告為憑(見卷第41頁)，是ＯＯＯ之繼承
人僅為ＯＯＯ一人，依上開規定，原告自得代位ＯＯＯ辦妥ＯＯＯ之
繼承登記。因本件就ＯＯＯ繼承ＯＯＯ之遺產現尚未辦理繼承登記
，而仍以已死亡之ＯＯＯ為登記名義人，且此部分原告即可代
位債務人ＯＯＯ自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦
理繼承登記之必要，自屬欠缺權利保護要件。
㈢第因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記，不得處分
其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物既對於物
之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前
已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經
繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得
公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，
自非先經繼承登記，不得為之，最高法院68年8月21日68年
度第13次民事庭會議決議(二)可資參照。準此，繼承人如欲
分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依
民法第759條規定，非先經辦理公同共有之繼承登記，不得
為之。經查，系爭遺產雖經ＯＯＯ或ＯＯＯ之繼承人辦理繼承登記
，然嗣後系爭遺產之部分公同共有人即ＯＯＯ死亡，而ＯＯＯ之繼
承人即被代位人ＯＯＯ尚未就所繼承ＯＯＯ公同共有之系爭遺產為
繼承登記等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽，則原告主
張由其代位ＯＯＯ請求按應繼分比例分割ＯＯＯ所有之系爭遺產，
依民法第759條之規定，亦不得為之。本院已於114年10月7
日裁定命原告補正由ＯＯＯ繼承ＯＯＯ所遺系爭遺產應繼分之繼承
登記，惟原告迄今仍未辦理完成，原告固於114年11月17日
具狀稱彰化縣ＯＯ地政務所通知應由本院民事執行處准予代辦
繼承之執行命令，聲請本庭發給代辦繼承之文件等語(見卷
第447、449頁)，然原告本應自行向本院執行處聲請核發執
行命令，是原告經相當時期，仍未完成系爭遺產之繼承登記
，揆諸上開規定，自不得處分遺產，原告請求代位分割遺產
應無理由。
五、綜上所述，原告代位請求分割系爭遺產應無理由，應予駁回
。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 呂怡萱
附表一
編號 土地 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000000地號 公同共有全部 2 彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號 公同共有1/20 3 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有1/20 4 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有1/4 5 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有2/20 6 彰化縣○○鎮○○段○○○段000000地號 公同共有全部 7 彰化縣○○鎮○○段○○○段000000地號 公同共有全部
附表二
編號 姓名 應繼分 1 ＯＯＯ 2/4 2 ＯＯＯ 1/4 3 ＯＯＯ 1/8 4 ＯＯＯ 1/8
113年度家繼訴字第103號
原 告 ＯＯＯ
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
ＯＯＯ
參 加 人 ＯＯＯ
代 理 人 王俊凱律師
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：被告等均經合法通知，無正當理由連續二次未於
言詞辯論期日到場，爰依民事訴訟法第385條第1項後段，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為參加人ＯＯＯ之債權人，執有本院000年度司執
字第00000號、000年度司執字第00000號債權憑證，ＯＯＯ與被
告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之被繼承人ＯＯＯ於民國85年1月22日死亡，
遺有附表一所示之遺產，被告與ＯＯＯ之應繼分如附表二所示
，因ＯＯＯ怠於行使其請求分割遺產之權利，使伊無從自此獲
償，伊為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分
割公同共有之遺產。並聲明：ＯＯＯ所遺如附表一所示遺產，
應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：被告未到庭亦未具狀表示意見。
三、參加人則以：原告所持對ＯＯＯ強制執行之支付命令（本院000
年度司促字第0000號，下稱系爭支付命令）所載之利息起算
日為82年6月5日，是原告對ＯＯＯ之債權請求權應自82年6月5
日起算消滅時效，至原告於112年聲請對原告之財產為強制
執行時，請求權已罹於消滅時效，原告並無保全債權之必要
，應駁回原告之訴等語。
四、本院判斷：
㈠按「下列各款登記，得代位申請之：…四、其他依法律得由權
利人代位申請登記者。」，土地登記規則第30條第4款定有
明文，其立法理由乃明揭：「…三、另得由權利人代位申請
登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例
如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因
保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈
性，爰增訂第3款」（按此即現行條文第4款，按99年6月28
日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂移列為現行
第4款）」。是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼
承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定
，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴
請法院裁判為之。次按債務人因繼承、強制執行、徵收或法
院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債
權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所
有後而為執行。強制執行法第11條第3項亦有明文。又按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同
共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75
9條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼
承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人
全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共
有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條
第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼
承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺
產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許，最高
法院103年度台上字第2108號判決意旨參照。
㈡經查，本件原告主張代位債務人ＯＯＯ分割被繼承人ＯＯＯ之遺產
，查如附表一所示之遺產固已辦理繼承登記為ＯＯＯ、ＯＯＯ、被
告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ公同共有，有土地登記第一類謄本在卷為
憑（見卷第121至163頁），然ＯＯＯ於起訴前之112年1月27日
死亡，其未婚無子、父母已逝，法定繼承人為兄弟姊妹即ＯＯ
Ｏ、ＯＯＯ，然ＯＯＯ已於法定期間內拋棄繼承，有本院000年度司
繼字第000號拋棄繼承公告為憑(見卷第41頁)，是ＯＯＯ之繼承
人僅為ＯＯＯ一人，依上開規定，原告自得代位ＯＯＯ辦妥ＯＯＯ之
繼承登記。因本件就ＯＯＯ繼承ＯＯＯ之遺產現尚未辦理繼承登記
，而仍以已死亡之ＯＯＯ為登記名義人，且此部分原告即可代
位債務人ＯＯＯ自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦
理繼承登記之必要，自屬欠缺權利保護要件。
㈢第因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記，不得處分
其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物既對於物
之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前
已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經
繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得
公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，
自非先經繼承登記，不得為之，最高法院68年8月21日68年
度第13次民事庭會議決議(二)可資參照。準此，繼承人如欲
分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依
民法第759條規定，非先經辦理公同共有之繼承登記，不得
為之。經查，系爭遺產雖經ＯＯＯ或ＯＯＯ之繼承人辦理繼承登記
，然嗣後系爭遺產之部分公同共有人即ＯＯＯ死亡，而ＯＯＯ之繼
承人即被代位人ＯＯＯ尚未就所繼承ＯＯＯ公同共有之系爭遺產為
繼承登記等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽，則原告主
張由其代位ＯＯＯ請求按應繼分比例分割ＯＯＯ所有之系爭遺產，
依民法第759條之規定，亦不得為之。本院已於114年10月7
日裁定命原告補正由ＯＯＯ繼承ＯＯＯ所遺系爭遺產應繼分之繼承
登記，惟原告迄今仍未辦理完成，原告固於114年11月17日
具狀稱彰化縣ＯＯ地政務所通知應由本院民事執行處准予代辦
繼承之執行命令，聲請本庭發給代辦繼承之文件等語(見卷
第447、449頁)，然原告本應自行向本院執行處聲請核發執
行命令，是原告經相當時期，仍未完成系爭遺產之繼承登記
，揆諸上開規定，自不得處分遺產，原告請求代位分割遺產
應無理由。
五、綜上所述，原告代位請求分割系爭遺產應無理由，應予駁回
。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 呂怡萱
附表一
編號 土地 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000000地號 公同共有全部 2 彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號 公同共有1/20 3 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有1/20 4 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有1/4 5 彰化縣○○鎮○○段○○○段00000地號 公同共有2/20 6 彰化縣○○鎮○○段○○○段000000地號 公同共有全部 7 彰化縣○○鎮○○段○○○段000000地號 公同共有全部
附表二
編號 姓名 應繼分 1 ＯＯＯ 2/4 2 ＯＯＯ 1/4 3 ＯＯＯ 1/8 4 ＯＯＯ 1/8