聲明異議113年度事聲字第20號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第20號
異 議 人 卓岳榮
上列異議人與相對人陳建龍等間聲請核發支付命令事件，異議人
對於本院司法事務官於民國113年6月5日所為113年度司促字第45
70號民事裁定，提出一部異議，裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人就附表所示部分之支付命令聲請廢棄，發
回本院司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法
之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定；
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議
為無理由者，應以裁定駁回之，分別於民事訴訟法第240條
之4第1及3項定有明文。
二、支付命令之聲請，應表明「當事人及法定代理人」、「請求
之標的及其數量」、「請求之原因事實。其有對待給付者，
已履行之情形」、「應發支付命令之陳述」及「法院」，且
債權人就其請求，應釋明之，此觀民事訴訟法第511條第1及
2項自明。復參酌督促程序立法目的，對於依該程序請求保
護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代
替物或有價證券之一定數量為標的，且該目的在令權利義務
關係明確，因此當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常
訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義，以獲得同與確定
勝訴判決之效果，期能節省當事人及法院之勞費，並兼顧當
事人兩造之利益。故核發支付命令之法院僅須就聲請事項為
形式審查是否符合法條規定之要件。
三、異議要旨：
相對人等34人經本院108年度訴字第755號民事判決、臺灣高
等法院109年度上字第300號民事判決及最高法院112年度台
上字第792號民事裁定，裁判分割共有物確定，異議人已依
前揭確定裁判辦理分割共有物登記、鑑界（含排除遮蔽物）
等手續，其代墊規費（不含代書費）詳如附表所示。異議人
一再向相對人等34人催索，迄未獲給付，爰依民法第822條
規定，請求相對人等34人按支付命令聲請狀附表所示之比例
負擔費用等語。
四、本院之判斷：
㈠異議人就民事訴訟法第511條第1項所定應表明之事項，均有
記載，並提出相關代墊費用之單據佐證，堪認異議人就附表
所示項目之請求，已有釋明，故異議人就附表所示項目之支
付命令聲請，即應核發支付命令。至異議人之請求，於實體
法有無理由，核屬實體事項，非屬辦理核發支付命令之非訟
法院所得審究。
㈡雖異議人除如附表所示外，另雜有其他金額之請求，已經原
裁定說明係無理由，並依民事訴訟法第513條第1項規定駁回
該部分支付命令之聲請，核無不合。然原裁定駁回異議人就
附表所示項目之支付命令聲請，即有未妥，爰由本院將原裁
定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。
五、本件既經發回本院司法事務官另為適法之處分，爰就異議程
序費用負擔，不另為諭知，應待本件支付命令聲請之最終結
果，一併諭知之，附此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：異議人代墊共有物管理規費明細（金額：新臺幣）
編號 日期 代墊項目 費用 1 112年8月25日 土地分割規費 9,325元 2 112年11月28日 社興段767-7鑑界 5,000元 3 112年11月20日 社興段767-7鑑界 6,500元 4 113年1月18日 767-7鑑界排除挖土機等費用 2萬1,000元
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 吳芳儀
113年度事聲字第20號
異 議 人 卓岳榮
上列異議人與相對人陳建龍等間聲請核發支付命令事件，異議人
對於本院司法事務官於民國113年6月5日所為113年度司促字第45
70號民事裁定，提出一部異議，裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人就附表所示部分之支付命令聲請廢棄，發
回本院司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法
之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定；
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議
為無理由者，應以裁定駁回之，分別於民事訴訟法第240條
之4第1及3項定有明文。
二、支付命令之聲請，應表明「當事人及法定代理人」、「請求
之標的及其數量」、「請求之原因事實。其有對待給付者，
已履行之情形」、「應發支付命令之陳述」及「法院」，且
債權人就其請求，應釋明之，此觀民事訴訟法第511條第1及
2項自明。復參酌督促程序立法目的，對於依該程序請求保
護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代
替物或有價證券之一定數量為標的，且該目的在令權利義務
關係明確，因此當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常
訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義，以獲得同與確定
勝訴判決之效果，期能節省當事人及法院之勞費，並兼顧當
事人兩造之利益。故核發支付命令之法院僅須就聲請事項為
形式審查是否符合法條規定之要件。
三、異議要旨：
相對人等34人經本院108年度訴字第755號民事判決、臺灣高
等法院109年度上字第300號民事判決及最高法院112年度台
上字第792號民事裁定，裁判分割共有物確定，異議人已依
前揭確定裁判辦理分割共有物登記、鑑界（含排除遮蔽物）
等手續，其代墊規費（不含代書費）詳如附表所示。異議人
一再向相對人等34人催索，迄未獲給付，爰依民法第822條
規定，請求相對人等34人按支付命令聲請狀附表所示之比例
負擔費用等語。
四、本院之判斷：
㈠異議人就民事訴訟法第511條第1項所定應表明之事項，均有
記載，並提出相關代墊費用之單據佐證，堪認異議人就附表
所示項目之請求，已有釋明，故異議人就附表所示項目之支
付命令聲請，即應核發支付命令。至異議人之請求，於實體
法有無理由，核屬實體事項，非屬辦理核發支付命令之非訟
法院所得審究。
㈡雖異議人除如附表所示外，另雜有其他金額之請求，已經原
裁定說明係無理由，並依民事訴訟法第513條第1項規定駁回
該部分支付命令之聲請，核無不合。然原裁定駁回異議人就
附表所示項目之支付命令聲請，即有未妥，爰由本院將原裁
定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。
五、本件既經發回本院司法事務官另為適法之處分，爰就異議程
序費用負擔，不另為諭知，應待本件支付命令聲請之最終結
果，一併諭知之，附此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：異議人代墊共有物管理規費明細（金額：新臺幣）
編號 日期 代墊項目 費用 1 112年8月25日 土地分割規費 9,325元 2 112年11月28日 社興段767-7鑑界 5,000元 3 112年11月20日 社興段767-7鑑界 6,500元 4 113年1月18日 767-7鑑界排除挖土機等費用 2萬1,000元
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 吳芳儀
