確認股東會決議無效等112年度訴字第688號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第688號
原 告 林志隆
訴訟代理人 張少騰律師
李育錚律師
張祐誠律師
被 告 ○○兄弟製藥股份有限公司
法定代理人 林○○
被 告 林○○
共 同
訴訟代理人 林榮龍律師
許嘉芸律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判決參照）。經查，原告為被告○○○○製藥股份
有限公司（下稱○○公司）之股東，原告先位主張公司於民國
112年6月7日股東常會（下稱系爭股東會）全部決議無效，
是系爭股東會之決議成立與否之不安狀態，影響股東權益甚
鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為請
求確認系爭股東會全部決議為無效，而提起本件確認訴訟，
堪認有確認利益存在，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第7款定有明文。原告原訴之先位聲明第2
項為：○○公司監察人應對關係人○○企業有限公司（下稱○○公
司）涉有逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意見等語，有
起訴狀在卷可參（本院卷第9頁），嗣因○○公司監察人為林○
○，以民事準備暨調查證據聲請狀追加林○○為被告，並以民
事變更訴之聲明暨陳報㈢狀更正先位聲明第2項為本件第2項
聲明：林○○應對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行查核並向
股東會報告意見等語（本院卷第205、267頁），○○公司及林
○○雖不同意，惟原告請求○○公司監察人進行公司業務查核等
事實同一，且不甚礙林○○之防禦及本件訴訟終結，核與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：其為持有○○公司股數48萬7000股之股東。因：
㈠○○公司於112年5月17日召開系爭股東會，該股東會尚未經召
集董事會或未經董事會決議即逕為股東會召集，存有無權召
集之情事，系爭股東會所為全部決議自屬當然無效。此外，
尚有下列決議無效之事由：
⒈系爭股東會承認事項第一案（下稱系爭甲案）決議無效：
系爭甲案關於111年度營業報告書及財務報表之決議，○○公
司所編列之務報表違反國際會計準則（IFRSs）第33號「每
股盈餘」之原則，未揭露基本每股基本盈餘金額及稀釋每股
盈餘金額；現金流量表「取得不動產、廠房及設備」，於11
0年度、111年度各花費976萬1,256元、1億753萬6,862元，
就取得不動產、廠房及設備之具體內容、必要性及產生效益
，均未具體說明或回應；資產負債表「資產流動資產應收帳
款－關係人」欄所載110年12月31日之金額為5,773萬2,510元
，111年12月31日之金額擴增至8,338萬8,617元，可知○○公
司持有進行關係人交易，且關係人交易之數額亦呈現擴大趨
勢，卻未見財務報表中揭露關係人為何人（或為公司法第15
條公司之資金不得貸與之對象）、是否有就該關係人交易之
內容計算利息及其利息計算之起迄期間等資訊，顯已違反公
司法第172條第5項明揭之公司股東資訊權，均影響股東權甚
鉅。另損益變動表「保留盈餘」乙欄之110年1月1日未分配
盈餘及110年12月31日未分配盈餘分別為2億7,433萬4,833元
及3億3,798萬1,821元，然此與○○公司111年股東常會議事錄
所載期初未分配盈餘及減除提撥法定盈餘公積後可供分配盈
餘分別所載2億6,882萬9,713元及3億3,106萬6,610元顯然不
同，減少數額達5、6百萬元，資金運用或流向不明，顯影響
○○公司財務甚鉅，○○公司董事會均未予說明或為更正，即逕
予將該錯誤之財務報表提送股東會追認，顯已有不合，則甲
案已有違法而效之情形。
⒉系爭股東會討論及選舉事項第二案（下稱系爭乙案）決議無
效：
依○○公司章程第18條、第19條規定，○○公司董事及監察人之
任期原則上為三年，如遇董事缺額達三分之一或監察人全體
解認之情形，則應補選該缺額，並以補足原任任期期限為限
。○○公司方於111年完成全數董監事改選，任期自111年6月1
7日起至114年6月16日止，縱因董事長林○○過世而有董事缺
額達三分之一之情形發生，依公司章程第19條規定，應循公
司法第201條規定召開股東會補選該缺額，由該補任董事補
足故林○○之任期期限至114年6月16日，不容○○公司逕基於不
明之動機再為董監事全面改選，並使董監事任期重新起計，
否則無異使公司章程規定形同具文，更置公司治理及股東權
益於不顧。系爭乙案決議，違反公司章程規定且非適法，其
決議自屬無效。
⒊系爭股東會討論及選舉事項第三案（下稱系爭丙案）決議無
效：
○○公司於系爭股東會開會通知書及112年股東會議事手冊關
於解除董事競業禁止限制案之說明，僅記載擬依公司法第20
9條規定，解除本公司新任董事擔任其他事業與本公司營業
有關業務競業禁止之限制等語，均未更具體地揭露董事競業
資訊，甚至於系爭股東會亦未提供任何資料或具體說明解除
董事競業禁止之重要內容，核已違反公司法第209條第1項之
強制規定及經濟部86年8月20日經商字第862197號函釋，其
決議無效。
㈡又系爭股東會雖非無效，但因股東會之召集程序已違反公司
法第171條規定，原告於股東會當場異議和拒絕投票，自得
訴請撤銷系爭甲、乙、丙案決議：
⒈依○○公司112年股東常會開會通知書，及112年股東常會議事
手冊，並未提及董事會於何時召集及作成召集股東會之決議
，可合理懷疑○○公司董事會是否合法召開並實際出席董事會
，其中法人董事○○投資股份有限公司（下簡稱○○公司）由何
人代表出席董事會及合法行使表決權與否，亦非無疑，足證
董事會確存在未經合法召集、召開，原告請求撤銷股東會決
議，核屬有據。
⒉有關系爭甲案，○○公司遲至系爭股東會召開時始提供營運報
告書及會計師查核報告暨財務報表予原告參閱，已違反公司
法第229條應於股東常會開會十日前備具表冊與監察人報告
書之規定，導致原告僅能於快速翻閱，且○○公司提供之會計
師查核報告暨財務報表亦僅係節錄並非完整，包含原告在內
之在場股東實難以確認及完整表達對該會計表冊之意見，顯
有嚴重影響表決結果之情形，原告遂於系爭股東會表示異議
。又系爭甲案之贊成者竟包含過世股東林○○137萬9000股表
決權數，且○○公司由何人代表出席及行使402萬8000股表決
權數，均未見被告說明，可見決議方法違反股份平等原則，
決議為不合法。
⒊有關系爭乙案，行使贊成之表決權人包含過世股東林○○137萬
9000股，及○○公司402萬8000股表決權數，均未見被告提出
說明，決議已有瑕疵。○○公司未於股東常會開會25日前將董
監事候選人名單及其學歷、經歷公告，核未落實公司法為強
化董事提名審查作業資訊透明度、保障公司股東資訊權之立
法意旨，此種股東會召集程序及決議方法亦違反公司法第19
2條之1第6項及第216條之1規定。
⒋關於系爭丙案，未見○○公司之代表出席及行使該公司402萬80
00股表決權數，應認系爭股東會就討論及選舉事項第三案之
召集程序及決議方法顯已違反公司章程及公司法規定，其決
議方法為不合法。
㈢再依○○公司107年7月24日公司變更登記表所載，股東為林施
淑美、林滄州、林○○、林志鴻、林志隆，嗣因林滄州、林施
○○、林○○相繼去世，其等之出資額由繼承人繼承，其中繼承
人包含○○公司法定代理人林○○及監察人李○○，足認○○公司為
○○公司之關係人。又○○公司前代表人林施○○於108年1月8日
死亡後，該公司董事會已無從行使職權，且於110年1月8日
及110年3月31日，遭財政部中區國稅局以110年度財營業字
第55109101979號裁處書及110年度財營所字第1Z000000000
號裁處書認定○○公司於104年11月至107年10月有逃漏營業稅
額1,568,930元，及短（漏）報107年度營利事業所得稅額36
2,374元等情，並分別課罰鍰100萬元及217,424元，致○○公
司受有損害。且經臺灣彰化地方檢察署112年偵字第10202號
不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）及緩起訴處分書，
認定○○公司於105年至107年度漏報營利事業所得稅稅額共53
1萬8,869元及於103年至107年間遭侵占4億1,626萬7,532元
等情。然而，○○公司編製之財務報表就關係人為何人、交易
內容有無計算利息及利息起迄期間等資訊均未有記載，且○○
公司均以依法經營，未遭稅捐機關裁罰等語搪塞或拒絕回應
，確有刻意隱瞞○○公司與○○公司間關係人交易及交易情形等
情，導致○○公司股東無法切實知悉二者間實際交易往來情形
是否合法合理，亦無從確認○○公司財務狀況是否如其編制之
財務報表所載健全，實已嚴重侵害股東權益，而有敦請○○公
司之監察人林○○恪盡公司法之監督義務。
㈣爰依公司法第191條之規定，提起本件訴訟，先位聲明：確認
○○公司系爭股東會全部決議無效。如認先位聲明無理由，則
依公司法第189條之規定，備位聲明：○○公司系爭股東會系
爭甲、乙、丙案之決議應予撤銷。及依公司法第219條第1項
規定，並聲明：林○○應對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行
查核並向股東會報告意見。
二、○○公司聲明：原告之訴駁回，並答辯如下：
㈠原告先位主張系爭股東會全部決議無效，並無理由：
⒈原告主張系爭股東會全部決議無效，又稱系爭甲、乙、丙案
各有無效之事由，實難想像各議案之無效事由，如何導致決
議全部無效？足證原告此部分主張，洵無可採。
⒉系爭股東會之股東開會通知書已載明以○○公司董事會名義召集，原告主張董事會未曾召集，顯係惡意杜撰，縱令作成召集程序違反法令，僅係公司法第189條撤銷決議之問題，與系爭股東會之決議無效有別。系爭股東會為董事會合法決議召開，無得撤銷之情形。又○○公司非公開發行公司，財務報表自應適用商業會計法及商業會計處理準則，而非須適用國際財務報導準則（IFRSs），該財務報表經○○公司董事會依照「商業會計法及商業會計處理準則中與財務報表編制有關規定，暨企業會計準則公報及其解釋編制」編列，由安永聯合會計師事務所陳○○會計師查核用印，並送請監察人查核，足證已符合公司法及商業會計法之規定。且系爭股東會決議承認事項第二案，已通過盈餘分配案，並無原告所述股東無從受分配盈餘。又現金流量表中，○○公司111年取得不動產、廠房或設備花費1億0,753萬6,862元，其中向林○○之繼承人購買公司原向林○○承租之工廠用地9,649萬9,440元，原告為林○○之繼承人之一，雖曾表示○○公司購地價金低於市場行情，最終亦有領取所繼承之土地買賣價金。其餘金額用於購買生產製程、品管及電腦機房設備等汰換、增購。且○○公司111年營收相較110年營收增加5,419萬7,000元，可見公司產能營運提升，自是與設備效能提升、汰舊換新有正相關。再財務報表有無揭露關係人及與關係人交易，與公司法第172條第5項規定無涉，原告據此主張系爭甲案決議無效，毫不足採。○○公司否認有違反公司法第15條情形，縱有違反，乃屬同條第2項公司負責人應負連帶返還與損害賠償之責任，無涉系爭甲案是否無效。至原告主張損益變動表之110年期初未分配盈餘（即餘額）2億7,433萬4,833元及110年期末未分配盈餘（即餘額）3億3,798萬1,821元，尚須各扣除法定盈餘公積之金額550萬5,120元、691萬5,221元，計算後之金額為可供分配盈餘各為2億6,882萬9,713元及3億3,106萬6,610元，原告對此誤解而逕自起訴，容無可採。
⒊系爭乙案之案由為「改選董事及監察人」及說明欄已載明本次股東會提前改選董事及監察人，係經董事會決議之事項，除董事長林○○逝世而當然解任外，經原其他董事及監察人討論後，同意於系爭股東會議決議選任出新任董監事後辭任，意即原其他董事及監察人已向○○公司表達辭任之意思，而有應全面改選之情形。縱原其他董事及監察人無辭任之意思表示，然依公司法第199之1之立法理由及實務見解，無須特別解任全體董事、監察人，由按公司法第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並以同法第198條累積投票方式選任新任之全體董事與監察人，該決議結果並無不法。○○公司之章程第19條，係賦予○○公司儘速召開股東會選任新任董監事之義務，再次敘明公司法第201條、第217條之1之情形，並非排除董事缺額達三分之一或監察人全體解任時適用公司法第199之1之規定。
⒋又依公司法第209條第1項規定，解除競業禁止之內容應於股
東會召集通知書說明之，倘確有不能在股東會召集通知書說
明者，始得表明於股東會討論該議案前，得於股東會議當場
補充說明其範圍與內容，系爭丙案係有關董事競業禁止之決
議，在系爭乙案之選舉結果出爐前，○○公司尚無法特定董事
人選，而得提前就特定董事列出欲解除競業禁止限制之內容
，並載明於股東會開會通知中，確有不能在股東會召集通知
書說明之情形。嗣待董事選舉結果確定後，於討論本議案時
，○○公司即當場由司儀補充說明董事林○○及董事李○○解除競
業禁止範圍，並詳細揭露董事林○○、李○○於他公司所擔任之
職位、有關解除競業禁止之主要內容，並非原告所述未具體
說明主要內容之情形。
㈡又系爭甲、乙、丙案決議，並無召集程序或決議方法，違反
法令或章程之情況
⒈原告於113年1月18日始主張「系爭股東會未經系爭董事會合法召集」、「○○公司代表出席召開系爭股東會之董事會及表決權行使合法性」、「林○○之股份表決權行使合法性」為撤銷事由，已逾系爭股東會作成決議後30日之除斥期間，自不得再行主張此撤銷事由。縱認原告可以主張事由，惟原告於系爭甲、乙案均未當場表示異議，故原告據此訴請撤銷系爭股東會決議，於法無據。又公司法第172條第4、5項，乃規範股東會通知書應載明之事項。由前開規定可知，董事會之召集程序並非必要記載於股東會通知書或議事手冊。○○公司於董事長林○○逝世後，董事會改選林○○為董事長，○○公司原授予○○公司之代表權與表決權予證人柯○○，因○○公司之法人主體仍持續有效存在，仍由柯○○持續擔任○○公司之法人董事代表、股東代表並行使相關權利之效力。況○○公司於系爭股東會前，再次出具指派書予○○公司，授權範圍包含行使股東權利、董事或監察人之職權。原告質疑○○公司代表人之代表權與表決權之合法性，顯無理由。
⒉關於系爭甲案，依公司法第229條之規定，公司固有將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會十日前，備置於公司，供股東隨時查閱之義務，惟並無主動送交各股東之義務。原告亦未於前開備置期間，到○○公司要求提供營運報告書、查核報告暨財務報表查閱。且原告於系爭股東會時，於○○公司提供之資料表示已看完，並未對○○公司是否依公司法第229條備置相關文件當場表示異議。其主張○○公司違反公司法第229條之規定，毫不可採。至於林○○股份之股東權利，經林○○之繼承人全體簽立同意書，委由林○○之子即○○公司董事長林○○出席並行使股東權利，且合法送達於○○公司，足見林○○股份行使表決權程序合法。
⒊關於系爭乙案，○○公司之董事與監察人全面改選，並未違反公司章程與公司法之規定，已如前述。又○○公司章程中關於公司董事、監察人選舉並未採候選人提名制度，該決議自無違反公司法第192之1條第6項、第216條之1之規定。又關於系爭丙案，○○公司於系爭股東會開會通知書及議事手冊，均已載明決議討論解除董事競業禁止。因系爭乙案全面改選董事、監察人，於系爭股東會通知書上確有不能具體說明解除競業禁止之情形，故於系爭乙案結果確定後，系爭丙案決議開始之前，當場由司儀補充說明，原告未對司儀說明之內容提出質疑，且當場投下反對票，堪認原告於表決前已有充分資訊可資判斷。
三、林○○聲明：原告之訴駁回，並答辯如下：
㈠○○公司早於65年間年設立，係林○○、林施○○設立經營，非由
林○○成立經營。林○○直至林○○逝世後才接掌○○公司董事長，
及於林施○○逝世後，始接獲國稅局通知○○公司逃漏稅之情形
，惟當時林施○○已逝世、○○公司已停業，林○○因不知內情，
只能指示林○○查核是否有漏稅及將疑似漏報款項，一律申報
並補繳相關稅賦，林○○、林施○○、林○○於系爭不起訴處分書
作成前死亡，無從對該案件內容為答辯，系爭不起訴處分書
及緩起訴處分書所述述刑事案件事實，容有誤會。又少數股
東權應依公司法規定請求，公司法中所規範之公司董監事職
權，非當然等同於各別股東有少數或單獨股東權，個別股東
所得請求公司董事會或監察人為特定行為，需有法令為依據
甚明。原告依公司法第218條第1項、第219條第1項之規定，
請求林○○應對○○公司涉嫌逃漏稅乙事進行查核並向股東會報
告意見，核無請求權存在，不應准許。
㈡又原告以○○公司股東之身分，起訴請求監察人林○○行使監察權，當以○○公司為行使監察權之對象，惟其聲明要求林○○監察對象為○○公司，○○公司與○○公司為不同法人主體，縱林○○為○○公司監察人，並無權利或權力調查他公司之逃漏稅情事，原告此部分請求，核無權利保護必要。再者，林○○於112年6月7日甫當選○○公司監察人，原告於本件起訴前，並未向○○公司股東會或林○○請求監察人應對○○公司涉嫌逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意見，自不得逕行起訴主張。
㈢○○公司有逃漏稅情事已經補繳完畢，至於○○公司則無逃漏稅
之情形，依○○公司財務報表及帳務情形，並無對○○公司有應
收或應付帳款或呆帳之情形，當無原告質疑之被告編制財務
報表有影響或系爭財務報表有不正確之情形。又○○公司於10
8年2月起無營業情形，經主管機關經濟部於109年1月21日函
令○○公司解散，雖前開解散命令因送達問題而遭撤銷，嗣於
111年11月28日確經主管機關廢止公司登記，足見○○公司早
於5年前已無營業，原告本為○○公司之股東，亦知此情。林○
○究如何對一間無營業且廢止之公司進行調查？足見原告之
主張無執行之可能，亦無必要。
㈣退萬步言之，縱原告有公司法第218條第1項、第219條第1項之請求權，且起訴聲明有執行之可能與必要，惟原告於107年已聲請選派檢查人檢查○○公司之業務帳目及財產情形，並經鈞院107年度司字第3號民事裁定准許選派林○○會計師為檢查人，並檢查○○公司103年至106年之務帳目及財產情形，且提出執行協議程序結果報告。復原告又陸續於111年、113年向本鈞院聲請選派○○公司檢查人，經本院112年度司字第8號民事裁定駁回原告聲請，並認定原告有權利濫用之情形。原告提出本件訴訟之目的，乃為干擾○○公司經營、兄嫂一家之生活安寧，當成談判籌碼，以圖取得更多林○○、林施○○在世時已分配予各子女之財產。足見原告本件起訴非以公司利益為出發，而為影響○○公司經營，實屬權利濫用甚明。
四、本院之判斷
㈠○○公司部分
⒈原告主張被告召開系爭股東會，及通過系爭甲、乙、丙案等
情，此為○○公司所不爭執，並有系爭股東會會議事錄在卷可
參（本院卷第109至116頁），堪予採信。則本件爭點為原告
主張系爭股東會、系爭甲、乙、丙案有先位違反法令之決議
無效、備位因召集程序或決議方式違法之得撤銷情況，並分
述如下：
⒉原告先位主張系爭股東會全部決議無效，並無理由：
⑴原告主張系爭股東會未經召集董事會或未經董事會決議即為
召開等情，此為公司法第189條之股東會召集程序是否違法
而得撤銷股東會決議事由，並非股東會決議無效事由，先予
敘明。又原告主張系爭甲案之財務報告未採用國際會計準則
（IFRSs），而未揭露基本每股基本盈餘金額及稀釋每股盈
餘金額，係屬無效云云，惟○○公司為非公開發行公司，其財
務報告之編製依公司法及商業會計法揭示之會計準則為已足
，原告要求○○公司必須採用國際會計準則（IFRSs）編製財
務報表及揭露每股基本盈餘金額等情，自屬無據。又同次決
議承認之現金流量表、資產負債表「資產流動資產應收帳款
－關係人」欄、損益變動表「保留盈餘」乙欄，原告主張均
有不實而為無效云云，惟上開財務報告內容如有不實，為董
事應否負民、刑事責任問題，與股東會決議內容有無違反法
令乙節無涉。
⑵原告主張○○公司決議全面改選董事、監察人為違反章程第18
條、第19條，及公司法第201條規定云云，惟查，○○公司之
章程第18條為董事為有行為能力人、任期3年之規定；第19
條為董事缺額達三分之一或監察人全體解任時，董事會應依
公司法規定召開股東會補選，任期則補足原任之任期等語，
有該公司章程在卷可佐（本院卷第60頁），此為董事、監察
人補選之依據，並未排除公司法第199條之1有關董事、監察
人（公司法第227條準用公司法第199條之1）全部改選之情
況。原告主張僅需補選董事林○○之缺額及任期，於同次股東
會進行董事、監察人全部改選為違法等語，尚不足採。
⑶原告主張系爭丙案通過董事競業禁止之決議違反公司法第209
條規定云云，經查，於系爭乙案選任新董事林○○及李○○後，
就解除競業禁止案之說明為：「一、依公司法第209條規定
，董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股
東會說明其行為之重要內容並取得其許可。二、擬依公司法
第209條規定，解除本公司新任董事擔任其他事業與本公司
營業有關業務競業禁止之限制」，並說明：林○○董事解除競
業禁止之限制案：林○○擔任○○生技醫股份有限公司（下稱○○
生醫公司）董事，有關○○生醫公司競業禁止主要的營業項目
：藥品、醫療器材、食品什貨、飲料等買賣及進口，藥品檢
驗業、生物技術服務業及研究發展服務業」，並提請表決，
及說明：李○○董事解除競業禁止之限制案：李○○擔任○○生醫
公司董事長，興○○生技有限公司（下稱興○○公司）董事，有
關○○生醫公司競業禁止主要的營業項目：藥品、醫療器材、
食品什貨、飲料等買賣及進口，藥品檢驗業、生物技術服務
業及研究發展服務業。有關興○○公司競業禁止主要的營業項
目：藥品、醫療器材、食品什貨、飲料、清潔用品、化妝品
、化學原料等買賣及進口、管理顧問業、其他顧問服務業及
智慧財產權業」，並提請表決，有系爭股東會議事錄錄音譯
文可參（本院卷第75頁），已說明林○○、李○○任職○○生醫公
司之職業及相關營業項目，及李○○任職興○○公司之職業及相
關營業項目，尚可期待股東可合理預測○○公司之營業是否因
新任董事林○○、李○○之競業行為影響，未違公司法第209條
之規定。
⒊原告備位主張撤銷系爭甲、乙、丙案決議，並無理由：
⑴原告主張於系爭股東會對上開議案提出異議，為被告所否認
，經查，原告於股東會曾就系爭乙案之111年營業報告書及
財務報告之應收帳款、具體購買之設備，及損益表內容提出
質疑，並就系爭丙案稱這次只能提說改選的原因及改選的辦
法通過後，下一次改選等語，有系爭股東會議事錄錄音譯文
可佐（本院卷第171、178頁），已當場表示異議，且被告並
不否認原告就系爭丙案有表示異議，則原告於系爭股東會，
就上開議案已提出異議，自得依公司法第189條之規定，行
使撤銷權，先予敘明。
⑵原告固主張系爭股東會決議未經董事會合法召集，及○○公司
代表出席召開系爭股東會之董事會及表決權行使合法性、林
○○之股份表決權行使合法性等為上開議案之撤銷事由，惟證
人柯○○具結證稱略為：伊於112年4月受○○公司指派為法人代
表，同年4月28日有召開○○公司董事會伊有在簽到簿簽名，
當天討論111年度的營業情況及財務報表，及盈餘分配等，
一至六案都有討論，伊也有同意；伊有收到董事會召開通知
書等語（本院卷第407至410頁），並有該日董事會會議事錄
及簽到簿、指派書等件可佐（本院卷第255、293至301頁）
，則該次董事會已決議第五案改選董事及監察人，及第六案
召集系爭股東會等情，堪予認定。原告主張系爭股東會有未
經董事會合法召集之違法事由，自不足採。至於原告主張被
告並未提出送達資料予柯○○之證明，董事會過程未加錄音，
及簽到簿為林○○事後所簽，不足證明確有召開董事會等語，
惟證人柯○○已證述其受通知而前往參加董事會及董事會決議
經過，原告此部分為臆測，並無實證，自不足採。又查，○○
公司為○○公司之法人股東，經該公司董事長授與證人柯○○代
表行使○○公司之股東權利，及行使董事或監察人職權，及林
○○之子女同意由林○○於系爭股東會行使林○○之股東表決權，
有指派書、同意書在卷可佐（本院院卷第255至257頁）。則
原告主張○○公司及林○○於系爭股東會股東表決權之行使未合
法，系爭股東會之決議方法違法，亦屬無據。
⑶又依公司法第229條之規定，○○公司應將董事會所造具之各項
表冊與監察人之報告書，於股東常會開會十日前，備置於公
司，供股東隨時查閱之義務，原告自可於開會前至○○公司查
閱，其以○○公司於股東會提供資料供其觀看乙節，指為○○公
司違反公司法第229條之規定，尚不足採。復以○○公司之章
程第四章董事監察人，並未規定須於股東會召開前提出董事
、監察人之名單，有章程可佐（本院卷第60頁），與公司法
第192條之1第1項及第216條之1第1項規定，已有不同。況且
，公司未於股東會開會25日前，將董事候選人名單及其學經
歷等公告，依公司法第192條之1第7項，係處以公司負責人
或召集權人罰鍰，並非召集程序違法。
㈡林○○部分：
⒈按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及
財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或
經理人提出報告；繼續六個月以上，持有已發行股份總數百
分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起
訴訟。監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時
，前項之股東，得為公司提起訴訟；第196條至第200條、第
208條之1、第214條及第215條之規定，於監察人準用之。但
第214條對監察人之請求，應向董事會為之。公司法第218條
第1項、第214條第1項、第2項前段、第227條分別定有明文
。
⒉原告繼續持有六個月以上之○○公司已發行股份數48萬7000股
，已逾○○公司發行總數1000萬股百分之一即10萬股，有○○公
司公司登記資料及股東會通知書、委託書等件可佐（本院卷
第25至33頁），其為公司法之少數股東，堪可認定。又林○○
經系爭股東會選任為監察人，亦有系爭股東會議事錄可佐（
本院卷第113至114頁），則林○○依公司法第218之規定，自
應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況
，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提
出報告。惟原告欲對監察人行使少數股東權，依公司法第22
7條但書規定，應以書面請求董事會為公司對監察人提起訴
訟，於其向董事會請求後30日不提起訴訟時，少數股東始得
為公司對監察人提起訴訟。查原告向林○○為本件起訴請求前
，並未向○○公司董事會請求對林○○提起訴訟遭拒，則原告逕
依公司法第219條第1項規定行使少數股東權，請求林○○為聲
明二事項，與法尚有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依公司法第191條規定，先位聲明：請求確
認○○公司系爭股東會全部決議無效；及依公司法第189條規
定，備位聲明：○○公司系爭股東會系爭甲、乙、丙案之決議
應予撤銷。及依公司法第219條第1項規定，並聲明：林○○應
對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意
見，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 許雅涵
112年度訴字第688號
原 告 林志隆
訴訟代理人 張少騰律師
李育錚律師
張祐誠律師
被 告 ○○兄弟製藥股份有限公司
法定代理人 林○○
被 告 林○○
共 同
訴訟代理人 林榮龍律師
許嘉芸律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判決參照）。經查，原告為被告○○○○製藥股份
有限公司（下稱○○公司）之股東，原告先位主張公司於民國
112年6月7日股東常會（下稱系爭股東會）全部決議無效，
是系爭股東會之決議成立與否之不安狀態，影響股東權益甚
鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為請
求確認系爭股東會全部決議為無效，而提起本件確認訴訟，
堪認有確認利益存在，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第7款定有明文。原告原訴之先位聲明第2
項為：○○公司監察人應對關係人○○企業有限公司（下稱○○公
司）涉有逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意見等語，有
起訴狀在卷可參（本院卷第9頁），嗣因○○公司監察人為林○
○，以民事準備暨調查證據聲請狀追加林○○為被告，並以民
事變更訴之聲明暨陳報㈢狀更正先位聲明第2項為本件第2項
聲明：林○○應對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行查核並向
股東會報告意見等語（本院卷第205、267頁），○○公司及林
○○雖不同意，惟原告請求○○公司監察人進行公司業務查核等
事實同一，且不甚礙林○○之防禦及本件訴訟終結，核與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：其為持有○○公司股數48萬7000股之股東。因：
㈠○○公司於112年5月17日召開系爭股東會，該股東會尚未經召
集董事會或未經董事會決議即逕為股東會召集，存有無權召
集之情事，系爭股東會所為全部決議自屬當然無效。此外，
尚有下列決議無效之事由：
⒈系爭股東會承認事項第一案（下稱系爭甲案）決議無效：
系爭甲案關於111年度營業報告書及財務報表之決議，○○公
司所編列之務報表違反國際會計準則（IFRSs）第33號「每
股盈餘」之原則，未揭露基本每股基本盈餘金額及稀釋每股
盈餘金額；現金流量表「取得不動產、廠房及設備」，於11
0年度、111年度各花費976萬1,256元、1億753萬6,862元，
就取得不動產、廠房及設備之具體內容、必要性及產生效益
，均未具體說明或回應；資產負債表「資產流動資產應收帳
款－關係人」欄所載110年12月31日之金額為5,773萬2,510元
，111年12月31日之金額擴增至8,338萬8,617元，可知○○公
司持有進行關係人交易，且關係人交易之數額亦呈現擴大趨
勢，卻未見財務報表中揭露關係人為何人（或為公司法第15
條公司之資金不得貸與之對象）、是否有就該關係人交易之
內容計算利息及其利息計算之起迄期間等資訊，顯已違反公
司法第172條第5項明揭之公司股東資訊權，均影響股東權甚
鉅。另損益變動表「保留盈餘」乙欄之110年1月1日未分配
盈餘及110年12月31日未分配盈餘分別為2億7,433萬4,833元
及3億3,798萬1,821元，然此與○○公司111年股東常會議事錄
所載期初未分配盈餘及減除提撥法定盈餘公積後可供分配盈
餘分別所載2億6,882萬9,713元及3億3,106萬6,610元顯然不
同，減少數額達5、6百萬元，資金運用或流向不明，顯影響
○○公司財務甚鉅，○○公司董事會均未予說明或為更正，即逕
予將該錯誤之財務報表提送股東會追認，顯已有不合，則甲
案已有違法而效之情形。
⒉系爭股東會討論及選舉事項第二案（下稱系爭乙案）決議無
效：
依○○公司章程第18條、第19條規定，○○公司董事及監察人之
任期原則上為三年，如遇董事缺額達三分之一或監察人全體
解認之情形，則應補選該缺額，並以補足原任任期期限為限
。○○公司方於111年完成全數董監事改選，任期自111年6月1
7日起至114年6月16日止，縱因董事長林○○過世而有董事缺
額達三分之一之情形發生，依公司章程第19條規定，應循公
司法第201條規定召開股東會補選該缺額，由該補任董事補
足故林○○之任期期限至114年6月16日，不容○○公司逕基於不
明之動機再為董監事全面改選，並使董監事任期重新起計，
否則無異使公司章程規定形同具文，更置公司治理及股東權
益於不顧。系爭乙案決議，違反公司章程規定且非適法，其
決議自屬無效。
⒊系爭股東會討論及選舉事項第三案（下稱系爭丙案）決議無
效：
○○公司於系爭股東會開會通知書及112年股東會議事手冊關
於解除董事競業禁止限制案之說明，僅記載擬依公司法第20
9條規定，解除本公司新任董事擔任其他事業與本公司營業
有關業務競業禁止之限制等語，均未更具體地揭露董事競業
資訊，甚至於系爭股東會亦未提供任何資料或具體說明解除
董事競業禁止之重要內容，核已違反公司法第209條第1項之
強制規定及經濟部86年8月20日經商字第862197號函釋，其
決議無效。
㈡又系爭股東會雖非無效，但因股東會之召集程序已違反公司
法第171條規定，原告於股東會當場異議和拒絕投票，自得
訴請撤銷系爭甲、乙、丙案決議：
⒈依○○公司112年股東常會開會通知書，及112年股東常會議事
手冊，並未提及董事會於何時召集及作成召集股東會之決議
，可合理懷疑○○公司董事會是否合法召開並實際出席董事會
，其中法人董事○○投資股份有限公司（下簡稱○○公司）由何
人代表出席董事會及合法行使表決權與否，亦非無疑，足證
董事會確存在未經合法召集、召開，原告請求撤銷股東會決
議，核屬有據。
⒉有關系爭甲案，○○公司遲至系爭股東會召開時始提供營運報
告書及會計師查核報告暨財務報表予原告參閱，已違反公司
法第229條應於股東常會開會十日前備具表冊與監察人報告
書之規定，導致原告僅能於快速翻閱，且○○公司提供之會計
師查核報告暨財務報表亦僅係節錄並非完整，包含原告在內
之在場股東實難以確認及完整表達對該會計表冊之意見，顯
有嚴重影響表決結果之情形，原告遂於系爭股東會表示異議
。又系爭甲案之贊成者竟包含過世股東林○○137萬9000股表
決權數，且○○公司由何人代表出席及行使402萬8000股表決
權數，均未見被告說明，可見決議方法違反股份平等原則，
決議為不合法。
⒊有關系爭乙案，行使贊成之表決權人包含過世股東林○○137萬
9000股，及○○公司402萬8000股表決權數，均未見被告提出
說明，決議已有瑕疵。○○公司未於股東常會開會25日前將董
監事候選人名單及其學歷、經歷公告，核未落實公司法為強
化董事提名審查作業資訊透明度、保障公司股東資訊權之立
法意旨，此種股東會召集程序及決議方法亦違反公司法第19
2條之1第6項及第216條之1規定。
⒋關於系爭丙案，未見○○公司之代表出席及行使該公司402萬80
00股表決權數，應認系爭股東會就討論及選舉事項第三案之
召集程序及決議方法顯已違反公司章程及公司法規定，其決
議方法為不合法。
㈢再依○○公司107年7月24日公司變更登記表所載，股東為林施
淑美、林滄州、林○○、林志鴻、林志隆，嗣因林滄州、林施
○○、林○○相繼去世，其等之出資額由繼承人繼承，其中繼承
人包含○○公司法定代理人林○○及監察人李○○，足認○○公司為
○○公司之關係人。又○○公司前代表人林施○○於108年1月8日
死亡後，該公司董事會已無從行使職權，且於110年1月8日
及110年3月31日，遭財政部中區國稅局以110年度財營業字
第55109101979號裁處書及110年度財營所字第1Z000000000
號裁處書認定○○公司於104年11月至107年10月有逃漏營業稅
額1,568,930元，及短（漏）報107年度營利事業所得稅額36
2,374元等情，並分別課罰鍰100萬元及217,424元，致○○公
司受有損害。且經臺灣彰化地方檢察署112年偵字第10202號
不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）及緩起訴處分書，
認定○○公司於105年至107年度漏報營利事業所得稅稅額共53
1萬8,869元及於103年至107年間遭侵占4億1,626萬7,532元
等情。然而，○○公司編製之財務報表就關係人為何人、交易
內容有無計算利息及利息起迄期間等資訊均未有記載，且○○
公司均以依法經營，未遭稅捐機關裁罰等語搪塞或拒絕回應
，確有刻意隱瞞○○公司與○○公司間關係人交易及交易情形等
情，導致○○公司股東無法切實知悉二者間實際交易往來情形
是否合法合理，亦無從確認○○公司財務狀況是否如其編制之
財務報表所載健全，實已嚴重侵害股東權益，而有敦請○○公
司之監察人林○○恪盡公司法之監督義務。
㈣爰依公司法第191條之規定，提起本件訴訟，先位聲明：確認
○○公司系爭股東會全部決議無效。如認先位聲明無理由，則
依公司法第189條之規定，備位聲明：○○公司系爭股東會系
爭甲、乙、丙案之決議應予撤銷。及依公司法第219條第1項
規定，並聲明：林○○應對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行
查核並向股東會報告意見。
二、○○公司聲明：原告之訴駁回，並答辯如下：
㈠原告先位主張系爭股東會全部決議無效，並無理由：
⒈原告主張系爭股東會全部決議無效，又稱系爭甲、乙、丙案
各有無效之事由，實難想像各議案之無效事由，如何導致決
議全部無效？足證原告此部分主張，洵無可採。
⒉系爭股東會之股東開會通知書已載明以○○公司董事會名義召集，原告主張董事會未曾召集，顯係惡意杜撰，縱令作成召集程序違反法令，僅係公司法第189條撤銷決議之問題，與系爭股東會之決議無效有別。系爭股東會為董事會合法決議召開，無得撤銷之情形。又○○公司非公開發行公司，財務報表自應適用商業會計法及商業會計處理準則，而非須適用國際財務報導準則（IFRSs），該財務報表經○○公司董事會依照「商業會計法及商業會計處理準則中與財務報表編制有關規定，暨企業會計準則公報及其解釋編制」編列，由安永聯合會計師事務所陳○○會計師查核用印，並送請監察人查核，足證已符合公司法及商業會計法之規定。且系爭股東會決議承認事項第二案，已通過盈餘分配案，並無原告所述股東無從受分配盈餘。又現金流量表中，○○公司111年取得不動產、廠房或設備花費1億0,753萬6,862元，其中向林○○之繼承人購買公司原向林○○承租之工廠用地9,649萬9,440元，原告為林○○之繼承人之一，雖曾表示○○公司購地價金低於市場行情，最終亦有領取所繼承之土地買賣價金。其餘金額用於購買生產製程、品管及電腦機房設備等汰換、增購。且○○公司111年營收相較110年營收增加5,419萬7,000元，可見公司產能營運提升，自是與設備效能提升、汰舊換新有正相關。再財務報表有無揭露關係人及與關係人交易，與公司法第172條第5項規定無涉，原告據此主張系爭甲案決議無效，毫不足採。○○公司否認有違反公司法第15條情形，縱有違反，乃屬同條第2項公司負責人應負連帶返還與損害賠償之責任，無涉系爭甲案是否無效。至原告主張損益變動表之110年期初未分配盈餘（即餘額）2億7,433萬4,833元及110年期末未分配盈餘（即餘額）3億3,798萬1,821元，尚須各扣除法定盈餘公積之金額550萬5,120元、691萬5,221元，計算後之金額為可供分配盈餘各為2億6,882萬9,713元及3億3,106萬6,610元，原告對此誤解而逕自起訴，容無可採。
⒊系爭乙案之案由為「改選董事及監察人」及說明欄已載明本次股東會提前改選董事及監察人，係經董事會決議之事項，除董事長林○○逝世而當然解任外，經原其他董事及監察人討論後，同意於系爭股東會議決議選任出新任董監事後辭任，意即原其他董事及監察人已向○○公司表達辭任之意思，而有應全面改選之情形。縱原其他董事及監察人無辭任之意思表示，然依公司法第199之1之立法理由及實務見解，無須特別解任全體董事、監察人，由按公司法第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並以同法第198條累積投票方式選任新任之全體董事與監察人，該決議結果並無不法。○○公司之章程第19條，係賦予○○公司儘速召開股東會選任新任董監事之義務，再次敘明公司法第201條、第217條之1之情形，並非排除董事缺額達三分之一或監察人全體解任時適用公司法第199之1之規定。
⒋又依公司法第209條第1項規定，解除競業禁止之內容應於股
東會召集通知書說明之，倘確有不能在股東會召集通知書說
明者，始得表明於股東會討論該議案前，得於股東會議當場
補充說明其範圍與內容，系爭丙案係有關董事競業禁止之決
議，在系爭乙案之選舉結果出爐前，○○公司尚無法特定董事
人選，而得提前就特定董事列出欲解除競業禁止限制之內容
，並載明於股東會開會通知中，確有不能在股東會召集通知
書說明之情形。嗣待董事選舉結果確定後，於討論本議案時
，○○公司即當場由司儀補充說明董事林○○及董事李○○解除競
業禁止範圍，並詳細揭露董事林○○、李○○於他公司所擔任之
職位、有關解除競業禁止之主要內容，並非原告所述未具體
說明主要內容之情形。
㈡又系爭甲、乙、丙案決議，並無召集程序或決議方法，違反
法令或章程之情況
⒈原告於113年1月18日始主張「系爭股東會未經系爭董事會合法召集」、「○○公司代表出席召開系爭股東會之董事會及表決權行使合法性」、「林○○之股份表決權行使合法性」為撤銷事由，已逾系爭股東會作成決議後30日之除斥期間，自不得再行主張此撤銷事由。縱認原告可以主張事由，惟原告於系爭甲、乙案均未當場表示異議，故原告據此訴請撤銷系爭股東會決議，於法無據。又公司法第172條第4、5項，乃規範股東會通知書應載明之事項。由前開規定可知，董事會之召集程序並非必要記載於股東會通知書或議事手冊。○○公司於董事長林○○逝世後，董事會改選林○○為董事長，○○公司原授予○○公司之代表權與表決權予證人柯○○，因○○公司之法人主體仍持續有效存在，仍由柯○○持續擔任○○公司之法人董事代表、股東代表並行使相關權利之效力。況○○公司於系爭股東會前，再次出具指派書予○○公司，授權範圍包含行使股東權利、董事或監察人之職權。原告質疑○○公司代表人之代表權與表決權之合法性，顯無理由。
⒉關於系爭甲案，依公司法第229條之規定，公司固有將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會十日前，備置於公司，供股東隨時查閱之義務，惟並無主動送交各股東之義務。原告亦未於前開備置期間，到○○公司要求提供營運報告書、查核報告暨財務報表查閱。且原告於系爭股東會時，於○○公司提供之資料表示已看完，並未對○○公司是否依公司法第229條備置相關文件當場表示異議。其主張○○公司違反公司法第229條之規定，毫不可採。至於林○○股份之股東權利，經林○○之繼承人全體簽立同意書，委由林○○之子即○○公司董事長林○○出席並行使股東權利，且合法送達於○○公司，足見林○○股份行使表決權程序合法。
⒊關於系爭乙案，○○公司之董事與監察人全面改選，並未違反公司章程與公司法之規定，已如前述。又○○公司章程中關於公司董事、監察人選舉並未採候選人提名制度，該決議自無違反公司法第192之1條第6項、第216條之1之規定。又關於系爭丙案，○○公司於系爭股東會開會通知書及議事手冊，均已載明決議討論解除董事競業禁止。因系爭乙案全面改選董事、監察人，於系爭股東會通知書上確有不能具體說明解除競業禁止之情形，故於系爭乙案結果確定後，系爭丙案決議開始之前，當場由司儀補充說明，原告未對司儀說明之內容提出質疑，且當場投下反對票，堪認原告於表決前已有充分資訊可資判斷。
三、林○○聲明：原告之訴駁回，並答辯如下：
㈠○○公司早於65年間年設立，係林○○、林施○○設立經營，非由
林○○成立經營。林○○直至林○○逝世後才接掌○○公司董事長，
及於林施○○逝世後，始接獲國稅局通知○○公司逃漏稅之情形
，惟當時林施○○已逝世、○○公司已停業，林○○因不知內情，
只能指示林○○查核是否有漏稅及將疑似漏報款項，一律申報
並補繳相關稅賦，林○○、林施○○、林○○於系爭不起訴處分書
作成前死亡，無從對該案件內容為答辯，系爭不起訴處分書
及緩起訴處分書所述述刑事案件事實，容有誤會。又少數股
東權應依公司法規定請求，公司法中所規範之公司董監事職
權，非當然等同於各別股東有少數或單獨股東權，個別股東
所得請求公司董事會或監察人為特定行為，需有法令為依據
甚明。原告依公司法第218條第1項、第219條第1項之規定，
請求林○○應對○○公司涉嫌逃漏稅乙事進行查核並向股東會報
告意見，核無請求權存在，不應准許。
㈡又原告以○○公司股東之身分，起訴請求監察人林○○行使監察權，當以○○公司為行使監察權之對象，惟其聲明要求林○○監察對象為○○公司，○○公司與○○公司為不同法人主體，縱林○○為○○公司監察人，並無權利或權力調查他公司之逃漏稅情事，原告此部分請求，核無權利保護必要。再者，林○○於112年6月7日甫當選○○公司監察人，原告於本件起訴前，並未向○○公司股東會或林○○請求監察人應對○○公司涉嫌逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意見，自不得逕行起訴主張。
㈢○○公司有逃漏稅情事已經補繳完畢，至於○○公司則無逃漏稅
之情形，依○○公司財務報表及帳務情形，並無對○○公司有應
收或應付帳款或呆帳之情形，當無原告質疑之被告編制財務
報表有影響或系爭財務報表有不正確之情形。又○○公司於10
8年2月起無營業情形，經主管機關經濟部於109年1月21日函
令○○公司解散，雖前開解散命令因送達問題而遭撤銷，嗣於
111年11月28日確經主管機關廢止公司登記，足見○○公司早
於5年前已無營業，原告本為○○公司之股東，亦知此情。林○
○究如何對一間無營業且廢止之公司進行調查？足見原告之
主張無執行之可能，亦無必要。
㈣退萬步言之，縱原告有公司法第218條第1項、第219條第1項之請求權，且起訴聲明有執行之可能與必要，惟原告於107年已聲請選派檢查人檢查○○公司之業務帳目及財產情形，並經鈞院107年度司字第3號民事裁定准許選派林○○會計師為檢查人，並檢查○○公司103年至106年之務帳目及財產情形，且提出執行協議程序結果報告。復原告又陸續於111年、113年向本鈞院聲請選派○○公司檢查人，經本院112年度司字第8號民事裁定駁回原告聲請，並認定原告有權利濫用之情形。原告提出本件訴訟之目的，乃為干擾○○公司經營、兄嫂一家之生活安寧，當成談判籌碼，以圖取得更多林○○、林施○○在世時已分配予各子女之財產。足見原告本件起訴非以公司利益為出發，而為影響○○公司經營，實屬權利濫用甚明。
四、本院之判斷
㈠○○公司部分
⒈原告主張被告召開系爭股東會，及通過系爭甲、乙、丙案等
情，此為○○公司所不爭執，並有系爭股東會會議事錄在卷可
參（本院卷第109至116頁），堪予採信。則本件爭點為原告
主張系爭股東會、系爭甲、乙、丙案有先位違反法令之決議
無效、備位因召集程序或決議方式違法之得撤銷情況，並分
述如下：
⒉原告先位主張系爭股東會全部決議無效，並無理由：
⑴原告主張系爭股東會未經召集董事會或未經董事會決議即為
召開等情，此為公司法第189條之股東會召集程序是否違法
而得撤銷股東會決議事由，並非股東會決議無效事由，先予
敘明。又原告主張系爭甲案之財務報告未採用國際會計準則
（IFRSs），而未揭露基本每股基本盈餘金額及稀釋每股盈
餘金額，係屬無效云云，惟○○公司為非公開發行公司，其財
務報告之編製依公司法及商業會計法揭示之會計準則為已足
，原告要求○○公司必須採用國際會計準則（IFRSs）編製財
務報表及揭露每股基本盈餘金額等情，自屬無據。又同次決
議承認之現金流量表、資產負債表「資產流動資產應收帳款
－關係人」欄、損益變動表「保留盈餘」乙欄，原告主張均
有不實而為無效云云，惟上開財務報告內容如有不實，為董
事應否負民、刑事責任問題，與股東會決議內容有無違反法
令乙節無涉。
⑵原告主張○○公司決議全面改選董事、監察人為違反章程第18
條、第19條，及公司法第201條規定云云，惟查，○○公司之
章程第18條為董事為有行為能力人、任期3年之規定；第19
條為董事缺額達三分之一或監察人全體解任時，董事會應依
公司法規定召開股東會補選，任期則補足原任之任期等語，
有該公司章程在卷可佐（本院卷第60頁），此為董事、監察
人補選之依據，並未排除公司法第199條之1有關董事、監察
人（公司法第227條準用公司法第199條之1）全部改選之情
況。原告主張僅需補選董事林○○之缺額及任期，於同次股東
會進行董事、監察人全部改選為違法等語，尚不足採。
⑶原告主張系爭丙案通過董事競業禁止之決議違反公司法第209
條規定云云，經查，於系爭乙案選任新董事林○○及李○○後，
就解除競業禁止案之說明為：「一、依公司法第209條規定
，董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股
東會說明其行為之重要內容並取得其許可。二、擬依公司法
第209條規定，解除本公司新任董事擔任其他事業與本公司
營業有關業務競業禁止之限制」，並說明：林○○董事解除競
業禁止之限制案：林○○擔任○○生技醫股份有限公司（下稱○○
生醫公司）董事，有關○○生醫公司競業禁止主要的營業項目
：藥品、醫療器材、食品什貨、飲料等買賣及進口，藥品檢
驗業、生物技術服務業及研究發展服務業」，並提請表決，
及說明：李○○董事解除競業禁止之限制案：李○○擔任○○生醫
公司董事長，興○○生技有限公司（下稱興○○公司）董事，有
關○○生醫公司競業禁止主要的營業項目：藥品、醫療器材、
食品什貨、飲料等買賣及進口，藥品檢驗業、生物技術服務
業及研究發展服務業。有關興○○公司競業禁止主要的營業項
目：藥品、醫療器材、食品什貨、飲料、清潔用品、化妝品
、化學原料等買賣及進口、管理顧問業、其他顧問服務業及
智慧財產權業」，並提請表決，有系爭股東會議事錄錄音譯
文可參（本院卷第75頁），已說明林○○、李○○任職○○生醫公
司之職業及相關營業項目，及李○○任職興○○公司之職業及相
關營業項目，尚可期待股東可合理預測○○公司之營業是否因
新任董事林○○、李○○之競業行為影響，未違公司法第209條
之規定。
⒊原告備位主張撤銷系爭甲、乙、丙案決議，並無理由：
⑴原告主張於系爭股東會對上開議案提出異議，為被告所否認
，經查，原告於股東會曾就系爭乙案之111年營業報告書及
財務報告之應收帳款、具體購買之設備，及損益表內容提出
質疑，並就系爭丙案稱這次只能提說改選的原因及改選的辦
法通過後，下一次改選等語，有系爭股東會議事錄錄音譯文
可佐（本院卷第171、178頁），已當場表示異議，且被告並
不否認原告就系爭丙案有表示異議，則原告於系爭股東會，
就上開議案已提出異議，自得依公司法第189條之規定，行
使撤銷權，先予敘明。
⑵原告固主張系爭股東會決議未經董事會合法召集，及○○公司
代表出席召開系爭股東會之董事會及表決權行使合法性、林
○○之股份表決權行使合法性等為上開議案之撤銷事由，惟證
人柯○○具結證稱略為：伊於112年4月受○○公司指派為法人代
表，同年4月28日有召開○○公司董事會伊有在簽到簿簽名，
當天討論111年度的營業情況及財務報表，及盈餘分配等，
一至六案都有討論，伊也有同意；伊有收到董事會召開通知
書等語（本院卷第407至410頁），並有該日董事會會議事錄
及簽到簿、指派書等件可佐（本院卷第255、293至301頁）
，則該次董事會已決議第五案改選董事及監察人，及第六案
召集系爭股東會等情，堪予認定。原告主張系爭股東會有未
經董事會合法召集之違法事由，自不足採。至於原告主張被
告並未提出送達資料予柯○○之證明，董事會過程未加錄音，
及簽到簿為林○○事後所簽，不足證明確有召開董事會等語，
惟證人柯○○已證述其受通知而前往參加董事會及董事會決議
經過，原告此部分為臆測，並無實證，自不足採。又查，○○
公司為○○公司之法人股東，經該公司董事長授與證人柯○○代
表行使○○公司之股東權利，及行使董事或監察人職權，及林
○○之子女同意由林○○於系爭股東會行使林○○之股東表決權，
有指派書、同意書在卷可佐（本院院卷第255至257頁）。則
原告主張○○公司及林○○於系爭股東會股東表決權之行使未合
法，系爭股東會之決議方法違法，亦屬無據。
⑶又依公司法第229條之規定，○○公司應將董事會所造具之各項
表冊與監察人之報告書，於股東常會開會十日前，備置於公
司，供股東隨時查閱之義務，原告自可於開會前至○○公司查
閱，其以○○公司於股東會提供資料供其觀看乙節，指為○○公
司違反公司法第229條之規定，尚不足採。復以○○公司之章
程第四章董事監察人，並未規定須於股東會召開前提出董事
、監察人之名單，有章程可佐（本院卷第60頁），與公司法
第192條之1第1項及第216條之1第1項規定，已有不同。況且
，公司未於股東會開會25日前，將董事候選人名單及其學經
歷等公告，依公司法第192條之1第7項，係處以公司負責人
或召集權人罰鍰，並非召集程序違法。
㈡林○○部分：
⒈按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及
財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或
經理人提出報告；繼續六個月以上，持有已發行股份總數百
分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起
訴訟。監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時
，前項之股東，得為公司提起訴訟；第196條至第200條、第
208條之1、第214條及第215條之規定，於監察人準用之。但
第214條對監察人之請求，應向董事會為之。公司法第218條
第1項、第214條第1項、第2項前段、第227條分別定有明文
。
⒉原告繼續持有六個月以上之○○公司已發行股份數48萬7000股
，已逾○○公司發行總數1000萬股百分之一即10萬股，有○○公
司公司登記資料及股東會通知書、委託書等件可佐（本院卷
第25至33頁），其為公司法之少數股東，堪可認定。又林○○
經系爭股東會選任為監察人，亦有系爭股東會議事錄可佐（
本院卷第113至114頁），則林○○依公司法第218之規定，自
應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況
，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提
出報告。惟原告欲對監察人行使少數股東權，依公司法第22
7條但書規定，應以書面請求董事會為公司對監察人提起訴
訟，於其向董事會請求後30日不提起訴訟時，少數股東始得
為公司對監察人提起訴訟。查原告向林○○為本件起訴請求前
，並未向○○公司董事會請求對林○○提起訴訟遭拒，則原告逕
依公司法第219條第1項規定行使少數股東權，請求林○○為聲
明二事項，與法尚有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依公司法第191條規定，先位聲明：請求確
認○○公司系爭股東會全部決議無效；及依公司法第189條規
定，備位聲明：○○公司系爭股東會系爭甲、乙、丙案之決議
應予撤銷。及依公司法第219條第1項規定，並聲明：林○○應
對關係人○○公司涉有逃漏稅乙事進行查核並向股東會報告意
見，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 許雅涵
