返還不當得利112年度訴字第355號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第355號
原 告 陳照明
訴訟代理人 梁原銘律師
被 告 陳照源
訴訟代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）252萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟審理
中變更聲明為：被告應給付原告249萬元，及其中243萬9,00
0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息、其中5萬1,000元自民國（下同）112年8月9日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3
13頁）。查原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
附表一所示建物（下合稱系爭建物或以86、88號房屋稱之）
為兩造父親陳贊成於55年11月30日以原告擔任起造人興建，
基於贈與意思使原告原始取得所有權，惟被告明知系爭建物
為原告所有，竟未經原告同意，擅自將系爭建物出租，受有
相當於租金之利益，自應依民法第179條規定返還；或為原
告管理事務，因此獲有不法管理之利益，亦應依民法第177
條第2項規定返還。又無權占用他人之物不當得利返還請求
權，係屬損害賠償之性質，而非租金之替補，亦即並非基於
一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期
給付債權，故並無民法第126條短期時效之適用餘地，應適
用民法第125條之15年請求權消滅時效規定。被告自97年2月
1日起，每年均收取系爭建物租金，至107年1月31日止租金
收入共計218萬1,500元；107年2月1日至107年8月15日租金
收入則為14萬3,000元；另107年8月16日至112年8月31日，
因系爭建物於107年8月16日登記為兩造共有，應有部分為各
1/2，於扣除被告已返還原告7萬元，及代支出修繕88號房屋
2萬6,500元後，被告尚應給付原告13萬9,000元。爰依民法
第179條、第177條第2項規定，請求被告返還原告於前開期
間受領之租金，共計243萬9,000元。並聲明如變更後聲明所
示。
二、被告則以：
㈠原告為00年0月00日生，於55年11月30日起造系爭建物時年僅
8歲，不可能出資興建系爭建物及繳納稅捐，系爭建物實際
上係由兩造父親陳贊成出資興建，故原告非系爭建物之所有
權人。而系爭建物之租金於107年9月前係由被告代為收受後
轉交兩造母親，原告主張依不當得利或不法無因管理法律關
係，需由原告自行舉證被告有實際收受之金額及被告如何明
知為他人事務而以為自己利益之意思，將他人事務視為自己
事務而為管理等情，惟原告迄今並無提出此部份相關證據。
再者，自證人施敏子及林若每到庭證述可知，被告若有收租
金，係轉交給母親，並無為他人事務而以為自己利益之意，
將他人事務視為自己事務而為管理之意思，故無不法無因管
理之適用，被告亦無將租金據為己有，而無擅自收取租金之
任何不當得利，故原告請求自無理由。
㈡兩造於106年即協議共同出租系爭建物予第三人郭賢源、歐明
亮，並由兩造分向承租人收取租金，即86號租金由原告收取
，88號房屋租金則由被告收取，以上租約並經公證，故被告
並無不當得利。系爭建物係兩造父親興建於第三人施知母土
地上，該第三人施知母土地因無人繼承，於106年底經政府
公告拍賣，而由第三人林楊麗珠以203萬元得標，兩造為避
免系爭建物遭拆遷，欲取得坐落土地，故除自行負擔拍賣價
金外，需再支付140萬元予第三人林楊麗珠，此二筆款項均
由被告透過配偶林若每分別以匯款203萬元予國有財產署及
以記名現金支票140萬元予第三人林楊麗珠。且衡諸常理，
若107年1月18日公證時原告未同意被告前代收租金係供母親
生活使用，為何原告當時未向被告一併主張請求返還租金？
反而與被告共同跟承租人簽訂公證租賃契約，足見原告對於
公證前被告代收租金使用方式及公證後兩造共同收取租金並
無異議，被告並無不當得利之情形。
㈢又原告主張之不當得利返還請求權，應有五年短期時效之適
用，原告請求被告給付107年1月31日前之不當得利已罹於5
年時效而消滅，被告自得拒絕給付。若鈞院認定兩造未有合
意各自收取房屋租金，因86號房屋於108年5月起至112年2月
止，原告收取租金總金額為420,000元，88號房屋於107年8
月16日起至112年2月止，被告收取租金總金額為542,000元
，則原告107年8月16日起至112年2月止，得向被告請求返還
租金金額為103,500元，經被告主張扣抵108年3月27日已匯
款原告之7萬元及支出拆除相關等工程費用53,000元後已無
剩餘，故被告無需返還原告任何租金等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄弟關係。
㈡系爭建物於55年11月30日竣工，起造人記載為原告，嗣於107
年8月16日辦理建物所有權第一次登記為兩造共有，應有部
分各1/2（本院卷一第43-45、143頁）。
㈢兩造於107年1月18日與第三人歐明亮就88號房屋簽立房屋租
賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年5月1日起至111年
4月30日止，每月租金1萬2,000元（本院卷一第101-113頁）
。
㈣兩造於107年1月18日與第三人郭賢源就就86號房屋簽立房屋
租賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年11月10日起至1
11年11月9日止，每月租金1萬元（本院卷一第115-127頁）
。
四、得心證之理由：
原告起訴主張依民法第179條、第177條第2項規定，擇一請
求被告返還自97年2月1日起至112年8月31日止受領之租金，
合計243萬9,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲
就本件爭點分述如下：
㈠系爭建物於未辦理第一次所有權登記時為原告單獨所有：
⒈按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，
固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖
不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如
經相當確實之證明，而認為有所有權之存在。而房屋之原
始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨
立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法
院89年度台上字第1480號判決意旨參照）。又具有一定資
力之父母，或為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦
稅問題，或為公平分配其財產，或為照顧非屬法定繼承人
之家屬，或為避免因其死後，於繼承人或家屬間產生繼承
之紛爭等原因與目的，於生前將名下之財產預為規劃，而
將之預先分配予子女或其家屬，於臺灣社會中尚屬常見，
而父母於生前將名下財產預為規劃並分配予子女或家屬，
其態樣多重，其間之法律關係，或為贈與、或為信託、或
為借名登記等，不一而足。
⒉經查，依系爭建物建照之記載：預計55年11月30日竣工，
起造人為原告；復以系爭建物之彰化縣地方稅務局房屋稅
籍證明書記載：納稅義務人為原告、起課年月57年7月等
文字，系爭建物係於57年7月設籍核課房屋稅，並以原告
登記為納稅義務人，有房屋稅籍證明書及建照在卷可證（
本院卷一第33-36、143頁），並為兩造所不爭執，足以推
論原告係系爭建物之所有人。被告雖辯稱原告於55年間尚
年幼無出資興建房屋之可能，惟原告受長輩資助取得系爭
建物所有權，乃臺灣社會所常見，又查系爭建物興建之初
兩造父親陳贊成即以原告登記為起造人及納稅義務人，以
表彰原告係建物之所有權人，則實際上陳贊成係以自有資
金無償給付予原告之迂迴方式，使原告取得系爭建物所有
權，應屬生前財產之預先分配，亦合於臺灣社會由戶主或
家長統籌管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死
亡時，由子女終局取得所受分配之財產等一般習俗。準此
，若父母出資購置財產，以無行為能力或限制行為能力子
女名義登記，除已明確約定或有其他特殊情形外，應推認
陳贊成與原告間存在贈與契約，則原告主張其於系爭建物
未辦理第一次所有權登記時為系爭建物單獨所有權人，應
堪採信。
㈡原告主張依第177條第2項規定，請求被告返還自97年2月1日
起至112年8月31日止受領之租金，合計243萬9,000元，為無
理由：
⒈民法第177條第1項所謂不當之無因管理，係指管理人主觀
上係為本人利益管理，然客觀上係以不利於本人之方法或
違本人明示或可得推知之意而管理他人事務；至同條第2
項所謂不法管理（或稱「準無因管理」），則指管理人主
觀上明知係屬他人事務，卻為自己利益加以管理，易言之
，不問管理人客觀上之管理方法是否妥當，主觀上實係為
自身利益而介入他人事務。
⒉原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭
建物出租，因此獲有不法管理之利益，顯然是將他人事務
作為自己的事務而管理云云，然查，原告係受父親陳贊成
資助取得系爭建物所有權，已認定如前，而在臺灣社會父
母生前將名下財產贈與其子女或家屬，由戶主或家長統籌
管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死亡時，由
子女終局取得所受分配之財產等一般習俗下，系爭建物之
管理使用收益者應為兩造之父母，此可由原告提出不動產
租賃契約書，顯示兩造共有或原告另所有之房屋出租收益
係由承租人直接存入母親陳梁桂花位於鹿港信用合作社帳
戶（本院卷一第185-196頁），而證人施敏子亦證實：（
是否認識陳照源的母親？請就所知為陳述。）認識。我不
知道她叫什麼名字，因我常去給陳照源的太太林若每洗頭
，常會看到她，也會跟她聊天。時間約莫2、30年前，一
個月會在陳照源太太的美髮店看到她2、3次，這段時間我
看過很多次。（是否知道出租房子的事？）有聽過，但不
是很清楚。只有一、二次看到林若每拿錢給她婆婆，多少
錢我不知道，林若每會說媽媽這是房租。我只知道這樣，
其他來龍去脈我不清楚。互核被告配偶林若梅之證述：（
婆婆在世時，是否同住？）以前有，後來沒有。（妳有拿
租金給妳婆婆嗎？起訖時間？）有。出租86、88號房屋期
間，只要有拿到租金，她過來，我都會給拿她。從107年
開始，到何時、時間我不太清楚，後來因為被國有財產局
標去沒有給，從93年開始，每個月8千元。（8千元是哪個
房子的房租？）88號。86號也有，96年好像也有出租，每
個月給婆婆6千元，直到106、107年間。（時間記不清楚
？）是，只記得有拿錢給婆婆，88號是8千，86號是6千。
（婆婆過世前，系爭86、88號房屋地價稅是誰支付？）婆
婆（本院卷二第31-34頁）。足認系爭建物雖登記為原告
所有，惟於父（103年9月14日殁）、母（108年9月29日殁
）生前（本院卷一第93頁），實際之管理、使用、收益者
為兩造之父母，房租均由父母收領支應生活開銷，則父母
生前如何收租及收取後如何處分與分配，均由父母決定，
並非被告作主，自無從認定被告為原告管理收租事宜，進
而衍生不法無因管理之問題。
⒊被告雖抗辯證人林若每證言無憑信性，有偏頗之虞，然證
人林若每經具結擔保所述之真實性後，就親身經歷之事項
為證述，對於待證事實主要內容之先後陳述並無矛盾，所
述亦可與卷內證據相互勾稽，尚不得以其為本件被告配偶
，即驟謂其證言逕不可信。
⒋據此，原告主張被告構成不法的無因管理，向被告請求給
付因管理所獲得的利益即租金243萬9,000元，並無理由。
㈢原告主張依第179條規定，請求被告返還自97年2月1日起至11
2年8月31日止受領之租金，為無理由：
⒈原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭
建物出租，受有相當於租金之利益云云，惟查，原告係受
父親陳贊成資助取得系爭建物所有權，實際管理、使用、
收益者為父母，租金亦由父母收取處置，已認定如前，基
於同前理由，無論系爭建物為原告單獨所有或兩造嗣於10
7年8月16日為分別共有，房屋租金在父母生前均由父母自
由處分收益，則原告請求父母生前即97年2月1日至108年9
月份之租金部分即屬無據。
⒉至於母親身故後即108年10月至112年8月31日期間之租賃情
形及租金，詳如附表二所示，其中兩造共同出租予第三人
歐明亮、郭賢源等情，有經公證之租賃契約書在卷可稽，
亦為兩造所不爭執，足見系爭建物係經原告同意出租，惟
系爭建物部分租金悉由被告收取，此有證人歐明亮證述可
證（本院卷二第28-30頁），則被告就逾其權利範圍所獲
出租收益，即屬無法律上之原因，受有利益，致原告受有
損失。故原告依民法第179條規定，請求被告返還，自屬
有據。至於被告主張兩造有約定此後由兩造分向承租人收
取租金，即86號租金由原告收取，88號房屋租金則由被告
收取乙情，並無提出任何證據，不足採信。爰以此計算原
告可請求之不當得利如附表二所示，扣除原告自陳應扣除
原告收取86號房屋41萬元（原告收取108年5月至112年2月
租金，共計420,000元，以1個月1萬元計算108年10月至11
2年8月31日期間租金為41萬元），及被告已返還原告7萬
元及被告代原告所支付之88號修繕費用26,500元即53,000
元之半數後，已無剩餘，自難認被告有何不當得利存在。
⒊原告雖主張88號房屋自111年5月1日起之租金應以17,000元
計算，惟依租賃契約書之記載，被告係與其子陳奕理，共
同出租88號房屋及同段363號地號土地攤位，就出租88號
房屋租金為4,000元，自應以此計算被告所受有相當於租
金之利益，縱原告認被告實際上係以17,000元出租88號房
屋，惟租金13,000元款項並非被告收受，係由承租人直接
交付陳奕理，此經證人歐明亮到庭證述明確（本院卷二第
28-30頁），原告對被告主張此部分有不當得利並無理由
。
五、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給
付原告243萬9,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息、其中5萬1,000元自112年
8月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉
證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表一：
編號 門牌號碼 建號 坐落土地 1 彰化縣○○鎮○○街00○00號 彰化縣○○鎮○○段000○號 彰化縣○○鎮○○段000地號
附表二：（日期：民國/幣別：新臺幣）
編號 承租人 承租房屋 每月租金 承租期間 108年10月至112年8月31日止之租金 備註 1 歐明亮 88號房屋 12,000元 106.05.01-111.04.30 372,000元（31個月） 2 歐明亮 88號房屋 4,000元 111.05.01-113.04.30 64,000元（16個月） 3 郭賢源 86號房屋 10,000元 106.11.10-111.11.9 (原告自陳迄今仍繼續出租中） 470,000元（47個月） 原告收取108年5月至112年2月租金，共計420,000元 合計 906,000元 原告得請求之不當得利：0（計算式：（372000+64000+470000）/2-原告已收取41萬-被告已返還7萬元-原告應分擔被告代墊修繕房屋費用26,500元=0）
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 楊美芳
112年度訴字第355號
原 告 陳照明
訴訟代理人 梁原銘律師
被 告 陳照源
訴訟代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）252萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟審理
中變更聲明為：被告應給付原告249萬元，及其中243萬9,00
0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息、其中5萬1,000元自民國（下同）112年8月9日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3
13頁）。查原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
附表一所示建物（下合稱系爭建物或以86、88號房屋稱之）
為兩造父親陳贊成於55年11月30日以原告擔任起造人興建，
基於贈與意思使原告原始取得所有權，惟被告明知系爭建物
為原告所有，竟未經原告同意，擅自將系爭建物出租，受有
相當於租金之利益，自應依民法第179條規定返還；或為原
告管理事務，因此獲有不法管理之利益，亦應依民法第177
條第2項規定返還。又無權占用他人之物不當得利返還請求
權，係屬損害賠償之性質，而非租金之替補，亦即並非基於
一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期
給付債權，故並無民法第126條短期時效之適用餘地，應適
用民法第125條之15年請求權消滅時效規定。被告自97年2月
1日起，每年均收取系爭建物租金，至107年1月31日止租金
收入共計218萬1,500元；107年2月1日至107年8月15日租金
收入則為14萬3,000元；另107年8月16日至112年8月31日，
因系爭建物於107年8月16日登記為兩造共有，應有部分為各
1/2，於扣除被告已返還原告7萬元，及代支出修繕88號房屋
2萬6,500元後，被告尚應給付原告13萬9,000元。爰依民法
第179條、第177條第2項規定，請求被告返還原告於前開期
間受領之租金，共計243萬9,000元。並聲明如變更後聲明所
示。
二、被告則以：
㈠原告為00年0月00日生，於55年11月30日起造系爭建物時年僅
8歲，不可能出資興建系爭建物及繳納稅捐，系爭建物實際
上係由兩造父親陳贊成出資興建，故原告非系爭建物之所有
權人。而系爭建物之租金於107年9月前係由被告代為收受後
轉交兩造母親，原告主張依不當得利或不法無因管理法律關
係，需由原告自行舉證被告有實際收受之金額及被告如何明
知為他人事務而以為自己利益之意思，將他人事務視為自己
事務而為管理等情，惟原告迄今並無提出此部份相關證據。
再者，自證人施敏子及林若每到庭證述可知，被告若有收租
金，係轉交給母親，並無為他人事務而以為自己利益之意，
將他人事務視為自己事務而為管理之意思，故無不法無因管
理之適用，被告亦無將租金據為己有，而無擅自收取租金之
任何不當得利，故原告請求自無理由。
㈡兩造於106年即協議共同出租系爭建物予第三人郭賢源、歐明
亮，並由兩造分向承租人收取租金，即86號租金由原告收取
，88號房屋租金則由被告收取，以上租約並經公證，故被告
並無不當得利。系爭建物係兩造父親興建於第三人施知母土
地上，該第三人施知母土地因無人繼承，於106年底經政府
公告拍賣，而由第三人林楊麗珠以203萬元得標，兩造為避
免系爭建物遭拆遷，欲取得坐落土地，故除自行負擔拍賣價
金外，需再支付140萬元予第三人林楊麗珠，此二筆款項均
由被告透過配偶林若每分別以匯款203萬元予國有財產署及
以記名現金支票140萬元予第三人林楊麗珠。且衡諸常理，
若107年1月18日公證時原告未同意被告前代收租金係供母親
生活使用，為何原告當時未向被告一併主張請求返還租金？
反而與被告共同跟承租人簽訂公證租賃契約，足見原告對於
公證前被告代收租金使用方式及公證後兩造共同收取租金並
無異議，被告並無不當得利之情形。
㈢又原告主張之不當得利返還請求權，應有五年短期時效之適
用，原告請求被告給付107年1月31日前之不當得利已罹於5
年時效而消滅，被告自得拒絕給付。若鈞院認定兩造未有合
意各自收取房屋租金，因86號房屋於108年5月起至112年2月
止，原告收取租金總金額為420,000元，88號房屋於107年8
月16日起至112年2月止，被告收取租金總金額為542,000元
，則原告107年8月16日起至112年2月止，得向被告請求返還
租金金額為103,500元，經被告主張扣抵108年3月27日已匯
款原告之7萬元及支出拆除相關等工程費用53,000元後已無
剩餘，故被告無需返還原告任何租金等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄弟關係。
㈡系爭建物於55年11月30日竣工，起造人記載為原告，嗣於107
年8月16日辦理建物所有權第一次登記為兩造共有，應有部
分各1/2（本院卷一第43-45、143頁）。
㈢兩造於107年1月18日與第三人歐明亮就88號房屋簽立房屋租
賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年5月1日起至111年
4月30日止，每月租金1萬2,000元（本院卷一第101-113頁）
。
㈣兩造於107年1月18日與第三人郭賢源就就86號房屋簽立房屋
租賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年11月10日起至1
11年11月9日止，每月租金1萬元（本院卷一第115-127頁）
。
四、得心證之理由：
原告起訴主張依民法第179條、第177條第2項規定，擇一請
求被告返還自97年2月1日起至112年8月31日止受領之租金，
合計243萬9,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲
就本件爭點分述如下：
㈠系爭建物於未辦理第一次所有權登記時為原告單獨所有：
⒈按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，
固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖
不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如
經相當確實之證明，而認為有所有權之存在。而房屋之原
始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨
立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法
院89年度台上字第1480號判決意旨參照）。又具有一定資
力之父母，或為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦
稅問題，或為公平分配其財產，或為照顧非屬法定繼承人
之家屬，或為避免因其死後，於繼承人或家屬間產生繼承
之紛爭等原因與目的，於生前將名下之財產預為規劃，而
將之預先分配予子女或其家屬，於臺灣社會中尚屬常見，
而父母於生前將名下財產預為規劃並分配予子女或家屬，
其態樣多重，其間之法律關係，或為贈與、或為信託、或
為借名登記等，不一而足。
⒉經查，依系爭建物建照之記載：預計55年11月30日竣工，
起造人為原告；復以系爭建物之彰化縣地方稅務局房屋稅
籍證明書記載：納稅義務人為原告、起課年月57年7月等
文字，系爭建物係於57年7月設籍核課房屋稅，並以原告
登記為納稅義務人，有房屋稅籍證明書及建照在卷可證（
本院卷一第33-36、143頁），並為兩造所不爭執，足以推
論原告係系爭建物之所有人。被告雖辯稱原告於55年間尚
年幼無出資興建房屋之可能，惟原告受長輩資助取得系爭
建物所有權，乃臺灣社會所常見，又查系爭建物興建之初
兩造父親陳贊成即以原告登記為起造人及納稅義務人，以
表彰原告係建物之所有權人，則實際上陳贊成係以自有資
金無償給付予原告之迂迴方式，使原告取得系爭建物所有
權，應屬生前財產之預先分配，亦合於臺灣社會由戶主或
家長統籌管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死
亡時，由子女終局取得所受分配之財產等一般習俗。準此
，若父母出資購置財產，以無行為能力或限制行為能力子
女名義登記，除已明確約定或有其他特殊情形外，應推認
陳贊成與原告間存在贈與契約，則原告主張其於系爭建物
未辦理第一次所有權登記時為系爭建物單獨所有權人，應
堪採信。
㈡原告主張依第177條第2項規定，請求被告返還自97年2月1日
起至112年8月31日止受領之租金，合計243萬9,000元，為無
理由：
⒈民法第177條第1項所謂不當之無因管理，係指管理人主觀
上係為本人利益管理，然客觀上係以不利於本人之方法或
違本人明示或可得推知之意而管理他人事務；至同條第2
項所謂不法管理（或稱「準無因管理」），則指管理人主
觀上明知係屬他人事務，卻為自己利益加以管理，易言之
，不問管理人客觀上之管理方法是否妥當，主觀上實係為
自身利益而介入他人事務。
⒉原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭
建物出租，因此獲有不法管理之利益，顯然是將他人事務
作為自己的事務而管理云云，然查，原告係受父親陳贊成
資助取得系爭建物所有權，已認定如前，而在臺灣社會父
母生前將名下財產贈與其子女或家屬，由戶主或家長統籌
管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死亡時，由
子女終局取得所受分配之財產等一般習俗下，系爭建物之
管理使用收益者應為兩造之父母，此可由原告提出不動產
租賃契約書，顯示兩造共有或原告另所有之房屋出租收益
係由承租人直接存入母親陳梁桂花位於鹿港信用合作社帳
戶（本院卷一第185-196頁），而證人施敏子亦證實：（
是否認識陳照源的母親？請就所知為陳述。）認識。我不
知道她叫什麼名字，因我常去給陳照源的太太林若每洗頭
，常會看到她，也會跟她聊天。時間約莫2、30年前，一
個月會在陳照源太太的美髮店看到她2、3次，這段時間我
看過很多次。（是否知道出租房子的事？）有聽過，但不
是很清楚。只有一、二次看到林若每拿錢給她婆婆，多少
錢我不知道，林若每會說媽媽這是房租。我只知道這樣，
其他來龍去脈我不清楚。互核被告配偶林若梅之證述：（
婆婆在世時，是否同住？）以前有，後來沒有。（妳有拿
租金給妳婆婆嗎？起訖時間？）有。出租86、88號房屋期
間，只要有拿到租金，她過來，我都會給拿她。從107年
開始，到何時、時間我不太清楚，後來因為被國有財產局
標去沒有給，從93年開始，每個月8千元。（8千元是哪個
房子的房租？）88號。86號也有，96年好像也有出租，每
個月給婆婆6千元，直到106、107年間。（時間記不清楚
？）是，只記得有拿錢給婆婆，88號是8千，86號是6千。
（婆婆過世前，系爭86、88號房屋地價稅是誰支付？）婆
婆（本院卷二第31-34頁）。足認系爭建物雖登記為原告
所有，惟於父（103年9月14日殁）、母（108年9月29日殁
）生前（本院卷一第93頁），實際之管理、使用、收益者
為兩造之父母，房租均由父母收領支應生活開銷，則父母
生前如何收租及收取後如何處分與分配，均由父母決定，
並非被告作主，自無從認定被告為原告管理收租事宜，進
而衍生不法無因管理之問題。
⒊被告雖抗辯證人林若每證言無憑信性，有偏頗之虞，然證
人林若每經具結擔保所述之真實性後，就親身經歷之事項
為證述，對於待證事實主要內容之先後陳述並無矛盾，所
述亦可與卷內證據相互勾稽，尚不得以其為本件被告配偶
，即驟謂其證言逕不可信。
⒋據此，原告主張被告構成不法的無因管理，向被告請求給
付因管理所獲得的利益即租金243萬9,000元，並無理由。
㈢原告主張依第179條規定，請求被告返還自97年2月1日起至11
2年8月31日止受領之租金，為無理由：
⒈原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭
建物出租，受有相當於租金之利益云云，惟查，原告係受
父親陳贊成資助取得系爭建物所有權，實際管理、使用、
收益者為父母，租金亦由父母收取處置，已認定如前，基
於同前理由，無論系爭建物為原告單獨所有或兩造嗣於10
7年8月16日為分別共有，房屋租金在父母生前均由父母自
由處分收益，則原告請求父母生前即97年2月1日至108年9
月份之租金部分即屬無據。
⒉至於母親身故後即108年10月至112年8月31日期間之租賃情
形及租金，詳如附表二所示，其中兩造共同出租予第三人
歐明亮、郭賢源等情，有經公證之租賃契約書在卷可稽，
亦為兩造所不爭執，足見系爭建物係經原告同意出租，惟
系爭建物部分租金悉由被告收取，此有證人歐明亮證述可
證（本院卷二第28-30頁），則被告就逾其權利範圍所獲
出租收益，即屬無法律上之原因，受有利益，致原告受有
損失。故原告依民法第179條規定，請求被告返還，自屬
有據。至於被告主張兩造有約定此後由兩造分向承租人收
取租金，即86號租金由原告收取，88號房屋租金則由被告
收取乙情，並無提出任何證據，不足採信。爰以此計算原
告可請求之不當得利如附表二所示，扣除原告自陳應扣除
原告收取86號房屋41萬元（原告收取108年5月至112年2月
租金，共計420,000元，以1個月1萬元計算108年10月至11
2年8月31日期間租金為41萬元），及被告已返還原告7萬
元及被告代原告所支付之88號修繕費用26,500元即53,000
元之半數後，已無剩餘，自難認被告有何不當得利存在。
⒊原告雖主張88號房屋自111年5月1日起之租金應以17,000元
計算，惟依租賃契約書之記載，被告係與其子陳奕理，共
同出租88號房屋及同段363號地號土地攤位，就出租88號
房屋租金為4,000元，自應以此計算被告所受有相當於租
金之利益，縱原告認被告實際上係以17,000元出租88號房
屋，惟租金13,000元款項並非被告收受，係由承租人直接
交付陳奕理，此經證人歐明亮到庭證述明確（本院卷二第
28-30頁），原告對被告主張此部分有不當得利並無理由
。
五、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給
付原告243萬9,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息、其中5萬1,000元自112年
8月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉
證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表一：
編號 門牌號碼 建號 坐落土地 1 彰化縣○○鎮○○街00○00號 彰化縣○○鎮○○段000○號 彰化縣○○鎮○○段000地號
附表二：（日期：民國/幣別：新臺幣）
編號 承租人 承租房屋 每月租金 承租期間 108年10月至112年8月31日止之租金 備註 1 歐明亮 88號房屋 12,000元 106.05.01-111.04.30 372,000元（31個月） 2 歐明亮 88號房屋 4,000元 111.05.01-113.04.30 64,000元（16個月） 3 郭賢源 86號房屋 10,000元 106.11.10-111.11.9 (原告自陳迄今仍繼續出租中） 470,000元（47個月） 原告收取108年5月至112年2月租金，共計420,000元 合計 906,000元 原告得請求之不當得利：0（計算式：（372000+64000+470000）/2-原告已收取41萬-被告已返還7萬元-原告應分擔被告代墊修繕房屋費用26,500元=0）
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 楊美芳
