債務人異議之訴112年度訴字第1222號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1222號
原 告 李鑄鋒 住彰化縣彰化市辭修北路000巷00弄00 號
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 謝碧菁
訴訟代理人 羅閎逸律師
田美娟律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院112年度司票字第1532號本票裁定為執行名義，
對原告為強制執行。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第3項於被告如以新臺幣（下同）311萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字
第1031號判例要旨可資參照。本件原告主張：被告以原告所
簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經本院核發1
12年度司票字第1532號本票裁定（下稱系爭本票裁定）後，
持該本票裁定向本院就原告之財產為強制執行，由本院112
年度司執字第68499號強制執行事件（下稱系爭強制執行事
件）受理，惟原告否認系爭本票之原因債權存在，是兩造間
就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭受被告
聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排
除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於民國112年8月27日簽訂不動產買賣契約
書（下稱系爭契約），約定被告以總價金新臺幣（下同）3,
158萬元，將彰化縣○○市○○路000000地號及其上坐落門牌號
碼彰化縣○○市○○○路00號房屋（下合稱系爭房地）出售予原
告，原告於簽約時交付現金5萬元，及簽發面額311萬元本票
1張即系爭本票，作為支付簽約款之擔保。嗣原告於112年10
月20日將簽約款311萬元匯至中國信託商業銀行受託信託財
產專戶帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭專戶），系爭
本票擔保之債權已消滅，被告對原告已無法律上請求權。豈
料，被告以系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經系爭強制
執行事件受理，因系爭本票之票據原因關係不存在，被告自
不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，且被
告既不得享有系爭本票之利益，持有系爭本票已無合法權源
，應返還予原告等語。爰依強制執行法第14條第2項、民法
第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有之
系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票
裁定為執行名義，對原告為強制執行。㈢系爭強制執行事件
程序，應予撤銷。㈣被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告則以：伊於113年3月25日撤銷系爭強制執行程序，原告
請求撤銷該執行程序，已無實益。又原告依約應於112年9月
15日前給付簽約款，卻於112年10月20日始將簽約款311萬元
匯至系爭專戶，依系爭契約第5條第3項之約定，原告應給付
遲延給付簽約款之違約金21,770元，此違約金為系爭本票擔
保之範圍。又依系爭契約第10條第2項後段約定，原告未給
付違約金，應照開立之本票面額賠償，並同意伊據以執行本
票之權利，被告自無須返系爭本票等語。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則。
㈡原告主張兩造於112年8月27日簽訂系爭契約，約定被告以總
價3,158萬元，出售系爭房地予原告，原告於簽約時交付現
金5萬元，及簽發系爭本票作為擔保以支付簽約款316萬元等
情，為被告所不爭執（本院卷第124頁），並有系爭契約及
系爭本票（本院卷第19至36頁）可證，堪予採信。又兩造對
系爭本票擔保之範圍為簽約款或尚包括遲延給付簽約款之違
約金，有所爭執，應由票據債務人即原告舉證。查原告簽訂
系爭契約時，應交付簽約款316萬元，除當場交付現金5萬元
，另交付系爭本票以擔保剩餘之簽約款，已如前述，參酌系
爭本票上記載「僅供購屋簽約款擔保使用」等語（本院卷第
36頁），係指簽約時不足之簽約款即311萬元，字義上並未
包括遲延給付簽約款之違約金乙節自明，則原告主張系爭本
票僅擔保簽約款311萬元等語，係屬有據。被告對系爭本票
尚約定擔保遲延給付簽約款之違約金乙節，並未提出反證供
本院審酌，應認系爭本票之原因關係為擔保原告給簽約款31
1萬元。又查，原告於112年10月20日將簽約款311萬元匯入
系爭專戶，此為被告所不爭執（本院卷第125頁），則原告
已給付簽約款完畢，系爭本票擔保之債權已不存在，其主張
被告不得持系爭本票向其主張票據權利，亦屬有據。被告抗
辯尚得執該本票行使違約金債權21,770元等語，自不足採。
是原告訴請確認系爭本票擔保之債權不存在，及被告不得執
系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均屬有據。
㈢又查，被告於113年3月25日撤銷系爭強制執行程序，此為原
告所不爭執，並經本院職權調取系爭強制執行卷宗查閱無訛
，則原告請求撤銷系爭強制執行程序，自不足採。再查，系
爭契約第10條第2項約定：本約簽訂後，甲方（指原告）若
有違約情事經乙方（指被告）合法解除本約，甲方對乙方負
損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲
罰性違約金；除非甲方於僑馥建經最終催告期限内向法院起
訴，否則僑馥建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後
若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌
減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方若
有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行等
語（本院卷第27頁），此為被告向原告收取懲罰性違約金之
依據，依該項文義，被告因原告違約而合法解除契約後，可
沒收原告已支付之價金作為懲罰性違約金，則該契約第10條
第2項所指之本票或支票，亦應限於原告支付價金用途之票
據為限。參以系爭本票於原告給付全額簽約款後，係以系爭
專戶之簽約款316萬元為價金，而非以系爭本票充作價金之
一部分，被告自不得以原告遲延給付簽約款之違約金乙節，
而繼續持有系爭本票，其持有系爭本票並無法律上原因，致
原告受有損害，應返還系爭本票予原告。是原告請求被告返
還系爭本票等語，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定及不當得利法
律關係，請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不
存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強
制執行，暨被告應將系爭本票返還予原告，為有理由，均應
予准許。原告請求撤銷系爭強制執行事件程序，為無理由，
應予駁回。
五、就原告請求返還不當得利而勝訴部分，被告陳明願供擔保聲
請准予宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許雅涵
附表
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 備考 001 112年8月27日 311萬元 112年9月15日 TH0000000
112年度訴字第1222號
原 告 李鑄鋒 住彰化縣彰化市辭修北路000巷00弄00 號
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 謝碧菁
訴訟代理人 羅閎逸律師
田美娟律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院112年度司票字第1532號本票裁定為執行名義，
對原告為強制執行。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第3項於被告如以新臺幣（下同）311萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字
第1031號判例要旨可資參照。本件原告主張：被告以原告所
簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經本院核發1
12年度司票字第1532號本票裁定（下稱系爭本票裁定）後，
持該本票裁定向本院就原告之財產為強制執行，由本院112
年度司執字第68499號強制執行事件（下稱系爭強制執行事
件）受理，惟原告否認系爭本票之原因債權存在，是兩造間
就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭受被告
聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排
除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於民國112年8月27日簽訂不動產買賣契約
書（下稱系爭契約），約定被告以總價金新臺幣（下同）3,
158萬元，將彰化縣○○市○○路000000地號及其上坐落門牌號
碼彰化縣○○市○○○路00號房屋（下合稱系爭房地）出售予原
告，原告於簽約時交付現金5萬元，及簽發面額311萬元本票
1張即系爭本票，作為支付簽約款之擔保。嗣原告於112年10
月20日將簽約款311萬元匯至中國信託商業銀行受託信託財
產專戶帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭專戶），系爭
本票擔保之債權已消滅，被告對原告已無法律上請求權。豈
料，被告以系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經系爭強制
執行事件受理，因系爭本票之票據原因關係不存在，被告自
不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，且被
告既不得享有系爭本票之利益，持有系爭本票已無合法權源
，應返還予原告等語。爰依強制執行法第14條第2項、民法
第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有之
系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票
裁定為執行名義，對原告為強制執行。㈢系爭強制執行事件
程序，應予撤銷。㈣被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告則以：伊於113年3月25日撤銷系爭強制執行程序，原告
請求撤銷該執行程序，已無實益。又原告依約應於112年9月
15日前給付簽約款，卻於112年10月20日始將簽約款311萬元
匯至系爭專戶，依系爭契約第5條第3項之約定，原告應給付
遲延給付簽約款之違約金21,770元，此違約金為系爭本票擔
保之範圍。又依系爭契約第10條第2項後段約定，原告未給
付違約金，應照開立之本票面額賠償，並同意伊據以執行本
票之權利，被告自無須返系爭本票等語。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則。
㈡原告主張兩造於112年8月27日簽訂系爭契約，約定被告以總
價3,158萬元，出售系爭房地予原告，原告於簽約時交付現
金5萬元，及簽發系爭本票作為擔保以支付簽約款316萬元等
情，為被告所不爭執（本院卷第124頁），並有系爭契約及
系爭本票（本院卷第19至36頁）可證，堪予採信。又兩造對
系爭本票擔保之範圍為簽約款或尚包括遲延給付簽約款之違
約金，有所爭執，應由票據債務人即原告舉證。查原告簽訂
系爭契約時，應交付簽約款316萬元，除當場交付現金5萬元
，另交付系爭本票以擔保剩餘之簽約款，已如前述，參酌系
爭本票上記載「僅供購屋簽約款擔保使用」等語（本院卷第
36頁），係指簽約時不足之簽約款即311萬元，字義上並未
包括遲延給付簽約款之違約金乙節自明，則原告主張系爭本
票僅擔保簽約款311萬元等語，係屬有據。被告對系爭本票
尚約定擔保遲延給付簽約款之違約金乙節，並未提出反證供
本院審酌，應認系爭本票之原因關係為擔保原告給簽約款31
1萬元。又查，原告於112年10月20日將簽約款311萬元匯入
系爭專戶，此為被告所不爭執（本院卷第125頁），則原告
已給付簽約款完畢，系爭本票擔保之債權已不存在，其主張
被告不得持系爭本票向其主張票據權利，亦屬有據。被告抗
辯尚得執該本票行使違約金債權21,770元等語，自不足採。
是原告訴請確認系爭本票擔保之債權不存在，及被告不得執
系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均屬有據。
㈢又查，被告於113年3月25日撤銷系爭強制執行程序，此為原
告所不爭執，並經本院職權調取系爭強制執行卷宗查閱無訛
，則原告請求撤銷系爭強制執行程序，自不足採。再查，系
爭契約第10條第2項約定：本約簽訂後，甲方（指原告）若
有違約情事經乙方（指被告）合法解除本約，甲方對乙方負
損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲
罰性違約金；除非甲方於僑馥建經最終催告期限内向法院起
訴，否則僑馥建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後
若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌
減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方若
有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行等
語（本院卷第27頁），此為被告向原告收取懲罰性違約金之
依據，依該項文義，被告因原告違約而合法解除契約後，可
沒收原告已支付之價金作為懲罰性違約金，則該契約第10條
第2項所指之本票或支票，亦應限於原告支付價金用途之票
據為限。參以系爭本票於原告給付全額簽約款後，係以系爭
專戶之簽約款316萬元為價金，而非以系爭本票充作價金之
一部分，被告自不得以原告遲延給付簽約款之違約金乙節，
而繼續持有系爭本票，其持有系爭本票並無法律上原因，致
原告受有損害，應返還系爭本票予原告。是原告請求被告返
還系爭本票等語，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定及不當得利法
律關係，請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不
存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強
制執行，暨被告應將系爭本票返還予原告，為有理由，均應
予准許。原告請求撤銷系爭強制執行事件程序，為無理由，
應予駁回。
五、就原告請求返還不當得利而勝訴部分，被告陳明願供擔保聲
請准予宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許雅涵
附表
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 備考 001 112年8月27日 311萬元 112年9月15日 TH0000000
