聲請清算程序112年度消債清字第6號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債清字第6號
聲 請 人
即 債務 人 倪晨元（原名：倪志勇）
代 理 人 李國源律師
相 對 人
即 債權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 游惠貞
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 張秀珍
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 戴安妤
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人倪晨元(原名：倪志勇）自中華民國112年5月15日上午10
起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
條第1項所明定。
二、本件聲請人主張略以：聲請人目前於烏龍麵館擔任外送及廚
房助理工作，日薪新台幣（下同）1,000元，每月工作約22
天，收入約22,000元，然需支出每月必要生活費用17,076元
，因積欠無擔保債務達3,296,208元而不能清償，曾於97年5
月向匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）聲請前置
協商，經匯豐銀行通知債務人無法負擔任何還款條件導致協
商不成立，伊實有不能清償債務之情事，爰依法聲請清算等
語。
三、經查：聲請人於97年5月向最大債權人匯豐銀行聲請前置協
商，因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立等情，有
財團法人聯合徵信中心當事人信用報告、債權人國泰世華銀
行股份有限公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第33、189頁）
。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償
之虞」之情形。
㈠聲請人收入、財產情形：
1.聲請人自陳目前任職於烏龍麵館，日薪1,000元，每月工作
日數約22天，每月收入約22,000元（見本院卷第217頁），1
11年8月16日領有父親南山人壽保險金遺產給付302,850元、
111年12月21日領取新光產物保險車禍理賠金14,000元，並
提出台灣土地銀彰化分行存摺影本、紅狐狸臺灣烏龍麵專賣
店薪資證明為證（見本院卷13、51、217頁）。經本院依職
權查詢稅務資料及財產清單、109年迄今之勞工保險被保險
人投保資料、金融聯徵中心當事人綜合信用報告債權人清冊
、集中保管結算所查詢資料（見本院卷第81至93、117至121
頁、33至36、125至133頁），聲請人109、110年之所得總額
均為0元，互可勾稽，堪信聲請人每月收入22,000元，並於
聲請清算前2年領有302,850元、14,000元，應屬真實。
2.聲請人雖於109年12月領取勞保老年給付804,777元（見本院
卷57頁），惟該筆老年給付為一次性領取，並非固定收入，
且領取時間為聲請清算前2年，本件聲請人已將該筆給付清
償向其胞弟倪志青及邱惠圓借款之債務125萬元，提出彰化
第十信用合作社存摺明細影本，及邱惠圓所開立之清償證明
為證（見本院卷第229至373頁、219頁），故不納入聲請人
所得計算。又本件聲請人於元大證券大雅分公司存有順大裕
證券5,000元（卷本院卷第127頁），列入聲請人所得計算。
從而本院暫以債務人每月收入35,410元【計算式：（22,000
*24＋14,000＋5,000＋302,850元）÷24≒35,410】，作為計算債
務人目前清償能力之依據。
㈡聲請人支出情形：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要
生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；
債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項
規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文
件，消債條例第64之2條第1、3項、消債條例施行細則第21
之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用以
17,076元計算，雖未見其提出支出單據佐證，核該金額合於
衛生福利部公告台灣省112年度最低生活標準14,230元之1.2
倍即17,076元，合於前開說明，當為可採。
㈢從而，以聲請人每月收入35,410元扣除其個人每月必要生活
費用17,076元後，剩餘18,334元【計算式：35,410－17,076=
18,334】，而金融機構及資產管理公司等債權人所陳報之債
權金額達9,644,575元【計算式：1,538,257+797,738+1,650
,330+333,322+619,842+6456,39+343,928+822,916+1,907,7
55+570,030+414,818=9,644,575】，需約43年方可全數清償
完畢(計算式：9,644,575÷18,334÷12≒43】，若加上利息及
違約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人已58歲，距法
定退休年齡僅7年，兼衡其財產、信用、勞力及生活費用支
出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之
情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清
理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、
第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請
人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序
，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年5月15日上午10時整公告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書 記 官 謝志鑫
112年度消債清字第6號
聲 請 人
即 債務 人 倪晨元（原名：倪志勇）
代 理 人 李國源律師
相 對 人
即 債權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 游惠貞
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 張秀珍
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 戴安妤
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人倪晨元(原名：倪志勇）自中華民國112年5月15日上午10
起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
條第1項所明定。
二、本件聲請人主張略以：聲請人目前於烏龍麵館擔任外送及廚
房助理工作，日薪新台幣（下同）1,000元，每月工作約22
天，收入約22,000元，然需支出每月必要生活費用17,076元
，因積欠無擔保債務達3,296,208元而不能清償，曾於97年5
月向匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）聲請前置
協商，經匯豐銀行通知債務人無法負擔任何還款條件導致協
商不成立，伊實有不能清償債務之情事，爰依法聲請清算等
語。
三、經查：聲請人於97年5月向最大債權人匯豐銀行聲請前置協
商，因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立等情，有
財團法人聯合徵信中心當事人信用報告、債權人國泰世華銀
行股份有限公司陳報狀在卷可稽（見本院卷第33、189頁）
。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償
之虞」之情形。
㈠聲請人收入、財產情形：
1.聲請人自陳目前任職於烏龍麵館，日薪1,000元，每月工作
日數約22天，每月收入約22,000元（見本院卷第217頁），1
11年8月16日領有父親南山人壽保險金遺產給付302,850元、
111年12月21日領取新光產物保險車禍理賠金14,000元，並
提出台灣土地銀彰化分行存摺影本、紅狐狸臺灣烏龍麵專賣
店薪資證明為證（見本院卷13、51、217頁）。經本院依職
權查詢稅務資料及財產清單、109年迄今之勞工保險被保險
人投保資料、金融聯徵中心當事人綜合信用報告債權人清冊
、集中保管結算所查詢資料（見本院卷第81至93、117至121
頁、33至36、125至133頁），聲請人109、110年之所得總額
均為0元，互可勾稽，堪信聲請人每月收入22,000元，並於
聲請清算前2年領有302,850元、14,000元，應屬真實。
2.聲請人雖於109年12月領取勞保老年給付804,777元（見本院
卷57頁），惟該筆老年給付為一次性領取，並非固定收入，
且領取時間為聲請清算前2年，本件聲請人已將該筆給付清
償向其胞弟倪志青及邱惠圓借款之債務125萬元，提出彰化
第十信用合作社存摺明細影本，及邱惠圓所開立之清償證明
為證（見本院卷第229至373頁、219頁），故不納入聲請人
所得計算。又本件聲請人於元大證券大雅分公司存有順大裕
證券5,000元（卷本院卷第127頁），列入聲請人所得計算。
從而本院暫以債務人每月收入35,410元【計算式：（22,000
*24＋14,000＋5,000＋302,850元）÷24≒35,410】，作為計算債
務人目前清償能力之依據。
㈡聲請人支出情形：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要
生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；
債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項
規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文
件，消債條例第64之2條第1、3項、消債條例施行細則第21
之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用以
17,076元計算，雖未見其提出支出單據佐證，核該金額合於
衛生福利部公告台灣省112年度最低生活標準14,230元之1.2
倍即17,076元，合於前開說明，當為可採。
㈢從而，以聲請人每月收入35,410元扣除其個人每月必要生活
費用17,076元後，剩餘18,334元【計算式：35,410－17,076=
18,334】，而金融機構及資產管理公司等債權人所陳報之債
權金額達9,644,575元【計算式：1,538,257+797,738+1,650
,330+333,322+619,842+6456,39+343,928+822,916+1,907,7
55+570,030+414,818=9,644,575】，需約43年方可全數清償
完畢(計算式：9,644,575÷18,334÷12≒43】，若加上利息及
違約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人已58歲，距法
定退休年齡僅7年，兼衡其財產、信用、勞力及生活費用支
出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之
情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清
理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、
第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請
人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序
，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年5月15日上午10時整公告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書 記 官 謝志鑫
