本票裁定112年度抗字第4號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第4號
抗 告 人 廖秀娟
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月13
日本院簡易庭司法事務官所為裁定（111年度司票字第1672號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所聲請本票裁定之本票記載形式無從
得知，然相對人所陳未獲付款之債權金額與實際債權金額不
符，足見該本票記載形式有不符票據法第120條規定之處等
語，爰依法提出抗告，並聲請廢棄原裁定，駁回相對人之聲
請等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又按執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票
據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，
法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定
實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有
爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56
年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人在原審主張執有抗告人於民國110年12月29日
共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），
內載面額19,374,000元，到期日為民國111年11月30日，詎
屆期提示，尚有12,916,000元及自111年11月30日起至清償
日止，按年息百分之16計算之利息未獲付款，乃依票據法第
123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票
影本1紙為證（司票卷第6頁，本票正本經核對已發還相對人
），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定
之金額、受款人姓名、無條件擔任支付、發票人、發票日、
付款地、到期日，雖未記載發票地，但未載發票地者，以發
票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120
條第3項規定甚明，故不影響系爭本票形式觀察已具備本票
應記載事項，原審依上開規定裁定系爭本票票面金額其中之
12,916,000元及自111年11月30日起至清償日止，按年息百
分之16計算之利息准予強制執行，於法並無不合。又抗告人
所稱相對人未獲付款之債權金額與實際債權金額不符等語，
經核係對系爭本票實體上權利有所爭執，應由抗告人另行提
起訴訟解決，並非本件非訟事件程序所得審究，故仍應為許
可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由
，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 許雅涵
112年度抗字第4號
抗 告 人 廖秀娟
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月13
日本院簡易庭司法事務官所為裁定（111年度司票字第1672號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所聲請本票裁定之本票記載形式無從
得知，然相對人所陳未獲付款之債權金額與實際債權金額不
符，足見該本票記載形式有不符票據法第120條規定之處等
語，爰依法提出抗告，並聲請廢棄原裁定，駁回相對人之聲
請等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又按執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票
據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，
法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定
實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有
爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56
年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人在原審主張執有抗告人於民國110年12月29日
共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），
內載面額19,374,000元，到期日為民國111年11月30日，詎
屆期提示，尚有12,916,000元及自111年11月30日起至清償
日止，按年息百分之16計算之利息未獲付款，乃依票據法第
123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票
影本1紙為證（司票卷第6頁，本票正本經核對已發還相對人
），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定
之金額、受款人姓名、無條件擔任支付、發票人、發票日、
付款地、到期日，雖未記載發票地，但未載發票地者，以發
票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120
條第3項規定甚明，故不影響系爭本票形式觀察已具備本票
應記載事項，原審依上開規定裁定系爭本票票面金額其中之
12,916,000元及自111年11月30日起至清償日止，按年息百
分之16計算之利息准予強制執行，於法並無不合。又抗告人
所稱相對人未獲付款之債權金額與實際債權金額不符等語，
經核係對系爭本票實體上權利有所爭執，應由抗告人另行提
起訴訟解決，並非本件非訟事件程序所得審究，故仍應為許
可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由
，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 許雅涵
