給付管理費112年度小上字第38號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度小上字第38號
上 訴 人 周易輝
被上訴人 羅浮名廈管理委員會
法定代理人 吳麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月28日
本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰小字第446號)提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由
，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟
程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如
何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體
之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該
判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5
款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於
該條款之具體事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或
理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，小額訴訟程序
之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日
內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其
補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，第二審法院亦應
得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規
定，逕以裁定駁回之。
二、經查，本件上訴人於民國112年9月7日對於原判決提起上訴
，僅稱：上訴人一直請求依公寓大廈管理條例第35條請求准
予閱覽社區文件，閱覽後將繳交管理費，但吳主委及林文理
均置之不理，且在會議紀錄上附加遲延要加收新台幣(下同)
1500元及5000元不合理，上訴人對此不服，為此提起上訴等
語，此有上訴人所提出之民事上訴狀及所附本院收文戳章可
稽。上訴人並未載明具體指摘原審判決有何不適用法規或適
用不當，或表明原判決所違背之法令及其具體內容之上訴理
由，且上訴人於提起上訴後迄未補提上訴理由書，已逾20日
之法定期間，是依上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未
具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，本院毋庸命其補
正，逕以裁定駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 曾靖雯
112年度小上字第38號
上 訴 人 周易輝
被上訴人 羅浮名廈管理委員會
法定代理人 吳麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月28日
本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰小字第446號)提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由
，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟
程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如
何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體
之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該
判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5
款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於
該條款之具體事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或
理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，小額訴訟程序
之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日
內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其
補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，第二審法院亦應
得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規
定，逕以裁定駁回之。
二、經查，本件上訴人於民國112年9月7日對於原判決提起上訴
，僅稱：上訴人一直請求依公寓大廈管理條例第35條請求准
予閱覽社區文件，閱覽後將繳交管理費，但吳主委及林文理
均置之不理，且在會議紀錄上附加遲延要加收新台幣(下同)
1500元及5000元不合理，上訴人對此不服，為此提起上訴等
語，此有上訴人所提出之民事上訴狀及所附本院收文戳章可
稽。上訴人並未載明具體指摘原審判決有何不適用法規或適
用不當，或表明原判決所違背之法令及其具體內容之上訴理
由，且上訴人於提起上訴後迄未補提上訴理由書，已逾20日
之法定期間，是依上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未
具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，本院毋庸命其補
正，逕以裁定駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 曾靖雯
