夫妻剩餘財產分配112年度家財訴字第2號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家財訴字第2號
反訴 原告 乙○○
訴訟代理人 廖志堯律師
反訴 被告 甲○○
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬肆仟陸佰壹拾肆元，及自民
國112年4月18日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假
執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬肆仟陸佰壹拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1項、第2項分別定有明文。本訴原告即反訴被告甲○○（下稱
被告）原於民國110年8月6日起訴請求離婚及酌定未成年子
女權利義務行使負擔（本院111年度婚字第115號、111年度
家親聲字第165號，以下合稱本案），而被告即反訴原告乙○
○（下稱原告）於112年4月17日當庭提出反訴（參見本案卷
第370頁），請求判決被告給付夫妻剩餘財產差額新臺幣（
以下未特別註明幣別者，均為新臺幣）150萬元。經核原告
所提夫妻剩餘財產分配反訴，其原因事實與被告提起本訴之
離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等請求之基礎事實
相牽連，依前開規定，自應准許（嗣兩造就離婚、酌定未成
年子女權利義務行使負擔部分，於112年5月24日成立和解，
是本件僅就原告所提夫妻剩餘財產部分為裁判）。
二、次按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但被告同
意者，或請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、4款定有明文。而家
事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定
，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴時請求被告給付
夫妻剩餘財產差額150萬及自112年4月18日起算之法定利息
，嗣於112年12月27日當庭具狀追加聲明請求被告應給付不
當得利或損害賠償15萬元，及自112年4月18日翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，再於113年5月9日以家
事言詞辯論意旨狀就夫妻剩餘財產差額部分擴張為被告應給
付原告1,972,517元，核屬請求之基礎事實同一及擴張應受
判決事項之聲明，依上開規定，自均應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於102年3月11日結婚，且未以契約訂立夫妻財產制，故
以法定財產制為夫妻財產制。又兩造已於112年5月24日成立
和解離婚，則兩造之法定財產制關係即消滅，原告自得依法
請求分配夫妻剩餘財產。又依民法第1030條之4第1項規定，
關於兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產
制關係消滅時即112年5月24日為基準日。
㈡原告於相關基準日時之婚後消、積極財產如附表所示，其於1
12年5月24日時剩餘財產為0元（－314,315元，以0元計），
而被告於此時之剩餘財產為3,897,241元及日幣211,751元（
基準日匯率為0.2257）。故上述二者差額之半數，即平均分
配金額為1,948,621元與日幣105,876元，合計1,972,517元
。
㈢關於被告名下不動產於110年8月6日時之價格，同意被告所主
張之260萬元，或由法院依法審酌，而該不動產於112年5月2
4日時點之價格，則同意以360萬元計算。被告就此部分雖抗
辯「房價50/170」（交易價為170萬元）不應列入，但被告
之母溫月園縱有於102年4月10日匯款50萬元至被告帳戶內，
然因匯款原因多端，尚無法僅憑匯款乙節，遽認該筆匯款即
係出於贈與，且依常情事理，被告或其母均不可能事先預見
到被告將會在2年多以後購買前開房地，故此部分至多僅屬
資金來源與該50萬元有所關連，且因金錢勢必會發生混同，
故無法憑以遽認前開房地50/170之比例為贈與之轉換，而不
予列入計算。
㈣關於被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年8月6
日時之價格，原告同意以54.3萬元估算，扣除當時車貸91,6
75元後，其價值剩餘451,325元；而該車於112年5月24日之
價值，則同意以34.7萬元或由法院依法審酌。
㈤關於被告抗辯抵押債務100萬元，並主張另有52萬債務部分，
基於上述相同法理，溫月園於109年3月9日所匯入20萬元，
以及110年3月2日匯入之32萬元，客觀形式上，至多只能認
定有該各次匯款事實，無法遽認必係出於借款所為。況上述
二次匯款之時間分別相隔逾一年及將近半年之久，不僅時間
上顯有差隔，且系爭抵押權設定時又未見敘明及此，實屬被
告故意將二者拼湊而，無足採信。另除非被告舉證證明前開
款項於相關基準日時仍然存在，或未與其他財產混同後花用
，否則應無從認定該等款項於基準日仍然存在。
㈥關於金飾之損害賠償部分。被告前於本案112年4月17日審理
時曾供承：「項鍊跟戒指當初我賣掉貼補家用。……」；又依
原告113年3月22日提出之結婚相片，足證黃金項鍊及戒指絕
不止被告所稱3錢重而已。因此，原告主張金飾之重量為2兩
，每兩價值主張75,000元，合計150,000元。
㈦並聲明：⒈被告應給付原告1,972,571元及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被
告應給付原告150,000元及自112年4月18日翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。4
.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠關於剩餘財產分配基準時。原告雖曾於112年1月11日提起離
婚反訴，但依最高法院110年度台上字第2067、1284號、106
年度台上字第1223號、臺南高分院104年度重家上字第6號、
臺中高分院104年度重家上字第5號民事判決意旨，本件應以
112年5月24日兩造和解離婚日為基準日較為妥適。原告係於
反訴離婚時才提出本件，故不應以本訴起訴日為基準。
㈡關於被告名下二林鎮儒興段639地號土地應有部分105/10000
及其上大智街30號6F之1房屋部分。上開房地係於104年5月2
7日簽立買賣契約，但其價款中50萬元，乃溫月園前於102年
4月10日贈與被告，被告即予以定存，嗣於104年6月15日才
解約並提款。因此，此部分50/170為贈與轉換，不能列入夫
妻財產。另關於抵押100萬元部分，因被告僅尋得109年3月9
日匯款20萬元，110年3月2日匯款32萬元之資料，故僅主張5
2萬元債務。
㈢被告對於附表所列原告財產及債務無意見，但就原告所述被
告財產部分，有日幣與新臺幣金額誤植之情事，加總金額也
有錯誤。另不動產價值因需扣除溫月園贈與轉換，故於110
年8月6日應為1,835,294元（260萬元120/170），於112年5
月24日之價值應為2,541,176元（360萬元120/170元）。
㈣關於本件被告債務，就房屋貸款部分，於110年8月6日時應為
806,382元，於112年5月24日時則為711,401元，且尚有對於
溫月園之抵押借款52萬元未列入。又若以112年5月24日為基
準日，則本院112年度訴字第596號民事判決之18萬元損害賠
償也應列入。再被告之婚前財產828,688元，更應先予扣除
後再計算。
㈤原告一再爭執金飾重量，但金飾重量絕無原告所稱2兩，經被
告回憶才3錢左右，而此部分金飾，業經被告於106年間連同
自己金飾一併出售，全部用於家用，此由被告所提出之106
年初更換家電、傢俱及日用品等開銷單據（部分單據模糊，
故金額未列入），可得證明，其中床墊、冷氣送貨單訂貨單
上均有原告之簽收、簽名等，原告豈能空言不知。故本件被
告並無不當得利，尤其女方所買陪嫁，不能算為男方所有。
且若應損害賠償，也應以106年時價格計算，而非以現在價
格計算，況其時效早已消滅。
㈥答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利
益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於112年5月24日和解離婚。
⒉被告於110年8月6日起訴離婚，原告於112年1月11日反訴離婚
。
⒊原告婚後消極財產與積極財產項目及其價值，如附表所示。
⒋被告名下彰化縣○○鎮○○街00號6樓之1房地價值，於110年8月6
日時為260萬元，於112年5月24日時為360萬元。
⒌被告名下車牌號碼000-0000號自小客車之價值，於110年8月6
日時為451,325元，於112年5月24日時為347,000元。
㈡爭執事項：
⒈本件剩餘財產分配之基準時日，應以和解離婚日或起訴（包
含反訴）離婚日為準？
⒉被告之婚前財產範圍為何？是否應先扣除？
⒊被告之婚後消極與積極財產之項目與價值為何？
⒋原告請求關於金飾部分之損害賠償，有無理由？如有，其金
額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其
他無償取得之財產及慰撫金不在此限；夫或妻之一方以其婚
後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係
存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時
，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計
算。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之1第2項
分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法
定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴
時為準，民法第1030條之4定有明文。
㈡本件剩餘財產分配之基準時日，應以和解離婚日或起訴（包
含反訴）離婚日為準？
⒈查被告前於110年8月6日提起本案訴訟（參本案卷第13頁，以
本院收文章為準，下同），而原告雖曾於112年1月11日以「
家事補充答辯暨反請求狀」請求反訴離婚、酌定親權及夫妻
剩餘財產分配與侵權損害賠償（參見同上卷第277-289頁，
即本院卷第15-27頁），然因本案於斯時正進行和解磋商，
故原告於本案112年1月16日審理時，當庭明確表示先將該等
主張作為攻擊防禦方法，暫不分案，嗣於112年3月8日審理
時撤回侵權損害賠償之攻擊方法，繼之於同年4月17日，因
雙方就離婚及未成年子女監護事宜達成共識，當庭表明僅就
夫妻剩餘財產分配提出反訴，有各該期日審理筆錄在卷可憑
（參見同上卷第304頁、第354頁、第370-371頁）。因此，
本件原告雖曾於112年1月11日以「家事補充答辯暨反請求狀
」請求反訴離婚，但經本院闡明後，其明確表示不就離婚部
分併與夫妻剩餘財產分配提起反訴，是以本件關於兩造夫妻
剩餘財產分配之計算，僅有被告本案起訴請求離婚之110年8
月6日，以及和解離婚之112年5月24日兩時點。
⒉而按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其
財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因
協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額
之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制
關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既
已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻
，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準
，以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條
之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為
準」。本件兩造雖於112年5月24日和解離婚成立，惟被告前
於110年8月6日即已向法院訴請離婚，基於兩造婚姻基礎於
被告起訴離婚時既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增
加再事協力、貢獻之同一法理，本院認應類推適用民法第10
30條之4第1項但書規定，而以110年8月6日為本件夫妻剩餘
財產分配之基準日（最高法院105年度台上字第254號、109
年度台上字第1797號民事判決、106年度台上字第3007號民
事裁定意旨、臺灣高等法院103年度法律座談會第8號提案研
討結果參照）。
㈢被告之婚前財產範圍為何？是否應先扣除？
⒈按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財
產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無
關而不納入分配（最高法院113年度台上字第355號民事判決
意旨參照），是本件於計算夫妻剩餘財產分配時，自應先扣
除被告之婚前財產。
⒉本件兩造夫妻剩餘財產分配之基準日應以110年8月6日為準，
已見前述，是被告於此之前所持有之財產，即屬婚前財產。
查被告名下中埔後庄郵局帳戶（000000-0000000-0）於102
年3月10日即兩造結婚前一日之存款餘額為24,332元，有中
華郵政股份有限公司（下稱郵局）112年8月28日儲字第1120
996647號函及所附明細在卷（參見本院卷第139-142頁）。
而觀之被告所提出之上開帳戶交易明細（參見同上卷第285-
287頁），可知該帳戶於102年4月3日轉出450元、839元及1,
300元，同年4月5日提領3,005元，同月8日轉出540元、1,98
0元並扣款600元，嗣於同月11日提款30,000元，合計提領出
或轉出共計38,714元，顯已逾前開24,332元，足見被告於郵
局內之婚前財產存款24,332元業於婚姻存續期間而耗盡，於
本件計算夫妻剩餘財產時，自無從扣除。
⒊又被告名下之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳戶（0000000
00000、000000000000）於102年3月10日時存款總餘額為21,
572元（20,171元＋1,401元），有台中商業銀行112年8月25
日中業執字第1120031065號函及存款餘額查詢表在卷（參見
本院卷第151-157頁）；而其名下之芳苑鄉農會帳戶（00000
000000000）於102年3月10日時存款餘額為28,148元，有芳
苑鄉農會112年8月29日芳鄉農信字第1121000585號函在卷（
參見同上卷第161）；再被告名下之臺灣中小企業銀行（下
稱中小企銀）帳戶，於102年3月10日時餘額為0元，有中小
企銀國內作業中心112年9月5日忠法執字第1129008794號函
（參見同上卷第213頁）；而被告之臺灣銀行帳戶，於102年
3月10日之餘額為54,552元，但有就學貸款63,365元及172,7
40元，並有臺灣銀行營業部112年9月7日營存字第112009480
51號函及附件在卷（參見同上卷第221-234頁）。被告於基
準時名下雖有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
行）帳戶，但其於102年3月10日時，尚未在該銀行開戶，有
台新銀行112年8月29日台新總作服字第1120031680號函在卷
（參見同上卷第165頁）。由上，可知被告於000年0月00日
間，其存款餘額為臺中商銀21,572元、芳苑鄉農會28,148元
、中小企銀0元、臺灣銀行54,552元，同時有臺灣銀行就學
貸款之債務合計236,105元（63,365元＋172,740元）。故在
兩造均未舉證證明被告前開存款曾於婚姻存續期間耗盡之情
形下，本件應認被告於102年3月10日之婚前財產，其中存款
部分總額為104,272元（臺中商銀21,572元＋芳苑鄉農會28,1
48元＋中小企銀0元＋臺灣銀行54,552元），債務則為236,105
元（臺灣銀行就學貸款）。
⒋再被告於102年3月10日時，有郵政簡易人壽（六年期吉利保
險）保單價值準備金146,253元（00000000）及112,733元（
00000000），前開00000000保險於107年1月5日轉存展期定
期繳清生存金164,125元至被告帳戶後契約消滅，另0000000
0號保險則於104年10月15日轉存滿期保險金20萬元至被告帳
戶後契約消滅，有郵局112年9月1日壽字第1121201339號函
及附件在卷（參見本院卷第175-180頁）。被告雖曾有6筆擔
任要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保
險契約（其中4筆嗣於112年8月2日變更要保人為原告），但
該等保險契約，不論在102年3月10日，或於000年0月0日間
，均無保單價值準備金，有南山人壽112年9月8日南壽保單
字第1120011557號函及附件在卷（參見同上卷第215-217頁
）。又被告於本院審理時，雖經調查得其曾有遠雄人壽保險
事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）及全球人壽保險股份有
限公司（全球人壽）保險，但遠雄人壽部分係在111年7月7
日始行投保，有遠雄人壽112年8月31日遠壽字第1120005959
號函（參見同上卷第171-172頁）在卷可證，而全球人壽部
分雖係在婚前投保，但不論於102年3月10日抑或110年8月6
日之基準時，該等保險均無保單價值準備金，並有全球人壽
112年8月31日全球壽（保全）字第1120831033號函及附件在
卷（參見同上卷第183頁）。是在兩造均未舉證證明被告前
開郵局保單價值準備金258,986元（146,253元＋112,733元）
，業於婚姻存續期間耗盡之情形下，應認本件被告之婚前財
產中保險部分，於000年0月00日間之保單價值準備金價值為
258,986元。
⒌另被告於102年3月10日時，名下有新普科技、宏達電等股票
，價值各為13,150元、131,500元（均為新普科技）及259,5
00元（宏達電），但於110年8月6日時，其名下股票則為大
亞（56,100元）、中鋼（35,850元）及大成鋼（51,000元）
，不復持有新普科技與宏達電等股票，有臺灣集中保管結算
所股份有限公司112年9月1日保結投字第1120018226號函及
附件在卷（參見本院卷第191-195頁）。故在兩造並未舉證
證明被告前開新普科技等股票之價值，已於婚姻存續期間耗
盡之情形下，則被告婚前財產中關於股票部分之價值應認定
為404,150元（13,150元＋131,500元＋259,500元）。
⒍由上，依據卷內事證，堪認被告於102年3月10日時，其婚前
財產包含存款104,272元、保單價值準備金258,986元、股票
404,150元，總計767,408元（104,272元＋258,986元＋404,15
0元），並另有婚前債務236,105元。
㈣被告之婚後消極與積極財產之項目與價值為何？
⒈查依郵局、台中商銀、芳苑鄉農會、中小企銀及臺灣銀行前
開公函所示，被告於000年0月0日間，其郵局帳戶餘額為18,
036元，台中商銀帳戶餘額為99,579元（848元＋98,731元）
，芳苑鄉農會帳戶餘額為29,584元（00000000000000號帳戶
20,817元＋00000000000000號帳戶8,767元），中小企銀帳戶
餘額為48,003元，臺灣銀行帳戶活期存款餘額為8,353元，
定存則為62萬元（無學貸）。又依台新銀行上開公函所示，
被告於110年8月6日時，在該銀行之存款為223,292元及日幣
78,670元。足見被告於110年8月6日基準日時，其存款總額
為1,046,847元（郵局18,036元＋台中商銀99,579元＋芳苑鄉
農會29,584元＋中小企銀48,003元＋臺灣銀行628,353元＋台新
銀行223,292元）以及日幣78,670元。經依110年8月6日匯率
換算（0.2555），可知被告於此時之存款總價額為1,066,94
7元（1,046,847元＋78,670元0.2555＝1,046,847元＋20,100.
185元，元以下四捨五入，下同）
⒉又被告前開郵政簡易人壽於110年8月6日基準時前，均已消滅
；其南山人壽保險，不論現是否仍為要保人，均無保單價值
準備金；其遠雄人壽於基準時尚未投保，全球人壽亦無保單
價值準備金，已見前述，足見被告於剩餘財產分配基準時，
無任何保單價值準備金應予計入。
⒊再被告於110年8月6日時，名下股票有大亞（56,100元）、中
鋼（35,850元）及大成鋼（51,000元）等股票，不復持有新
普科技與宏達電等股票，亦見前述，可知其婚後財產中關於
股票部分之價值為142,950元（56,100元＋35,850元＋51,000
元）
⒋另被告於基準點時，名下車牌號碼000-0000號自小客車之價
值為451,325元；名下門牌號碼號彰化縣○○鎮○○街00號6樓之
1房屋（同鎮儒興段255建號建物，以及同地段205建號防空
避難室兼停車場、梯間）及其基地（同鎮儒興段369地號土
地）之房地總價值為260萬元，為兩造所不爭執，是此部分
之事實，堪以認定。被告雖主張於上開房地104年5月27日簽
立買賣契約時，該房地價款中之50萬元乃溫月園於102年4月
10日所匯，經其予以定存後，於104年6月15日解約提款，並
提出不動產買賣契約書、被告郵局交易明細為證（參見本院
卷第277-287頁）。觀之上開買賣契約書與交易明細，故可
知溫月圓確曾於102年4月11日跨行匯入50萬元，被告旋於翌
日（11日）將之「提轉定期」，嗣被告帳戶於104年6月15日
因「定存淨額」而存入50萬元，於同日又以「現金提款」提
出50萬元，被告並於同日亦交付上開房地買主代理人50萬元
「完稅款」。然父母子女間匯款，其原因不一，非僅贈與一
端，是在原告就此項匯款原因事實已為爭執之情形下，被告
上開證據縱可證明其所述金錢流向非假，但尚無法因此推導
出溫月圓之50萬元匯款，乃係於出於贈與之原因。因此，被
告主張前開102年4月10日匯入之50萬元乃贈與而屬無償取得
之財產，不應納入剩餘財產分配計算，上開房地之價值，應
以交易價格170萬元扣除50萬元贈與後，按比例計算而為1,8
35,294元（260萬元120/170），其舉證尚有未足。
⒌至被告另主張曾積欠母親溫月圓100萬元債務，但現僅有52萬
元之證據（109年3月9日20萬元，110年3月2日32萬元），並
提出被告芳苑鄉農會存摺內頁影本為證（參見本院卷第289-
291頁）。觀之前開農會存摺內頁影本，固可知溫月圓確曾
分別於109年3月9日、110年3月2日分別匯入20萬元、32萬元
至被告農會帳戶，但與前同理，被告此舉僅能證明溫月圓曾
於該等時間點匯入各該款項，尚無法使本院對於前開52萬元
之匯入乃借款交付，形成優勢心證。況依前開房地公務用謄
本所示（參見同上卷第345-351頁），溫月園就前開房地所
設定之100萬元最高限額抵押權，乃係在被告本案110年8月6
日起訴後之同年8月11日始為登記，已逾本件剩餘財產分配
基準時。而被告所主張因本院112年度訴字第596號民事判決
而生之連帶賠償18萬元債務（參見同上卷第419-424頁），
業經其明言係以112年5月24日為基準點時始應加以計算，且
前開民事判決（113年2月21日宣判）所認定之侵權事實係發
生於000年00月0日至6日間，顯在本件剩餘財產基準日之後
，自無從納入計算。
⒍惟被告前開房地於000年0月0日間，尚有806,382元貸款本息
未清償（基準時後之同年8月9日清償後，餘額始為原告所主
張之797,737元），有臺灣中小企業銀行二林分行113年3月7
日二林字第1138100729號函及附件在卷（參見本院卷第433-
443頁），是此部分自屬被告婚後債務。
⒎按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其
婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於
法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻
關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文
。依前開臺灣銀行營業部公函所示，被告於102年3月10日婚
前有就學貸款債務合計236,105元（參見本院卷第234頁），
而於110年8月6日基準時就學貸款已經歸零（參見同上卷第2
32頁），是在兩造就此均未舉證證明該等債務係由原告代償
，亦未舉證證明此一債務之清償曾受補償之情形下，依上開
規定，應認係由被告以其婚後財產所清償，而納入被告現存
之婚後財產計算。
⒏由上，可知本件被告婚後積極財產應為存款1,066,947元、股
票142,950元、車輛451,325元、房地260萬元，以及應依民
法第1030條之2第1項納入計算之就學貸款236,105元，合計4
,497,327元（1,066,947元＋142,950元＋451,325元＋260萬元＋
236,105元），消極財產即債務則為806,382元。
㈤原告請求關於金飾部分之損害賠償，有無理由？如有，其金
額為何？
⒈原告主張於結婚時曾交付金飾合計2兩予被告，雖提出婚禮照
片為據（參見本院卷第451-453頁）。然觀之前開照片，顯
無法明確判斷被告身上有多少金飾配件，況其成色與重量。
更遑論兩造於本案訴訟期間，被告曾應原告要求，於112年4
月17日當庭交還部分金飾（原告收受後，表示仍缺漏金項鍊
、戒指及胸針各1），有該案112年4月17日言詞辯論筆錄在
卷可憑。是在被告於本案112年4月17日當庭辯稱項鍊及戒指
業已變賣貼補家用，對於胸針則無印象等語，且於本件更提
出日常生活用品、家電、家具等物件之出貨明細、收據、送
貨單、管理費收執聯、送貨單明細表、電子發票證明聯、消
費明細、銷貨明細、收銀機統一發票、估價單、免用統一發
票收據等件（參見本院卷第477-499頁）為證之情形下，原
告就其主張被告持有或侵害其2兩金飾所有權乙節，舉證尚
有不足。
⒉原告就被告持有或侵害其金飾所有權之事實，既無法使本院
形成優勢證據之心證，則其主張依不當得利或損害賠償等法
律規定，請求被告賠償或返還利益15萬元，均為無理由，應
予駁回。
㈥末兩造就原告於110年8月6日基準日時，其婚後財產如附表所
示不爭執，可知原告於此時之積極財產為存款878,211元（8
53,552元＋813元＋23,846元）、股票2,564元及保單價值準備
金95,180元，合計975,955元，債務則為774,238元，其淨值
為201,717元（975,955元－774,238元）；而被告於此時之婚
後積極財產為4,497,327元，債務為806,382元，淨值為3,69
0,945元（4,497,327元－806,382元）。是以兩者相核算，被
告與原告間之差額為3,489,228元（3,690,945元－201,717元
），則原告請求出夫妻剩餘財產分配，於1,744,614元（3,4
89,228元/2）之範圍內，及自112年4月18日（原告於112年4
月17日當庭確認提起反訴）起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應併
予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應
併予駁回。（原告1/3，被告全額）
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家
事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 周儀婷
附表（原告婚後財產、債務）：
現存之婚後財產 編號 財產名稱 金額或價額 總額 1 二林郵局 110年8月6日：853,552元 110年8月6日： 878,211元 112年5月24日： 90,312元 112年5月24日：84,769元 二林鎮 農會 110年8月6日：813元 112年5月24日：813元 中小企銀 110年8月6日：23,846元 112年5月24日：4,730元 2 力鵬 110年8月6日：2,564.1元 110年8月6日： 2,564元 112年5月24日： 1,778元 112年5月24日：1,778.22元 歌林 110年8月6日：0元 112年5月24日：0元 3 台灣人壽 110年8月6日：95,180元 110年8月6日： 95,180元 112年5月24日： 95,017元 112年5月24日：95,017元 現存之婚後債務 編號 財產名稱 金額 總額 1 信用貸款 110年8月6日：774,238元 同左 112年5月24日：501,422元
112年度家財訴字第2號
反訴 原告 乙○○
訴訟代理人 廖志堯律師
反訴 被告 甲○○
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬肆仟陸佰壹拾肆元，及自民
國112年4月18日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假
執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬肆仟陸佰壹拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1項、第2項分別定有明文。本訴原告即反訴被告甲○○（下稱
被告）原於民國110年8月6日起訴請求離婚及酌定未成年子
女權利義務行使負擔（本院111年度婚字第115號、111年度
家親聲字第165號，以下合稱本案），而被告即反訴原告乙○
○（下稱原告）於112年4月17日當庭提出反訴（參見本案卷
第370頁），請求判決被告給付夫妻剩餘財產差額新臺幣（
以下未特別註明幣別者，均為新臺幣）150萬元。經核原告
所提夫妻剩餘財產分配反訴，其原因事實與被告提起本訴之
離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等請求之基礎事實
相牽連，依前開規定，自應准許（嗣兩造就離婚、酌定未成
年子女權利義務行使負擔部分，於112年5月24日成立和解，
是本件僅就原告所提夫妻剩餘財產部分為裁判）。
二、次按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但被告同
意者，或請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、4款定有明文。而家
事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定
，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴時請求被告給付
夫妻剩餘財產差額150萬及自112年4月18日起算之法定利息
，嗣於112年12月27日當庭具狀追加聲明請求被告應給付不
當得利或損害賠償15萬元，及自112年4月18日翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，再於113年5月9日以家
事言詞辯論意旨狀就夫妻剩餘財產差額部分擴張為被告應給
付原告1,972,517元，核屬請求之基礎事實同一及擴張應受
判決事項之聲明，依上開規定，自均應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於102年3月11日結婚，且未以契約訂立夫妻財產制，故
以法定財產制為夫妻財產制。又兩造已於112年5月24日成立
和解離婚，則兩造之法定財產制關係即消滅，原告自得依法
請求分配夫妻剩餘財產。又依民法第1030條之4第1項規定，
關於兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產
制關係消滅時即112年5月24日為基準日。
㈡原告於相關基準日時之婚後消、積極財產如附表所示，其於1
12年5月24日時剩餘財產為0元（－314,315元，以0元計），
而被告於此時之剩餘財產為3,897,241元及日幣211,751元（
基準日匯率為0.2257）。故上述二者差額之半數，即平均分
配金額為1,948,621元與日幣105,876元，合計1,972,517元
。
㈢關於被告名下不動產於110年8月6日時之價格，同意被告所主
張之260萬元，或由法院依法審酌，而該不動產於112年5月2
4日時點之價格，則同意以360萬元計算。被告就此部分雖抗
辯「房價50/170」（交易價為170萬元）不應列入，但被告
之母溫月園縱有於102年4月10日匯款50萬元至被告帳戶內，
然因匯款原因多端，尚無法僅憑匯款乙節，遽認該筆匯款即
係出於贈與，且依常情事理，被告或其母均不可能事先預見
到被告將會在2年多以後購買前開房地，故此部分至多僅屬
資金來源與該50萬元有所關連，且因金錢勢必會發生混同，
故無法憑以遽認前開房地50/170之比例為贈與之轉換，而不
予列入計算。
㈣關於被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年8月6
日時之價格，原告同意以54.3萬元估算，扣除當時車貸91,6
75元後，其價值剩餘451,325元；而該車於112年5月24日之
價值，則同意以34.7萬元或由法院依法審酌。
㈤關於被告抗辯抵押債務100萬元，並主張另有52萬債務部分，
基於上述相同法理，溫月園於109年3月9日所匯入20萬元，
以及110年3月2日匯入之32萬元，客觀形式上，至多只能認
定有該各次匯款事實，無法遽認必係出於借款所為。況上述
二次匯款之時間分別相隔逾一年及將近半年之久，不僅時間
上顯有差隔，且系爭抵押權設定時又未見敘明及此，實屬被
告故意將二者拼湊而，無足採信。另除非被告舉證證明前開
款項於相關基準日時仍然存在，或未與其他財產混同後花用
，否則應無從認定該等款項於基準日仍然存在。
㈥關於金飾之損害賠償部分。被告前於本案112年4月17日審理
時曾供承：「項鍊跟戒指當初我賣掉貼補家用。……」；又依
原告113年3月22日提出之結婚相片，足證黃金項鍊及戒指絕
不止被告所稱3錢重而已。因此，原告主張金飾之重量為2兩
，每兩價值主張75,000元，合計150,000元。
㈦並聲明：⒈被告應給付原告1,972,571元及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被
告應給付原告150,000元及自112年4月18日翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。4
.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠關於剩餘財產分配基準時。原告雖曾於112年1月11日提起離
婚反訴，但依最高法院110年度台上字第2067、1284號、106
年度台上字第1223號、臺南高分院104年度重家上字第6號、
臺中高分院104年度重家上字第5號民事判決意旨，本件應以
112年5月24日兩造和解離婚日為基準日較為妥適。原告係於
反訴離婚時才提出本件，故不應以本訴起訴日為基準。
㈡關於被告名下二林鎮儒興段639地號土地應有部分105/10000
及其上大智街30號6F之1房屋部分。上開房地係於104年5月2
7日簽立買賣契約，但其價款中50萬元，乃溫月園前於102年
4月10日贈與被告，被告即予以定存，嗣於104年6月15日才
解約並提款。因此，此部分50/170為贈與轉換，不能列入夫
妻財產。另關於抵押100萬元部分，因被告僅尋得109年3月9
日匯款20萬元，110年3月2日匯款32萬元之資料，故僅主張5
2萬元債務。
㈢被告對於附表所列原告財產及債務無意見，但就原告所述被
告財產部分，有日幣與新臺幣金額誤植之情事，加總金額也
有錯誤。另不動產價值因需扣除溫月園贈與轉換，故於110
年8月6日應為1,835,294元（260萬元120/170），於112年5
月24日之價值應為2,541,176元（360萬元120/170元）。
㈣關於本件被告債務，就房屋貸款部分，於110年8月6日時應為
806,382元，於112年5月24日時則為711,401元，且尚有對於
溫月園之抵押借款52萬元未列入。又若以112年5月24日為基
準日，則本院112年度訴字第596號民事判決之18萬元損害賠
償也應列入。再被告之婚前財產828,688元，更應先予扣除
後再計算。
㈤原告一再爭執金飾重量，但金飾重量絕無原告所稱2兩，經被
告回憶才3錢左右，而此部分金飾，業經被告於106年間連同
自己金飾一併出售，全部用於家用，此由被告所提出之106
年初更換家電、傢俱及日用品等開銷單據（部分單據模糊，
故金額未列入），可得證明，其中床墊、冷氣送貨單訂貨單
上均有原告之簽收、簽名等，原告豈能空言不知。故本件被
告並無不當得利，尤其女方所買陪嫁，不能算為男方所有。
且若應損害賠償，也應以106年時價格計算，而非以現在價
格計算，況其時效早已消滅。
㈥答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利
益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於112年5月24日和解離婚。
⒉被告於110年8月6日起訴離婚，原告於112年1月11日反訴離婚
。
⒊原告婚後消極財產與積極財產項目及其價值，如附表所示。
⒋被告名下彰化縣○○鎮○○街00號6樓之1房地價值，於110年8月6
日時為260萬元，於112年5月24日時為360萬元。
⒌被告名下車牌號碼000-0000號自小客車之價值，於110年8月6
日時為451,325元，於112年5月24日時為347,000元。
㈡爭執事項：
⒈本件剩餘財產分配之基準時日，應以和解離婚日或起訴（包
含反訴）離婚日為準？
⒉被告之婚前財產範圍為何？是否應先扣除？
⒊被告之婚後消極與積極財產之項目與價值為何？
⒋原告請求關於金飾部分之損害賠償，有無理由？如有，其金
額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其
他無償取得之財產及慰撫金不在此限；夫或妻之一方以其婚
後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係
存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時
，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計
算。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之1第2項
分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法
定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴
時為準，民法第1030條之4定有明文。
㈡本件剩餘財產分配之基準時日，應以和解離婚日或起訴（包
含反訴）離婚日為準？
⒈查被告前於110年8月6日提起本案訴訟（參本案卷第13頁，以
本院收文章為準，下同），而原告雖曾於112年1月11日以「
家事補充答辯暨反請求狀」請求反訴離婚、酌定親權及夫妻
剩餘財產分配與侵權損害賠償（參見同上卷第277-289頁，
即本院卷第15-27頁），然因本案於斯時正進行和解磋商，
故原告於本案112年1月16日審理時，當庭明確表示先將該等
主張作為攻擊防禦方法，暫不分案，嗣於112年3月8日審理
時撤回侵權損害賠償之攻擊方法，繼之於同年4月17日，因
雙方就離婚及未成年子女監護事宜達成共識，當庭表明僅就
夫妻剩餘財產分配提出反訴，有各該期日審理筆錄在卷可憑
（參見同上卷第304頁、第354頁、第370-371頁）。因此，
本件原告雖曾於112年1月11日以「家事補充答辯暨反請求狀
」請求反訴離婚，但經本院闡明後，其明確表示不就離婚部
分併與夫妻剩餘財產分配提起反訴，是以本件關於兩造夫妻
剩餘財產分配之計算，僅有被告本案起訴請求離婚之110年8
月6日，以及和解離婚之112年5月24日兩時點。
⒉而按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其
財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因
協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額
之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制
關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既
已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻
，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準
，以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條
之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為
準」。本件兩造雖於112年5月24日和解離婚成立，惟被告前
於110年8月6日即已向法院訴請離婚，基於兩造婚姻基礎於
被告起訴離婚時既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增
加再事協力、貢獻之同一法理，本院認應類推適用民法第10
30條之4第1項但書規定，而以110年8月6日為本件夫妻剩餘
財產分配之基準日（最高法院105年度台上字第254號、109
年度台上字第1797號民事判決、106年度台上字第3007號民
事裁定意旨、臺灣高等法院103年度法律座談會第8號提案研
討結果參照）。
㈢被告之婚前財產範圍為何？是否應先扣除？
⒈按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財
產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無
關而不納入分配（最高法院113年度台上字第355號民事判決
意旨參照），是本件於計算夫妻剩餘財產分配時，自應先扣
除被告之婚前財產。
⒉本件兩造夫妻剩餘財產分配之基準日應以110年8月6日為準，
已見前述，是被告於此之前所持有之財產，即屬婚前財產。
查被告名下中埔後庄郵局帳戶（000000-0000000-0）於102
年3月10日即兩造結婚前一日之存款餘額為24,332元，有中
華郵政股份有限公司（下稱郵局）112年8月28日儲字第1120
996647號函及所附明細在卷（參見本院卷第139-142頁）。
而觀之被告所提出之上開帳戶交易明細（參見同上卷第285-
287頁），可知該帳戶於102年4月3日轉出450元、839元及1,
300元，同年4月5日提領3,005元，同月8日轉出540元、1,98
0元並扣款600元，嗣於同月11日提款30,000元，合計提領出
或轉出共計38,714元，顯已逾前開24,332元，足見被告於郵
局內之婚前財產存款24,332元業於婚姻存續期間而耗盡，於
本件計算夫妻剩餘財產時，自無從扣除。
⒊又被告名下之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳戶（0000000
00000、000000000000）於102年3月10日時存款總餘額為21,
572元（20,171元＋1,401元），有台中商業銀行112年8月25
日中業執字第1120031065號函及存款餘額查詢表在卷（參見
本院卷第151-157頁）；而其名下之芳苑鄉農會帳戶（00000
000000000）於102年3月10日時存款餘額為28,148元，有芳
苑鄉農會112年8月29日芳鄉農信字第1121000585號函在卷（
參見同上卷第161）；再被告名下之臺灣中小企業銀行（下
稱中小企銀）帳戶，於102年3月10日時餘額為0元，有中小
企銀國內作業中心112年9月5日忠法執字第1129008794號函
（參見同上卷第213頁）；而被告之臺灣銀行帳戶，於102年
3月10日之餘額為54,552元，但有就學貸款63,365元及172,7
40元，並有臺灣銀行營業部112年9月7日營存字第112009480
51號函及附件在卷（參見同上卷第221-234頁）。被告於基
準時名下雖有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
行）帳戶，但其於102年3月10日時，尚未在該銀行開戶，有
台新銀行112年8月29日台新總作服字第1120031680號函在卷
（參見同上卷第165頁）。由上，可知被告於000年0月00日
間，其存款餘額為臺中商銀21,572元、芳苑鄉農會28,148元
、中小企銀0元、臺灣銀行54,552元，同時有臺灣銀行就學
貸款之債務合計236,105元（63,365元＋172,740元）。故在
兩造均未舉證證明被告前開存款曾於婚姻存續期間耗盡之情
形下，本件應認被告於102年3月10日之婚前財產，其中存款
部分總額為104,272元（臺中商銀21,572元＋芳苑鄉農會28,1
48元＋中小企銀0元＋臺灣銀行54,552元），債務則為236,105
元（臺灣銀行就學貸款）。
⒋再被告於102年3月10日時，有郵政簡易人壽（六年期吉利保
險）保單價值準備金146,253元（00000000）及112,733元（
00000000），前開00000000保險於107年1月5日轉存展期定
期繳清生存金164,125元至被告帳戶後契約消滅，另0000000
0號保險則於104年10月15日轉存滿期保險金20萬元至被告帳
戶後契約消滅，有郵局112年9月1日壽字第1121201339號函
及附件在卷（參見本院卷第175-180頁）。被告雖曾有6筆擔
任要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保
險契約（其中4筆嗣於112年8月2日變更要保人為原告），但
該等保險契約，不論在102年3月10日，或於000年0月0日間
，均無保單價值準備金，有南山人壽112年9月8日南壽保單
字第1120011557號函及附件在卷（參見同上卷第215-217頁
）。又被告於本院審理時，雖經調查得其曾有遠雄人壽保險
事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）及全球人壽保險股份有
限公司（全球人壽）保險，但遠雄人壽部分係在111年7月7
日始行投保，有遠雄人壽112年8月31日遠壽字第1120005959
號函（參見同上卷第171-172頁）在卷可證，而全球人壽部
分雖係在婚前投保，但不論於102年3月10日抑或110年8月6
日之基準時，該等保險均無保單價值準備金，並有全球人壽
112年8月31日全球壽（保全）字第1120831033號函及附件在
卷（參見同上卷第183頁）。是在兩造均未舉證證明被告前
開郵局保單價值準備金258,986元（146,253元＋112,733元）
，業於婚姻存續期間耗盡之情形下，應認本件被告之婚前財
產中保險部分，於000年0月00日間之保單價值準備金價值為
258,986元。
⒌另被告於102年3月10日時，名下有新普科技、宏達電等股票
，價值各為13,150元、131,500元（均為新普科技）及259,5
00元（宏達電），但於110年8月6日時，其名下股票則為大
亞（56,100元）、中鋼（35,850元）及大成鋼（51,000元）
，不復持有新普科技與宏達電等股票，有臺灣集中保管結算
所股份有限公司112年9月1日保結投字第1120018226號函及
附件在卷（參見本院卷第191-195頁）。故在兩造並未舉證
證明被告前開新普科技等股票之價值，已於婚姻存續期間耗
盡之情形下，則被告婚前財產中關於股票部分之價值應認定
為404,150元（13,150元＋131,500元＋259,500元）。
⒍由上，依據卷內事證，堪認被告於102年3月10日時，其婚前
財產包含存款104,272元、保單價值準備金258,986元、股票
404,150元，總計767,408元（104,272元＋258,986元＋404,15
0元），並另有婚前債務236,105元。
㈣被告之婚後消極與積極財產之項目與價值為何？
⒈查依郵局、台中商銀、芳苑鄉農會、中小企銀及臺灣銀行前
開公函所示，被告於000年0月0日間，其郵局帳戶餘額為18,
036元，台中商銀帳戶餘額為99,579元（848元＋98,731元）
，芳苑鄉農會帳戶餘額為29,584元（00000000000000號帳戶
20,817元＋00000000000000號帳戶8,767元），中小企銀帳戶
餘額為48,003元，臺灣銀行帳戶活期存款餘額為8,353元，
定存則為62萬元（無學貸）。又依台新銀行上開公函所示，
被告於110年8月6日時，在該銀行之存款為223,292元及日幣
78,670元。足見被告於110年8月6日基準日時，其存款總額
為1,046,847元（郵局18,036元＋台中商銀99,579元＋芳苑鄉
農會29,584元＋中小企銀48,003元＋臺灣銀行628,353元＋台新
銀行223,292元）以及日幣78,670元。經依110年8月6日匯率
換算（0.2555），可知被告於此時之存款總價額為1,066,94
7元（1,046,847元＋78,670元0.2555＝1,046,847元＋20,100.
185元，元以下四捨五入，下同）
⒉又被告前開郵政簡易人壽於110年8月6日基準時前，均已消滅
；其南山人壽保險，不論現是否仍為要保人，均無保單價值
準備金；其遠雄人壽於基準時尚未投保，全球人壽亦無保單
價值準備金，已見前述，足見被告於剩餘財產分配基準時，
無任何保單價值準備金應予計入。
⒊再被告於110年8月6日時，名下股票有大亞（56,100元）、中
鋼（35,850元）及大成鋼（51,000元）等股票，不復持有新
普科技與宏達電等股票，亦見前述，可知其婚後財產中關於
股票部分之價值為142,950元（56,100元＋35,850元＋51,000
元）
⒋另被告於基準點時，名下車牌號碼000-0000號自小客車之價
值為451,325元；名下門牌號碼號彰化縣○○鎮○○街00號6樓之
1房屋（同鎮儒興段255建號建物，以及同地段205建號防空
避難室兼停車場、梯間）及其基地（同鎮儒興段369地號土
地）之房地總價值為260萬元，為兩造所不爭執，是此部分
之事實，堪以認定。被告雖主張於上開房地104年5月27日簽
立買賣契約時，該房地價款中之50萬元乃溫月園於102年4月
10日所匯，經其予以定存後，於104年6月15日解約提款，並
提出不動產買賣契約書、被告郵局交易明細為證（參見本院
卷第277-287頁）。觀之上開買賣契約書與交易明細，故可
知溫月圓確曾於102年4月11日跨行匯入50萬元，被告旋於翌
日（11日）將之「提轉定期」，嗣被告帳戶於104年6月15日
因「定存淨額」而存入50萬元，於同日又以「現金提款」提
出50萬元，被告並於同日亦交付上開房地買主代理人50萬元
「完稅款」。然父母子女間匯款，其原因不一，非僅贈與一
端，是在原告就此項匯款原因事實已為爭執之情形下，被告
上開證據縱可證明其所述金錢流向非假，但尚無法因此推導
出溫月圓之50萬元匯款，乃係於出於贈與之原因。因此，被
告主張前開102年4月10日匯入之50萬元乃贈與而屬無償取得
之財產，不應納入剩餘財產分配計算，上開房地之價值，應
以交易價格170萬元扣除50萬元贈與後，按比例計算而為1,8
35,294元（260萬元120/170），其舉證尚有未足。
⒌至被告另主張曾積欠母親溫月圓100萬元債務，但現僅有52萬
元之證據（109年3月9日20萬元，110年3月2日32萬元），並
提出被告芳苑鄉農會存摺內頁影本為證（參見本院卷第289-
291頁）。觀之前開農會存摺內頁影本，固可知溫月圓確曾
分別於109年3月9日、110年3月2日分別匯入20萬元、32萬元
至被告農會帳戶，但與前同理，被告此舉僅能證明溫月圓曾
於該等時間點匯入各該款項，尚無法使本院對於前開52萬元
之匯入乃借款交付，形成優勢心證。況依前開房地公務用謄
本所示（參見同上卷第345-351頁），溫月園就前開房地所
設定之100萬元最高限額抵押權，乃係在被告本案110年8月6
日起訴後之同年8月11日始為登記，已逾本件剩餘財產分配
基準時。而被告所主張因本院112年度訴字第596號民事判決
而生之連帶賠償18萬元債務（參見同上卷第419-424頁），
業經其明言係以112年5月24日為基準點時始應加以計算，且
前開民事判決（113年2月21日宣判）所認定之侵權事實係發
生於000年00月0日至6日間，顯在本件剩餘財產基準日之後
，自無從納入計算。
⒍惟被告前開房地於000年0月0日間，尚有806,382元貸款本息
未清償（基準時後之同年8月9日清償後，餘額始為原告所主
張之797,737元），有臺灣中小企業銀行二林分行113年3月7
日二林字第1138100729號函及附件在卷（參見本院卷第433-
443頁），是此部分自屬被告婚後債務。
⒎按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其
婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於
法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻
關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文
。依前開臺灣銀行營業部公函所示，被告於102年3月10日婚
前有就學貸款債務合計236,105元（參見本院卷第234頁），
而於110年8月6日基準時就學貸款已經歸零（參見同上卷第2
32頁），是在兩造就此均未舉證證明該等債務係由原告代償
，亦未舉證證明此一債務之清償曾受補償之情形下，依上開
規定，應認係由被告以其婚後財產所清償，而納入被告現存
之婚後財產計算。
⒏由上，可知本件被告婚後積極財產應為存款1,066,947元、股
票142,950元、車輛451,325元、房地260萬元，以及應依民
法第1030條之2第1項納入計算之就學貸款236,105元，合計4
,497,327元（1,066,947元＋142,950元＋451,325元＋260萬元＋
236,105元），消極財產即債務則為806,382元。
㈤原告請求關於金飾部分之損害賠償，有無理由？如有，其金
額為何？
⒈原告主張於結婚時曾交付金飾合計2兩予被告，雖提出婚禮照
片為據（參見本院卷第451-453頁）。然觀之前開照片，顯
無法明確判斷被告身上有多少金飾配件，況其成色與重量。
更遑論兩造於本案訴訟期間，被告曾應原告要求，於112年4
月17日當庭交還部分金飾（原告收受後，表示仍缺漏金項鍊
、戒指及胸針各1），有該案112年4月17日言詞辯論筆錄在
卷可憑。是在被告於本案112年4月17日當庭辯稱項鍊及戒指
業已變賣貼補家用，對於胸針則無印象等語，且於本件更提
出日常生活用品、家電、家具等物件之出貨明細、收據、送
貨單、管理費收執聯、送貨單明細表、電子發票證明聯、消
費明細、銷貨明細、收銀機統一發票、估價單、免用統一發
票收據等件（參見本院卷第477-499頁）為證之情形下，原
告就其主張被告持有或侵害其2兩金飾所有權乙節，舉證尚
有不足。
⒉原告就被告持有或侵害其金飾所有權之事實，既無法使本院
形成優勢證據之心證，則其主張依不當得利或損害賠償等法
律規定，請求被告賠償或返還利益15萬元，均為無理由，應
予駁回。
㈥末兩造就原告於110年8月6日基準日時，其婚後財產如附表所
示不爭執，可知原告於此時之積極財產為存款878,211元（8
53,552元＋813元＋23,846元）、股票2,564元及保單價值準備
金95,180元，合計975,955元，債務則為774,238元，其淨值
為201,717元（975,955元－774,238元）；而被告於此時之婚
後積極財產為4,497,327元，債務為806,382元，淨值為3,69
0,945元（4,497,327元－806,382元）。是以兩者相核算，被
告與原告間之差額為3,489,228元（3,690,945元－201,717元
），則原告請求出夫妻剩餘財產分配，於1,744,614元（3,4
89,228元/2）之範圍內，及自112年4月18日（原告於112年4
月17日當庭確認提起反訴）起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應併
予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應
併予駁回。（原告1/3，被告全額）
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家
事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 周儀婷
附表（原告婚後財產、債務）：
現存之婚後財產 編號 財產名稱 金額或價額 總額 1 二林郵局 110年8月6日：853,552元 110年8月6日： 878,211元 112年5月24日： 90,312元 112年5月24日：84,769元 二林鎮 農會 110年8月6日：813元 112年5月24日：813元 中小企銀 110年8月6日：23,846元 112年5月24日：4,730元 2 力鵬 110年8月6日：2,564.1元 110年8月6日： 2,564元 112年5月24日： 1,778元 112年5月24日：1,778.22元 歌林 110年8月6日：0元 112年5月24日：0元 3 台灣人壽 110年8月6日：95,180元 110年8月6日： 95,180元 112年5月24日： 95,017元 112年5月24日：95,017元 現存之婚後債務 編號 財產名稱 金額 總額 1 信用貸款 110年8月6日：774,238元 同左 112年5月24日：501,422元
