酌定未成年子女權利義務行使負擔等112年度家親聲抗字第5號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第5號
抗 告 人 ○○○
相 對 人 ○○○
代 理 人 黃靖芸律師
上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事
件，對於本院民國111年12月30日111年度家親聲字第100號、第1
01號第一審裁定不服，提起抗告，並於抗告程序中追加聲請扶養
費，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告及追加聲請均駁回。
原裁定主文第二項關於抗告人與兩造所生未成年子女甲○○(○，民
國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往
之時間、方式暨兩造應遵守事項，其中時間㈤寒暑假部分變更如
附表所示。
抗告及追加聲請之程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項
情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法
院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或
依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審
或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定
。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或
反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件
之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第
42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2
項、第3項、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明
文。本件抗告人於第一審聲請酌定未成年子女之親權，於第
二審追加聲請未成年子女之將來扶養費，兩請求之基礎事實
相牽連，有統合處理之必要，應由本院合併審理及裁判，先
予敘明。
貳、實體部分：
抗告人於原審之聲請意旨略以：
㈠兩造於民國104年10月28日結婚，嗣於110年10月18日經本
院以110年度司家調字第451、598號調解離婚成立，惟就
未成年子女甲○○(○，000年0月0日出生)之權利義務行使或
負擔之部分，未能達成協議。相對人於婚姻期間帶未成年
子女至男性友人○○○家中過夜，此事顯已逾越一般男女社
交行為，並侵害抗告人之配偶權，相對人之品行顯非適任
親權人。又兩造婚後所生之未成年子女於出生後便由抗告
人之母親照顧，日常瑣事均由抗告人之母親負責處理，相
對人僅於閒暇之餘陪伴其玩耍，對孩子未來之養育及培養
毫無計畫，顯然無心照顧孩子。再相對人雖然有保母執照
，但不代表其有適合單獨監護，抗告人有另案提起通常保
護令111年度家護字第933號，可以佐證相對人對於未成年
子女照顧不週。抗告人除自身願陪伴未成年子女成長外，
家中尚有母親可協助教養照顧，支援系統顯然完整無虞，
足以提供撫育孩子之經濟能力與良好生活環境，且抗告人
經濟能力佳、身體健康，與孩子感情良好且有完善家庭支
持系統。
㈡相對人之扶養能力有諸多疑慮，其母親及三名手足皆持有
身心障礙證明，其薪水除需扶養未成年子女一名，亦需扶
養母親及身心障礙之手足，相對人提供之支持系統單薄，
如遭遇突然之意外而有無法親力照顧未成年子女之情；相
對人於訪視報告中，自陳其支持系統係子女同學之母，對
於與子女非親非故之人，課以親權人應負之貴，按常理顯
非適宜。
㈢相對人一再指稱乙○○之母會洗腦未成年子女云云，惟此僅
係相對人之臆測，遲未提出相關積極事證證明所言，足認
其缺乏善意父母之内涵；抗告人並未有任何濫訴之行為，
相對人充滿惡意誣指抗告人為濫訴，更有意圖貶損抗告人
名譽之事實等情。並聲明：兩造所生之未成年子女甲○○之
權利義務行使負擔，由抗告人單獨任之。
原審裁定內容略為：經原審調查相關事證，參考家事調查官
報告結果，並審酌兩造均有穩定之職業及收入，未成年子女
與兩造關係均屬親密，雖然兩造在本院互為提起多起訴訟，
然此屬兩造之婚姻糾紛延續之結果，不影響兩造彼此都愛護
未成年子女之心，故認兩造均適合擔任監護人。又未成年子
女目前均與相對人同住，抗告人則固定探視並將未成年子女
接回同住，未成年子女在情感依附上偏向相對人，且未成年
子女學校之活動多由相對人參與，此有相對人提出之照片及
兩造對話截圖可稽。另抗告人因工作因素，能陪伴未成年子
女時間有限，較多由抗告人母親照顧，且未成年子女性別為
女性，將來有青春期問題，由相對人擔任主要照顧者，較為
適當。本院家事調查官之報告建議未成年子女之權利義務行
使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，應屬
適當，故對於兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使負
擔，由兩造共同監護，並由相對人丙○○擔任主要照顧者。包
含：㈠有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；㈡有關全民健康
保險事宜(註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女
加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益)；㈢有關金融機構
開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；㈣有關社會補助及
各項公、私立相關補助之請領事宜；㈤申請戶籍謄本、遷戶
籍等事項，由丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，併
依職權酌定抗告人與未成年子女會面交往計畫如原裁定附表
所示。另酌定抗告人應自本裁定確定之日起至甲○○成年之日
止，按月於每月五日前給付相對人關於甲○○之扶養費用新臺
幣（下同）8,852元整，如有一期遲誤履行，當期以後之一
、二、三期之給付視為亦已到期。
抗告及追加聲請意旨略以：
㈠抗告人已提呈教養計畫，先予敘明。
㈡原審認定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者較為適宜
，惟抗告人認仍有諸多疑點並未調查，容有疑慮，故謹依
法提出抗告，理由如下：
⒈參酌抗告人於原審審理時提出之補證一，係相對人提呈
之兩造間損害賠償事件陳報狀（臺灣彰化地方法院000
年度簡上字第000號），相對人於該書狀中自稱「茲陳
報被上訴人（指本件相對人）之母親及更正為被上訴人
三名手足皆持有身心障礙證明（見附件1)，被上訴人之
薪水除需扶養未成年子女一名，亦需扶養母親及身心障
礙之手足。」等語。
⒉再者，目前相對人提供之薪資所得資料部分，其自稱月
薪達43,000元，惟其於110年申報之所得收入為29,780
元，名下尚有房屋一筆、土地三筆，此部分總額為8,33
9,430元，此部分亦記載於原審裁定第13頁；惟衡酌相
對人110年部分申報之所得，平均每月僅收入2,481元，
實與43,000元相差甚遠，再按常情而言，相對人雖名下
有房屋一筆、土地三筆，惟系爭房屋目前仍由其母親及
手足居住中，而該三筆土地，並非由相對人單獨持有，
而係與相對人方面之多名親戚共有，則無論係土地及房
產，皆非得隨意變賣之情況，於此一情事下，相對人實
際資產容有疑慮，且依相對人申報之所得與其自稱之數
額相差甚大，先勿論兩造何者較為充足，相對人之申報
所得顯然連生活自理部分亦有疑慮，惟此部並未調查。
⒊另查，原審裁定認定相對人之支持系統因有抗告人及抗
告人之母支援，故並無疑慮；惟相對人並未將抗告人及
抗告人之母列為其支持系統，反係將未成年子女同學之
母作為其唯一支持系統，此為其一，相對人於其書狀中
多次以情緒性之字眼貶損抗告人及抗告人之母，試問，
按常情，相對人是否具由抗告人及抗告人之母擔任支持
系統之真意，並非無疑，且如係因抗告人及抗告人之母
擔任相對人之支持系統使相對人之支持系統無慮，則何
以不交由抗告人擔任主要照顧者即可？此部分亦未有詳
細說明及調查。
⒋再者，未成年子女及相對人原皆同住於抗告人之住所，
且相對人於訪視報告中亦自承，抗告人之母與其共同擔
任主要照顧者，此部分除訪視報告外，未成年子女之戶
籍遷移紀錄亦清楚記載，故嚴謹而言，未成年子女原居
住地及教養環境，應係已居住數年之抗告人住所，而非
居住僅一年之相對人現居所，此外，參酌前述，相對人
陳報之薪資所得與其申報所得有極大之誤差，此部分是
否全無調查之必要，尚非屬無疑。
⒌誠如抗告人於原審時提呈之補證二，相對人一再指稱抗
告人之母會洗腦未成年子女云云，相對人之用字遣詞，
除無舉證外，更係充滿歒意及惡意，於此一情形下，反
觀抗告人僅係針對證據部分進行陳述，前後之表述亦無
出入，收入所得等亦係據實陳報，相對人之言行，使兩
造共同行使未成年子女權利義務顯有困難，相對人之行
為，於常人眼中是否屬善意父母，自有公評。
㈢抗告人就相對人提出之答辯，提出質疑如下：
⒈關於抗告人指稱相對人慣常以非理性態度評價抗告人及
抗告人家人，參酌其抗告答辯書狀第4頁「…未成年子女
出生至今皆由相對人主要照顧…」、第5頁「…反觀抗告
人因上班時間長，還自承時常睡在公司或半夜出門打娃
娃機，…抗告人皆已讀不回，也從來沒有一次到場，抗
告人對於子女之活動及日常生活毫無興趣，絲毫不在乎
子女成長過程中需有父母陪伴，甚至將所有探視聯繫子
女之責任全數推由抗告人母親處理，…」、第7頁 「…抗
告人母親甚至曾私下告訴未成年子女，並稱不按其意思
向法官說明就不買小狗給未成年子女，未成年子女顯係
受到抗告人母親刻意以謊言誘導…」等 ，族繁不及備載
，皆無提出任何具體事證，已證實其所述。
⒉抗告人確實曾有受核發民事通常保護令之情，且抗告人
亦已深切反省，此可觀諸自該通常保護令核發後，兩造
迄今除未成年子女交接事項有所交流外，並無任何嚴重
衝突產生，且該民事通常保護令並未包括未成年子女在
内，此 亦可參酌法務部法律字第10303500400號行政函
釋要旨：「…又家庭暴力防治法第43條規定：『法院依法
為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之，推
定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。』但此
推定非不得因法院之職權調查而推翻，法院得斟酌具體
資料為相反之認定例如僅為夫妻間之家庭暴力事件，該
施暴者並未對於未成年子，實施家庭暴力，且仍有意願
與能力照顧未成年子女之情形；但原則上，法院仍應依
法推定涉及家庭暴力者為『非善意父母』判斷其不宜擔任
親權人。…」，足證抗告人縱曾有家庭暴力之事實，惟
按該函釋要旨所示及抗告人自民事通常保護令核發迄今
之會面交往狀況，尚非不得推定抗告人適任未成年子女
之主要照顧者，相對人屢屢以通常保護令之存在否定抗
告人適任親權人之可能，按經驗法則，顯非可採。
⒊再者，相對人自一審以來，形容抗告人之污言穢語，盡
未舉證，僅係以書狀記載之，審酌其自一審以來皆係以
如前述之對抗態度進行溝通，實難以看出其有所謂「給
未成年子女滿滿的愛」之事實，試問，相對人是否曾向
抗告人釋出哪怕任何一項善意舉措？
⒋參酌抗告人提呈之教養計畫，皆係抗告人與未成年子女
出遊之照片，而試問支持系統協助父母任何一方照顧未
成年子女、協助聯繫，與父母任何一方關不關心未成年
子女，有何干係？相對人一再提出不實之指控，如其抗
告答辯狀内所載，惟皆苦無實證，再再反證，兩造間何
者較不具善意，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者
，按經驗法則，實難肯認其具有善意父母之内涵。
⒌另再參酌抗證一，係未成年子女於今年三月份之聯絡簿
内，其中老師特別寫出「請ㄐㄧㄣˋ(盡）ㄌㄧㄤˋ(量）ㄩˊ (於
）7:40前到校。已ㄐㄧㄥ（經）多ㄘˋ(次)ㄔˊ(遲）到了。」
，試問相對人如確實有相當之支持系統抑或係其上下班
時間確實彈性，何以老師會特別請求要未成年子女7:40
前到校？何以老師會特別記載已經多次遲到了？此部分
關乎未成年子女之作息及就學狀況是否正常，應有調查
及請相對人說明之必要！
⒍而相對人迄今仍無法具體交代其支持系統，究竟係何人
，相對人之家人，住宿於花蓮，其更曾於今年度多次為
未成年子女於平日（即正常上學日）請假返回花蓮探親
，其並未與領有身心障礙之家人同住，而相對人辯稱其
有一姊姊足以協助照顧等，惟該名姊姊，事實上長期旅
居澳洲並在當地結婚，此次回來僅係短期之探親，按經
驗法則，自難認定該名姊姊足以擔任相對人之支持系統
，請相對人提出其支持系統究竟係何人，該支持系統亦
應如抗告人之支持系統，接受社工之訪視，確認其確有
長期照顧之能力！
㈣綜上所陳，相對人之言行是否應稱其為善意父母、相對人
陳 報之收入與申報之收入有所出入、相對人並未有請求
抗告人及抗告人母親擔任支持系統之真意，相對人是否具
有穩健之支持系統非屬無疑、居住數年之抗告人居所及居
住僅一年之相對人居所何者較符合照顧之延續性原則、相
對人是否曾自陳於同住抗告人住所期間係抗告人之母與其
共同照顧未成年子女等情，以上皆未有調查及說明，審酌
前情與未成年子女之照顧延續性原則、照顧方是否具備完
善支持系統、照顧方是否為較具善意之一方等，對未成年
子女之身心健全成長影響甚劇，不可不慎；且按常情，皆
係評估何者較適任主要照顧者之重要條件，故抗告人謹依
法提出抗告。
㈤關於備位聲明部分，係因抗告人審酌縱使相對人持續以非
理性之污言穢語攻擊抗告人及支持系統，抗告人仍以未成
年子女為重心，請求鈞院准予於先位聲明受不利判決時，
審酌備位聲明，理由如下：
⒈原審第18頁起，附表部分内容， 時間㈠「乙○○得於每月
第一、三週（按：週次依該月星期六之次序定之）的星
期六上午九時，於子女住所接回子女同住生活，至翌日
即星期日下午六時前，將子女送回前開處所交還給丙○○
…」，應變更為「乙○○得於每月第一、三、五個星期六
上午九時，於子女住所接回子女同住生活，至翌日即星
期日下午六時前，由丙○○至乙○○之處所將子女接回…」
，事實上，兩造曾因每月一、三週之次序有過爭執，故
請求更正為更明確之「每月第一、三、五個週六」，而
新增第五個週六，則係參考未成年子女希望有更多時間
與抗告人及抗告人之母相處而提出，係尊重未成年子女
之意見。
⒉另關於原審第19頁附表部分内容㈤關於兩造寒暑假部分，
請求增加記載，「如兩造間無法達成協議，則時間應依
照寒假得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日）及暑
假得額外增加14日（7月1日開始至7月7日連續7日，8月
1日開始至8月7日連續7日）」，同樣，因相對人早已知
悉該附表記載之時間，仍於假期開始前多次向抗告人爭
執，如非以更明確方式規定，恐兩造間仍有產生爭執之
機會，故請求增加。
⒊讀求增加抗告人及抗告人之母每週週三、週五，共有兩
次之視訊，每次時間為7:00-7:30，此部分亦係應未成
年子女之意願，且增加非同住方與子女之日常生活交往
，有助於子女與父系家族之關係維持，對於子女而言，
有益無害。
⒋另請求所有之會面交往方式，接送方法應變更為「由抗
告人至子女所在處所接回子女，並由相對人於會面交往
時間到達後，至抗告人之住所接回子女，如兩造無法親
自接送，得允許兩造之同住家人協助帶回。」，因此部
分涉及公平原則，而按經驗法則，非同住方前往接回子
女，同住方於會面交往結束時接回子女，如此形式方屬
常態，更符合公平原則。
㈥綜上，爰依法提起抗告，而關於備位聲明部分，抗告人提
出請求變更之事項，亦符合明確性、公平性及經驗法則等
語，並聲明：
⒈先位聲明：
⑴原審裁定廢棄。
⑵未成年子女甲○○之權利義務，由兩造共同負擔，並由
抗告人擔任主要照顧者。
⑶相對人應按月於每月五日前，給付未成年子女之扶養
費用新臺幣8,852元，如有一期遲誤履行，則嗣後二
期之給付視為亦已到期。
⑷訴訟及程序費用，由相對人負擔。
⒉備位聲明：
⑴請求增加未成年子女與抗告人之會面交往時間如家事
抗告理由狀附表所示。
⑵訴訟及程序費用，由相對人負擔。
相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：
㈠相對人手足雖領有身心障礙證明，然其生活皆能自理亦領
有補助，且相對人之父親留有多筆遺產予相對人與相對人
母親，相對人之經濟能力實為充足，並未因平時需分擔扶
養母親及手足而造成經濟困頓，相對人亦有一名姊姊一同
協助分擔，相對人仍有充足經濟能力扶養未成年子女；此
外，按原審裁定第12頁可知兩造在經濟能力方面均足以扶
養子女，原審裁定内容明確提及兩造皆對彼此之所得、名
下財產不爭執，且原審亦信任相對人在經濟能力方面足以
扶養子女，況抗告人僅以110年度之營利所得便稱相對人
經濟能力不足，顯無理由。況且，相對人獨立開店並擔任
美髮設計師已長達十餘年，已有深厚之生意基礎，且收入
穩定，其經濟能力用於扶養未成年子女綽綽有餘，加上自
營業者時間彈性，可配合照顧子女接送時間，相對人亦有
其父親遺留之遺產可供運用，足見抗告人所述，實無道理
。又經濟狀況並非審酌未成年子女親權酌定唯一考量，尚
須以未成年子女主要照顧者、照顧繼續性原則、善意父母
原則、變動最小原則等並以未成年子女最大利益作為考量
基礎，未成年子女自出生至今皆由相對人主要照顧，兩造
離婚乃因抗告人有家暴、傷害、違反保護令、恐嚇等情況
，而抗告人亦搬離兩造婚後住所移居至另一鄉鎮，未成年
子女與相對人仍持續生活於原本生活圈，子女就學、生活
環境皆無變動，相對人與未成年子女生活穩定，而抗告人
不斷興訟、甚至強迫子女錄影作為證據，亦時常在子女面
前詆毁相對人，更要求子女出庭作證等等，皆非為善意父
母之行為，恐將造成子女常常須面對忠誠議題、身心壓力
，是以，為求子女之身心健康及穩定生活等最大利益，原
審將未成年子女酌定由相對人擔任主要照顧者，實屬合理
。
㈡相對人丙○○為了能親自照顧子女成長，開立自己的美髮 工
作室，工作時間彈性能隨時接送、照顧未成年子女，配合
子女的活動時間，參加子女學校舉辦之各種活動，不論是
幼稚園的聖誕派對活動、化妝舞會、新生開學、運動會等
，相對人丙○○皆全程參與，況相對人尚有一名姊姊能夠協
助攜帶子女遊玩、互相照應，反觀抗告人因上班時間長，
還自承時常睡在公司或半夜出門打娃娃機，連未成年子女
之探視時間皆鮮少與未成年子女有所互動，然而，相對人
仍希望兩造皆能給予未成年子女滿滿的愛，故依舊會將子
女學校活動、舞會、運動會、拍攝畢業家庭照等通知單傳
送給抗告人，希望抗告人也能一同參與子女學校活動，盡
全力給子女父母雙方之關愛，然抗告人皆已讀不回，也從
來沒有一次到場，抗告人對於子女之活動及日常生活毫無
興趣，絲毫不在意子女成長過程中需有父母陪伴，甚至將
所有探視聯繫子女之責任全數推由抗告人母親處理，足見
抗告人對未成年子女之不重視。
㈢此外，抗告人雖稱相對人多次於書狀中以情緒性字眼貶損
抗告人及抗告人之母，實則是抗告人與抗告人母親造成未
成年子女身心極大壓力，抗告人因擔心自己有家暴、傷害
、保護令、恐嚇等行為已遭刑事法院判處有罪確定，依家
庭暴力防治法第43條之規定：「法院依法為未成年子女酌
定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴
力者 ，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女
。」，抗告人因上開行為，已受推定不利於酌定擔任未成
年子女權利義務之行使或負擔之人後，即與其母親以違反
未成年子女之意願，誘導未成年子女錄下惡意編造之内容
來指控媽媽（即相對人丙○○），此舉可謂惡劣至極，觀諸
抗告人於另案鈞院000年度訴字第00號原證7影片，更明顯
看出未成年子女係受到抗告人之母刻意誘導之回答問題，
更可看出未成年子女並非依照其意願敘述。甚且，抗告人
母親甚至曾私下告訴未成年子女，並稱不按照其意思向法
官說明就不買小狗給未成年子女，未成年子女顯係受到抗
告人母親刻意以謊言誘導，抗告人母親更曾向未成年子女
謊稱「自己才是未成年子女之母親」，灌輸未成年子女錯
誤觀念，造成未成年子女認知錯亂，内心受到嚴重創傷，
甚至還希望透過未成年子女親口指控親生媽媽(即相對人
丙○○)，足見抗告人及抗告人母親絕非善意之家長，不適
合擔任未成年子女之主要照顧者。
㈣更有甚者，抗告人還曾於另案聲請通常保護令時(000年度
家護字第000號)故技重施，對著未成年子女錄音錄影，誘
導未成年子女說出不實之言論後錄下影片做為證據，然因
完全悖於事實，經法院調查後，該案嗣經鈞院認定聲請無
理由，駁回抗告人通常保護令之聲請，由上述種種情況皆
能看出抗告人及抗告人母親為搶奪未成年子女監護權，不
惜以謊言惡意攻擊相對人，甚至以未成年子女為工具，操
控年幼之未成年子女指控其母親(即相對人丙○○），顯見
抗告人絕非善意之父母。然而抗告人對於未成年子女不僅
毫不重視，忽略未成年子女之日常生活、未曾出席未成年
子女學校活動，還毫無責任感，將一切照護子女之問題皆
推由抗告人母親處理，種種行為皆能看出抗告人並非適合
擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人及主要照顧者。
㈤再抗告人不僅會對相對人使用暴力，更是在爭取子女監護
權過程中，試圖以民事請求損害賠償訴訟(見原審附件4)
之方式造成相對人之身心壓力，甚至不惜與抗告人母親以
強迫且誘導性之方式，讓子女錄下不實之言詞，意圖以此
方式傷害相對人，此舉嚴重使未成年子女精神受創，擔心
自己恐將與相對人分離，並害怕抗告人與抗告人母親恐將
繼續對其製造壓力；然而，抗告人卻絲毫不顧子女之身心
狀態，儘管已遭鈞院判決駁回，依舊選擇繼續上訴(見原
審附件5)，持續以訴訟之壓力逼迫相對人，嗣後亦遭上訴
駁回，此舉可知，抗告人明知相對人為子女之主要照顧者
，卻不顧子女之身心及照護狀況，不斷以興訟之方式騷擾
相對人，試圖打擾相對人照顧子女，致使相對人與子女身
心承受莫大之壓力，由上述可知，抗告人絕非善意之父母
，為求取得子女監護權之目的，不惜傷害相對人及破壞子
女原有生活之方式，此種行為不僅能看出抗告人對相對人
之惡意，更顯示抗告人一切行為僅係為取得監護權，並非
實際為子女最大利益著想。
㈥相對人自子女出生後皆擔任主要照顧者，且抗告人不僅曾
拖延遷戶籍致使子女險些趕不上國小報名時程，未成年子
女教育事務險些因此延宕，甚至還多次未依暫時處分調解
筆錄之探視方式進行(見原審相證9)，上述種種情況皆顯
示抗告人確實難以擔任照顧子女之重責大任。
㈦抗告人不僅不了解、不關心未成年子女於學校在校表現優
良、成績優異，亦也未積極參與未成年子女親子活動，又
惡意興訟外，更在未告知未成年子女或相對人贈送禮物之
商品功能，恣意將能夠遠端監看、監聽之產品配戴給未成
年子女使用，恐已讓未成年子女與相對人生活隱私受到嚴
重侵害，抗告人明知母親有上開舉動，卻不制止，放任其
侵害子女與相對人隱私，實非善意父母，亦不適任親權人
，亦由此可知悉抗告人所謂「後援支持系統」之行為相當
不友善、甚至已觸法：
⒈抗告人對相對人除有暫時保護令裁定確認、傷害罪及違
反保護令有罪確定在案，又抗告人針對相對人不斷以訴
訟相逼，此有鈞院000年度員簡字第000號返還所有物案
件、000年度訴字第000號損害賠償案件及臺灣高等法院
臺中分院000年度上易字第000號損害賠償案件，抗告人
確實為改定未成年子女權利義務行使負擔而惡意興訟，
反觀相對人確實秉持善意父母原則，陸續皆傳送子女學
校活動邀請、幼兒園親子運動會活動通知、幼兒園化妝
舞會、邀請抗告人與子女拍攝大班畢業照全家福及傳送
子女近照（見原審相證4)，但抗告人皆已讀不回、置之
不理，絲毫未在意未成年子女之事務，抗告人根本不願
意參加子女任何學校活動，甚至對於子女希望拍攝畢業
照全家福，也完全不理會女兒之期望，現竟執意爭取子
女親權之目的為何，其居心叵測。
⒉未成年子女甲○○目前就讀於僑信國民小學二年三班，學
期日常行為學習成績評量皆為優等，僅有體育科目為甲
，而未成年子女定期評量成績亦皆於90分以上，可證未
成年子女在相對人之悉心照顧之下，在校表現良好、成
績優異，更多次獲得表現優異獲得獎狀殊榮，是以，上
開種種可證在相對人悉心照顧之下，未成年子女學業狀
況良好，就學狀況傑出，生活作息亦正常，抗告人實不
需刻意提出聯絡簿來難蛋裡挑骨頭，應該採正面教育，
針對獲獎狀無數之未成年子女多多給予鼓勵與獎勵，此
乃善意父母的表現，準此，抗告人所辯茲不足採。
⒊抗告人於112年5月2日準備程序開庭時陳述亦自承抗告人
母親贈送一只有監聽、監看功能之手錶，茲陳報抗告人
母親贈送未成年子女一支手錶之資料，其產品名稱為「
Herowatch 2s Pro 兒童智慧手錶」，管理者（即抗告
人母親）可點選APP上「遠端看看」及「遠端聽聽」之
功能，進行未成年子女周邊現況監看或監聽，而被監看
或監聽之兒童手機不會有任何提示通知，恐導致未成年
子女與相對人生活隱私、行程、生活畫面皆遭抗告人母
親全盤掌握，隱私已受到嚴重侵害。
㈧抗告人對於原審裁定所訂之會面交往時間請求變更，相對
人僅就抗告人所提附表第二項寒暑假會面交往時間之部分
同意變更，就其餘部分不同意變更或追加，爰請求駁回本
件抗告及追加之聲請等語。
得心證之理由：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生），
嗣抗告人向本院訴請離婚、酌定未成年子女親權、並追加
請求給付子女扶養費等，兩造於110年10月18日經本院調
解離婚成立，嗣經原審於111年12月30日裁定酌定對於兩
造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由兩造共
同監護，並由相對人擔任主要照顧者。抗告人得依該裁定
附表所示之會面交往方式、期間及地點探視甲○○，抗告人
並應按月給付相對人關於甲○○之扶養費8,852元，抗告人
不服提起本件抗告等情，此有戶籍謄本、本院110年度司
家調字第451、598號調解筆錄、本院111年度家親聲字第1
00、101號裁定在卷可稽，堪信為真。
㈡原審參酌兩造所陳及本院家事調查官家事事件調查報告，
認未成年子女自幼由丙○○和乙○○母親主要照顧，與兩造均
有正向情感依附，且兩造均有穩定之職業及收入，未成年
子女與兩造關係均屬親密，109年5月迄今未成年子女於丙
○○現居所居住，由丙○○主要照顧，受照顧與就學情形皆穩
定，兩造均適合擔任監護人。又未成年子女目前均與相對
人同住，抗告人則固定探視並將未成年子女接回同住，未
成年子女在情感依附上偏向相對人，且未成年子女學校之
活動多由相對人參與，另抗告人因工作因素，能陪伴未成
年子女時間有限，較多由抗告人之母親照顧，且未成年子
女性別為女性，將來有青春期問題，由相對人擔任主要照
顧者，較為適當，原審因認對於兩造所生之未成年子女甲
○○之權利義務行使負擔，由兩造共同監護，並由相對人擔
任主要照顧者，核屬妥適。
㈢抗告人主張原審認相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧
者較為適宜，顯有疑慮，理由為抗告人之財產及收入較相
對人為優，且抗告人之母可照顧未成年子女，相對人則無
家族支持系統，抗告人雖經本院核發民事通常保護令，惟
保護令並未包括未成年子女在内，不得因此認為抗告人為
非善意父母云云。經查：
⒈依本院家事調查官調查報告所載，未成年子女甲○○自幼
由抗告人之母及相對人為主要照顧者，109年5月迄今由
相對人主要照顧，抗告人稱未成年子女甲○○110年10月
底於相對人現居所跌倒被杯子碎片割到手至縫數針，顯
對未成年子女甲○○照顧不周延，相對人稱抗告人之母曾
拒絕相對人載未成年子女甲○○到校上學，且從相對人懷
中拉扯未成年子女甲○○手腳，照顧未成年子女甲○○事項
多由抗告人之母主導，抗告人大多不管事，相對人與抗
告人之母易因子女照顧事項發生爭執等語，可知抗告人
雖有其母作為家庭支持系統，惟其母與相對人間之婆媳
關係交惡，對未成年子女甲○○而言，抗告人之母親恐易
在未成年子女面前編排相對人之是非，影響未成年子女
之心智成長，洵非唯一良善之支持系統，而協助相對人
照顧未成年子女甲○○之人，既為同學之母親，以未成年
人隨年齡成長較喜與同儕相伴，同學之母如能協助照顧
未成年子女甲○○，自非較抗告人之母提供之支持系統為
差，復與調查報告所評估相對人社會支持系統為尚可（
原審卷第106頁），洵屬相符。
⒉又抗告人之財產及收入雖較相對人為優，然經濟能力並
非酌定未成年子女親權適任者之重要準則，抗告人本有
應協力分擔扶養名未成年子女之義務，若抗告人認未成
年子女生活費用有所不足，以抗告人所得較多之情況下
，不是應該對未成年子女支付更多之扶養費？可提供較
多扶養費之一方，並非即可以此認定為親權之適任者，
兩者顯非當然關係，且原審已就抗告人應支付未成年子
女甲○○扶養費之部分予以裁定，自無因抗告人之財產及
收入較相對人為優，而認抗告人較相對人適合擔任主要
照顧者之理由，抗告人此部分之主張，無從採憑。
⒊另抗告人對相對人之同居人○○○提出核發通常保護令之請
求，業經本院裁定聲請駁回，並經抗告人提起抗告亦經
裁定駁回其抗告確定，此有本院000年度家護字第000號
、000年度家護抗字第000號裁定附卷可按；反觀，抗告
人因對相對人有家庭暴力行為，經核發保護令在案，嗣
抗告人違反保護令及經相對人提起傷害告訴，均經本院
刑事判決抗告人有罪確定，亦有本院000年度家護字第0
00號裁定、000年簡字第000號刑事簡易判決及000年度
訴字第000號刑事判決在卷足憑，抗告人之家暴行為雖
非對未成年子女為之，然可知抗告人之情緒控管能力不
佳，容易有過激行為，且係對未成年子女之母親而為，
對未成年子女而言絕非良好之示範。綜前所述，就現階
段之調查情況評估，兩造並未實際就未成年子女之親權
事宜有所討論，亦未見相對人就此部分有明顯之阻撓、
抗拒配合等情事，以至於嚴重損及未成年子女之權益；
調查期間亦未見相對人就未來與未成年子女親權相關事
宜之行使部分，有明顯不利之規劃；評估原審裁定未成
年子女之權利義務行使或負擔，酌定由兩造共同任之，
由相對人為主要照顧者，並就有關與未成年子女相關之
重大親權事項，由相對人單獨決定之裁定，能兼顧相對
人實際行使照顧未成年子女相關事宜之決定，並能讓父
母間之權力關係處於較平衡之狀態，有助於未成年子女
與未同住之父親維繫情感，尚屬適宜。
⒋有關會面交往方案部分，原審裁定係依據兩造於111年4
月14日成立之111年度司家暫字第16號調解筆錄內容予
以酌定，相對人於原審亦表示無重定之必要（見原審卷
第279頁），兩造尚能依照通常該調解內容之會面交往
方式及時間進行，迄今已穩定進行，會面交往情況亦尚
符合常態，未有明顯不適宜之情事，評估原審就兩造對
於未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項
等之裁定內容，亦屬合宜並具體可行，未有調整之必要
。惟抗告人就原裁定第二項關於附表時間㈤兩造寒暑假
部分，請求增加記載，「如兩造間無法達成協議，則時
間應依照寒假得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日
）及暑假得額外增加14日（7月1日開始至7月7日連續7
日，8月1日開始至8月7日連續7日）」之部分，為相對
人所同意，即予以變更如附表所示。
⒌本院綜合審酌卷內事證、兩造於本院之陳述、原審所為
之訪視報告及兩造現狀，認抗告人並未證明原裁定酌定
未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並
由相對人擔任主要照顧者有何不當，復未提出相當明確
且有利之事證，足以證明未成年子女改由抗告人為主要
照顧者，較符合未成年子女之最佳利益，再者，原審就
兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵
守事項等之裁定內容，應屬合宜並具體可行，除前項所
述之調整外，其餘未有調整之必要，是抗告人所為應酌
定由其擔任主要照顧者及增加會面交往方式之主張，自
非可採。
⒍有關給付扶養費部分，本件未成年子女甲○○之權利義務
之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任
主要照顧者，抗告人並不因此免予負擔未成年子女之扶
養義務，本件兩造對未成年子女甲○○應共同負擔扶養之
責；查抗告人擔任○○○，平均每月收入約3萬3千元(不含
獎金)，110年所得收入為542,755元，名下尚有房屋及
土地各一筆，財產總額為774,923元；相對人為美髮設
計師，月薪約4萬3千元左右，110年所得收入為29,780
元，名下尚有房屋一棟、土地三筆，財產總額為8,339,
430元等情，業經兩造於原審陳明在卷，並有抗告人之1
10年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本及本
院110年度家查字第101號家事事件調查報告、稅務電子
閘門財產所調件資料等件在卷可稽，其二人財產、收入
狀況及工作能力差距不大，顯係相當；又110年度彰化
縣地區每人每月平均月消費支出17,704元，如由抗告人
每月負擔未成年子女甲○○之扶養費為此金額之2分之1，
即為8,852元，再加計每人每月平均消費支出17,704元
，共計26,556元，仍在抗告人每月薪資3萬3千元內，並
未超過抗告人之經濟能力範圍，是本院綜合審酌卷內所
有事證後，認原審審酌行政院主計處每年發布之「家庭
收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，並依兩
造之經濟能力、財產數額、所得收入等情事後，認以前
揭家庭收支調查報告內容，以每月17,704元作為扶養未
成年子女甲○○所需之標準，並由兩造依1比1之比例，分
擔未成年子女甲○○之扶養費，即抗告人應負擔未成年子
女甲○○每月8,852元之扶養費，核屬妥適，並無違誤。
㈣綜前所述，原審酌定由兩造共同擔任未成年子女甲○○之親
權人，並由相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，及
定抗告人與未成年子女會面交往方式（除附表所示變更部
分外）、給付扶養費，其認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍
執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，核為無理由，應
予駁回。又抗告人請求酌定由兩造共同擔任未成年子女甲
○○之親權人，並由抗告人擔任未成年子女甲○○之主要照顧
者既無理由，則其追加請求相對人給付未成年子女將來扶
養費部分，即乏所據，亦應併予駁回。
據上論結，本件抗告人之抗告及追加相對人應按月於每月五
日前，給付未成年子女甲○○之扶養費用8,852元予抗告人，
如有一期遲誤履行，則嗣後二期之給付視為亦已到期，暨增
加會面交往方式之聲請（除附表所示變更部分外）均無理由
，爰裁定如主文第一、二項所示。
本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列
，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 康弼周
法 官 黃倩玲
以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提
出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元
），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 呂怡萱
附表：
變更抗告人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間：
時間：
㈤乙○○於子女就讀國民小學以後的寒假（不含前開春節假期）
、暑假期間，除仍得依前述會面交往時間會面交往外，寒假
得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日）、暑假得額外增
加14日（7月1日開始至7月7日連續7日，8月1日開始至8月7
日連續7日）與子女會面交往，並得接其外出同遊及同住生
活。額外增加的日數不得妨礙子女參加學校活動、學校返校
日及學校規定必須參加的課業輔導，上開寒暑假增加之日數
期間，並由乙○○或同住家屬接送未成年子女參加學校活動、
學校返校日、學校規定必須參加的課業輔導及丙○○為子女報
名之寒暑假課程。又若⑴乙○○於寒暑假連續探視會面交往期
間會面交往完畢後，得與丙○○另外協議寒暑假與未成年子女
會面交往之時間，乙○○應提早於會面交往日期之前7日通知
丙○○。⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應
以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另
於農曆大年初五後接續計算。接送方式同前。如兩造間無法
達成協議，則時間應依照寒假得額外增加5日（即結業式翌
日始連續5日）及暑假得額外增加14日（7月1日開始至7月7
日連續7日，8月1日開始至8月7日連續7日）。
112年度家親聲抗字第5號
抗 告 人 ○○○
相 對 人 ○○○
代 理 人 黃靖芸律師
上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事
件，對於本院民國111年12月30日111年度家親聲字第100號、第1
01號第一審裁定不服，提起抗告，並於抗告程序中追加聲請扶養
費，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告及追加聲請均駁回。
原裁定主文第二項關於抗告人與兩造所生未成年子女甲○○(○，民
國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往
之時間、方式暨兩造應遵守事項，其中時間㈤寒暑假部分變更如
附表所示。
抗告及追加聲請之程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項
情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法
院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或
依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審
或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定
。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或
反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件
之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第
42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2
項、第3項、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明
文。本件抗告人於第一審聲請酌定未成年子女之親權，於第
二審追加聲請未成年子女之將來扶養費，兩請求之基礎事實
相牽連，有統合處理之必要，應由本院合併審理及裁判，先
予敘明。
貳、實體部分：
抗告人於原審之聲請意旨略以：
㈠兩造於民國104年10月28日結婚，嗣於110年10月18日經本
院以110年度司家調字第451、598號調解離婚成立，惟就
未成年子女甲○○(○，000年0月0日出生)之權利義務行使或
負擔之部分，未能達成協議。相對人於婚姻期間帶未成年
子女至男性友人○○○家中過夜，此事顯已逾越一般男女社
交行為，並侵害抗告人之配偶權，相對人之品行顯非適任
親權人。又兩造婚後所生之未成年子女於出生後便由抗告
人之母親照顧，日常瑣事均由抗告人之母親負責處理，相
對人僅於閒暇之餘陪伴其玩耍，對孩子未來之養育及培養
毫無計畫，顯然無心照顧孩子。再相對人雖然有保母執照
，但不代表其有適合單獨監護，抗告人有另案提起通常保
護令111年度家護字第933號，可以佐證相對人對於未成年
子女照顧不週。抗告人除自身願陪伴未成年子女成長外，
家中尚有母親可協助教養照顧，支援系統顯然完整無虞，
足以提供撫育孩子之經濟能力與良好生活環境，且抗告人
經濟能力佳、身體健康，與孩子感情良好且有完善家庭支
持系統。
㈡相對人之扶養能力有諸多疑慮，其母親及三名手足皆持有
身心障礙證明，其薪水除需扶養未成年子女一名，亦需扶
養母親及身心障礙之手足，相對人提供之支持系統單薄，
如遭遇突然之意外而有無法親力照顧未成年子女之情；相
對人於訪視報告中，自陳其支持系統係子女同學之母，對
於與子女非親非故之人，課以親權人應負之貴，按常理顯
非適宜。
㈢相對人一再指稱乙○○之母會洗腦未成年子女云云，惟此僅
係相對人之臆測，遲未提出相關積極事證證明所言，足認
其缺乏善意父母之内涵；抗告人並未有任何濫訴之行為，
相對人充滿惡意誣指抗告人為濫訴，更有意圖貶損抗告人
名譽之事實等情。並聲明：兩造所生之未成年子女甲○○之
權利義務行使負擔，由抗告人單獨任之。
原審裁定內容略為：經原審調查相關事證，參考家事調查官
報告結果，並審酌兩造均有穩定之職業及收入，未成年子女
與兩造關係均屬親密，雖然兩造在本院互為提起多起訴訟，
然此屬兩造之婚姻糾紛延續之結果，不影響兩造彼此都愛護
未成年子女之心，故認兩造均適合擔任監護人。又未成年子
女目前均與相對人同住，抗告人則固定探視並將未成年子女
接回同住，未成年子女在情感依附上偏向相對人，且未成年
子女學校之活動多由相對人參與，此有相對人提出之照片及
兩造對話截圖可稽。另抗告人因工作因素，能陪伴未成年子
女時間有限，較多由抗告人母親照顧，且未成年子女性別為
女性，將來有青春期問題，由相對人擔任主要照顧者，較為
適當。本院家事調查官之報告建議未成年子女之權利義務行
使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，應屬
適當，故對於兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使負
擔，由兩造共同監護，並由相對人丙○○擔任主要照顧者。包
含：㈠有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；㈡有關全民健康
保險事宜(註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女
加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益)；㈢有關金融機構
開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；㈣有關社會補助及
各項公、私立相關補助之請領事宜；㈤申請戶籍謄本、遷戶
籍等事項，由丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，併
依職權酌定抗告人與未成年子女會面交往計畫如原裁定附表
所示。另酌定抗告人應自本裁定確定之日起至甲○○成年之日
止，按月於每月五日前給付相對人關於甲○○之扶養費用新臺
幣（下同）8,852元整，如有一期遲誤履行，當期以後之一
、二、三期之給付視為亦已到期。
抗告及追加聲請意旨略以：
㈠抗告人已提呈教養計畫，先予敘明。
㈡原審認定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者較為適宜
，惟抗告人認仍有諸多疑點並未調查，容有疑慮，故謹依
法提出抗告，理由如下：
⒈參酌抗告人於原審審理時提出之補證一，係相對人提呈
之兩造間損害賠償事件陳報狀（臺灣彰化地方法院000
年度簡上字第000號），相對人於該書狀中自稱「茲陳
報被上訴人（指本件相對人）之母親及更正為被上訴人
三名手足皆持有身心障礙證明（見附件1)，被上訴人之
薪水除需扶養未成年子女一名，亦需扶養母親及身心障
礙之手足。」等語。
⒉再者，目前相對人提供之薪資所得資料部分，其自稱月
薪達43,000元，惟其於110年申報之所得收入為29,780
元，名下尚有房屋一筆、土地三筆，此部分總額為8,33
9,430元，此部分亦記載於原審裁定第13頁；惟衡酌相
對人110年部分申報之所得，平均每月僅收入2,481元，
實與43,000元相差甚遠，再按常情而言，相對人雖名下
有房屋一筆、土地三筆，惟系爭房屋目前仍由其母親及
手足居住中，而該三筆土地，並非由相對人單獨持有，
而係與相對人方面之多名親戚共有，則無論係土地及房
產，皆非得隨意變賣之情況，於此一情事下，相對人實
際資產容有疑慮，且依相對人申報之所得與其自稱之數
額相差甚大，先勿論兩造何者較為充足，相對人之申報
所得顯然連生活自理部分亦有疑慮，惟此部並未調查。
⒊另查，原審裁定認定相對人之支持系統因有抗告人及抗
告人之母支援，故並無疑慮；惟相對人並未將抗告人及
抗告人之母列為其支持系統，反係將未成年子女同學之
母作為其唯一支持系統，此為其一，相對人於其書狀中
多次以情緒性之字眼貶損抗告人及抗告人之母，試問，
按常情，相對人是否具由抗告人及抗告人之母擔任支持
系統之真意，並非無疑，且如係因抗告人及抗告人之母
擔任相對人之支持系統使相對人之支持系統無慮，則何
以不交由抗告人擔任主要照顧者即可？此部分亦未有詳
細說明及調查。
⒋再者，未成年子女及相對人原皆同住於抗告人之住所，
且相對人於訪視報告中亦自承，抗告人之母與其共同擔
任主要照顧者，此部分除訪視報告外，未成年子女之戶
籍遷移紀錄亦清楚記載，故嚴謹而言，未成年子女原居
住地及教養環境，應係已居住數年之抗告人住所，而非
居住僅一年之相對人現居所，此外，參酌前述，相對人
陳報之薪資所得與其申報所得有極大之誤差，此部分是
否全無調查之必要，尚非屬無疑。
⒌誠如抗告人於原審時提呈之補證二，相對人一再指稱抗
告人之母會洗腦未成年子女云云，相對人之用字遣詞，
除無舉證外，更係充滿歒意及惡意，於此一情形下，反
觀抗告人僅係針對證據部分進行陳述，前後之表述亦無
出入，收入所得等亦係據實陳報，相對人之言行，使兩
造共同行使未成年子女權利義務顯有困難，相對人之行
為，於常人眼中是否屬善意父母，自有公評。
㈢抗告人就相對人提出之答辯，提出質疑如下：
⒈關於抗告人指稱相對人慣常以非理性態度評價抗告人及
抗告人家人，參酌其抗告答辯書狀第4頁「…未成年子女
出生至今皆由相對人主要照顧…」、第5頁「…反觀抗告
人因上班時間長，還自承時常睡在公司或半夜出門打娃
娃機，…抗告人皆已讀不回，也從來沒有一次到場，抗
告人對於子女之活動及日常生活毫無興趣，絲毫不在乎
子女成長過程中需有父母陪伴，甚至將所有探視聯繫子
女之責任全數推由抗告人母親處理，…」、第7頁 「…抗
告人母親甚至曾私下告訴未成年子女，並稱不按其意思
向法官說明就不買小狗給未成年子女，未成年子女顯係
受到抗告人母親刻意以謊言誘導…」等 ，族繁不及備載
，皆無提出任何具體事證，已證實其所述。
⒉抗告人確實曾有受核發民事通常保護令之情，且抗告人
亦已深切反省，此可觀諸自該通常保護令核發後，兩造
迄今除未成年子女交接事項有所交流外，並無任何嚴重
衝突產生，且該民事通常保護令並未包括未成年子女在
内，此 亦可參酌法務部法律字第10303500400號行政函
釋要旨：「…又家庭暴力防治法第43條規定：『法院依法
為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之，推
定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。』但此
推定非不得因法院之職權調查而推翻，法院得斟酌具體
資料為相反之認定例如僅為夫妻間之家庭暴力事件，該
施暴者並未對於未成年子，實施家庭暴力，且仍有意願
與能力照顧未成年子女之情形；但原則上，法院仍應依
法推定涉及家庭暴力者為『非善意父母』判斷其不宜擔任
親權人。…」，足證抗告人縱曾有家庭暴力之事實，惟
按該函釋要旨所示及抗告人自民事通常保護令核發迄今
之會面交往狀況，尚非不得推定抗告人適任未成年子女
之主要照顧者，相對人屢屢以通常保護令之存在否定抗
告人適任親權人之可能，按經驗法則，顯非可採。
⒊再者，相對人自一審以來，形容抗告人之污言穢語，盡
未舉證，僅係以書狀記載之，審酌其自一審以來皆係以
如前述之對抗態度進行溝通，實難以看出其有所謂「給
未成年子女滿滿的愛」之事實，試問，相對人是否曾向
抗告人釋出哪怕任何一項善意舉措？
⒋參酌抗告人提呈之教養計畫，皆係抗告人與未成年子女
出遊之照片，而試問支持系統協助父母任何一方照顧未
成年子女、協助聯繫，與父母任何一方關不關心未成年
子女，有何干係？相對人一再提出不實之指控，如其抗
告答辯狀内所載，惟皆苦無實證，再再反證，兩造間何
者較不具善意，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者
，按經驗法則，實難肯認其具有善意父母之内涵。
⒌另再參酌抗證一，係未成年子女於今年三月份之聯絡簿
内，其中老師特別寫出「請ㄐㄧㄣˋ(盡）ㄌㄧㄤˋ(量）ㄩˊ (於
）7:40前到校。已ㄐㄧㄥ（經）多ㄘˋ(次)ㄔˊ(遲）到了。」
，試問相對人如確實有相當之支持系統抑或係其上下班
時間確實彈性，何以老師會特別請求要未成年子女7:40
前到校？何以老師會特別記載已經多次遲到了？此部分
關乎未成年子女之作息及就學狀況是否正常，應有調查
及請相對人說明之必要！
⒍而相對人迄今仍無法具體交代其支持系統，究竟係何人
，相對人之家人，住宿於花蓮，其更曾於今年度多次為
未成年子女於平日（即正常上學日）請假返回花蓮探親
，其並未與領有身心障礙之家人同住，而相對人辯稱其
有一姊姊足以協助照顧等，惟該名姊姊，事實上長期旅
居澳洲並在當地結婚，此次回來僅係短期之探親，按經
驗法則，自難認定該名姊姊足以擔任相對人之支持系統
，請相對人提出其支持系統究竟係何人，該支持系統亦
應如抗告人之支持系統，接受社工之訪視，確認其確有
長期照顧之能力！
㈣綜上所陳，相對人之言行是否應稱其為善意父母、相對人
陳 報之收入與申報之收入有所出入、相對人並未有請求
抗告人及抗告人母親擔任支持系統之真意，相對人是否具
有穩健之支持系統非屬無疑、居住數年之抗告人居所及居
住僅一年之相對人居所何者較符合照顧之延續性原則、相
對人是否曾自陳於同住抗告人住所期間係抗告人之母與其
共同照顧未成年子女等情，以上皆未有調查及說明，審酌
前情與未成年子女之照顧延續性原則、照顧方是否具備完
善支持系統、照顧方是否為較具善意之一方等，對未成年
子女之身心健全成長影響甚劇，不可不慎；且按常情，皆
係評估何者較適任主要照顧者之重要條件，故抗告人謹依
法提出抗告。
㈤關於備位聲明部分，係因抗告人審酌縱使相對人持續以非
理性之污言穢語攻擊抗告人及支持系統，抗告人仍以未成
年子女為重心，請求鈞院准予於先位聲明受不利判決時，
審酌備位聲明，理由如下：
⒈原審第18頁起，附表部分内容， 時間㈠「乙○○得於每月
第一、三週（按：週次依該月星期六之次序定之）的星
期六上午九時，於子女住所接回子女同住生活，至翌日
即星期日下午六時前，將子女送回前開處所交還給丙○○
…」，應變更為「乙○○得於每月第一、三、五個星期六
上午九時，於子女住所接回子女同住生活，至翌日即星
期日下午六時前，由丙○○至乙○○之處所將子女接回…」
，事實上，兩造曾因每月一、三週之次序有過爭執，故
請求更正為更明確之「每月第一、三、五個週六」，而
新增第五個週六，則係參考未成年子女希望有更多時間
與抗告人及抗告人之母相處而提出，係尊重未成年子女
之意見。
⒉另關於原審第19頁附表部分内容㈤關於兩造寒暑假部分，
請求增加記載，「如兩造間無法達成協議，則時間應依
照寒假得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日）及暑
假得額外增加14日（7月1日開始至7月7日連續7日，8月
1日開始至8月7日連續7日）」，同樣，因相對人早已知
悉該附表記載之時間，仍於假期開始前多次向抗告人爭
執，如非以更明確方式規定，恐兩造間仍有產生爭執之
機會，故請求增加。
⒊讀求增加抗告人及抗告人之母每週週三、週五，共有兩
次之視訊，每次時間為7:00-7:30，此部分亦係應未成
年子女之意願，且增加非同住方與子女之日常生活交往
，有助於子女與父系家族之關係維持，對於子女而言，
有益無害。
⒋另請求所有之會面交往方式，接送方法應變更為「由抗
告人至子女所在處所接回子女，並由相對人於會面交往
時間到達後，至抗告人之住所接回子女，如兩造無法親
自接送，得允許兩造之同住家人協助帶回。」，因此部
分涉及公平原則，而按經驗法則，非同住方前往接回子
女，同住方於會面交往結束時接回子女，如此形式方屬
常態，更符合公平原則。
㈥綜上，爰依法提起抗告，而關於備位聲明部分，抗告人提
出請求變更之事項，亦符合明確性、公平性及經驗法則等
語，並聲明：
⒈先位聲明：
⑴原審裁定廢棄。
⑵未成年子女甲○○之權利義務，由兩造共同負擔，並由
抗告人擔任主要照顧者。
⑶相對人應按月於每月五日前，給付未成年子女之扶養
費用新臺幣8,852元，如有一期遲誤履行，則嗣後二
期之給付視為亦已到期。
⑷訴訟及程序費用，由相對人負擔。
⒉備位聲明：
⑴請求增加未成年子女與抗告人之會面交往時間如家事
抗告理由狀附表所示。
⑵訴訟及程序費用，由相對人負擔。
相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：
㈠相對人手足雖領有身心障礙證明，然其生活皆能自理亦領
有補助，且相對人之父親留有多筆遺產予相對人與相對人
母親，相對人之經濟能力實為充足，並未因平時需分擔扶
養母親及手足而造成經濟困頓，相對人亦有一名姊姊一同
協助分擔，相對人仍有充足經濟能力扶養未成年子女；此
外，按原審裁定第12頁可知兩造在經濟能力方面均足以扶
養子女，原審裁定内容明確提及兩造皆對彼此之所得、名
下財產不爭執，且原審亦信任相對人在經濟能力方面足以
扶養子女，況抗告人僅以110年度之營利所得便稱相對人
經濟能力不足，顯無理由。況且，相對人獨立開店並擔任
美髮設計師已長達十餘年，已有深厚之生意基礎，且收入
穩定，其經濟能力用於扶養未成年子女綽綽有餘，加上自
營業者時間彈性，可配合照顧子女接送時間，相對人亦有
其父親遺留之遺產可供運用，足見抗告人所述，實無道理
。又經濟狀況並非審酌未成年子女親權酌定唯一考量，尚
須以未成年子女主要照顧者、照顧繼續性原則、善意父母
原則、變動最小原則等並以未成年子女最大利益作為考量
基礎，未成年子女自出生至今皆由相對人主要照顧，兩造
離婚乃因抗告人有家暴、傷害、違反保護令、恐嚇等情況
，而抗告人亦搬離兩造婚後住所移居至另一鄉鎮，未成年
子女與相對人仍持續生活於原本生活圈，子女就學、生活
環境皆無變動，相對人與未成年子女生活穩定，而抗告人
不斷興訟、甚至強迫子女錄影作為證據，亦時常在子女面
前詆毁相對人，更要求子女出庭作證等等，皆非為善意父
母之行為，恐將造成子女常常須面對忠誠議題、身心壓力
，是以，為求子女之身心健康及穩定生活等最大利益，原
審將未成年子女酌定由相對人擔任主要照顧者，實屬合理
。
㈡相對人丙○○為了能親自照顧子女成長，開立自己的美髮 工
作室，工作時間彈性能隨時接送、照顧未成年子女，配合
子女的活動時間，參加子女學校舉辦之各種活動，不論是
幼稚園的聖誕派對活動、化妝舞會、新生開學、運動會等
，相對人丙○○皆全程參與，況相對人尚有一名姊姊能夠協
助攜帶子女遊玩、互相照應，反觀抗告人因上班時間長，
還自承時常睡在公司或半夜出門打娃娃機，連未成年子女
之探視時間皆鮮少與未成年子女有所互動，然而，相對人
仍希望兩造皆能給予未成年子女滿滿的愛，故依舊會將子
女學校活動、舞會、運動會、拍攝畢業家庭照等通知單傳
送給抗告人，希望抗告人也能一同參與子女學校活動，盡
全力給子女父母雙方之關愛，然抗告人皆已讀不回，也從
來沒有一次到場，抗告人對於子女之活動及日常生活毫無
興趣，絲毫不在意子女成長過程中需有父母陪伴，甚至將
所有探視聯繫子女之責任全數推由抗告人母親處理，足見
抗告人對未成年子女之不重視。
㈢此外，抗告人雖稱相對人多次於書狀中以情緒性字眼貶損
抗告人及抗告人之母，實則是抗告人與抗告人母親造成未
成年子女身心極大壓力，抗告人因擔心自己有家暴、傷害
、保護令、恐嚇等行為已遭刑事法院判處有罪確定，依家
庭暴力防治法第43條之規定：「法院依法為未成年子女酌
定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴
力者 ，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女
。」，抗告人因上開行為，已受推定不利於酌定擔任未成
年子女權利義務之行使或負擔之人後，即與其母親以違反
未成年子女之意願，誘導未成年子女錄下惡意編造之内容
來指控媽媽（即相對人丙○○），此舉可謂惡劣至極，觀諸
抗告人於另案鈞院000年度訴字第00號原證7影片，更明顯
看出未成年子女係受到抗告人之母刻意誘導之回答問題，
更可看出未成年子女並非依照其意願敘述。甚且，抗告人
母親甚至曾私下告訴未成年子女，並稱不按照其意思向法
官說明就不買小狗給未成年子女，未成年子女顯係受到抗
告人母親刻意以謊言誘導，抗告人母親更曾向未成年子女
謊稱「自己才是未成年子女之母親」，灌輸未成年子女錯
誤觀念，造成未成年子女認知錯亂，内心受到嚴重創傷，
甚至還希望透過未成年子女親口指控親生媽媽(即相對人
丙○○)，足見抗告人及抗告人母親絕非善意之家長，不適
合擔任未成年子女之主要照顧者。
㈣更有甚者，抗告人還曾於另案聲請通常保護令時(000年度
家護字第000號)故技重施，對著未成年子女錄音錄影，誘
導未成年子女說出不實之言論後錄下影片做為證據，然因
完全悖於事實，經法院調查後，該案嗣經鈞院認定聲請無
理由，駁回抗告人通常保護令之聲請，由上述種種情況皆
能看出抗告人及抗告人母親為搶奪未成年子女監護權，不
惜以謊言惡意攻擊相對人，甚至以未成年子女為工具，操
控年幼之未成年子女指控其母親(即相對人丙○○），顯見
抗告人絕非善意之父母。然而抗告人對於未成年子女不僅
毫不重視，忽略未成年子女之日常生活、未曾出席未成年
子女學校活動，還毫無責任感，將一切照護子女之問題皆
推由抗告人母親處理，種種行為皆能看出抗告人並非適合
擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人及主要照顧者。
㈤再抗告人不僅會對相對人使用暴力，更是在爭取子女監護
權過程中，試圖以民事請求損害賠償訴訟(見原審附件4)
之方式造成相對人之身心壓力，甚至不惜與抗告人母親以
強迫且誘導性之方式，讓子女錄下不實之言詞，意圖以此
方式傷害相對人，此舉嚴重使未成年子女精神受創，擔心
自己恐將與相對人分離，並害怕抗告人與抗告人母親恐將
繼續對其製造壓力；然而，抗告人卻絲毫不顧子女之身心
狀態，儘管已遭鈞院判決駁回，依舊選擇繼續上訴(見原
審附件5)，持續以訴訟之壓力逼迫相對人，嗣後亦遭上訴
駁回，此舉可知，抗告人明知相對人為子女之主要照顧者
，卻不顧子女之身心及照護狀況，不斷以興訟之方式騷擾
相對人，試圖打擾相對人照顧子女，致使相對人與子女身
心承受莫大之壓力，由上述可知，抗告人絕非善意之父母
，為求取得子女監護權之目的，不惜傷害相對人及破壞子
女原有生活之方式，此種行為不僅能看出抗告人對相對人
之惡意，更顯示抗告人一切行為僅係為取得監護權，並非
實際為子女最大利益著想。
㈥相對人自子女出生後皆擔任主要照顧者，且抗告人不僅曾
拖延遷戶籍致使子女險些趕不上國小報名時程，未成年子
女教育事務險些因此延宕，甚至還多次未依暫時處分調解
筆錄之探視方式進行(見原審相證9)，上述種種情況皆顯
示抗告人確實難以擔任照顧子女之重責大任。
㈦抗告人不僅不了解、不關心未成年子女於學校在校表現優
良、成績優異，亦也未積極參與未成年子女親子活動，又
惡意興訟外，更在未告知未成年子女或相對人贈送禮物之
商品功能，恣意將能夠遠端監看、監聽之產品配戴給未成
年子女使用，恐已讓未成年子女與相對人生活隱私受到嚴
重侵害，抗告人明知母親有上開舉動，卻不制止，放任其
侵害子女與相對人隱私，實非善意父母，亦不適任親權人
，亦由此可知悉抗告人所謂「後援支持系統」之行為相當
不友善、甚至已觸法：
⒈抗告人對相對人除有暫時保護令裁定確認、傷害罪及違
反保護令有罪確定在案，又抗告人針對相對人不斷以訴
訟相逼，此有鈞院000年度員簡字第000號返還所有物案
件、000年度訴字第000號損害賠償案件及臺灣高等法院
臺中分院000年度上易字第000號損害賠償案件，抗告人
確實為改定未成年子女權利義務行使負擔而惡意興訟，
反觀相對人確實秉持善意父母原則，陸續皆傳送子女學
校活動邀請、幼兒園親子運動會活動通知、幼兒園化妝
舞會、邀請抗告人與子女拍攝大班畢業照全家福及傳送
子女近照（見原審相證4)，但抗告人皆已讀不回、置之
不理，絲毫未在意未成年子女之事務，抗告人根本不願
意參加子女任何學校活動，甚至對於子女希望拍攝畢業
照全家福，也完全不理會女兒之期望，現竟執意爭取子
女親權之目的為何，其居心叵測。
⒉未成年子女甲○○目前就讀於僑信國民小學二年三班，學
期日常行為學習成績評量皆為優等，僅有體育科目為甲
，而未成年子女定期評量成績亦皆於90分以上，可證未
成年子女在相對人之悉心照顧之下，在校表現良好、成
績優異，更多次獲得表現優異獲得獎狀殊榮，是以，上
開種種可證在相對人悉心照顧之下，未成年子女學業狀
況良好，就學狀況傑出，生活作息亦正常，抗告人實不
需刻意提出聯絡簿來難蛋裡挑骨頭，應該採正面教育，
針對獲獎狀無數之未成年子女多多給予鼓勵與獎勵，此
乃善意父母的表現，準此，抗告人所辯茲不足採。
⒊抗告人於112年5月2日準備程序開庭時陳述亦自承抗告人
母親贈送一只有監聽、監看功能之手錶，茲陳報抗告人
母親贈送未成年子女一支手錶之資料，其產品名稱為「
Herowatch 2s Pro 兒童智慧手錶」，管理者（即抗告
人母親）可點選APP上「遠端看看」及「遠端聽聽」之
功能，進行未成年子女周邊現況監看或監聽，而被監看
或監聽之兒童手機不會有任何提示通知，恐導致未成年
子女與相對人生活隱私、行程、生活畫面皆遭抗告人母
親全盤掌握，隱私已受到嚴重侵害。
㈧抗告人對於原審裁定所訂之會面交往時間請求變更，相對
人僅就抗告人所提附表第二項寒暑假會面交往時間之部分
同意變更，就其餘部分不同意變更或追加，爰請求駁回本
件抗告及追加之聲請等語。
得心證之理由：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生），
嗣抗告人向本院訴請離婚、酌定未成年子女親權、並追加
請求給付子女扶養費等，兩造於110年10月18日經本院調
解離婚成立，嗣經原審於111年12月30日裁定酌定對於兩
造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由兩造共
同監護，並由相對人擔任主要照顧者。抗告人得依該裁定
附表所示之會面交往方式、期間及地點探視甲○○，抗告人
並應按月給付相對人關於甲○○之扶養費8,852元，抗告人
不服提起本件抗告等情，此有戶籍謄本、本院110年度司
家調字第451、598號調解筆錄、本院111年度家親聲字第1
00、101號裁定在卷可稽，堪信為真。
㈡原審參酌兩造所陳及本院家事調查官家事事件調查報告，
認未成年子女自幼由丙○○和乙○○母親主要照顧，與兩造均
有正向情感依附，且兩造均有穩定之職業及收入，未成年
子女與兩造關係均屬親密，109年5月迄今未成年子女於丙
○○現居所居住，由丙○○主要照顧，受照顧與就學情形皆穩
定，兩造均適合擔任監護人。又未成年子女目前均與相對
人同住，抗告人則固定探視並將未成年子女接回同住，未
成年子女在情感依附上偏向相對人，且未成年子女學校之
活動多由相對人參與，另抗告人因工作因素，能陪伴未成
年子女時間有限，較多由抗告人之母親照顧，且未成年子
女性別為女性，將來有青春期問題，由相對人擔任主要照
顧者，較為適當，原審因認對於兩造所生之未成年子女甲
○○之權利義務行使負擔，由兩造共同監護，並由相對人擔
任主要照顧者，核屬妥適。
㈢抗告人主張原審認相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧
者較為適宜，顯有疑慮，理由為抗告人之財產及收入較相
對人為優，且抗告人之母可照顧未成年子女，相對人則無
家族支持系統，抗告人雖經本院核發民事通常保護令，惟
保護令並未包括未成年子女在内，不得因此認為抗告人為
非善意父母云云。經查：
⒈依本院家事調查官調查報告所載，未成年子女甲○○自幼
由抗告人之母及相對人為主要照顧者，109年5月迄今由
相對人主要照顧，抗告人稱未成年子女甲○○110年10月
底於相對人現居所跌倒被杯子碎片割到手至縫數針，顯
對未成年子女甲○○照顧不周延，相對人稱抗告人之母曾
拒絕相對人載未成年子女甲○○到校上學，且從相對人懷
中拉扯未成年子女甲○○手腳，照顧未成年子女甲○○事項
多由抗告人之母主導，抗告人大多不管事，相對人與抗
告人之母易因子女照顧事項發生爭執等語，可知抗告人
雖有其母作為家庭支持系統，惟其母與相對人間之婆媳
關係交惡，對未成年子女甲○○而言，抗告人之母親恐易
在未成年子女面前編排相對人之是非，影響未成年子女
之心智成長，洵非唯一良善之支持系統，而協助相對人
照顧未成年子女甲○○之人，既為同學之母親，以未成年
人隨年齡成長較喜與同儕相伴，同學之母如能協助照顧
未成年子女甲○○，自非較抗告人之母提供之支持系統為
差，復與調查報告所評估相對人社會支持系統為尚可（
原審卷第106頁），洵屬相符。
⒉又抗告人之財產及收入雖較相對人為優，然經濟能力並
非酌定未成年子女親權適任者之重要準則，抗告人本有
應協力分擔扶養名未成年子女之義務，若抗告人認未成
年子女生活費用有所不足，以抗告人所得較多之情況下
，不是應該對未成年子女支付更多之扶養費？可提供較
多扶養費之一方，並非即可以此認定為親權之適任者，
兩者顯非當然關係，且原審已就抗告人應支付未成年子
女甲○○扶養費之部分予以裁定，自無因抗告人之財產及
收入較相對人為優，而認抗告人較相對人適合擔任主要
照顧者之理由，抗告人此部分之主張，無從採憑。
⒊另抗告人對相對人之同居人○○○提出核發通常保護令之請
求，業經本院裁定聲請駁回，並經抗告人提起抗告亦經
裁定駁回其抗告確定，此有本院000年度家護字第000號
、000年度家護抗字第000號裁定附卷可按；反觀，抗告
人因對相對人有家庭暴力行為，經核發保護令在案，嗣
抗告人違反保護令及經相對人提起傷害告訴，均經本院
刑事判決抗告人有罪確定，亦有本院000年度家護字第0
00號裁定、000年簡字第000號刑事簡易判決及000年度
訴字第000號刑事判決在卷足憑，抗告人之家暴行為雖
非對未成年子女為之，然可知抗告人之情緒控管能力不
佳，容易有過激行為，且係對未成年子女之母親而為，
對未成年子女而言絕非良好之示範。綜前所述，就現階
段之調查情況評估，兩造並未實際就未成年子女之親權
事宜有所討論，亦未見相對人就此部分有明顯之阻撓、
抗拒配合等情事，以至於嚴重損及未成年子女之權益；
調查期間亦未見相對人就未來與未成年子女親權相關事
宜之行使部分，有明顯不利之規劃；評估原審裁定未成
年子女之權利義務行使或負擔，酌定由兩造共同任之，
由相對人為主要照顧者，並就有關與未成年子女相關之
重大親權事項，由相對人單獨決定之裁定，能兼顧相對
人實際行使照顧未成年子女相關事宜之決定，並能讓父
母間之權力關係處於較平衡之狀態，有助於未成年子女
與未同住之父親維繫情感，尚屬適宜。
⒋有關會面交往方案部分，原審裁定係依據兩造於111年4
月14日成立之111年度司家暫字第16號調解筆錄內容予
以酌定，相對人於原審亦表示無重定之必要（見原審卷
第279頁），兩造尚能依照通常該調解內容之會面交往
方式及時間進行，迄今已穩定進行，會面交往情況亦尚
符合常態，未有明顯不適宜之情事，評估原審就兩造對
於未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項
等之裁定內容，亦屬合宜並具體可行，未有調整之必要
。惟抗告人就原裁定第二項關於附表時間㈤兩造寒暑假
部分，請求增加記載，「如兩造間無法達成協議，則時
間應依照寒假得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日
）及暑假得額外增加14日（7月1日開始至7月7日連續7
日，8月1日開始至8月7日連續7日）」之部分，為相對
人所同意，即予以變更如附表所示。
⒌本院綜合審酌卷內事證、兩造於本院之陳述、原審所為
之訪視報告及兩造現狀，認抗告人並未證明原裁定酌定
未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並
由相對人擔任主要照顧者有何不當，復未提出相當明確
且有利之事證，足以證明未成年子女改由抗告人為主要
照顧者，較符合未成年子女之最佳利益，再者，原審就
兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵
守事項等之裁定內容，應屬合宜並具體可行，除前項所
述之調整外，其餘未有調整之必要，是抗告人所為應酌
定由其擔任主要照顧者及增加會面交往方式之主張，自
非可採。
⒍有關給付扶養費部分，本件未成年子女甲○○之權利義務
之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任
主要照顧者，抗告人並不因此免予負擔未成年子女之扶
養義務，本件兩造對未成年子女甲○○應共同負擔扶養之
責；查抗告人擔任○○○，平均每月收入約3萬3千元(不含
獎金)，110年所得收入為542,755元，名下尚有房屋及
土地各一筆，財產總額為774,923元；相對人為美髮設
計師，月薪約4萬3千元左右，110年所得收入為29,780
元，名下尚有房屋一棟、土地三筆，財產總額為8,339,
430元等情，業經兩造於原審陳明在卷，並有抗告人之1
10年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本及本
院110年度家查字第101號家事事件調查報告、稅務電子
閘門財產所調件資料等件在卷可稽，其二人財產、收入
狀況及工作能力差距不大，顯係相當；又110年度彰化
縣地區每人每月平均月消費支出17,704元，如由抗告人
每月負擔未成年子女甲○○之扶養費為此金額之2分之1，
即為8,852元，再加計每人每月平均消費支出17,704元
，共計26,556元，仍在抗告人每月薪資3萬3千元內，並
未超過抗告人之經濟能力範圍，是本院綜合審酌卷內所
有事證後，認原審審酌行政院主計處每年發布之「家庭
收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，並依兩
造之經濟能力、財產數額、所得收入等情事後，認以前
揭家庭收支調查報告內容，以每月17,704元作為扶養未
成年子女甲○○所需之標準，並由兩造依1比1之比例，分
擔未成年子女甲○○之扶養費，即抗告人應負擔未成年子
女甲○○每月8,852元之扶養費，核屬妥適，並無違誤。
㈣綜前所述，原審酌定由兩造共同擔任未成年子女甲○○之親
權人，並由相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，及
定抗告人與未成年子女會面交往方式（除附表所示變更部
分外）、給付扶養費，其認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍
執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，核為無理由，應
予駁回。又抗告人請求酌定由兩造共同擔任未成年子女甲
○○之親權人，並由抗告人擔任未成年子女甲○○之主要照顧
者既無理由，則其追加請求相對人給付未成年子女將來扶
養費部分，即乏所據，亦應併予駁回。
據上論結，本件抗告人之抗告及追加相對人應按月於每月五
日前，給付未成年子女甲○○之扶養費用8,852元予抗告人，
如有一期遲誤履行，則嗣後二期之給付視為亦已到期，暨增
加會面交往方式之聲請（除附表所示變更部分外）均無理由
，爰裁定如主文第一、二項所示。
本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列
，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 康弼周
法 官 黃倩玲
以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提
出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元
），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 呂怡萱
附表：
變更抗告人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間：
時間：
㈤乙○○於子女就讀國民小學以後的寒假（不含前開春節假期）
、暑假期間，除仍得依前述會面交往時間會面交往外，寒假
得額外增加5日（即結業式翌日始連續5日）、暑假得額外增
加14日（7月1日開始至7月7日連續7日，8月1日開始至8月7
日連續7日）與子女會面交往，並得接其外出同遊及同住生
活。額外增加的日數不得妨礙子女參加學校活動、學校返校
日及學校規定必須參加的課業輔導，上開寒暑假增加之日數
期間，並由乙○○或同住家屬接送未成年子女參加學校活動、
學校返校日、學校規定必須參加的課業輔導及丙○○為子女報
名之寒暑假課程。又若⑴乙○○於寒暑假連續探視會面交往期
間會面交往完畢後，得與丙○○另外協議寒暑假與未成年子女
會面交往之時間，乙○○應提早於會面交往日期之前7日通知
丙○○。⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應
以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另
於農曆大年初五後接續計算。接送方式同前。如兩造間無法
達成協議，則時間應依照寒假得額外增加5日（即結業式翌
日始連續5日）及暑假得額外增加14日（7月1日開始至7月7
日連續7日，8月1日開始至8月7日連續7日）。
