損害賠償112年度家簡字第5號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家財簡字第1號
112年度家簡字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 張禮安律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件(112年度家財簡字第1
號)、損害賠償事件(112年度家簡字第5號)，本院於民國113年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年1月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣17萬元為被告乙○○供擔保後，得假
執行。但被告乙○○如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求」；「法院就前條第1
項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事
件，應合併審理、合併裁判」；「法院就前項合併審理之家
事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應
以判決為之」；「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲
請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79
條分別定有明文。查本件原告起訴請求夫妻剩餘財產差額分
配，合併請求侵權行為損害賠償，請求之基礎事實相牽連，
本院自得合併審理、裁判。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告乙○○於民國109年7月25日結婚，婚後未以書面訂
立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣於111年2
月21日登記離婚，故應以該日為計算婚後財產之基準日。
㈡原告婚後財產為：存款新臺幣(下同)6,512元、有價證券合計
45,895元、保單價值準備金1,101元、○○○○運動館（下稱○○
運動館）出資額15,000元。惟原告婚前有存款176,676元，
婚後財產減婚前財產為負數，故應列入剩餘財產之部分應以
0元計算。
㈢被告乙○○婚後財產為：存款157,711元（婚前59,413元，離婚
時217,124元）、有價證券合計935,154元。
㈣原告及被告乙○○婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，
如有剩餘，雙方剩餘財產之差額應平均分配。兩造剩餘財產
之差額逾百萬元，原告請求差額分配50萬元，為有理由。
㈤被告乙○○於婚姻關係存續中，與被告丙○○有接吻、牽手、同
宿等行為。原告與被告乙○○111年2月21日登記離婚未滿302
天，乙○○旋於000年00月00日產下一名子女，顯見二人早已
逾越正常男女交往分際，侵害原告配偶權，應連帶負侵權行
為損害賠償責任，原告爰請求非財產上之損害50萬元。
㈥並聲明：被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告乙○○
、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
三、夫妻剩餘財產差額分配部分，被告乙○○答辯：
㈠原告主張被告婚後財產為存款157,711元、有價證券合計935,
154元，被告不爭執。
㈡原告合夥事業○○運動館其出資額比例為50%，則該館營業銷售
額2,240,000元之半數應列入原告婚後財產，蓋合夥事業經
營所得，應按出資額比例算入婚後財產。
㈢兩造婚後聚少離多，分居二地，被告婚後財產乃伊一人勞力
所得，原告對此成果並無付出，爰依民法第1030條之1第2項
請求減免原告之剩餘財產分配額，並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回；如獲不利判決，願供擔保請准免予假執行
。
四、侵權行為損害賠償部分，被告乙○○、丙○○答辯：
否認被告乙○○與丙○○有接吻、牽手、共宿等行為，原告所舉
與被告間LINE對話內容，均僅為試探和誘導性詢問，不足以
證明被告侵害原告配偶權。又被告乙○○受胎及生產時間，均
係於與原告離婚後，孕期間隔不違反常理，原告主張被告間
有性行為侵害其配偶權，不足為採，並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回；如獲不利判決，願供擔保請准免予假執
行。。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告乙○○於109年7月25日結婚，婚後未以書面
訂立夫妻財產制，嗣於111年2月21日登記離婚，婚後財產價
值之計算以111年2月21日離婚時為基準日等事實，有戶籍資
料查詢結果在卷可稽，且為被告乙○○所不爭執，是此部分之
事實，堪以認定。
㈡原告主張其婚後存款6,512元，較婚前存款176,676元為少，
其婚後財產存款部分應以0元計算部分，符合情理且與被告
計算方式相同，應堪認同。至於有價證券合計45,895元、保
單價值準備金1,101元、樺霖運動館出資額15,000元部分，
原告主張亦應扣除婚前存款，惟上開財產為原告婚後取得，
而夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得
現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取
得之婚後財產，惟該等財產如屬其婚前財產所轉換取得，於
剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，
類推適用民法第1030條之2第1項之規定，於計算該婚後財產
價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。惟原告並未
舉證證明其上開婚後財產，係以其婚前存款轉換取得，自不
得逕予扣除，故原告婚後財產共計為61,996元（45,895＋1,1
01＋15,000）。
㈢被告乙○○雖主張樺霖運動館於本件婚姻存續期間之銷售額1,1
20,000元亦應列入原告婚後財產，惟此為原告所否認。經查
，被告上開主張無非係以國稅局查定之樺霖運動館銷售額為
據，惟中區國稅局員林稽徵所檢送之樺霖運動館營業稅查定
課徵銷售額證明，僅足證明樺霖運動館有營業之事實，然營
業額尚應扣除營業成本支出，銷售額並非獲利，況且縱使有
獲利，被告亦未舉證證明獲利仍然存在而成為婚後財產，其
上開主張，無從遽採。
㈣被告乙○○又主張其與原告婚後聚少離多，原告對其婚後財產
貢獻不高，應依第1030條之1第2項減免原告之分配額等語。
惟查，被告上開主張無非提出其與房東間之LINE對話紀錄為
憑，然上開對話內容縱使為真，亦僅足證明其於婚姻存續期
間有租屋之事實，惟租屋可能原因甚多，諸如為上班方便或
租約期間於婚後尚存等等，並不足以證明其與原告因感情生
變而分居，故此情與兩造婚後財產之累積或增加並無貢獻或
協力者，顯然有別。此外，被告並未舉證證明原告有何不務
正業、浪費成習、坐享其成等對家庭生活毫無貢獻或貢獻度
甚低之情，自難認定原告對於夫妻剩餘財產之增加及家庭協
力並無貢獻，或欠缺參與分配剩餘財產正當基礎而顯失公平
。從而，被告抗辯應依上開規定調整剩餘財產請求權之分配
額，自屬無據，是兩造就夫妻剩餘財產之差額，應平均分配
之。
㈤基上，111年2月21日被告乙○○婚後財產共計1,092,865元(存
款157,711元+有價證券935,154元），原告婚後財產如前所
述為61,996元。兩造剩餘財產之差額為1,030,869元，原告
請求50萬元，未逾上開差額之半數，應予准許。
㈥末查，原告主張被告間有逾越男女分際之交往等侵害配偶權
行為，惟此為被告所否認，原告自應負舉證證明責任。原告
雖提出與被告之LINE對話、手機定位截圖為證，惟觀諸上開
LINE對話內容，係原告主觀質問被告有無牽手、接吻、性行
為等，被告於對話中並未承認有何親密行為發生；至於所謂
手機定位，被告否認為真正，亦不足證明被告有同宿行為，
是以上開證物均不足採為不利於被告之證據。至於被告乙○○
雖於111年12月17日與被告丙○○生下一女周子晴，惟距被告
乙○○離婚之日已有300日，難認受胎期間係於與原告婚姻期
間，而認被告有侵害原告配偶權。是以，原告所提證據無法
證明被告有何侵害其配偶權之行為，其請求被告連帶賠償50
萬元，為無理由。
㈦綜上所述，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告乙○
○給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。至於逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及
免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許
之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 施嘉玫
112年度家財簡字第1號
112年度家簡字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 張禮安律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件(112年度家財簡字第1
號)、損害賠償事件(112年度家簡字第5號)，本院於民國113年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年1月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣17萬元為被告乙○○供擔保後，得假
執行。但被告乙○○如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求」；「法院就前條第1
項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事
件，應合併審理、合併裁判」；「法院就前項合併審理之家
事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應
以判決為之」；「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲
請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79
條分別定有明文。查本件原告起訴請求夫妻剩餘財產差額分
配，合併請求侵權行為損害賠償，請求之基礎事實相牽連，
本院自得合併審理、裁判。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告乙○○於民國109年7月25日結婚，婚後未以書面訂
立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣於111年2
月21日登記離婚，故應以該日為計算婚後財產之基準日。
㈡原告婚後財產為：存款新臺幣(下同)6,512元、有價證券合計
45,895元、保單價值準備金1,101元、○○○○運動館（下稱○○
運動館）出資額15,000元。惟原告婚前有存款176,676元，
婚後財產減婚前財產為負數，故應列入剩餘財產之部分應以
0元計算。
㈢被告乙○○婚後財產為：存款157,711元（婚前59,413元，離婚
時217,124元）、有價證券合計935,154元。
㈣原告及被告乙○○婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，
如有剩餘，雙方剩餘財產之差額應平均分配。兩造剩餘財產
之差額逾百萬元，原告請求差額分配50萬元，為有理由。
㈤被告乙○○於婚姻關係存續中，與被告丙○○有接吻、牽手、同
宿等行為。原告與被告乙○○111年2月21日登記離婚未滿302
天，乙○○旋於000年00月00日產下一名子女，顯見二人早已
逾越正常男女交往分際，侵害原告配偶權，應連帶負侵權行
為損害賠償責任，原告爰請求非財產上之損害50萬元。
㈥並聲明：被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告乙○○
、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
三、夫妻剩餘財產差額分配部分，被告乙○○答辯：
㈠原告主張被告婚後財產為存款157,711元、有價證券合計935,
154元，被告不爭執。
㈡原告合夥事業○○運動館其出資額比例為50%，則該館營業銷售
額2,240,000元之半數應列入原告婚後財產，蓋合夥事業經
營所得，應按出資額比例算入婚後財產。
㈢兩造婚後聚少離多，分居二地，被告婚後財產乃伊一人勞力
所得，原告對此成果並無付出，爰依民法第1030條之1第2項
請求減免原告之剩餘財產分配額，並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回；如獲不利判決，願供擔保請准免予假執行
。
四、侵權行為損害賠償部分，被告乙○○、丙○○答辯：
否認被告乙○○與丙○○有接吻、牽手、共宿等行為，原告所舉
與被告間LINE對話內容，均僅為試探和誘導性詢問，不足以
證明被告侵害原告配偶權。又被告乙○○受胎及生產時間，均
係於與原告離婚後，孕期間隔不違反常理，原告主張被告間
有性行為侵害其配偶權，不足為採，並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回；如獲不利判決，願供擔保請准免予假執
行。。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告乙○○於109年7月25日結婚，婚後未以書面
訂立夫妻財產制，嗣於111年2月21日登記離婚，婚後財產價
值之計算以111年2月21日離婚時為基準日等事實，有戶籍資
料查詢結果在卷可稽，且為被告乙○○所不爭執，是此部分之
事實，堪以認定。
㈡原告主張其婚後存款6,512元，較婚前存款176,676元為少，
其婚後財產存款部分應以0元計算部分，符合情理且與被告
計算方式相同，應堪認同。至於有價證券合計45,895元、保
單價值準備金1,101元、樺霖運動館出資額15,000元部分，
原告主張亦應扣除婚前存款，惟上開財產為原告婚後取得，
而夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得
現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取
得之婚後財產，惟該等財產如屬其婚前財產所轉換取得，於
剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，
類推適用民法第1030條之2第1項之規定，於計算該婚後財產
價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。惟原告並未
舉證證明其上開婚後財產，係以其婚前存款轉換取得，自不
得逕予扣除，故原告婚後財產共計為61,996元（45,895＋1,1
01＋15,000）。
㈢被告乙○○雖主張樺霖運動館於本件婚姻存續期間之銷售額1,1
20,000元亦應列入原告婚後財產，惟此為原告所否認。經查
，被告上開主張無非係以國稅局查定之樺霖運動館銷售額為
據，惟中區國稅局員林稽徵所檢送之樺霖運動館營業稅查定
課徵銷售額證明，僅足證明樺霖運動館有營業之事實，然營
業額尚應扣除營業成本支出，銷售額並非獲利，況且縱使有
獲利，被告亦未舉證證明獲利仍然存在而成為婚後財產，其
上開主張，無從遽採。
㈣被告乙○○又主張其與原告婚後聚少離多，原告對其婚後財產
貢獻不高，應依第1030條之1第2項減免原告之分配額等語。
惟查，被告上開主張無非提出其與房東間之LINE對話紀錄為
憑，然上開對話內容縱使為真，亦僅足證明其於婚姻存續期
間有租屋之事實，惟租屋可能原因甚多，諸如為上班方便或
租約期間於婚後尚存等等，並不足以證明其與原告因感情生
變而分居，故此情與兩造婚後財產之累積或增加並無貢獻或
協力者，顯然有別。此外，被告並未舉證證明原告有何不務
正業、浪費成習、坐享其成等對家庭生活毫無貢獻或貢獻度
甚低之情，自難認定原告對於夫妻剩餘財產之增加及家庭協
力並無貢獻，或欠缺參與分配剩餘財產正當基礎而顯失公平
。從而，被告抗辯應依上開規定調整剩餘財產請求權之分配
額，自屬無據，是兩造就夫妻剩餘財產之差額，應平均分配
之。
㈤基上，111年2月21日被告乙○○婚後財產共計1,092,865元(存
款157,711元+有價證券935,154元），原告婚後財產如前所
述為61,996元。兩造剩餘財產之差額為1,030,869元，原告
請求50萬元，未逾上開差額之半數，應予准許。
㈥末查，原告主張被告間有逾越男女分際之交往等侵害配偶權
行為，惟此為被告所否認，原告自應負舉證證明責任。原告
雖提出與被告之LINE對話、手機定位截圖為證，惟觀諸上開
LINE對話內容，係原告主觀質問被告有無牽手、接吻、性行
為等，被告於對話中並未承認有何親密行為發生；至於所謂
手機定位，被告否認為真正，亦不足證明被告有同宿行為，
是以上開證物均不足採為不利於被告之證據。至於被告乙○○
雖於111年12月17日與被告丙○○生下一女周子晴，惟距被告
乙○○離婚之日已有300日，難認受胎期間係於與原告婚姻期
間，而認被告有侵害原告配偶權。是以，原告所提證據無法
證明被告有何侵害其配偶權之行為，其請求被告連帶賠償50
萬元，為無理由。
㈦綜上所述，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告乙○
○給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。至於逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及
免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許
之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 施嘉玫
