損害賠償111年度醫字第2號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度醫字第2號
原 告 潘春強
被 告 翁惠安 請求
訴訟代理人 鄭智文律師
複代理人 陳軒逸律師
邱珮綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查：原
告原依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）
580,100元，嗣原告於民國（下同）114年4月25日具狀將聲
明變更為請求被告給付853,265元，核其訴之變更請求基礎
事實同一,且係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，
應予准許。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及
第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；又原告之
訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6
款及但書亦定有明文。經查：原告復於113年12月3日具狀，
追加請求170萬元（即共請求2,553,265元），經本院通知原
告於收受通知後7日內補繳裁判費16,984元，該通知已於114
年3月31日送達原告，然原告迄未補繳，則原告此追加部分
即不合法，而應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，
予以駁回，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告853,265元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）緣原告前於110年8月3日至彰化基督教醫療財團法人二林
基督教醫院（下稱二基醫院）牙科就醫，由被告負責處理
假牙事宜，然被告未依原告所提出假牙要有能咀嚼食物、
防止食物塞滿牙縫等功能，且希望製作牙套式假牙（按：
即所謂「人工牙橋」）等要求，且未曾就細節與原告商討
，或詢問原告之需求，亦未告知預估花費，即由櫃檯人員
收取自費額20,100元，逕自製作「活動式假牙」，直至假
牙製作完成後，原告始知悉；而該假牙於原告使用來咀嚼
食物時，會使食物殘渣、碎肉等塞滿牙縫，導致縫隙越來
越大，原告之牙齦萎縮亦因此更加嚴重，此皆乃由於被告
之診療過失所導致。爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段等規定，請求被告賠償原告原支付之醫療費
用20,100元、證明書費用565元、牙齦病況嚴重損害22萬
元、交通費用12,600元、精神慰撫金60萬元等損害，共85
3,265元。
（三）嘉義長庚有醫師說要植牙八顆要一百萬，伊沒有錢，被告
說沒有注重口腔衛生，他有什麼證據證明伊沒有注重伊的
牙齒，伊都用電動牙刷，伊有注重衛生。伊兩次噎到送急
診，他說伊沒有保持衛生，沒有證據。伊說話不清楚，造
成別人誤解，造成伊人際關係低下。嘉義伊自己去很多次
，醫生有詳盡資料，應該找熟悉的，不應該電磁波影響人
體細胞，他們資料從原始到現在，衛生福利部憑空厲害，
也要有理由，嘉義牙科醫師洗牙都是他說伊應該怎麼洗牙
，牙齒也是他告知伊的，說要植牙，要8顆，是最保守估
計，伊並沒有要求全部植牙。伊以為要做牙套，是要全部
包起來，他也沒有反駁，也沒告訴伊不行，也沒讓伊簽字
同意做活動假牙。衛生福利部書面鑑定，伊又沒有去，伊
是要聲請實際鑑定，而不是書面。
（四）伊在他們醫院診療，他們醫師就說伊的牙齒不是很那個，
經過他們治療伊是每況愈下。伊吃東西會漏屑，阻塞，伊
再吃牙齦就被壓縮到下面，更加萎縮，醫師要伊適應，但
伊適應很痛苦，牙齦是很細嫩的東西，伊可以感覺咬下去
很痛，流眼淚在吃飯，他造成伊的困擾，至少要讓伊簽同
意書。文件上面寫的確實是做牙套，表示伊有跟他講牙套
，他沒有跟伊說爭執或討論，讓伊有意會好像醫師有提醒
伊，但是都沒有，這在醫界是不行的，違背病患意願。
二、被告抗辯：
（一）原告前有吸煙及嚼檳榔之習慣，並患有牙周病，前已於10
9年9月起至二基醫院進行牙周病統合治療及牙周翻瓣手術
，原告牙齦嚴重萎縮之結果，肇因於其長期口腔衛生不良
，又未即時進行牙周病治療，且接受牙周病治療後，本即
容易造成牙齦萎縮及牙縫變大等問題，與被告之醫療行為
無涉；且被告係於評估原告牙周病狀況與缺牙，並與原告
討論缺牙後續處理問題後，經原告同意製作並安裝上下暫
時性活動式假牙，被告製作及安裝活動式假牙之診療過程
、時點，均符合醫療常規，並無疏失；又原告於治療前即
患有嚴重程度牙周病，而嚴重程度牙周病亦會導致牙齦萎
縮，原告應先證明其牙齦萎縮程度於被告治療前後存有差
異、以及差異之百分比。
（二）另關於原告請求之費用，20,100元為製作假牙之費用，並
非其所受損害，證明書費用565元，非因侵權行為所生之
財產上損害，均不得請求；牙齦受損費用22萬元，原告應
先就此部分舉證；交通費用12,600元部分，原告為了治療
牙齒就醫，得自行開車或搭乘大眾運輸工具前往，並無搭
乘計程車之必要，且原告主張至二基醫院就醫9次，卻僅
有提出1次之乘車證明，且乘車證明上無明確記載搭乘時
間及起迄地點，難認所主張之車資金額具有必要性及合理
性；精神慰撫金部分，原告之請求過高，應以3,000元計
算為相當。再者，原告於安裝活動式假牙後，未依醫囑為
口腔清潔及定期回診，致牙齦萎縮持續惡化，亦有過失，
應負擔百分之95之過失責任，得減輕被告之賠償責任。
（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費用由
原告負擔；⑶如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓
定期存單擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其前於110年8月3日至二基醫院牙科就醫，
由被告負責處理假牙事宜，被告為其製作「活動式假牙」
等情，二基醫院牙科預約卡、門診收據、該假牙照片等件
為憑，復經本院向二基醫院調閱原告110年8月3日以後之
病歷影本、X光影像可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
實。惟原告主張被告未依其要求製作牙套式假牙，逕自製
作「活動式假牙」，致其牙齦萎縮，而依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告原
支付之醫療費用20,100元、證明書費用565元、牙齦病況
嚴重損害22萬元、交通費用12,600元、精神慰撫金60萬元
等損害，共853,265元等語，為被告所否認，並以前詞置
辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告未依其要求製作牙套式假牙，且沒有講解讓
其選擇或簽同意書，逕自製作「活動式假牙」，致其牙齦
萎縮，應賠償其損害云云，為被告否認，辯稱原告牙齦萎
縮與其醫療行為無涉，且其製作及安裝活動式假牙之診療
過程、時點，均符合醫療常規，並無疏失等語。經查：
⑴就原告所主張被告未依其意願做牙套、未講解讓其選擇等
事實，與110年8月3日之病歷記載「O：今日和患者充分溝
通，患者同意拔除#16/#47/#31.41，裝置上下顎暫時性活
動假牙……」（見本院卷一第127頁）之客觀記載並不相符
，原告雖稱110年9月20日之病歷有記載「且說之前醫師沒
有說明溝通清楚，他一直以為裝戴的假牙是"牙套"」等語
（見本院卷一第135頁），惟此乃原告事後之主訴，且是
於決定治療方式後一個多月、裝置假牙不適應後，所為的
反應，難免因時間經過已久且對於假牙不適應而有此反應
，不能僅以病歷有如此之記載，即認為被告有未予原告說
明而違反原告之意願，擅自為原告裝置「活動式假牙」等
情事，難認原告所主張之事實為真。
⑵再者，本件經本院送請衛生福利部醫事審議委員會就⑴被告
診療原告之牙齒疾病過程有無疏失或誤診；⑵被告為原告
製作之假牙是否會造成原告牙齦受損，進而萎縮；⑶原告
原本牙齒狀況是否適合裝設活動式假牙等問題為鑑定，該
委員會鑑定結果為：「（一）……2.本案由病歷紀錄可知，
翁醫師在評估病人的牙周狀況與缺牙後，拔除病人右下第
二大臼齒（#47）、左下正中門齒（#31)、右下正中門齒
（#41）及右下側門齒（#42），並製作上下暫時性活動式
假牙。期間製作活動式假牙診療過程，符合醫療常規，並
無疏失。3.由卷附病歷紀錄，無法得知翁醫師是否有說明
上開3種缺牙處理之差異及活動式假牙之優缺點，並讓病
人了解及選擇，但製作活動式假牙之治療過程，並無違反
醫療常規。而病人提出其自行由網路上找到的微笑貝齒的
治療，並非常規治療方式。翁醫師診療病人之牙齒疾病過
程，並無疏失或誤診。（二）1.活動式假牙，確實會讓病
人在進食時，較容易有食物殘留，故需要搭配良好口腔衛
生習慣；如能有良好口腔清潔及定期回診，並不會造成牙
周病惡化，進而造成牙齦受損及萎縮。2.本案病人於製作
活動式假牙前，有接受牙周病治療；牙周病會導致牙齦發
炎及齒槽骨破壞，牙周病之病人在治療後，容易出現牙齦
萎縮及牙縫變大等問題，主要是因罹患牙周病或牙周病治
療後所導致的結果，故不能歸因於翁醫師所製作之假牙所
致。3.翁醫師在病人接受過牙周病治療，待牙周相對穩定
後，始製作活動式假牙。如病人有搭配良好口腔清潔及定
期回診，並不會造成牙齦受損及萎縮。（三）本案由病歷
紀錄及病人提供之活動式假牙照片，可知病人的缺牙狀況
為後牙大臼齒缺失，缺牙區的後方並無牙齒，依醫療常規
，無法製作固定式牙橋，故治療選項主要有2種，一為人
工植牙，二為活動式假牙。故活動式假牙是適合的治療選
項。」等語，此有衛生福利部000年0月0日○○○字第000000
0000號函暨函附醫事審議委員會第0000000號鑑定書及相
關參考資料可稽（見本院卷二第209至224頁），足見被告
之醫療診斷已符合醫療常規，難認為有過失，且原告之牙
齦與被告之醫療行為也難認為有因果關係。
⑶原告雖稱前開醫事審議委員會之鑑定報告僅有以書面方式
進行鑑定，而未請其本人親自至醫療院所進行鑑定，應以
原告實際口腔牙齒、牙齦之受損情況，到具有公信力之醫
療院所進行鑑定，由其醫師認應以何種方式進行診治為適
當云云，惟經本院分別函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院
雲林分院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、臺中榮
民總醫院、中山醫學大學附設醫院、財團法人私立高雄醫
學大學附設中和紀念醫院、中國醫藥大學附設醫院、財團
法人私立高雄醫學大學附設高醫岡山醫院、國立成功大學
醫學院附設醫院等單位能否以「本人前往鑑定」之方式進
行鑑定，前開醫院均回覆礙難鑑定等語（見本院卷三第29
頁、第73頁、第75頁、第109頁、第177頁、第185頁、第1
87頁、第191頁），且原告於113年6月18日提出調查證據
聲請時，距被告110年間為其製作及安裝活動式假牙已將
近3年，能否以113年間原告之口腔狀況，判定110年間被
告之治療方式是否妥當，或原告113年間之口腔狀況是否
係110年間被告之醫療處斷行為所造成，難謂無疑；況衛
生福利部醫事審議委員會與兩造並無利害關係，並已依本
院請兩造及二基醫院所提供之資料，依其專業為鑑定，所
得之結論，應堪予以憑採。原告復無法提出證據證明被告
之醫療行為是基於故意或過失侵害其權利，亦未能證明其
牙齦受損與被告為其製作活動式假牙之行為有因果關係，
其主張被告未經其同意，為其製作「活動式假牙」，侵害
其權利，請求被告賠償其損害，難認為有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等
規定，請求被告賠償853,265元及法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，亦應予以駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 余思瑩
111年度醫字第2號
原 告 潘春強
被 告 翁惠安 請求
訴訟代理人 鄭智文律師
複代理人 陳軒逸律師
邱珮綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查：原
告原依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）
580,100元，嗣原告於民國（下同）114年4月25日具狀將聲
明變更為請求被告給付853,265元，核其訴之變更請求基礎
事實同一,且係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，
應予准許。
二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及
第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；又原告之
訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6
款及但書亦定有明文。經查：原告復於113年12月3日具狀，
追加請求170萬元（即共請求2,553,265元），經本院通知原
告於收受通知後7日內補繳裁判費16,984元，該通知已於114
年3月31日送達原告，然原告迄未補繳，則原告此追加部分
即不合法，而應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，
予以駁回，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告853,265元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）緣原告前於110年8月3日至彰化基督教醫療財團法人二林
基督教醫院（下稱二基醫院）牙科就醫，由被告負責處理
假牙事宜，然被告未依原告所提出假牙要有能咀嚼食物、
防止食物塞滿牙縫等功能，且希望製作牙套式假牙（按：
即所謂「人工牙橋」）等要求，且未曾就細節與原告商討
，或詢問原告之需求，亦未告知預估花費，即由櫃檯人員
收取自費額20,100元，逕自製作「活動式假牙」，直至假
牙製作完成後，原告始知悉；而該假牙於原告使用來咀嚼
食物時，會使食物殘渣、碎肉等塞滿牙縫，導致縫隙越來
越大，原告之牙齦萎縮亦因此更加嚴重，此皆乃由於被告
之診療過失所導致。爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段等規定，請求被告賠償原告原支付之醫療費
用20,100元、證明書費用565元、牙齦病況嚴重損害22萬
元、交通費用12,600元、精神慰撫金60萬元等損害，共85
3,265元。
（三）嘉義長庚有醫師說要植牙八顆要一百萬，伊沒有錢，被告
說沒有注重口腔衛生，他有什麼證據證明伊沒有注重伊的
牙齒，伊都用電動牙刷，伊有注重衛生。伊兩次噎到送急
診，他說伊沒有保持衛生，沒有證據。伊說話不清楚，造
成別人誤解，造成伊人際關係低下。嘉義伊自己去很多次
，醫生有詳盡資料，應該找熟悉的，不應該電磁波影響人
體細胞，他們資料從原始到現在，衛生福利部憑空厲害，
也要有理由，嘉義牙科醫師洗牙都是他說伊應該怎麼洗牙
，牙齒也是他告知伊的，說要植牙，要8顆，是最保守估
計，伊並沒有要求全部植牙。伊以為要做牙套，是要全部
包起來，他也沒有反駁，也沒告訴伊不行，也沒讓伊簽字
同意做活動假牙。衛生福利部書面鑑定，伊又沒有去，伊
是要聲請實際鑑定，而不是書面。
（四）伊在他們醫院診療，他們醫師就說伊的牙齒不是很那個，
經過他們治療伊是每況愈下。伊吃東西會漏屑，阻塞，伊
再吃牙齦就被壓縮到下面，更加萎縮，醫師要伊適應，但
伊適應很痛苦，牙齦是很細嫩的東西，伊可以感覺咬下去
很痛，流眼淚在吃飯，他造成伊的困擾，至少要讓伊簽同
意書。文件上面寫的確實是做牙套，表示伊有跟他講牙套
，他沒有跟伊說爭執或討論，讓伊有意會好像醫師有提醒
伊，但是都沒有，這在醫界是不行的，違背病患意願。
二、被告抗辯：
（一）原告前有吸煙及嚼檳榔之習慣，並患有牙周病，前已於10
9年9月起至二基醫院進行牙周病統合治療及牙周翻瓣手術
，原告牙齦嚴重萎縮之結果，肇因於其長期口腔衛生不良
，又未即時進行牙周病治療，且接受牙周病治療後，本即
容易造成牙齦萎縮及牙縫變大等問題，與被告之醫療行為
無涉；且被告係於評估原告牙周病狀況與缺牙，並與原告
討論缺牙後續處理問題後，經原告同意製作並安裝上下暫
時性活動式假牙，被告製作及安裝活動式假牙之診療過程
、時點，均符合醫療常規，並無疏失；又原告於治療前即
患有嚴重程度牙周病，而嚴重程度牙周病亦會導致牙齦萎
縮，原告應先證明其牙齦萎縮程度於被告治療前後存有差
異、以及差異之百分比。
（二）另關於原告請求之費用，20,100元為製作假牙之費用，並
非其所受損害，證明書費用565元，非因侵權行為所生之
財產上損害，均不得請求；牙齦受損費用22萬元，原告應
先就此部分舉證；交通費用12,600元部分，原告為了治療
牙齒就醫，得自行開車或搭乘大眾運輸工具前往，並無搭
乘計程車之必要，且原告主張至二基醫院就醫9次，卻僅
有提出1次之乘車證明，且乘車證明上無明確記載搭乘時
間及起迄地點，難認所主張之車資金額具有必要性及合理
性；精神慰撫金部分，原告之請求過高，應以3,000元計
算為相當。再者，原告於安裝活動式假牙後，未依醫囑為
口腔清潔及定期回診，致牙齦萎縮持續惡化，亦有過失，
應負擔百分之95之過失責任，得減輕被告之賠償責任。
（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費用由
原告負擔；⑶如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓
定期存單擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其前於110年8月3日至二基醫院牙科就醫，
由被告負責處理假牙事宜，被告為其製作「活動式假牙」
等情，二基醫院牙科預約卡、門診收據、該假牙照片等件
為憑，復經本院向二基醫院調閱原告110年8月3日以後之
病歷影本、X光影像可稽，且為被告所不爭執，堪信為真
實。惟原告主張被告未依其要求製作牙套式假牙，逕自製
作「活動式假牙」，致其牙齦萎縮，而依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告原
支付之醫療費用20,100元、證明書費用565元、牙齦病況
嚴重損害22萬元、交通費用12,600元、精神慰撫金60萬元
等損害，共853,265元等語，為被告所否認，並以前詞置
辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告未依其要求製作牙套式假牙，且沒有講解讓
其選擇或簽同意書，逕自製作「活動式假牙」，致其牙齦
萎縮，應賠償其損害云云，為被告否認，辯稱原告牙齦萎
縮與其醫療行為無涉，且其製作及安裝活動式假牙之診療
過程、時點，均符合醫療常規，並無疏失等語。經查：
⑴就原告所主張被告未依其意願做牙套、未講解讓其選擇等
事實，與110年8月3日之病歷記載「O：今日和患者充分溝
通，患者同意拔除#16/#47/#31.41，裝置上下顎暫時性活
動假牙……」（見本院卷一第127頁）之客觀記載並不相符
，原告雖稱110年9月20日之病歷有記載「且說之前醫師沒
有說明溝通清楚，他一直以為裝戴的假牙是"牙套"」等語
（見本院卷一第135頁），惟此乃原告事後之主訴，且是
於決定治療方式後一個多月、裝置假牙不適應後，所為的
反應，難免因時間經過已久且對於假牙不適應而有此反應
，不能僅以病歷有如此之記載，即認為被告有未予原告說
明而違反原告之意願，擅自為原告裝置「活動式假牙」等
情事，難認原告所主張之事實為真。
⑵再者，本件經本院送請衛生福利部醫事審議委員會就⑴被告
診療原告之牙齒疾病過程有無疏失或誤診；⑵被告為原告
製作之假牙是否會造成原告牙齦受損，進而萎縮；⑶原告
原本牙齒狀況是否適合裝設活動式假牙等問題為鑑定，該
委員會鑑定結果為：「（一）……2.本案由病歷紀錄可知，
翁醫師在評估病人的牙周狀況與缺牙後，拔除病人右下第
二大臼齒（#47）、左下正中門齒（#31)、右下正中門齒
（#41）及右下側門齒（#42），並製作上下暫時性活動式
假牙。期間製作活動式假牙診療過程，符合醫療常規，並
無疏失。3.由卷附病歷紀錄，無法得知翁醫師是否有說明
上開3種缺牙處理之差異及活動式假牙之優缺點，並讓病
人了解及選擇，但製作活動式假牙之治療過程，並無違反
醫療常規。而病人提出其自行由網路上找到的微笑貝齒的
治療，並非常規治療方式。翁醫師診療病人之牙齒疾病過
程，並無疏失或誤診。（二）1.活動式假牙，確實會讓病
人在進食時，較容易有食物殘留，故需要搭配良好口腔衛
生習慣；如能有良好口腔清潔及定期回診，並不會造成牙
周病惡化，進而造成牙齦受損及萎縮。2.本案病人於製作
活動式假牙前，有接受牙周病治療；牙周病會導致牙齦發
炎及齒槽骨破壞，牙周病之病人在治療後，容易出現牙齦
萎縮及牙縫變大等問題，主要是因罹患牙周病或牙周病治
療後所導致的結果，故不能歸因於翁醫師所製作之假牙所
致。3.翁醫師在病人接受過牙周病治療，待牙周相對穩定
後，始製作活動式假牙。如病人有搭配良好口腔清潔及定
期回診，並不會造成牙齦受損及萎縮。（三）本案由病歷
紀錄及病人提供之活動式假牙照片，可知病人的缺牙狀況
為後牙大臼齒缺失，缺牙區的後方並無牙齒，依醫療常規
，無法製作固定式牙橋，故治療選項主要有2種，一為人
工植牙，二為活動式假牙。故活動式假牙是適合的治療選
項。」等語，此有衛生福利部000年0月0日○○○字第000000
0000號函暨函附醫事審議委員會第0000000號鑑定書及相
關參考資料可稽（見本院卷二第209至224頁），足見被告
之醫療診斷已符合醫療常規，難認為有過失，且原告之牙
齦與被告之醫療行為也難認為有因果關係。
⑶原告雖稱前開醫事審議委員會之鑑定報告僅有以書面方式
進行鑑定，而未請其本人親自至醫療院所進行鑑定，應以
原告實際口腔牙齒、牙齦之受損情況，到具有公信力之醫
療院所進行鑑定，由其醫師認應以何種方式進行診治為適
當云云，惟經本院分別函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院
雲林分院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、臺中榮
民總醫院、中山醫學大學附設醫院、財團法人私立高雄醫
學大學附設中和紀念醫院、中國醫藥大學附設醫院、財團
法人私立高雄醫學大學附設高醫岡山醫院、國立成功大學
醫學院附設醫院等單位能否以「本人前往鑑定」之方式進
行鑑定，前開醫院均回覆礙難鑑定等語（見本院卷三第29
頁、第73頁、第75頁、第109頁、第177頁、第185頁、第1
87頁、第191頁），且原告於113年6月18日提出調查證據
聲請時，距被告110年間為其製作及安裝活動式假牙已將
近3年，能否以113年間原告之口腔狀況，判定110年間被
告之治療方式是否妥當，或原告113年間之口腔狀況是否
係110年間被告之醫療處斷行為所造成，難謂無疑；況衛
生福利部醫事審議委員會與兩造並無利害關係，並已依本
院請兩造及二基醫院所提供之資料，依其專業為鑑定，所
得之結論，應堪予以憑採。原告復無法提出證據證明被告
之醫療行為是基於故意或過失侵害其權利，亦未能證明其
牙齦受損與被告為其製作活動式假牙之行為有因果關係，
其主張被告未經其同意，為其製作「活動式假牙」，侵害
其權利，請求被告賠償其損害，難認為有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等
規定，請求被告賠償853,265元及法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，亦應予以駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 余思瑩