損害賠償(交通)111年度簡上字第153號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第153號
上 訴 人 施美月
訴訟代理人 季佩芃律師
林瑄哲
被 上訴人 蔡志傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111
年10月6日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第502號第一審判決提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
壹、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁
判（除確定部分外）均廢棄。
貳、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣47萬4,136
元，及自民國110年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
參、其餘上訴駁回。
肆、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔百分之二十八 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴並於本院上訴之主張：
一、被上訴人於民國（下同）000年0月00日下午1時20分駕駛
自用小客車，沿彰化縣福興鄉大崙村大崙街由南往北方向
行駛，行至與大崙街由東往西方向之交岔路口時，本應注
意燈號為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓行駛於幹道車之車輛優先通行後認為安全時，方得續行
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此而逕行進入上開路口，適有訴外人林俊來（伊對被
上訴人訴請損害賠償部分，業據撤回起訴）騎乘普通重型
機車搭載配偶即上訴人，沿大崙街由西往東方向行駛至同
一交岔路口，兩車因而發生碰撞，致上訴人與訴外人林俊
來均人車倒地（下稱系爭事故），上訴人因此受有右側遠
端脛腓骨開放性骨折、右側遠端股骨骨折、右側骨盆骨折
等傷害，經送醫治療而施行右膝下截肢手術，致有重傷害
結果。
二、上訴人因系爭事故受有達新臺幣（下同）6,465,640元之
損害（其各別項目、金額詳如附表「上訴人請求項目及金
額」欄所示），而上訴人所受損害與被上訴人之行為間有
相當因果關係，被上訴人就上訴人所受損害自應負損害賠
償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，惟經鈞
院彰化簡易庭以110年度彰簡字第502號第一審判決被上訴
人應給付上訴人僅428,945元及其利息。
三、未來之輔具（即義肢）費用遭原審駁回請求之部分，然依
台灣義肢裝具學會回函，每六年應更換一次：
㈠被上訴人雖否認上訴人有定期更換義肢之必要性，惟義肢
本即消耗品，為了安全不僅有定期更換之必要，縱使正常
使用義肢，同樣會有所耗損而有更換之需求。就未來必要
的義肢更換，非不能預測更換之頻率，可參臺灣高等法院
97年度上更㈠字第97號民事判決意旨，義肢每三年即需更
換，可見上訴人於原審以五年為更換之頻率，並未逾越合
理之範圍。
㈡未來更換義肢所衍生之必要支出，如不許上訴人於本案中
請求，將出現顯不合理之結論。蓋上訴人每三年或五年須
更換一次義肢，而上訴人第三次更換義肢所衍生之開銷，
因距系爭事故已逾十年，依民法第197條規定之十年時效
，致上訴人罹於時效而無法向被上訴人請求，但此並非上
訴人使權利睡眠，係因上訴人依正常之更換頻率第三次更
換義肢時，大概已符合「自有侵權行為時起，逾十年」之
時效消滅規定，致生不得請求之情況，惟此筆原應由被上
訴人承擔之賠償，卻因未許可上訴人預為請求，由被上訴
人得利，而上訴人因被上訴人之不法行為，失去勞動能力
無法賺取金錢維持自己經濟生活、增加生活上的必要支出
，但又無法向加害人請求，造成顯失公平之結論。
㈣未來更換義肢所需支出認可得於訴訟中預先請求者，亦有
臺灣高等法院107年度上字第1537號民事判決可參，至於
義肢價格（410,000元），被上訴人既未提出上訴加以爭
執，則每次更換義肢所需支出之費用，自應以此為準。
㈤因本件系爭事故發生於000年0月00日，當時上訴人年58歲
（上訴人00年0月0日出生），距離國人平均餘命年齡尚有
26.25年，則上訴人至少需再更換五次義肢（26.256＝4.3
75，即至少有五次更換義肢之需求）。而每次義肢更換所
需費用為41萬元（此數額為被上訴人於原審即已不爭執）
，故就此部分請求被上訴人給付205萬元，應屬合理。縱
依霍夫曼計算式扣除中間利息，數額亦至少需1,137,788
元，惟義肢價格常因物價等因素而有所波動，難以期待上
訴人於多年後仍能以現今之價格購買義肢，故上訴人仍請
求以205萬元計算未來義肢之賠償金額。
四、過失比例之部分：
㈠原審囑託之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會僅判斷肇事主因及次因，並未直指被上訴人
所應負擔之過失比例僅60％，惟原審亦未詳加說明，為何
在被上訴人為肇事主因之前提下，而認定被上訴人僅需負
60％比例之過失責任，而非70％或80％。
㈡本件系爭事故之所以發生，係因被上訴人駕駛自用小客車
行至閃紅號誌交岔路口，並未減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行，而為肇事主因，則原審認定被
上訴人僅負擔60％之責任，應屬過低，而以至少負擔70％之
責任為妥適。
五、勞動力減損之部分：
㈠依原審囑託之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑
定報告意見所示，上訴人受有50％之勞動能力減損，依原
審之計算方式，僅認上訴人每年薪資損失金額為167,606
元，惟自系爭事故發生（109年1月24日）迄今已有二年，
就已屆期之勞動能力減損，應毋需再依霍夫曼式計算法扣
除中間利息。
㈡原審認上訴人出院半年後起算至勞工強制退休之65歲為止
，工作年限尚有5年6月又21日，因此，合理之計算方式，
應將已屆期之二年勞動力減損相加後（335,212元），僅
須就剩餘的「3年6個月21日」部分，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息，正確金額應為560,658元（計算式：167,606
2.00000000＋(167,6060.00000000)(3.00000000－0.000
00000)＝560,657.0000000000。其中2.00000000為年別單
利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(203/365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
），總計應為895,870元（335,212元＋560,658元)，故原
審僅認定839,773元，顯有錯誤。
六、精神慰撫金之部分：
就非財產上之損害賠償，原審認定之數額為80萬元，顯然
過低，參鈞院102年度重訴字第18號民事判決，對於同因
車禍截肢之被害人，非財產上之損害賠償酌定為120萬元
。而對比於本件，上訴人係同因車禍而被迫截肢之被害人
，尤有甚者，上訴人因被迫截肢之後，已完全無法再另行
覓得工作，上訴人因此身陷抑鬱及沮喪之中。故上訴人所
受之非財產上損害甚鉅，上訴人於原審請求二百萬元，並
未過高，抑或精神慰撫金應至少120萬元為適當，惟原審
僅認定80萬元，顯然過低。
七、上訴人聲明：
㈠原判決關於駁回第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢
棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,721,977元，暨自民國11
0年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人於原審並於本院之抗辯：
一、就上訴人主張之醫藥費用、醫療用品費用、救護車費用、
住院時看護費用、薪資損失及術後家人照顧費用等項目均
不爭執，惟關於義肢費用、勞動能力損失則有爭執，且上
訴人請求之慰撫金數額過高，另上訴人就系爭事故之發生
亦與有過失，請准予據此減輕被上訴人賠償之金額。
二、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造於000年0月00日下午1時20分在彰化縣福興鄉大崙村
大崙街發生車禍，致上訴人右膝下截肢。
二、被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以110年度交簡上字第3
3號刑事判決犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月（得易科
罰金）。
三、上訴人之義肢每次換新費用41萬元。
四、台灣義肢裝具學會以112剛義會字第1120014008號函覆本
院之內容。
肆、兩造爭執事項：
一、上訴人之義肢換新頻率及其費用。
二、上訴人勞動能力損失、慰撫金之數額及過失比例之酌定是
否適當。
伍、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文
。經查，被上訴人因系爭事故前經本院刑事庭以110年度
交簡上字第33號判決論以過失致重傷害罪，判處有期徒刑
6月（得易科罰金）等情，業據本院調閱上開判決卷證查
核無誤，為兩造所不爭執，是依上開規定，被上訴人應就
上訴人所受損害負賠償責任。
二、關於上訴人所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
㈠醫藥費用、醫療用品費用、救護車費用、住院時看護費用
、薪資損失及術後家人照顧費用等部分（附表編號1至4、
6、8）：
上訴人主張受有上開項目之損害（金額詳如附表編號1至4
、6、8「上訴人請求項目及金額」欄所示），業據其提出
收據數張、薪資證明單及診斷書為證，且為被上訴人所不
爭執（原審卷一第298-299頁），是上訴人主張受有上開
金額之損害，應屬有據。
㈡義肢費用部分（附表編號5）：
⒈上訴人主張因系爭事故，已支出安裝右側膝下義肢費用
計410,000元，且每五年需更換義肢一次，以上訴人目
前年齡而言，預估需義肢五支計2,050,000元等語，並
提出統一發票1張為憑（原審卷一第257頁），然此部分
為被上訴人所否認，辯稱對於上訴人已支付如前揭金額
之義肢費用固不爭執，惟並未舉證證明每五年需更換新
品之必要性等語（原審卷一第298、302頁）。本院審酌
上訴人就支出安裝義肢費用已提出上開單據為證，且為
被上訴人所不爭執，是上訴人請求義肢費用計410,000
元部分，應予准許。
⒉台灣義肢裝具學會以112剛義會字第1120014008號函覆本
院略以：「有關義肢裝具使用年限，建請參閱衛生福利
部111年10月20日衛授家字第1110761152號令修正發布
之身心障礙者輔具費用補助辦法附表『身心障礙者輔具
費用補助基準表』（112年1月1日施行，如附件1）與該
部社會及家庭署『身心障礙者輔具費用補助資源手冊』（
111年11月15日版，如附件2）規定，第九類矯具及義具
第195項『膝下義肢』最低使用年限為六年，然義肢使用
年限或耗材更換週期，實際仍須視使用者生活需求及使
用情形而定，尚難一概而論」（本院卷第91頁）等語，
又原告現年為62歲，依112年第32週內政部統計111年國
人女性平均壽命為83.28歲，上訴人依平均餘命計算仍
有21.28年可期待生存，再依上開函文所載上訴人平均
每6年換一次義肢，可能須換4次（未滿1次，以四捨五
入計算），依上開函文身心障礙者輔具費用補助計算表
膝下義肢價為4萬元，則換四次之費用為16萬元，上訴
人義肢請求費用為41萬元加16萬元共計為57萬元，上訴
人所請於此範圍內於法有據，超過部分不應准許。
㈢勞動能力損失部分（附表編號7）：
⒈按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘
存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收
入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符
，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得
同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其
能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61
年台上字第1987號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張因系爭事故致勞動能力損失，經原審囑託彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院
）進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「⒈鑑定個案
傷病至今已逾兩年，整體醫療症狀達穩態，目前遺存有
右下肢肢體膝下部分缺損、右下肢肌力及耐力不佳、姿
勢平衡受影響、功能性移動能力須倚賴輔具協助等問題
，致勞動能力部分減損。 ⒉依據美國醫學會永久障礙評
估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanen
t Impairment 第六版）下肢系統失能評估標準，再依
據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操
作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，
總計勞動力減損比例為50％」等語，有彰基醫院出具之
失能鑑定報告書在卷可查（原審卷一第325頁），是上
訴人因系爭事故所受傷害致損失勞動能力之比例應為50
％。
⒊又上訴人於00年0月0日生，有彰基醫院診斷證明書附卷
可參（原審卷二第31頁），上訴人於109年1月24日受有
上開傷勢，依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工年
滿65歲時強制退休，再參酌上訴人自陳於000年0月00日
出院等語（原審卷一第299頁），以及上訴人所提彰基
醫院出具之診斷書記載上訴人術後應休養半年等情（原
審卷一第263頁）。因此自上訴人出院半年後起算至勞
工強制退休之65歲為止，其工作年限尚有5年6月又21日
。此外，上訴人於系爭事故發生時之每年薪資為335,21
1元，為兩造所不爭執（原審卷一第298頁），按所減少
50％勞動能力比例計算，上訴人每年薪資損失金額為167
,606元（元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新
臺幣906,518元【計算方式為：167,606×5.00000000+(1
67,606×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=906,5
18.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍
夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(21/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
是上訴人於此範圍內，請求被上訴人賠償勞動能力損失
計906,518元，應予准許；上訴人誤計算為895,870元，
應屬明顯錯誤，應予更正。
㈣慰撫金部分（附表編號9）：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人因本件侵權行為受有前揭傷害，並送醫
施行右膝下截肢手術，係屬重大不治或難治之重傷害，
堪認其肉體及精神受極大痛苦，並因此致勞動能力減損
50％，自得請求被上訴人賠償精神上之損害。審核卷附
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得
資料、自陳學經歷及家境情形，經斟酌兩造身分、地位
及經濟狀況、本件系爭事故發生始末及上訴人所受精神
上痛苦等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以90
0,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈤上訴人與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項
定有明文。
⒉經查，被上訴人之過失為系爭事故發生原因，業如上述
；又上訴人之配偶林俊來騎乘機車搭載上訴人於前揭時
地行經交岔路口時，未注意閃黃燈應放慢車速，確認有
無來車始能通過之過失情事，與被上訴人之過失行為均
為造成系爭事故之原因。系爭事故經原審囑託交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定
，鑑定意見認為被上訴人駕駛自用小客車，行至閃紅號
誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行，為肇事主因，上訴人之配偶林俊來駕駛
普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有該鑑定會彰
化縣區0000000案鑑定意見書在卷可憑（原審卷二第19
頁），核該鑑定意見與卷內證據大致相符，應屬可採。
⒊上訴人既為配偶林俊來以機車所附載之人，因藉上訴人
之配偶林俊來而擴大其活動範圍，林俊來即為上訴人之
使用人，揆諸前揭說明，上訴人自應就林俊來之過失，
負同一責任，而適用過失相抵之規定。本院審酌上揭過
失程度及系爭事故發生情節，認本件系爭事故之肇因，
被上訴人過失比例為70％，上訴人應負擔30％之過失責任
。
㈥此外，上訴人前已受領所不爭執之被上訴人賠償金額計3,6
00元（原審卷二第51頁），此部分應自賠償金額內扣除；
另上訴人因系爭事故已受領強制責任險保險金計1,039,94
3元，有和泰產物保險股份有限公司110年11月17日函附卷
可參（原審卷一第93頁），此部分依強制汽車責任保險法
第32條規定亦應予扣除，附此敘明。
㈦上訴人因系爭事故得向被上訴人請求之損害賠償金額即如
附表各編號「本院認定結果」欄所示，為①醫藥費用120,5
77元②醫療用品費用20,091元，③救護車費用4,500元，④住
院時看護費用21,600元，⑤義肢費用57萬元，⑥薪資損失16
7,606元⑦勞動能力損失906,518元，⑧術後家人照顧費用70
,000元，⑨慰撫金90萬元 （其中①②③④⑥⑧項及第⑤項就其中4
1萬元為兩造不爭執），以上合計為2,780,892元。再依兩
造所應負擔之過失比例，並扣除上訴人已受領之被上訴人
部分賠償金額及強制汽車責任險保險金後，上訴人得請求
被上訴人賠償之金額為903,081元（計算式：(2,780,892
元70％)－3,600元－1,039,943元＝903,081元；元以下四捨
五入）。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
給付903,081元，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年4月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。惟原
審判命被上訴人給付42萬8,945元本息，未據被上訴人上
訴，已告確定，則上訴人得再請求被上訴人給付47萬4,13
6元（即903,081－428,945＝474,136），及自110年4月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審（除確定
部分外）就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有
未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
至上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，則無不合
。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回此部分之上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此
敘明。
五、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79
條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第四庭 審判長 法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本系照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上
訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上
訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 上訴人請求項目及金額 被上訴人抗辯 本院認定結果 １ 醫藥費用 120,577元 不爭執 120,577元 ２ 醫療用品費用 20,091元 不爭執 20,091元 ３ 救護車費用 4,500元 不爭執 4,500元 ４ 住院時看護費用 21,600元 不爭執 21,600元 ５ 義肢費用 2,050,000元 爭執 57萬元 ６ 薪資損失 167,606元 不爭執 167,606元 ７ 勞動能力損失 895,870元 爭執 906,518元 ８ 術後家人照顧費用 70,000元 不爭執 70,000元 ９ 慰撫金 2,000,000元 爭執 900,000元 １０ 合計5,350,244元 / 合計2,780,892元
111年度簡上字第153號
上 訴 人 施美月
訴訟代理人 季佩芃律師
林瑄哲
被 上訴人 蔡志傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111
年10月6日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第502號第一審判決提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
壹、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁
判（除確定部分外）均廢棄。
貳、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣47萬4,136
元，及自民國110年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
參、其餘上訴駁回。
肆、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔百分之二十八 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴並於本院上訴之主張：
一、被上訴人於民國（下同）000年0月00日下午1時20分駕駛
自用小客車，沿彰化縣福興鄉大崙村大崙街由南往北方向
行駛，行至與大崙街由東往西方向之交岔路口時，本應注
意燈號為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓行駛於幹道車之車輛優先通行後認為安全時，方得續行
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此而逕行進入上開路口，適有訴外人林俊來（伊對被
上訴人訴請損害賠償部分，業據撤回起訴）騎乘普通重型
機車搭載配偶即上訴人，沿大崙街由西往東方向行駛至同
一交岔路口，兩車因而發生碰撞，致上訴人與訴外人林俊
來均人車倒地（下稱系爭事故），上訴人因此受有右側遠
端脛腓骨開放性骨折、右側遠端股骨骨折、右側骨盆骨折
等傷害，經送醫治療而施行右膝下截肢手術，致有重傷害
結果。
二、上訴人因系爭事故受有達新臺幣（下同）6,465,640元之
損害（其各別項目、金額詳如附表「上訴人請求項目及金
額」欄所示），而上訴人所受損害與被上訴人之行為間有
相當因果關係，被上訴人就上訴人所受損害自應負損害賠
償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，惟經鈞
院彰化簡易庭以110年度彰簡字第502號第一審判決被上訴
人應給付上訴人僅428,945元及其利息。
三、未來之輔具（即義肢）費用遭原審駁回請求之部分，然依
台灣義肢裝具學會回函，每六年應更換一次：
㈠被上訴人雖否認上訴人有定期更換義肢之必要性，惟義肢
本即消耗品，為了安全不僅有定期更換之必要，縱使正常
使用義肢，同樣會有所耗損而有更換之需求。就未來必要
的義肢更換，非不能預測更換之頻率，可參臺灣高等法院
97年度上更㈠字第97號民事判決意旨，義肢每三年即需更
換，可見上訴人於原審以五年為更換之頻率，並未逾越合
理之範圍。
㈡未來更換義肢所衍生之必要支出，如不許上訴人於本案中
請求，將出現顯不合理之結論。蓋上訴人每三年或五年須
更換一次義肢，而上訴人第三次更換義肢所衍生之開銷，
因距系爭事故已逾十年，依民法第197條規定之十年時效
，致上訴人罹於時效而無法向被上訴人請求，但此並非上
訴人使權利睡眠，係因上訴人依正常之更換頻率第三次更
換義肢時，大概已符合「自有侵權行為時起，逾十年」之
時效消滅規定，致生不得請求之情況，惟此筆原應由被上
訴人承擔之賠償，卻因未許可上訴人預為請求，由被上訴
人得利，而上訴人因被上訴人之不法行為，失去勞動能力
無法賺取金錢維持自己經濟生活、增加生活上的必要支出
，但又無法向加害人請求，造成顯失公平之結論。
㈣未來更換義肢所需支出認可得於訴訟中預先請求者，亦有
臺灣高等法院107年度上字第1537號民事判決可參，至於
義肢價格（410,000元），被上訴人既未提出上訴加以爭
執，則每次更換義肢所需支出之費用，自應以此為準。
㈤因本件系爭事故發生於000年0月00日，當時上訴人年58歲
（上訴人00年0月0日出生），距離國人平均餘命年齡尚有
26.25年，則上訴人至少需再更換五次義肢（26.256＝4.3
75，即至少有五次更換義肢之需求）。而每次義肢更換所
需費用為41萬元（此數額為被上訴人於原審即已不爭執）
，故就此部分請求被上訴人給付205萬元，應屬合理。縱
依霍夫曼計算式扣除中間利息，數額亦至少需1,137,788
元，惟義肢價格常因物價等因素而有所波動，難以期待上
訴人於多年後仍能以現今之價格購買義肢，故上訴人仍請
求以205萬元計算未來義肢之賠償金額。
四、過失比例之部分：
㈠原審囑託之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會僅判斷肇事主因及次因，並未直指被上訴人
所應負擔之過失比例僅60％，惟原審亦未詳加說明，為何
在被上訴人為肇事主因之前提下，而認定被上訴人僅需負
60％比例之過失責任，而非70％或80％。
㈡本件系爭事故之所以發生，係因被上訴人駕駛自用小客車
行至閃紅號誌交岔路口，並未減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行，而為肇事主因，則原審認定被
上訴人僅負擔60％之責任，應屬過低，而以至少負擔70％之
責任為妥適。
五、勞動力減損之部分：
㈠依原審囑託之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑
定報告意見所示，上訴人受有50％之勞動能力減損，依原
審之計算方式，僅認上訴人每年薪資損失金額為167,606
元，惟自系爭事故發生（109年1月24日）迄今已有二年，
就已屆期之勞動能力減損，應毋需再依霍夫曼式計算法扣
除中間利息。
㈡原審認上訴人出院半年後起算至勞工強制退休之65歲為止
，工作年限尚有5年6月又21日，因此，合理之計算方式，
應將已屆期之二年勞動力減損相加後（335,212元），僅
須就剩餘的「3年6個月21日」部分，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息，正確金額應為560,658元（計算式：167,606
2.00000000＋(167,6060.00000000)(3.00000000－0.000
00000)＝560,657.0000000000。其中2.00000000為年別單
利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(203/365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
），總計應為895,870元（335,212元＋560,658元)，故原
審僅認定839,773元，顯有錯誤。
六、精神慰撫金之部分：
就非財產上之損害賠償，原審認定之數額為80萬元，顯然
過低，參鈞院102年度重訴字第18號民事判決，對於同因
車禍截肢之被害人，非財產上之損害賠償酌定為120萬元
。而對比於本件，上訴人係同因車禍而被迫截肢之被害人
，尤有甚者，上訴人因被迫截肢之後，已完全無法再另行
覓得工作，上訴人因此身陷抑鬱及沮喪之中。故上訴人所
受之非財產上損害甚鉅，上訴人於原審請求二百萬元，並
未過高，抑或精神慰撫金應至少120萬元為適當，惟原審
僅認定80萬元，顯然過低。
七、上訴人聲明：
㈠原判決關於駁回第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢
棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,721,977元，暨自民國11
0年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人於原審並於本院之抗辯：
一、就上訴人主張之醫藥費用、醫療用品費用、救護車費用、
住院時看護費用、薪資損失及術後家人照顧費用等項目均
不爭執，惟關於義肢費用、勞動能力損失則有爭執，且上
訴人請求之慰撫金數額過高，另上訴人就系爭事故之發生
亦與有過失，請准予據此減輕被上訴人賠償之金額。
二、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造於000年0月00日下午1時20分在彰化縣福興鄉大崙村
大崙街發生車禍，致上訴人右膝下截肢。
二、被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以110年度交簡上字第3
3號刑事判決犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月（得易科
罰金）。
三、上訴人之義肢每次換新費用41萬元。
四、台灣義肢裝具學會以112剛義會字第1120014008號函覆本
院之內容。
肆、兩造爭執事項：
一、上訴人之義肢換新頻率及其費用。
二、上訴人勞動能力損失、慰撫金之數額及過失比例之酌定是
否適當。
伍、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文
。經查，被上訴人因系爭事故前經本院刑事庭以110年度
交簡上字第33號判決論以過失致重傷害罪，判處有期徒刑
6月（得易科罰金）等情，業據本院調閱上開判決卷證查
核無誤，為兩造所不爭執，是依上開規定，被上訴人應就
上訴人所受損害負賠償責任。
二、關於上訴人所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
㈠醫藥費用、醫療用品費用、救護車費用、住院時看護費用
、薪資損失及術後家人照顧費用等部分（附表編號1至4、
6、8）：
上訴人主張受有上開項目之損害（金額詳如附表編號1至4
、6、8「上訴人請求項目及金額」欄所示），業據其提出
收據數張、薪資證明單及診斷書為證，且為被上訴人所不
爭執（原審卷一第298-299頁），是上訴人主張受有上開
金額之損害，應屬有據。
㈡義肢費用部分（附表編號5）：
⒈上訴人主張因系爭事故，已支出安裝右側膝下義肢費用
計410,000元，且每五年需更換義肢一次，以上訴人目
前年齡而言，預估需義肢五支計2,050,000元等語，並
提出統一發票1張為憑（原審卷一第257頁），然此部分
為被上訴人所否認，辯稱對於上訴人已支付如前揭金額
之義肢費用固不爭執，惟並未舉證證明每五年需更換新
品之必要性等語（原審卷一第298、302頁）。本院審酌
上訴人就支出安裝義肢費用已提出上開單據為證，且為
被上訴人所不爭執，是上訴人請求義肢費用計410,000
元部分，應予准許。
⒉台灣義肢裝具學會以112剛義會字第1120014008號函覆本
院略以：「有關義肢裝具使用年限，建請參閱衛生福利
部111年10月20日衛授家字第1110761152號令修正發布
之身心障礙者輔具費用補助辦法附表『身心障礙者輔具
費用補助基準表』（112年1月1日施行，如附件1）與該
部社會及家庭署『身心障礙者輔具費用補助資源手冊』（
111年11月15日版，如附件2）規定，第九類矯具及義具
第195項『膝下義肢』最低使用年限為六年，然義肢使用
年限或耗材更換週期，實際仍須視使用者生活需求及使
用情形而定，尚難一概而論」（本院卷第91頁）等語，
又原告現年為62歲，依112年第32週內政部統計111年國
人女性平均壽命為83.28歲，上訴人依平均餘命計算仍
有21.28年可期待生存，再依上開函文所載上訴人平均
每6年換一次義肢，可能須換4次（未滿1次，以四捨五
入計算），依上開函文身心障礙者輔具費用補助計算表
膝下義肢價為4萬元，則換四次之費用為16萬元，上訴
人義肢請求費用為41萬元加16萬元共計為57萬元，上訴
人所請於此範圍內於法有據，超過部分不應准許。
㈢勞動能力損失部分（附表編號7）：
⒈按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘
存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收
入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符
，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得
同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其
能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61
年台上字第1987號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張因系爭事故致勞動能力損失，經原審囑託彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院
）進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「⒈鑑定個案
傷病至今已逾兩年，整體醫療症狀達穩態，目前遺存有
右下肢肢體膝下部分缺損、右下肢肌力及耐力不佳、姿
勢平衡受影響、功能性移動能力須倚賴輔具協助等問題
，致勞動能力部分減損。 ⒉依據美國醫學會永久障礙評
估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanen
t Impairment 第六版）下肢系統失能評估標準，再依
據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操
作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，
總計勞動力減損比例為50％」等語，有彰基醫院出具之
失能鑑定報告書在卷可查（原審卷一第325頁），是上
訴人因系爭事故所受傷害致損失勞動能力之比例應為50
％。
⒊又上訴人於00年0月0日生，有彰基醫院診斷證明書附卷
可參（原審卷二第31頁），上訴人於109年1月24日受有
上開傷勢，依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工年
滿65歲時強制退休，再參酌上訴人自陳於000年0月00日
出院等語（原審卷一第299頁），以及上訴人所提彰基
醫院出具之診斷書記載上訴人術後應休養半年等情（原
審卷一第263頁）。因此自上訴人出院半年後起算至勞
工強制退休之65歲為止，其工作年限尚有5年6月又21日
。此外，上訴人於系爭事故發生時之每年薪資為335,21
1元，為兩造所不爭執（原審卷一第298頁），按所減少
50％勞動能力比例計算，上訴人每年薪資損失金額為167
,606元（元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新
臺幣906,518元【計算方式為：167,606×5.00000000+(1
67,606×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=906,5
18.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍
夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(21/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
是上訴人於此範圍內，請求被上訴人賠償勞動能力損失
計906,518元，應予准許；上訴人誤計算為895,870元，
應屬明顯錯誤，應予更正。
㈣慰撫金部分（附表編號9）：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人因本件侵權行為受有前揭傷害，並送醫
施行右膝下截肢手術，係屬重大不治或難治之重傷害，
堪認其肉體及精神受極大痛苦，並因此致勞動能力減損
50％，自得請求被上訴人賠償精神上之損害。審核卷附
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得
資料、自陳學經歷及家境情形，經斟酌兩造身分、地位
及經濟狀況、本件系爭事故發生始末及上訴人所受精神
上痛苦等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以90
0,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈤上訴人與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項
定有明文。
⒉經查，被上訴人之過失為系爭事故發生原因，業如上述
；又上訴人之配偶林俊來騎乘機車搭載上訴人於前揭時
地行經交岔路口時，未注意閃黃燈應放慢車速，確認有
無來車始能通過之過失情事，與被上訴人之過失行為均
為造成系爭事故之原因。系爭事故經原審囑託交通部公
路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定
，鑑定意見認為被上訴人駕駛自用小客車，行至閃紅號
誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行，為肇事主因，上訴人之配偶林俊來駕駛
普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有該鑑定會彰
化縣區0000000案鑑定意見書在卷可憑（原審卷二第19
頁），核該鑑定意見與卷內證據大致相符，應屬可採。
⒊上訴人既為配偶林俊來以機車所附載之人，因藉上訴人
之配偶林俊來而擴大其活動範圍，林俊來即為上訴人之
使用人，揆諸前揭說明，上訴人自應就林俊來之過失，
負同一責任，而適用過失相抵之規定。本院審酌上揭過
失程度及系爭事故發生情節，認本件系爭事故之肇因，
被上訴人過失比例為70％，上訴人應負擔30％之過失責任
。
㈥此外，上訴人前已受領所不爭執之被上訴人賠償金額計3,6
00元（原審卷二第51頁），此部分應自賠償金額內扣除；
另上訴人因系爭事故已受領強制責任險保險金計1,039,94
3元，有和泰產物保險股份有限公司110年11月17日函附卷
可參（原審卷一第93頁），此部分依強制汽車責任保險法
第32條規定亦應予扣除，附此敘明。
㈦上訴人因系爭事故得向被上訴人請求之損害賠償金額即如
附表各編號「本院認定結果」欄所示，為①醫藥費用120,5
77元②醫療用品費用20,091元，③救護車費用4,500元，④住
院時看護費用21,600元，⑤義肢費用57萬元，⑥薪資損失16
7,606元⑦勞動能力損失906,518元，⑧術後家人照顧費用70
,000元，⑨慰撫金90萬元 （其中①②③④⑥⑧項及第⑤項就其中4
1萬元為兩造不爭執），以上合計為2,780,892元。再依兩
造所應負擔之過失比例，並扣除上訴人已受領之被上訴人
部分賠償金額及強制汽車責任險保險金後，上訴人得請求
被上訴人賠償之金額為903,081元（計算式：(2,780,892
元70％)－3,600元－1,039,943元＝903,081元；元以下四捨
五入）。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
給付903,081元，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年4月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。惟原
審判命被上訴人給付42萬8,945元本息，未據被上訴人上
訴，已告確定，則上訴人得再請求被上訴人給付47萬4,13
6元（即903,081－428,945＝474,136），及自110年4月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審（除確定
部分外）就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有
未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
至上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，則無不合
。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回此部分之上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此
敘明。
五、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79
條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第四庭 審判長 法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本系照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上
訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上
訴狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 上訴人請求項目及金額 被上訴人抗辯 本院認定結果 １ 醫藥費用 120,577元 不爭執 120,577元 ２ 醫療用品費用 20,091元 不爭執 20,091元 ３ 救護車費用 4,500元 不爭執 4,500元 ４ 住院時看護費用 21,600元 不爭執 21,600元 ５ 義肢費用 2,050,000元 爭執 57萬元 ６ 薪資損失 167,606元 不爭執 167,606元 ７ 勞動能力損失 895,870元 爭執 906,518元 ８ 術後家人照顧費用 70,000元 不爭執 70,000元 ９ 慰撫金 2,000,000元 爭執 900,000元 １０ 合計5,350,244元 / 合計2,780,892元
