本票裁定111年度抗字第45號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度抗字第45號
抗 告 人 陳玉珊
相 對 人 林家右
上列當事人間等聲請本票裁定事件，對於本院民國111年5月27日
111年度司票字第565號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之
審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，
法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬
法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本
票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執
行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人
未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即
應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定
意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示免除作成拒絕證
書之本票3紙（下合稱系爭本票），詎經提示，未獲清償，
爰提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語，經原裁定就
上開所示之本票金額及利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，抗告人不知相對人何
以執有系爭本票，且相對人並未在利息起算日向抗告人現實
提示系爭本票，據以請求抗告人付款，相對人對抗告人行使
追索權之要件未備，自非合法。再者，系爭本票之發票日及
提示日為同一日，莫非發票人一經開立本票予執票人，執票
人就馬上對發票人提示請求付款，此有違一般本票實務操作
社會常態經驗，足證相對人根本未對聲請人現實提示系爭本
票，而便宜行事，直接以票載發票日作為本票提示日並向原
裁定法院提出聲請，堪認相對人對抗告人行使追索權之要件
未備。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票
各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票
，乃依同法第123條規定准許為強制執行，形式上應無違誤
。抗告人雖抗辯相對人未向其為付款之提示，惟本票執票人
依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法
院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為
裁定，僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對
人提出之本票上既記載有「本本票免除作成拒絕證書」文字
，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款
提示之證據，是抗告人主張相對人未提示，即應由其負舉證
之責。然抗告人就此僅謂：系爭本票之發票日及提示日為同
一日，有違一般本票實務操作社會常態經驗，足證相對人根
本未對聲請人現實提示系爭本票等語，並未提出其他具體事
證，故所辯難謂可採。從而，原審依審核結果，裁定准予強
制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 107年2月26日 50,000元 107年2月26日 107年2月26日 781677 均免除作成拒絕證書 002 107年3月12日 300,000元 107年3月12日 107年3月12日 WG0000000 003 108年12月31日 806,500元 108年12月31日 108年12月31日 WG0000000
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 楊美芳
111年度抗字第45號
抗 告 人 陳玉珊
相 對 人 林家右
上列當事人間等聲請本票裁定事件，對於本院民國111年5月27日
111年度司票字第565號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之
審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，
法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬
法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本
票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執
行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人
未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即
應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定
意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示免除作成拒絕證
書之本票3紙（下合稱系爭本票），詎經提示，未獲清償，
爰提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語，經原裁定就
上開所示之本票金額及利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，抗告人不知相對人何
以執有系爭本票，且相對人並未在利息起算日向抗告人現實
提示系爭本票，據以請求抗告人付款，相對人對抗告人行使
追索權之要件未備，自非合法。再者，系爭本票之發票日及
提示日為同一日，莫非發票人一經開立本票予執票人，執票
人就馬上對發票人提示請求付款，此有違一般本票實務操作
社會常態經驗，足證相對人根本未對聲請人現實提示系爭本
票，而便宜行事，直接以票載發票日作為本票提示日並向原
裁定法院提出聲請，堪認相對人對抗告人行使追索權之要件
未備。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票
各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票
，乃依同法第123條規定准許為強制執行，形式上應無違誤
。抗告人雖抗辯相對人未向其為付款之提示，惟本票執票人
依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法
院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為
裁定，僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對
人提出之本票上既記載有「本本票免除作成拒絕證書」文字
，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款
提示之證據，是抗告人主張相對人未提示，即應由其負舉證
之責。然抗告人就此僅謂：系爭本票之發票日及提示日為同
一日，有違一般本票實務操作社會常態經驗，足證相對人根
本未對聲請人現實提示系爭本票等語，並未提出其他具體事
證，故所辯難謂可採。從而，原審依審核結果，裁定准予強
制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 107年2月26日 50,000元 107年2月26日 107年2月26日 781677 均免除作成拒絕證書 002 107年3月12日 300,000元 107年3月12日 107年3月12日 WG0000000 003 108年12月31日 806,500元 108年12月31日 108年12月31日 WG0000000
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 楊美芳
