給付違約金等111年度建字第17號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第17號
原 告 彰化縣埔鹽鄉公所
法定代理人 許文萍
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 張峯明即原構建築師事務所
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 謝志忠律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國一一
一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
原告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後，得為假執行；被告如
以新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）5,781,652元及其法定遲延利息（見本院卷一第9頁
）；嗣具狀擴張請求，並變更聲明為：「被告應給付原告6,
893,052元，及其中5,781,652元自起訴狀繕本送達翌日起；
其中1,111,400元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一
第349頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年3月31日簽訂「彰化縣埔鹽鄉第八公墓普恩
堂3樓（下稱系爭建物）新設納骨櫃及空間整修等工程」（
下稱系爭工程）委託設計監造服務合約書（下稱系爭合約）
，由被告負責系爭工程之設計、監造及監工，約定履約期限
自簽約次日起，至工程全部驗收合格且無待解決事項止，約
定服務報酬為建造費用之7.4％，亦即1,024,132元，原告已
給付其中設計服務費用552,694元。嗣原告於107年12月10日
發包與訴外人宜宅室內裝修有限公司（下稱宜宅公司）施作
系爭工程。宜宅公司於108年7月23日開工，約定竣工期限為
108年11月27日。然宜宅公司施工具有諸多瑕疵，其雖於109
年1月30日申報第二次竣工，因瑕疵並未改善，而未經原告
核准，原告因而於109年6月23日通知宜宅公司解除系爭工程
之承攬契約。
㈡被告於系爭工程設計階段及辦理第一次變更設計時，未依約
至現場實際丈量，僅依原告提供之竣工圖，提出細部設計圖
說及變更設計圖，致細部設計尺寸與現場不符。原告於109
年1月7日納骨櫃組裝幾近完成時，才發現走道淨寬未符合建
築技術規則建築設計施工篇第92條所定之法定寬度1.2公尺
，無法通過消防審查，致納骨櫃無法正式啟用。又被告應派
遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按圖施作，卻怠未履
行，且草率審核通過施工廠商之現場施作內容，任由宜宅公
司未按圖施作，有於雙面櫃體以T字型背桿代替H型背桿、未
按圖說方式固定納骨櫃頂部及底部箱體等工項缺失，致影響
櫃體之結構安全及強度。被告擅自減省設計監造之契約義務
，致原告辦理系爭工程之契約目的不達，系爭納骨櫃至今無
法啟用，所受損害甚鉅且情節重大。原告乃依系爭合約第16
條第1項第6款、第14款等約定，通知被告自110年4月30日起
終止全部契約，並不予發還履約保證金120,000元。又被告
未遵期提送109年10月份月報表、迄未檢送暗架天花板及輕
鋼架隔間牆板材販售證明文件，且於履約期間未投保雇主意
外責任險，故請求被告給付按契約價金總額20％上限計算之
逾期違約金204,826元。爰依系爭合約第13條第1、3項、第1
4條第8項、第16條第3項等規定，請求被告返還已收受報酬5
52,694元，並賠償原告未來另行規劃設計監造之勞務採購費
用1,024,132元、納骨櫃未能如期啟用之所失利益5,111,400
元及逾期違約金204,826元，共計6,893,052元等語，並聲明
：①被告應給付原告6,893,052元，及其中5,781,652元自起
訴狀繕本送達翌日起；其中1,111,400元自擴張聲明狀繕本
送達翌日即111年6月17日起，均至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠逾期違約金部分：
⒈提送工作月報表為系爭合約書第8條所定履約管理項目，縱被
告有遲延提送，非屬系爭合約書第13條延遲履約之範疇，原
告不得請求計付違約金。
⒉宜宅公司於109年1月30日申報第二次竣工，然不獲原告核准
，故系爭工程於109年1月30日業已實質完工。原告已於109
年6月23日解除與宜宅公司間工程契約，系爭工程業已終止
，工程保險責任即無存在之必要。然被告仍依約就建築師工
程師專業責任保險期間延長至111年5月24日止，就僱主意外
責任險保險期間業已延長至111年5月21日止，被告並無違反
系爭合約書約定之情形。縱有未投保情形，亦應依系爭合約
書第10條規定辦理，不得請求給付違約金。
⒊依系爭合約第8條第17項第3款約定，被告並無提供材料廠商
之義務。且被告已本於專業意見，就工程使用材料如何符合
契約規定提出說明，原告要求提出材料廠商販售證明文件，
顯無理由。
㈡解除契約部分：
⒈系爭合約書並未約定被告應至現場進行內部量測，且被告確
實有到現場勘查。本件工區屬新建物，被告依照原告提供之
建物竣工圖，勘查竣工圖標註之建物總長寬尺寸，並依此進
行設計圖說，其後將相關設計書圖送交原告審查核備後，始
後辦理後續工程招標。然因原告提供錯誤之竣工圖（未標註
結構凸樑及梯間四柱間距尺寸不符)，導致設計圖細部尺寸
與現況不符。被告發現後業已即時發函催告原告現況凸樑，
需重新調整配置，然未獲原告置理。被告係以宜宅公司提送
之樣品尺寸與施工圖送審核定，認符合法定走道淨寬1.2公
尺之檢核標準，亦已依約履行查勘。且被告已經通知督促宜
宅公司改善淨寬不足問題，故不能因此認為被告有過失。又
縱認被告有尺寸測量或規劃錯誤之情事，惟乃依約扣罰之範
疇，與政府採購法第101條第1項第3款無涉，原告以此認被
告有政府採購法第101條第1項第3款情事，顯有所誤。再者
，原告發現瑕疵時，應先告知被告進行修補，此通知義務在
設計及監造範圍均應包括。本件工區走道僅有3處未符1.2公
尺，且影響消防安全程度不明，原告不能逕自認定無法通過
審查，並受有納骨櫃無法啟用之結果。
⒉系爭合約係採用工程會所定採購定型化契約，該定型化契約
均有如同系爭合約書第2條第2款第3目第2小目之相同約定，
如採駐地監造，必須在系爭合約書第8條第14款計畫表載明
，原告核定後，再填報於工程會資訊網路備查，以明責任歸
屬。然系爭合約書並無此項記載，原告就留駐工地派遣人員
之資格、人數、是否專任、留駐工地期間及權責分工情形，
全然未填報備查，堪認系爭工程係屬重點監造（即重要材料
進場、查驗與監督之行為才需要現場監造），而非駐地監造
（即日日有監工坐鎮指揮）。又重點監造與駐地監造 之人
事、管銷費用成本顯然不同，系爭工程報酬僅102萬元，如
屬駐地監造，則其報酬絕非如此低廉。且依公共工程施工品
質管理作業要點（下稱公共工程管理要點）第10點規定，若
標案達5,000萬以上才有須至少1人留駐現場之規定，系爭工
程標的金額亦不符該情形。
⒊就施作T型鋼或H型鋼部分，因屬未申請查驗之隱蔽部分，被
告無法知悉宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，此非可歸責於
被告。況尚無證據證明宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，有
影響結構安全。再者，宜宅公司因屋脊斜向挑高問題，就納
骨櫃頂部、底部箱體固定工項，函送增設60*30*1mm鋁方管
支撐框架送審。經被告檢討原設計圖說規範之鋼索固定組數
並無減少，且增加鋁方管支撐框架，整體安全穩固性優於原
設計，故認可同意施作，且無減少原設計鋼索固定組數，故
並未要求須要結構技師簽證。然函送審查意見予原告後，未
獲原告未核准，且不同意宜宅公司停工。而宜宅公司擅自依
未核定之變更配置圖繼續施工，被告僅能就櫃體放樣、底座
及現場已施工完成部分，進行施工記錄；未經原告核准部分
，則無依據作正式查驗紀錄。被告查驗時均有詳實記載並回
報原告，宜宅公司未依被告要求仍繼續施工，顯非可歸責於
被告，被告已盡查驗督促之責。被告自107年3月簽約後至11
0年4月（總服務月數為38個月）均依約提送工作月報，自10
8年7月23日起至110年4月30日止均依約提送監造日誌(總計2
1個月9天)，依系爭合約後附之服務建議書勞務費用分析表
所載，約定勞務服務期間為5個月，被告並無擅自減省勞務
服務之情事。
⒋系爭工程業已完工，並達可供使用之程度，施工現況與原設
計有些微差異無關宏旨，既不礙於其設計目的之發揮，又無
安全之疑慮，本即可以變更設計之方式處理，被告及施工廠
商多次發文告知原告現場情況，備妥變更設計之相關資料，
詎原告拒絕辦理，顯屬權利濫用，更與政府採購法第72條之
規定有違。宜宅公司就施工未符契約約定部分，均同意改善
或拆除重作，且大部分業已完成改善。然原告堅持不給予宜
宅公司改善或拆除重作之機會，堅持與宜宅公司及被告解約
，此係不可歸責於被告，無庸負損害賠償責任。
㈢所受損害及損失利益部分：
⒈倘認原告終止契約為有理由，系爭合約第16條第3項前後段屬
互斥規定，原告未發還保證金12萬元予被告，顯然已認定其
無洽其他廠商完成工程之必要，竟又向被告請求另行規劃設
計監造之勞務採購費用1,024,132元，顯屬重複請求。
⒉依系爭合約書第8條第10款、第9條第2項及政府採購法第72條
規定，原告對於契約品質或進度不符規定時，應先通知被告
修改設計以符契約所定之品質，原告主張走道淨寬未達1.2
公尺、納骨櫃體頂底部固定等部分，被告均已先行告知原告
，上開瑕疵均可由被告修攺後予以改正，然原告卻未先予被
告補正之機會，原告未依民法第493條規定先行定期催告被
告修改設計補正瑕疵，即不能依第495條規定請求被告負擔
損害賠償責任。
⒊系爭工程已於109年1月30日實質完工，納骨櫃實際上已達可
供使用之程度，原告本無所謂自109年1月26日至同年6月23
日無法使用，得計算150天所失利益。原告以彰化縣消防局
與彰化縣政府公文往返約2個月，做為系爭納骨塔從竣工到
啟用之計算標準，並不合理。且原告得依政府採購法第72條
規定，為部分驗收或減價收受，不得請求所失利益。
⒋系爭建物屬原告成立，以提供公墓暨納骨堂（骨灰、骨骸、
神主牌位及臨時神主牌位）之給付及服務等方法，來增進公
共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，核屬為民俗
性之營造物，其性質本不具營利性，係以直接達成行政任務
為目的之行為，其目的在於公益，且須經申請核准並繳納使
用費才能使用。民眾繳納使用費之性質應為規費，不能以未
提供此服務，即認為有失利益，原告指稱其有所失利益，顯
屬無據。縱認被告應負擔損害賠償責任，亦應依系爭合約第
14條約定，以系爭合約服務費用1,024,132元為損害賠償金
額之上限。又原告提供錯誤尺寸之竣工圖，且於被告繪製完
設計圖說送回核對後，亦未發現錯誤，係與有過失等語，並
聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第471至473頁、卷四第10至
12、175至176、392頁）
㈠兩造於107年3月31日簽訂系爭合約書，由被告負責系爭工程
之設計及監造、監工。約定履約期限：自簽訂契約次日起，
至本案工程全部驗收合格且無待解決事項止（見系爭合約第
7條）。
㈡兩造約定服務報酬為建造費用之7.4％，其中規劃設計占55％，
監造占45％（見系爭合約第三條二㈡⒈），按此計算，服務報
酬為1,024,132元，其中規劃設計費用為563,273元、監造費
用為460,860元。原告已給付服務報酬552,694元與被告。
㈢被告已依系爭合約第11條約定，繳納保證金12萬元與原告。
㈣原告發包與宜宅公司施作系爭工程，其後於108年7月12日簽
訂第一次變更設計議定書，約定變更設計後工程報酬為14,5
72,189元。（見本院卷一第101頁）
㈤宜宅公司於108年7月23日開工，與原告約定之竣工期限為108
年11月27日。
㈥宜宅公司於108年9月5日就櫃體固定方式，提送變更施工計畫
與被告審查，依兩造於108年9月11日第6次施工會議結論，
應依原設計施工。
㈦原告以108年10月17日鹽鄉建字第1080014771號函及108年10
月28日鹽鄉建字第1080015126號函，通知被告於108年10月3
0日前，檢附系爭工程之暗架天花板、輕鋼架隔間牆板材料
至少3家販售證明文件。被告未曾提出。
㈧被告於108年11月26日就櫃體固定與圖說不符部分，通知施工
廠商宜宅公司改善。宜宅公司於108年12月2日就櫃體固定方
式，提送補充施工大樣圖與被告審查。被告於108年12月5日
函請原告准予備查施作，原告未同意變更。
㈨宜宅公司於109年1月30日申報第二次竣工。
㈩原告於109年6月23日通知宜宅公司解除系爭工程之承攬契約
。
被告於109年11月9日檢送109年10月份工作月報表，違反系爭
合約招標規範參、工作内容二、(十）「工程月報表應於每
月5日前將上個月份報表提送機關。」，逾期4日。
原告通知被告自110年4月30日起終止系爭合約。
被告依系爭合約第10條第1項第2款約定，應投保雇主意外責
任險。被告投保雇主意外責任險之保險期間為108年3月26日
至108年5月26日、108年5月26日至109年3月26日、110年5月
21日至111年5月21日；自109年3月27日起至110年3月22日止
，計361日，並未投保上開保險。
依系爭合約書第13條約定，逾期違約金以每日1,024元計算。
原告於109年4月9日啟用埔鹽鄉第二公墓納骨塔5樓，109年4
月9日至同年10月8日（計183日），平均每日利潤為34,076
元。（見本院卷四第163頁）
四、兩造爭執事項：
㈠原告以被告逾期提送109年10月份工作月報表、未投保雇主責
任險、逾期提送材料販售文件為由，依系爭合約第13條規定
，請求被告給付請求逾期違約金204,826元，有無理由？
㈡系爭工程有無下列瑕疵？
⒈3處柱體走道淨寬未達1.2公尺，不符合建築技術規則建築
設計師施工編第92條第1項第3款規定。
⒉納骨櫃體頂部及底部箱體未依設計圖說方式固定。
⒊骨骸櫃雙面櫃體組裝70％，以T字型背桿代替H型背桿。
㈢原告依系爭合約第16條第1項第6款、第14款規定終止契約，
是否合法？
㈣被告抗辯，原告未依系爭合約第8條第10款規定，定期催告修
補瑕疵，不得終止契約，有無理由？
㈤被告抗辯，原告得依政府採購法第72條規定，為部分驗收或
減價收受，不得請求所失利益，有無理由？
㈥原告依系爭合約第16條第3項前段、後段約定，請求被告給付
另行規劃設計監造之勞務採購費用1,024,132元、追償已給
付規劃設計費用552,694元，有無理由?
㈦原告依系爭合約第14條第8項、民法第216條規定，請求被告
給付營運收入損失5,114,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求逾期違約金部分：
⒈依系爭合約第13條關於「遲延履約」約定：「一、逾期違約
金，以日為單位，乙方如未依照契約規定期限完工，應按逾
期日數計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納
入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸
責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算
至終止或解除契約之日止。該違約金計算方式：每日依契約
價金總額千分之一計算逾期違約金。二、逾期違約金之支付
，甲方得自應付價金中扣抵；其有不足者，通知乙方繳納
或自保證金扣除。三、逾期違約金之總額（含逾期未改正之
違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限。」（見本
院卷一第49頁）；又依系爭合約第7條第1項第2款約定：「
履約期限：自簽訂契約次日起，至本案工程全部驗收合格且
無待解決事項止。㈠規劃設計部分：……㈡監造服務部分：自甲
方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格且止。」
（見本院卷一第40至41頁），可知兩造約定於被告逾期履行
規劃設計及監造服務時，需依上開約款計付逾期違約金。原
告主張凡屬被告於系爭工程進行中需履行事項，而未履行者
，其均可請求逾期違約金云云，尚有所誤。
⒉查兩造簽訂系爭合約書，由被告負責系爭工程之設計及監造
、監工一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項）。依系爭合
約招標規範第3條第3項第10款規定「廠商應提供本工程之監
造服務，內容如下：…工程月報表應於每月5日前將上個月份
報表提送機關。」，可見被告於監造期間，負有按月遵期提
送工程月報表之義務，以向原告提出其履行監造勞務之給付
內容，是被告辯稱逾期提送工作月報表，非延遲履約之範疇
，難認可採。又被告於109年11月9日檢送109年10月份工作
月報表，已逾期4日，依系爭合約第13條第1項約定，逾期違
約金以每日1,024元計算等情，為兩造所不爭執（見三、第
、項），是原告依上開約定請求被告給付逾期違約金4,096
元（計算式：1,024元×4日＝4,096元），即屬有據。
⒊原告主張其於110年4月30日對被告終止系爭合約前，被告均
應投保雇主意外責任險，然被告僅投保至109年3月26日止，
原告僅計算至110年3月22日，得請求被告給付未投保361日
之逾期違約金369,664元（計算式：1,024元×361日＝369,664
元）云云。然查，系爭合約第10條第1項第2款固約定，被告
於履約期間應辦理雇主意外責任險（見本院卷一第47頁）。
惟被告辦理上開保險，非屬設計或監造系爭工程之內容，是
被告未依約投保，難認屬系爭合約第13條所定未依約完成勞
務給付之範疇。且系爭合約第10條第4項、第10項，已明定
於被告未依約辦理保險之情況下，由被告負擔因而導致原告
未能獲得足額理賠之損失或損害賠償責任，原告並得扣減保
險費及請求懲罰性違約金（見本院卷一第47頁），可見兩造
已就原告未依約投保之違約情事，約明按上述條款處理，則
原告援引系爭合約第13條規定，請求被告給付逾期違約金，
容有所誤，不應准許。
⒋原告主張其業已函請被告於108年10月30日以前，檢送契約設
計材料3家以上廠商販售證明文件，然被告迄今未檢送，得
請求自108年10月31日起算，僅算至110年3月22日止，共計5
09日之逾期違約金521,216元（計算式：1,024元×509日＝521
,216元）云云，為被告所否認，並辯稱其並無提供材料廠商
之義務等語。查原告以108年10月17日鹽鄉建字第108001477
1號函及108年10月28日鹽鄉建字第1080015126號函，通知被
告於108年10月30日前，檢附系爭工程之暗架天花板、輕鋼
架隔間牆板材料至少3家販售證明文件。被告未曾提出等事
實，固為兩造所不爭執（見三、第㈦項）。又原告主張兩造
於簽約後，合意被告需提出原契約設計之材料廠商至少3家
販售證明文件一情，雖據提出系爭工程第七次施工會議紀錄
為憑。然觀之上開會議結論所載「㈢有關輕鋼架隔間牆、暗
架天花板、美耐板等材料送審疑義，請設計監造單位儘速依
規定查明契約規定，並檢附原契約設計之材料至少有三家（
含以上）販售證明文件。」（見本院卷一第225頁）之文意
，乃原告單方要求被告依約提出材料販售證明文件。然原契
約設計材料廠商販售證明文件之提出，並非系爭合約第2條
第2項所定被告應履行之設計規劃及監造勞務內容，原告復
未說明被告依系爭合約，何以具有提出上開廠商販售證明文
件之義務，則原告僅以其單方通知，即謂被告有履行提送此
部分文件之契約上義務，尚難憑採。從而，原告以被告迄未
提送材料販售證明文件為由，請求被告給付逾期違約金521,
216元，亦屬無據，不應准許。
㈡系爭工程施作工項具有瑕疵：
⒈查系爭工程具有：①3處柱體走道寬度未達1.2公尺，不符合建
築技術規則施工編第92條第1項第3款所規範法定寬度之限制
，無法通過消防安全審查、②納骨櫃骨骸櫃雙面櫃體共計18
排，僅5排按圖說使用H字型背桿組裝組立，其餘均以T字型
背桿代替H字型背桿、③納骨櫃體頂部未依圖說，以固定點施
工（即鋼索及背桿未直接固定於樓承板上，而係固定在上層
樓板與天花板間之一層鋁框架結構）、納骨櫃底部箱體底座
框架放樣施作與設計圖說A3-11不符等瑕疵，業據本院另案
（109年度建字第18號事件）囑託臺灣省室內設計裝修商業
同業公會聯合會鑑定甚明，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷
足稽（見本院卷四第267至357頁）。
⒉上開鑑定結論係由該公會聯合會指派鑑定人至現場勘驗測量
，依據系爭工程歷來設計圖說、會議紀錄及相關資料，核對
現場施工狀況進行鑑定，其所為鑑定結論應屬客觀可採。又
鑑定人夏志禹為室內設計系及土木工程科營建組學士畢業、
建築系碩士畢業，並具備建築物公共安全檢查專業檢查人認
可證、室內裝修專業技術人員等執照，有上開公會聯合會檢
附之鑑定人專業執照、證書及文件可參（見本院卷四第435
至517頁），可見鑑定人具有專業鑑定能力。再者，上開鑑
定結論並未涉及櫃體結構安全之認定，且鑑定報告及補充鑑
定報告書業經本院提示與兩造閱覽，並命表示意見。被告並
未說明該鑑定採行之方法及所為結論，有何違反相關技術、
規則，或具有錯誤而不足採信之處，復表明不聲請其他機關
進行鑑定（見本院卷五第7頁），其徒以該次鑑定未經被告
參與、鑑定人員不具備相關結構背景，所為鑑定報告不具公
信力云云，空言否認上述鑑定結論，係無可採。
㈢被告依約需至工地現場丈量：
依系爭合約第2條第2項第1款第1、2目，關於「履約標的」
約定：「……二、乙方應給付之標的及工作事項（乙方接受甲
方之委託後應按契約規定及各項工程之性質辦理下列各項工
作）：㈠初步規劃：1.勘察工程基地。…㈡設計部分…⑵細部設
計圖文資料：工程圖文資料（如配置圖、平面圖、立面圖、
剖面圖、排水配置圖等」；又依原告公告之系爭工程委託設
計監造服務招標規範（下稱系爭招標規範）第3條規定：「
參、工作内容：一、廠商受本所委託，提供本工程之初步規
劃、設計部分，內容如下：㈠基地現場勘查、需求評估。㈡依
據機關提供資料親赴施工處進行測量、規劃等工作」（見本
院卷一第27、90頁），被告既同意系爭招標規範而進行投標
，而與原告成立系爭合約。且依系爭合約第1條第1款約定，
系爭招標規範亦屬合約內容，顯見兩造已約明被告需親赴工
地現場實施測量，以進行設計規劃工作，而非僅依原告提供
之資料進行書面設計。是被告辯稱兩造未約定被告應至現場
進行內部量測云云，顯無可採。
㈣被告依約具有駐地監造之義務：
⒈系爭合約第2條第2項第3款第2目關於「履約標的中監造部分
」規定：「2.派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契
約及設計圖說施工及查證施工廠商履約，乙方所派現場人員
之資格及人數須於監造計畫書中詳列，並依據監造計畫執行
監造作業。其未能有效達成品質要求時，得隨時撤換之（派
遣人員之資格：依工程性質指派經機關同意之富經驗監工人
員，並須完成行政院公共工程委員會或行政院公共工程委員
會指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練課程並取得結
業證書，人數：1名，留駐工地期間：施工時應在工地執行
職務，監造單位並應於開工前將該現場人員資料提報甲方核
定，由甲方填報於工程會資訊網路備查；現場人員異動或工
程竣工時，亦同）」，且就該部分記載，更以粗體加黑字體
強調（見本院卷一第29頁）。另系爭招標規範第3條第3項第
2款，亦為相同內容之記載（見本院卷第90、91頁），可見
兩造確已約明被告就系爭工程負有派遣人員留駐工地，持續
性監督及查證施工廠商按圖施工之「駐地監造」義務。
⒉復依系爭招標規範第3條第3項第10款前段亦記載：「廠商應
按日填寫監工日報表、天候表並於月初及月中（5日內）提
送機關」、同條項第12款記載：「廠商應提供本工程之監造
服務，內容如下：……協助承包廠商辦理工程簡報資料，負
責監督承包廠商拍攝施工前、中、後及施工完成（含隱蔽部
分及特殊構造）之紀錄照片及其他合約規範應拍攝之照片或
影帶。」（見本院卷一第91頁），足見被告負有按日填寫監
工日報表、天候表，並負責監督承包廠商拍攝施工前、中、
後及施工完成之紀錄照片等契約義務。倘被告無庸派遣1名
監工人員留駐工地，持續性監督施工廠商是否依約依圖施工
，何以完成上開招標規範所定義務，益見兩造乃約定被告負
有駐地監造之義務。是被告辯稱其僅需重點監造，而非駐地
監造云云，為不足採。
⒊被告雖辯稱依公共管理要點第10點規定，標案達5,000萬元以
上之工程，才有須至少1人留駐現場之規定，系爭工程標的
金額未達上述標準。且系爭合約第8條第14款所列表格記載
為空白，未註明要派遣人員及權責分工等情形，故本件應為
重點監造云云。惟公共工程管理要點係工程會為提升公共工
程施工品質，確保公共工程施工成果符合其設計及規範之品
質要求，並落實政府採購法第70條工程採購品質管理及行政
院頒「公共工程施工品質管理制度」之規定所訂定者，此觀
該要點第1點即知，是公共工程管理要點乃公共工程施工之
最低限度標準。且公共管理要點第10點第2項亦明訂「機關
辦理未達新臺幣五千萬元之工程，得比照前項辦理」，故倘
承攬廠商與政府機關間有為更高標準之約定，自應本於其等
間合意內容履行甚明，是被告執此辯稱其無駐地監造云云，
係無可採。
⒋至系爭合約第8條第14款所列表格，關於派遣人員資格、人數
及權責分工情形等事項，固未據填載，然上開規定於條文後
業已註明「如第2條監造部分」，且該部分內容亦得於契約
簽訂後再行補充。而依被告提出第6版監造計畫，於「【表2
-3】主要監工人員執掌表」列明「計畫主持人暨監造總工程
師（張峯明）」、「監造工程師（黃大威）」及其等職掌分
工（見本院卷三第521頁）， 並檢附監造工作組織圖、監造
單位現場人員相關學經歷一覽表及證明書，提交與原告核定
，而已補充上述約款內容，此有上開資料及原告108年7月31
日鹽鄉建字第1080010715號函、被告108年原構字第1080729
03號函在卷可稽（見本院卷三第519至547頁）。縱然原告未
於被告提報核定現場監工人員資料後，填報於工程會資訊網
路備查，然亦無礙上開被告具有駐地監造義務之認定。是被
告辯稱原告未填載系爭合約第8條第14款所列表格，並向工
程會填報，其即屬重點監造，而非駐地監造云云，係不足採
。
㈤原告得依系爭合約第16條第1項第14款規定，終止契約：
⒈依系爭合約第16條第1項第6款、第14款約定「乙方（即本件
被告，下同）履約有下列情形之一者，甲方（即本件原告，
下同）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部
，且不補償乙方因此所生之損失：㈥因可歸責於乙方之事由
，致遲誤履約期限，情節重大者。違反法令或其他契約約
定之情形，情節重大者。」（見本院卷一第53頁）。又依政
府採購法第101條第1項第3款規定「機關辦理採購，發現廠
商有擅自減省工料，情節重大者，應將其事實、理由及依第
一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議
者，將刊登政府採購公報」。
⒉原告主張被告逾期提送前述工程月報表、迄今未提出材料販
售證明文件及應投保之保險期間已逾期，其得依據系爭合約
書第16條第1項第6款約定，通知被告自110年4月30日起終止
全部契約云云。然被告辦理保險及提出材料販售證明文件，
非屬其設計及監造系爭工程之勞務給付，已如前述。且其提
送109年10月工程月報表僅逾期4日，情節難認重大，是原告
據此主張被告遲誤履約期限，且情節重大，得依上開約定終
止系爭合約，難認可採。
⒊原告主張被告未依約現場丈測，致細部設計與現場不符， 有
走道淨寬無法通過消防審查之瑕疵，且被告未落實監造義務
，致施工廠商以T字型背桿代替H型背桿及納骨櫃頂部、部箱
體固定不符圖說等瑕疵，影響櫃體之結構安全，被告擅自減
省設計監造之契約義務，有政府採購法第101條第1項第3款
情形，原告得依系爭合約書第16條第1項第14款約定，終止
契約等語，雖為被告所否認。然查，兩造約定被告需親赴工
地現場實施測量，以進行設計規劃工作一情，業經本院認定
如上。又被告所提原設計圖說及變更設計圖說，與現場細部
尺寸不符一事，為被告所不爭執（見本院卷四第393頁）。
被告雖辯稱其已依約至現場勘查云云。然被告於本院109年
度建字第18號事件審理中到庭證稱：我是依據原告提供的竣
工圖去設計，現場只有會勘，並沒有實際丈測，導致變更設
計細部與現場不符。於施工廠商現場放樣後，才發現有部分
現場既有結構柱位尺寸與設計圖說有差異，部分櫃位無法照
圖施作。主要是中間2個柱位與竣工圖不同。走道未達1.2公
尺，是因柱位的問題造成，而非施工瑕疵等語（見本院卷五
第61及68頁）等語，可見被告並未依約至現場進行內部量測
，而僅憑建物竣工圖設計圖說，則被告未詳盡實施測量工作
，提出内容與現況非全然相符之設計圖說，供原告辦理工程
發包，並交由廠商施作，導致施工廠商按圖施作後，產生3
處走道寬度未達1.2公尺之瑕疵，自屬可歸責於被告。
⒋系爭建物樓地板面積為379.78平方公尺，有被告繪製之3樓規
劃平面圖1份在卷可參（見本院卷四第409頁），依建築技術
規則第92條第1款附表之規定，走廊寬度應為1.2公尺以上。
則系爭建物因走道淨寬未達法定寬度1.2公尺，違反上開規
則，自無從通過消防審查，是原告主張納骨櫃因而無法啟用
，此部分瑕疵足認情節重大，堪以採認。又被告應派遣人員
留駐工地，持續性監督施工廠商按圖施作，亦經本院認定如
前，則被告未善盡提供勞務服務之義務，監督宜宅公司按圖
施工，使系爭工程之施作具有於雙面櫃體以T字型背桿代替H
型背桿、未按圖說方式固定納骨櫃頂部及底部箱體等重大缺
失，係已違反系爭合約所定監造勞務之給付義務。且且系爭
建物因走道寬度不足，未能通過消防安全審查，納骨櫃無法
啟用，情節自屬重大，從而，原告依系爭合約第16條第1項
第14款約定，通知被告自110年4月30日起終止全部契約，自
屬有據。
⒌被告雖辯稱其發現原告提供錯誤竣工圖後，於108年2月20日
即時告知原告現況凸樑，需重新調整配置，然未獲置理等語
。然查，依被告所提108年2月20日108原構字第108022001號
函所載，其僅向原告表示：「在以不變更合約總櫃位數及不
影響室內裝修圖審原則之下，配合現況櫃位位置提送調整後
櫃位配置圖，經審核尚符契約規定，且其總櫃位數並未變更
，室內裝修圖審及消防審查亦無影響，請同意依修正後櫃位
配置圖施作」等語（見本院卷一第287頁），隻字未提及現
況凸樑尺寸與竣工圖不符之情事。又被告雖於108年10月30
日函請原告重新修正走道寬度不足之缺失。然原告業已按被
告所提設計圖說發包施工，且其後亦已辦理變更設計。而系
爭工程施工總發包款14,572,189元，裝修及納骨櫃工程金額
為11,786,501元，佔系爭工程款81％一情，為被告所不爭執
（見本院卷四第391頁）。系爭工程之納骨櫃既已大致設置
完成，倘再予調整走道寬度，勢必需重新拆卸、裝置納骨櫃
位，而耗費大量時間、勞力及費用，顯不符實際。且被告所
提設計圖說，既已就雙面櫃體之組裝組立方式為明確設計規
劃，自不容被告於系爭工程施作後，因其怠於監督施工，即
配合錯誤施工現況，而任意變更原設計。又本件納骨櫃雙面
箱體以T字型背桿代替H型背桿，無異減少櫃體支撐性，且箱
櫃採一體成型設計，從底座到頂部有數層，以T字型背桿取
代H字型背桿，自有影響櫃體結構安全及強度甚明。是被告
辯稱原告未催告其修補瑕疵，不得終止系爭合約云云，為不
足採。
⒍被告雖辯稱櫃體施作T型鋼或H型鋼部分，係屬未申請查驗之
隱蔽部分，其無法知悉宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，此
非可歸責於被告云云。然依系爭招標規範第3條第3項第12款
規定：「參、工作內容……三、廠商應提供本工程之間造服務
，內容如下：……協助承包廠商辦理工程簡報資料，負責監
督承包廠商拍攝施工前、中、後及施工完成（含隱蔽部分及
特殊構造）之紀錄照片及其他合約規範應拍攝之照片或影帶
。」（見本院卷一第91頁）。倘若被告依約駐地監造承包廠
商進行施工，且切實監督承包廠商拍攝施工過程中，關於隱
蔽部分之紀錄照片，其對於宜宅公司於雙面箱體以T字型背
桿取代H字型背桿之施工缺失，自無未能查悉之理，故被告
此部分抗辯，亦無可採。
⒎查被告擅自減省勞務，致納骨櫃無法啟用，影響櫃體結構安
全，無法達成系爭工程合約之目的，具有政府採購法第101
條第1項第3款所定情形，且不符政府採購法第72條第2項前
段所定工程缺失需符合「不妨礙安全及使用需求」、「無減
少通常效用或契約預定效用」之要件，不得減價收受等情，
業經臺中高等行政法院111年度訴字第112號確定判決認定在
案，有該判決書在卷可參（見本院卷四第227至260頁）。民
事法院就此部分公法上爭議，亦無權為相異之認定。是被告
辯稱原告得依政府採購法第72條規定，為部分驗收或減價收
受，不得請求所失利益云云，亦不足採。
㈥追償已給付費用及另行規劃設計監造之勞務採購費用部分：
⒈系爭合約第16條第3項約定「契約經依第1款約定或因可歸責
於乙方之事由致終止者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成
被終止之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽
其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保
證金。」（見本院卷一第53頁）。
⒉查被告未依約至現場測量及駐地監造施工廠商按圖施作，屬
可歸責於被告之事由，原告得依系爭合約第16條第1項第14
款約定，終止兩造間契約，業如前述。又原告已於109年6月
23日向宜宅公司解除系爭工程之承攬契約（見三、兩造不爭
執事項第㈥項），原告即無恰由其他廠商完成後續監造工作
之必要，是原告依系爭合約第16條第3項後段規定，請求被
告返還已受領報酬552,694元，係屬有據。然原告既無庸洽
其他廠商完成終止之契約，則其依據依系爭合約第16條第3
項前段規定，請求被告給付另行規劃設計監造之勞務採購費
用1,024,132元，即與契約所定要件不符，難以准許。
㈦原告請求納骨塔收益損失部分：
⒈系爭合約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理
之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲
方遭受損害，乙方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭
議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項
規定，以填補債權人所受損害及所失利益為限。㈡除懲罰性
違約金及逾期違約金外，損害賠償金額上限為契約價金總額
。」（見本院卷一第50至51頁）。
⒉原告主張系爭工程約定竣工期限為108年11月27日，納骨櫃自
竣工日至啟用日約須2個月，則系爭納骨櫃之啟用日為109年
1月26日。原告與宜宅公司於109年6月23日解除系爭工程之
承攬契約，故依系爭合約第14條第8項第1款規定，請求被告
給付自109年1月26日起至同年6月23日止，合計150日未能營
運之收入損失，比照原告於109年4月9日啟用之埔鹽鄉第二
公墓五樓納骨塔之收入及成本為計算，依上開約定，請求被
告賠償5,114,000元等語。
⒊原告雖執於109年4月9日啟用之埔鹽鄉第二公墓五樓納骨塔使
用申請書、使用費繳款書等資料（見本院卷二），主張其受
所失利益5,114,000元之損害。惟按民法第216條規定，損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利
益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關
係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益
，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦
非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。查
原告自陳其並無相關書面計畫，確定於109年1月26日啟用系
爭納骨櫃，其係根據同鄉第二公墓5樓之竣工日至啟用日約
經2個月所為推論等語（見本院卷四第176頁），可知原告就
系爭納骨櫃尚無預定計劃進行啟用，是本院已難認定原告於
109年1月26日至同年6月23日期間，有因納骨櫃無法營運而
受有收益損失。且觀諸彰化縣埔鹽鄉公墓暨納骨堂使用管理
自治條例第13條規定及公墓公園化納骨堂使用費標準表所載
內容（見本院卷三第507、511頁），原告就納骨櫃使用費及
管理維護費，係採一次性收費，而非如同民間私人經營之納
骨塔，尚須按年繳交年費，則原告於將來納骨櫃啟用時，仍
得取得上述費用，亦難認原告因系爭合約終止，即受有無法
取得納骨塔營運收入之損失。從而，原告依系爭合約第14條
第8項、民法第216條規定，請求被告賠償此部分損失，尚難
認有據，不應准許。
㈧綜上，原告得請求被告給付金額共計556,790元（計算式：返
還已收受報酬552,694元＋逾期違約金4,096元＝556,790元）
。
六、綜上所述，原告得依系爭合約第16條第1項第14款規定，終
止兩造間契約，且被告具有逾期提交工程月報表之履約遲延
情事，是原告依系爭合約第13條第1項、第16條第3項後段等
規定，請求被告給付556,790元，及自起訴狀繕本送達翌日
即111年5月7日（見本院卷一第249頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，
就原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔
保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 張茂盛
111年度建字第17號
原 告 彰化縣埔鹽鄉公所
法定代理人 許文萍
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 張峯明即原構建築師事務所
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 謝志忠律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國一一
一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
原告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後，得為假執行；被告如
以新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）5,781,652元及其法定遲延利息（見本院卷一第9頁
）；嗣具狀擴張請求，並變更聲明為：「被告應給付原告6,
893,052元，及其中5,781,652元自起訴狀繕本送達翌日起；
其中1,111,400元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一
第349頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年3月31日簽訂「彰化縣埔鹽鄉第八公墓普恩
堂3樓（下稱系爭建物）新設納骨櫃及空間整修等工程」（
下稱系爭工程）委託設計監造服務合約書（下稱系爭合約）
，由被告負責系爭工程之設計、監造及監工，約定履約期限
自簽約次日起，至工程全部驗收合格且無待解決事項止，約
定服務報酬為建造費用之7.4％，亦即1,024,132元，原告已
給付其中設計服務費用552,694元。嗣原告於107年12月10日
發包與訴外人宜宅室內裝修有限公司（下稱宜宅公司）施作
系爭工程。宜宅公司於108年7月23日開工，約定竣工期限為
108年11月27日。然宜宅公司施工具有諸多瑕疵，其雖於109
年1月30日申報第二次竣工，因瑕疵並未改善，而未經原告
核准，原告因而於109年6月23日通知宜宅公司解除系爭工程
之承攬契約。
㈡被告於系爭工程設計階段及辦理第一次變更設計時，未依約
至現場實際丈量，僅依原告提供之竣工圖，提出細部設計圖
說及變更設計圖，致細部設計尺寸與現場不符。原告於109
年1月7日納骨櫃組裝幾近完成時，才發現走道淨寬未符合建
築技術規則建築設計施工篇第92條所定之法定寬度1.2公尺
，無法通過消防審查，致納骨櫃無法正式啟用。又被告應派
遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按圖施作，卻怠未履
行，且草率審核通過施工廠商之現場施作內容，任由宜宅公
司未按圖施作，有於雙面櫃體以T字型背桿代替H型背桿、未
按圖說方式固定納骨櫃頂部及底部箱體等工項缺失，致影響
櫃體之結構安全及強度。被告擅自減省設計監造之契約義務
，致原告辦理系爭工程之契約目的不達，系爭納骨櫃至今無
法啟用，所受損害甚鉅且情節重大。原告乃依系爭合約第16
條第1項第6款、第14款等約定，通知被告自110年4月30日起
終止全部契約，並不予發還履約保證金120,000元。又被告
未遵期提送109年10月份月報表、迄未檢送暗架天花板及輕
鋼架隔間牆板材販售證明文件，且於履約期間未投保雇主意
外責任險，故請求被告給付按契約價金總額20％上限計算之
逾期違約金204,826元。爰依系爭合約第13條第1、3項、第1
4條第8項、第16條第3項等規定，請求被告返還已收受報酬5
52,694元，並賠償原告未來另行規劃設計監造之勞務採購費
用1,024,132元、納骨櫃未能如期啟用之所失利益5,111,400
元及逾期違約金204,826元，共計6,893,052元等語，並聲明
：①被告應給付原告6,893,052元，及其中5,781,652元自起
訴狀繕本送達翌日起；其中1,111,400元自擴張聲明狀繕本
送達翌日即111年6月17日起，均至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠逾期違約金部分：
⒈提送工作月報表為系爭合約書第8條所定履約管理項目，縱被
告有遲延提送，非屬系爭合約書第13條延遲履約之範疇，原
告不得請求計付違約金。
⒉宜宅公司於109年1月30日申報第二次竣工，然不獲原告核准
，故系爭工程於109年1月30日業已實質完工。原告已於109
年6月23日解除與宜宅公司間工程契約，系爭工程業已終止
，工程保險責任即無存在之必要。然被告仍依約就建築師工
程師專業責任保險期間延長至111年5月24日止，就僱主意外
責任險保險期間業已延長至111年5月21日止，被告並無違反
系爭合約書約定之情形。縱有未投保情形，亦應依系爭合約
書第10條規定辦理，不得請求給付違約金。
⒊依系爭合約第8條第17項第3款約定，被告並無提供材料廠商
之義務。且被告已本於專業意見，就工程使用材料如何符合
契約規定提出說明，原告要求提出材料廠商販售證明文件，
顯無理由。
㈡解除契約部分：
⒈系爭合約書並未約定被告應至現場進行內部量測，且被告確
實有到現場勘查。本件工區屬新建物，被告依照原告提供之
建物竣工圖，勘查竣工圖標註之建物總長寬尺寸，並依此進
行設計圖說，其後將相關設計書圖送交原告審查核備後，始
後辦理後續工程招標。然因原告提供錯誤之竣工圖（未標註
結構凸樑及梯間四柱間距尺寸不符)，導致設計圖細部尺寸
與現況不符。被告發現後業已即時發函催告原告現況凸樑，
需重新調整配置，然未獲原告置理。被告係以宜宅公司提送
之樣品尺寸與施工圖送審核定，認符合法定走道淨寬1.2公
尺之檢核標準，亦已依約履行查勘。且被告已經通知督促宜
宅公司改善淨寬不足問題，故不能因此認為被告有過失。又
縱認被告有尺寸測量或規劃錯誤之情事，惟乃依約扣罰之範
疇，與政府採購法第101條第1項第3款無涉，原告以此認被
告有政府採購法第101條第1項第3款情事，顯有所誤。再者
，原告發現瑕疵時，應先告知被告進行修補，此通知義務在
設計及監造範圍均應包括。本件工區走道僅有3處未符1.2公
尺，且影響消防安全程度不明，原告不能逕自認定無法通過
審查，並受有納骨櫃無法啟用之結果。
⒉系爭合約係採用工程會所定採購定型化契約，該定型化契約
均有如同系爭合約書第2條第2款第3目第2小目之相同約定，
如採駐地監造，必須在系爭合約書第8條第14款計畫表載明
，原告核定後，再填報於工程會資訊網路備查，以明責任歸
屬。然系爭合約書並無此項記載，原告就留駐工地派遣人員
之資格、人數、是否專任、留駐工地期間及權責分工情形，
全然未填報備查，堪認系爭工程係屬重點監造（即重要材料
進場、查驗與監督之行為才需要現場監造），而非駐地監造
（即日日有監工坐鎮指揮）。又重點監造與駐地監造 之人
事、管銷費用成本顯然不同，系爭工程報酬僅102萬元，如
屬駐地監造，則其報酬絕非如此低廉。且依公共工程施工品
質管理作業要點（下稱公共工程管理要點）第10點規定，若
標案達5,000萬以上才有須至少1人留駐現場之規定，系爭工
程標的金額亦不符該情形。
⒊就施作T型鋼或H型鋼部分，因屬未申請查驗之隱蔽部分，被
告無法知悉宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，此非可歸責於
被告。況尚無證據證明宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，有
影響結構安全。再者，宜宅公司因屋脊斜向挑高問題，就納
骨櫃頂部、底部箱體固定工項，函送增設60*30*1mm鋁方管
支撐框架送審。經被告檢討原設計圖說規範之鋼索固定組數
並無減少，且增加鋁方管支撐框架，整體安全穩固性優於原
設計，故認可同意施作，且無減少原設計鋼索固定組數，故
並未要求須要結構技師簽證。然函送審查意見予原告後，未
獲原告未核准，且不同意宜宅公司停工。而宜宅公司擅自依
未核定之變更配置圖繼續施工，被告僅能就櫃體放樣、底座
及現場已施工完成部分，進行施工記錄；未經原告核准部分
，則無依據作正式查驗紀錄。被告查驗時均有詳實記載並回
報原告，宜宅公司未依被告要求仍繼續施工，顯非可歸責於
被告，被告已盡查驗督促之責。被告自107年3月簽約後至11
0年4月（總服務月數為38個月）均依約提送工作月報，自10
8年7月23日起至110年4月30日止均依約提送監造日誌(總計2
1個月9天)，依系爭合約後附之服務建議書勞務費用分析表
所載，約定勞務服務期間為5個月，被告並無擅自減省勞務
服務之情事。
⒋系爭工程業已完工，並達可供使用之程度，施工現況與原設
計有些微差異無關宏旨，既不礙於其設計目的之發揮，又無
安全之疑慮，本即可以變更設計之方式處理，被告及施工廠
商多次發文告知原告現場情況，備妥變更設計之相關資料，
詎原告拒絕辦理，顯屬權利濫用，更與政府採購法第72條之
規定有違。宜宅公司就施工未符契約約定部分，均同意改善
或拆除重作，且大部分業已完成改善。然原告堅持不給予宜
宅公司改善或拆除重作之機會，堅持與宜宅公司及被告解約
，此係不可歸責於被告，無庸負損害賠償責任。
㈢所受損害及損失利益部分：
⒈倘認原告終止契約為有理由，系爭合約第16條第3項前後段屬
互斥規定，原告未發還保證金12萬元予被告，顯然已認定其
無洽其他廠商完成工程之必要，竟又向被告請求另行規劃設
計監造之勞務採購費用1,024,132元，顯屬重複請求。
⒉依系爭合約書第8條第10款、第9條第2項及政府採購法第72條
規定，原告對於契約品質或進度不符規定時，應先通知被告
修改設計以符契約所定之品質，原告主張走道淨寬未達1.2
公尺、納骨櫃體頂底部固定等部分，被告均已先行告知原告
，上開瑕疵均可由被告修攺後予以改正，然原告卻未先予被
告補正之機會，原告未依民法第493條規定先行定期催告被
告修改設計補正瑕疵，即不能依第495條規定請求被告負擔
損害賠償責任。
⒊系爭工程已於109年1月30日實質完工，納骨櫃實際上已達可
供使用之程度，原告本無所謂自109年1月26日至同年6月23
日無法使用，得計算150天所失利益。原告以彰化縣消防局
與彰化縣政府公文往返約2個月，做為系爭納骨塔從竣工到
啟用之計算標準，並不合理。且原告得依政府採購法第72條
規定，為部分驗收或減價收受，不得請求所失利益。
⒋系爭建物屬原告成立，以提供公墓暨納骨堂（骨灰、骨骸、
神主牌位及臨時神主牌位）之給付及服務等方法，來增進公
共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，核屬為民俗
性之營造物，其性質本不具營利性，係以直接達成行政任務
為目的之行為，其目的在於公益，且須經申請核准並繳納使
用費才能使用。民眾繳納使用費之性質應為規費，不能以未
提供此服務，即認為有失利益，原告指稱其有所失利益，顯
屬無據。縱認被告應負擔損害賠償責任，亦應依系爭合約第
14條約定，以系爭合約服務費用1,024,132元為損害賠償金
額之上限。又原告提供錯誤尺寸之竣工圖，且於被告繪製完
設計圖說送回核對後，亦未發現錯誤，係與有過失等語，並
聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第471至473頁、卷四第10至
12、175至176、392頁）
㈠兩造於107年3月31日簽訂系爭合約書，由被告負責系爭工程
之設計及監造、監工。約定履約期限：自簽訂契約次日起，
至本案工程全部驗收合格且無待解決事項止（見系爭合約第
7條）。
㈡兩造約定服務報酬為建造費用之7.4％，其中規劃設計占55％，
監造占45％（見系爭合約第三條二㈡⒈），按此計算，服務報
酬為1,024,132元，其中規劃設計費用為563,273元、監造費
用為460,860元。原告已給付服務報酬552,694元與被告。
㈢被告已依系爭合約第11條約定，繳納保證金12萬元與原告。
㈣原告發包與宜宅公司施作系爭工程，其後於108年7月12日簽
訂第一次變更設計議定書，約定變更設計後工程報酬為14,5
72,189元。（見本院卷一第101頁）
㈤宜宅公司於108年7月23日開工，與原告約定之竣工期限為108
年11月27日。
㈥宜宅公司於108年9月5日就櫃體固定方式，提送變更施工計畫
與被告審查，依兩造於108年9月11日第6次施工會議結論，
應依原設計施工。
㈦原告以108年10月17日鹽鄉建字第1080014771號函及108年10
月28日鹽鄉建字第1080015126號函，通知被告於108年10月3
0日前，檢附系爭工程之暗架天花板、輕鋼架隔間牆板材料
至少3家販售證明文件。被告未曾提出。
㈧被告於108年11月26日就櫃體固定與圖說不符部分，通知施工
廠商宜宅公司改善。宜宅公司於108年12月2日就櫃體固定方
式，提送補充施工大樣圖與被告審查。被告於108年12月5日
函請原告准予備查施作，原告未同意變更。
㈨宜宅公司於109年1月30日申報第二次竣工。
㈩原告於109年6月23日通知宜宅公司解除系爭工程之承攬契約
。
被告於109年11月9日檢送109年10月份工作月報表，違反系爭
合約招標規範參、工作内容二、(十）「工程月報表應於每
月5日前將上個月份報表提送機關。」，逾期4日。
原告通知被告自110年4月30日起終止系爭合約。
被告依系爭合約第10條第1項第2款約定，應投保雇主意外責
任險。被告投保雇主意外責任險之保險期間為108年3月26日
至108年5月26日、108年5月26日至109年3月26日、110年5月
21日至111年5月21日；自109年3月27日起至110年3月22日止
，計361日，並未投保上開保險。
依系爭合約書第13條約定，逾期違約金以每日1,024元計算。
原告於109年4月9日啟用埔鹽鄉第二公墓納骨塔5樓，109年4
月9日至同年10月8日（計183日），平均每日利潤為34,076
元。（見本院卷四第163頁）
四、兩造爭執事項：
㈠原告以被告逾期提送109年10月份工作月報表、未投保雇主責
任險、逾期提送材料販售文件為由，依系爭合約第13條規定
，請求被告給付請求逾期違約金204,826元，有無理由？
㈡系爭工程有無下列瑕疵？
⒈3處柱體走道淨寬未達1.2公尺，不符合建築技術規則建築
設計師施工編第92條第1項第3款規定。
⒉納骨櫃體頂部及底部箱體未依設計圖說方式固定。
⒊骨骸櫃雙面櫃體組裝70％，以T字型背桿代替H型背桿。
㈢原告依系爭合約第16條第1項第6款、第14款規定終止契約，
是否合法？
㈣被告抗辯，原告未依系爭合約第8條第10款規定，定期催告修
補瑕疵，不得終止契約，有無理由？
㈤被告抗辯，原告得依政府採購法第72條規定，為部分驗收或
減價收受，不得請求所失利益，有無理由？
㈥原告依系爭合約第16條第3項前段、後段約定，請求被告給付
另行規劃設計監造之勞務採購費用1,024,132元、追償已給
付規劃設計費用552,694元，有無理由?
㈦原告依系爭合約第14條第8項、民法第216條規定，請求被告
給付營運收入損失5,114,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求逾期違約金部分：
⒈依系爭合約第13條關於「遲延履約」約定：「一、逾期違約
金，以日為單位，乙方如未依照契約規定期限完工，應按逾
期日數計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納
入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸
責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算
至終止或解除契約之日止。該違約金計算方式：每日依契約
價金總額千分之一計算逾期違約金。二、逾期違約金之支付
，甲方得自應付價金中扣抵；其有不足者，通知乙方繳納
或自保證金扣除。三、逾期違約金之總額（含逾期未改正之
違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限。」（見本
院卷一第49頁）；又依系爭合約第7條第1項第2款約定：「
履約期限：自簽訂契約次日起，至本案工程全部驗收合格且
無待解決事項止。㈠規劃設計部分：……㈡監造服務部分：自甲
方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格且止。」
（見本院卷一第40至41頁），可知兩造約定於被告逾期履行
規劃設計及監造服務時，需依上開約款計付逾期違約金。原
告主張凡屬被告於系爭工程進行中需履行事項，而未履行者
，其均可請求逾期違約金云云，尚有所誤。
⒉查兩造簽訂系爭合約書，由被告負責系爭工程之設計及監造
、監工一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項）。依系爭合
約招標規範第3條第3項第10款規定「廠商應提供本工程之監
造服務，內容如下：…工程月報表應於每月5日前將上個月份
報表提送機關。」，可見被告於監造期間，負有按月遵期提
送工程月報表之義務，以向原告提出其履行監造勞務之給付
內容，是被告辯稱逾期提送工作月報表，非延遲履約之範疇
，難認可採。又被告於109年11月9日檢送109年10月份工作
月報表，已逾期4日，依系爭合約第13條第1項約定，逾期違
約金以每日1,024元計算等情，為兩造所不爭執（見三、第
、項），是原告依上開約定請求被告給付逾期違約金4,096
元（計算式：1,024元×4日＝4,096元），即屬有據。
⒊原告主張其於110年4月30日對被告終止系爭合約前，被告均
應投保雇主意外責任險，然被告僅投保至109年3月26日止，
原告僅計算至110年3月22日，得請求被告給付未投保361日
之逾期違約金369,664元（計算式：1,024元×361日＝369,664
元）云云。然查，系爭合約第10條第1項第2款固約定，被告
於履約期間應辦理雇主意外責任險（見本院卷一第47頁）。
惟被告辦理上開保險，非屬設計或監造系爭工程之內容，是
被告未依約投保，難認屬系爭合約第13條所定未依約完成勞
務給付之範疇。且系爭合約第10條第4項、第10項，已明定
於被告未依約辦理保險之情況下，由被告負擔因而導致原告
未能獲得足額理賠之損失或損害賠償責任，原告並得扣減保
險費及請求懲罰性違約金（見本院卷一第47頁），可見兩造
已就原告未依約投保之違約情事，約明按上述條款處理，則
原告援引系爭合約第13條規定，請求被告給付逾期違約金，
容有所誤，不應准許。
⒋原告主張其業已函請被告於108年10月30日以前，檢送契約設
計材料3家以上廠商販售證明文件，然被告迄今未檢送，得
請求自108年10月31日起算，僅算至110年3月22日止，共計5
09日之逾期違約金521,216元（計算式：1,024元×509日＝521
,216元）云云，為被告所否認，並辯稱其並無提供材料廠商
之義務等語。查原告以108年10月17日鹽鄉建字第108001477
1號函及108年10月28日鹽鄉建字第1080015126號函，通知被
告於108年10月30日前，檢附系爭工程之暗架天花板、輕鋼
架隔間牆板材料至少3家販售證明文件。被告未曾提出等事
實，固為兩造所不爭執（見三、第㈦項）。又原告主張兩造
於簽約後，合意被告需提出原契約設計之材料廠商至少3家
販售證明文件一情，雖據提出系爭工程第七次施工會議紀錄
為憑。然觀之上開會議結論所載「㈢有關輕鋼架隔間牆、暗
架天花板、美耐板等材料送審疑義，請設計監造單位儘速依
規定查明契約規定，並檢附原契約設計之材料至少有三家（
含以上）販售證明文件。」（見本院卷一第225頁）之文意
，乃原告單方要求被告依約提出材料販售證明文件。然原契
約設計材料廠商販售證明文件之提出，並非系爭合約第2條
第2項所定被告應履行之設計規劃及監造勞務內容，原告復
未說明被告依系爭合約，何以具有提出上開廠商販售證明文
件之義務，則原告僅以其單方通知，即謂被告有履行提送此
部分文件之契約上義務，尚難憑採。從而，原告以被告迄未
提送材料販售證明文件為由，請求被告給付逾期違約金521,
216元，亦屬無據，不應准許。
㈡系爭工程施作工項具有瑕疵：
⒈查系爭工程具有：①3處柱體走道寬度未達1.2公尺，不符合建
築技術規則施工編第92條第1項第3款所規範法定寬度之限制
，無法通過消防安全審查、②納骨櫃骨骸櫃雙面櫃體共計18
排，僅5排按圖說使用H字型背桿組裝組立，其餘均以T字型
背桿代替H字型背桿、③納骨櫃體頂部未依圖說，以固定點施
工（即鋼索及背桿未直接固定於樓承板上，而係固定在上層
樓板與天花板間之一層鋁框架結構）、納骨櫃底部箱體底座
框架放樣施作與設計圖說A3-11不符等瑕疵，業據本院另案
（109年度建字第18號事件）囑託臺灣省室內設計裝修商業
同業公會聯合會鑑定甚明，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷
足稽（見本院卷四第267至357頁）。
⒉上開鑑定結論係由該公會聯合會指派鑑定人至現場勘驗測量
，依據系爭工程歷來設計圖說、會議紀錄及相關資料，核對
現場施工狀況進行鑑定，其所為鑑定結論應屬客觀可採。又
鑑定人夏志禹為室內設計系及土木工程科營建組學士畢業、
建築系碩士畢業，並具備建築物公共安全檢查專業檢查人認
可證、室內裝修專業技術人員等執照，有上開公會聯合會檢
附之鑑定人專業執照、證書及文件可參（見本院卷四第435
至517頁），可見鑑定人具有專業鑑定能力。再者，上開鑑
定結論並未涉及櫃體結構安全之認定，且鑑定報告及補充鑑
定報告書業經本院提示與兩造閱覽，並命表示意見。被告並
未說明該鑑定採行之方法及所為結論，有何違反相關技術、
規則，或具有錯誤而不足採信之處，復表明不聲請其他機關
進行鑑定（見本院卷五第7頁），其徒以該次鑑定未經被告
參與、鑑定人員不具備相關結構背景，所為鑑定報告不具公
信力云云，空言否認上述鑑定結論，係無可採。
㈢被告依約需至工地現場丈量：
依系爭合約第2條第2項第1款第1、2目，關於「履約標的」
約定：「……二、乙方應給付之標的及工作事項（乙方接受甲
方之委託後應按契約規定及各項工程之性質辦理下列各項工
作）：㈠初步規劃：1.勘察工程基地。…㈡設計部分…⑵細部設
計圖文資料：工程圖文資料（如配置圖、平面圖、立面圖、
剖面圖、排水配置圖等」；又依原告公告之系爭工程委託設
計監造服務招標規範（下稱系爭招標規範）第3條規定：「
參、工作内容：一、廠商受本所委託，提供本工程之初步規
劃、設計部分，內容如下：㈠基地現場勘查、需求評估。㈡依
據機關提供資料親赴施工處進行測量、規劃等工作」（見本
院卷一第27、90頁），被告既同意系爭招標規範而進行投標
，而與原告成立系爭合約。且依系爭合約第1條第1款約定，
系爭招標規範亦屬合約內容，顯見兩造已約明被告需親赴工
地現場實施測量，以進行設計規劃工作，而非僅依原告提供
之資料進行書面設計。是被告辯稱兩造未約定被告應至現場
進行內部量測云云，顯無可採。
㈣被告依約具有駐地監造之義務：
⒈系爭合約第2條第2項第3款第2目關於「履約標的中監造部分
」規定：「2.派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契
約及設計圖說施工及查證施工廠商履約，乙方所派現場人員
之資格及人數須於監造計畫書中詳列，並依據監造計畫執行
監造作業。其未能有效達成品質要求時，得隨時撤換之（派
遣人員之資格：依工程性質指派經機關同意之富經驗監工人
員，並須完成行政院公共工程委員會或行政院公共工程委員
會指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練課程並取得結
業證書，人數：1名，留駐工地期間：施工時應在工地執行
職務，監造單位並應於開工前將該現場人員資料提報甲方核
定，由甲方填報於工程會資訊網路備查；現場人員異動或工
程竣工時，亦同）」，且就該部分記載，更以粗體加黑字體
強調（見本院卷一第29頁）。另系爭招標規範第3條第3項第
2款，亦為相同內容之記載（見本院卷第90、91頁），可見
兩造確已約明被告就系爭工程負有派遣人員留駐工地，持續
性監督及查證施工廠商按圖施工之「駐地監造」義務。
⒉復依系爭招標規範第3條第3項第10款前段亦記載：「廠商應
按日填寫監工日報表、天候表並於月初及月中（5日內）提
送機關」、同條項第12款記載：「廠商應提供本工程之監造
服務，內容如下：……協助承包廠商辦理工程簡報資料，負
責監督承包廠商拍攝施工前、中、後及施工完成（含隱蔽部
分及特殊構造）之紀錄照片及其他合約規範應拍攝之照片或
影帶。」（見本院卷一第91頁），足見被告負有按日填寫監
工日報表、天候表，並負責監督承包廠商拍攝施工前、中、
後及施工完成之紀錄照片等契約義務。倘被告無庸派遣1名
監工人員留駐工地，持續性監督施工廠商是否依約依圖施工
，何以完成上開招標規範所定義務，益見兩造乃約定被告負
有駐地監造之義務。是被告辯稱其僅需重點監造，而非駐地
監造云云，為不足採。
⒊被告雖辯稱依公共管理要點第10點規定，標案達5,000萬元以
上之工程，才有須至少1人留駐現場之規定，系爭工程標的
金額未達上述標準。且系爭合約第8條第14款所列表格記載
為空白，未註明要派遣人員及權責分工等情形，故本件應為
重點監造云云。惟公共工程管理要點係工程會為提升公共工
程施工品質，確保公共工程施工成果符合其設計及規範之品
質要求，並落實政府採購法第70條工程採購品質管理及行政
院頒「公共工程施工品質管理制度」之規定所訂定者，此觀
該要點第1點即知，是公共工程管理要點乃公共工程施工之
最低限度標準。且公共管理要點第10點第2項亦明訂「機關
辦理未達新臺幣五千萬元之工程，得比照前項辦理」，故倘
承攬廠商與政府機關間有為更高標準之約定，自應本於其等
間合意內容履行甚明，是被告執此辯稱其無駐地監造云云，
係無可採。
⒋至系爭合約第8條第14款所列表格，關於派遣人員資格、人數
及權責分工情形等事項，固未據填載，然上開規定於條文後
業已註明「如第2條監造部分」，且該部分內容亦得於契約
簽訂後再行補充。而依被告提出第6版監造計畫，於「【表2
-3】主要監工人員執掌表」列明「計畫主持人暨監造總工程
師（張峯明）」、「監造工程師（黃大威）」及其等職掌分
工（見本院卷三第521頁）， 並檢附監造工作組織圖、監造
單位現場人員相關學經歷一覽表及證明書，提交與原告核定
，而已補充上述約款內容，此有上開資料及原告108年7月31
日鹽鄉建字第1080010715號函、被告108年原構字第1080729
03號函在卷可稽（見本院卷三第519至547頁）。縱然原告未
於被告提報核定現場監工人員資料後，填報於工程會資訊網
路備查，然亦無礙上開被告具有駐地監造義務之認定。是被
告辯稱原告未填載系爭合約第8條第14款所列表格，並向工
程會填報，其即屬重點監造，而非駐地監造云云，係不足採
。
㈤原告得依系爭合約第16條第1項第14款規定，終止契約：
⒈依系爭合約第16條第1項第6款、第14款約定「乙方（即本件
被告，下同）履約有下列情形之一者，甲方（即本件原告，
下同）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部
，且不補償乙方因此所生之損失：㈥因可歸責於乙方之事由
，致遲誤履約期限，情節重大者。違反法令或其他契約約
定之情形，情節重大者。」（見本院卷一第53頁）。又依政
府採購法第101條第1項第3款規定「機關辦理採購，發現廠
商有擅自減省工料，情節重大者，應將其事實、理由及依第
一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議
者，將刊登政府採購公報」。
⒉原告主張被告逾期提送前述工程月報表、迄今未提出材料販
售證明文件及應投保之保險期間已逾期，其得依據系爭合約
書第16條第1項第6款約定，通知被告自110年4月30日起終止
全部契約云云。然被告辦理保險及提出材料販售證明文件，
非屬其設計及監造系爭工程之勞務給付，已如前述。且其提
送109年10月工程月報表僅逾期4日，情節難認重大，是原告
據此主張被告遲誤履約期限，且情節重大，得依上開約定終
止系爭合約，難認可採。
⒊原告主張被告未依約現場丈測，致細部設計與現場不符， 有
走道淨寬無法通過消防審查之瑕疵，且被告未落實監造義務
，致施工廠商以T字型背桿代替H型背桿及納骨櫃頂部、部箱
體固定不符圖說等瑕疵，影響櫃體之結構安全，被告擅自減
省設計監造之契約義務，有政府採購法第101條第1項第3款
情形，原告得依系爭合約書第16條第1項第14款約定，終止
契約等語，雖為被告所否認。然查，兩造約定被告需親赴工
地現場實施測量，以進行設計規劃工作一情，業經本院認定
如上。又被告所提原設計圖說及變更設計圖說，與現場細部
尺寸不符一事，為被告所不爭執（見本院卷四第393頁）。
被告雖辯稱其已依約至現場勘查云云。然被告於本院109年
度建字第18號事件審理中到庭證稱：我是依據原告提供的竣
工圖去設計，現場只有會勘，並沒有實際丈測，導致變更設
計細部與現場不符。於施工廠商現場放樣後，才發現有部分
現場既有結構柱位尺寸與設計圖說有差異，部分櫃位無法照
圖施作。主要是中間2個柱位與竣工圖不同。走道未達1.2公
尺，是因柱位的問題造成，而非施工瑕疵等語（見本院卷五
第61及68頁）等語，可見被告並未依約至現場進行內部量測
，而僅憑建物竣工圖設計圖說，則被告未詳盡實施測量工作
，提出内容與現況非全然相符之設計圖說，供原告辦理工程
發包，並交由廠商施作，導致施工廠商按圖施作後，產生3
處走道寬度未達1.2公尺之瑕疵，自屬可歸責於被告。
⒋系爭建物樓地板面積為379.78平方公尺，有被告繪製之3樓規
劃平面圖1份在卷可參（見本院卷四第409頁），依建築技術
規則第92條第1款附表之規定，走廊寬度應為1.2公尺以上。
則系爭建物因走道淨寬未達法定寬度1.2公尺，違反上開規
則，自無從通過消防審查，是原告主張納骨櫃因而無法啟用
，此部分瑕疵足認情節重大，堪以採認。又被告應派遣人員
留駐工地，持續性監督施工廠商按圖施作，亦經本院認定如
前，則被告未善盡提供勞務服務之義務，監督宜宅公司按圖
施工，使系爭工程之施作具有於雙面櫃體以T字型背桿代替H
型背桿、未按圖說方式固定納骨櫃頂部及底部箱體等重大缺
失，係已違反系爭合約所定監造勞務之給付義務。且且系爭
建物因走道寬度不足，未能通過消防安全審查，納骨櫃無法
啟用，情節自屬重大，從而，原告依系爭合約第16條第1項
第14款約定，通知被告自110年4月30日起終止全部契約，自
屬有據。
⒌被告雖辯稱其發現原告提供錯誤竣工圖後，於108年2月20日
即時告知原告現況凸樑，需重新調整配置，然未獲置理等語
。然查，依被告所提108年2月20日108原構字第108022001號
函所載，其僅向原告表示：「在以不變更合約總櫃位數及不
影響室內裝修圖審原則之下，配合現況櫃位位置提送調整後
櫃位配置圖，經審核尚符契約規定，且其總櫃位數並未變更
，室內裝修圖審及消防審查亦無影響，請同意依修正後櫃位
配置圖施作」等語（見本院卷一第287頁），隻字未提及現
況凸樑尺寸與竣工圖不符之情事。又被告雖於108年10月30
日函請原告重新修正走道寬度不足之缺失。然原告業已按被
告所提設計圖說發包施工，且其後亦已辦理變更設計。而系
爭工程施工總發包款14,572,189元，裝修及納骨櫃工程金額
為11,786,501元，佔系爭工程款81％一情，為被告所不爭執
（見本院卷四第391頁）。系爭工程之納骨櫃既已大致設置
完成，倘再予調整走道寬度，勢必需重新拆卸、裝置納骨櫃
位，而耗費大量時間、勞力及費用，顯不符實際。且被告所
提設計圖說，既已就雙面櫃體之組裝組立方式為明確設計規
劃，自不容被告於系爭工程施作後，因其怠於監督施工，即
配合錯誤施工現況，而任意變更原設計。又本件納骨櫃雙面
箱體以T字型背桿代替H型背桿，無異減少櫃體支撐性，且箱
櫃採一體成型設計，從底座到頂部有數層，以T字型背桿取
代H字型背桿，自有影響櫃體結構安全及強度甚明。是被告
辯稱原告未催告其修補瑕疵，不得終止系爭合約云云，為不
足採。
⒍被告雖辯稱櫃體施作T型鋼或H型鋼部分，係屬未申請查驗之
隱蔽部分，其無法知悉宜宅公司以T型鋼代替H型鋼施作，此
非可歸責於被告云云。然依系爭招標規範第3條第3項第12款
規定：「參、工作內容……三、廠商應提供本工程之間造服務
，內容如下：……協助承包廠商辦理工程簡報資料，負責監
督承包廠商拍攝施工前、中、後及施工完成（含隱蔽部分及
特殊構造）之紀錄照片及其他合約規範應拍攝之照片或影帶
。」（見本院卷一第91頁）。倘若被告依約駐地監造承包廠
商進行施工，且切實監督承包廠商拍攝施工過程中，關於隱
蔽部分之紀錄照片，其對於宜宅公司於雙面箱體以T字型背
桿取代H字型背桿之施工缺失，自無未能查悉之理，故被告
此部分抗辯，亦無可採。
⒎查被告擅自減省勞務，致納骨櫃無法啟用，影響櫃體結構安
全，無法達成系爭工程合約之目的，具有政府採購法第101
條第1項第3款所定情形，且不符政府採購法第72條第2項前
段所定工程缺失需符合「不妨礙安全及使用需求」、「無減
少通常效用或契約預定效用」之要件，不得減價收受等情，
業經臺中高等行政法院111年度訴字第112號確定判決認定在
案，有該判決書在卷可參（見本院卷四第227至260頁）。民
事法院就此部分公法上爭議，亦無權為相異之認定。是被告
辯稱原告得依政府採購法第72條規定，為部分驗收或減價收
受，不得請求所失利益云云，亦不足採。
㈥追償已給付費用及另行規劃設計監造之勞務採購費用部分：
⒈系爭合約第16條第3項約定「契約經依第1款約定或因可歸責
於乙方之事由致終止者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成
被終止之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽
其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保
證金。」（見本院卷一第53頁）。
⒉查被告未依約至現場測量及駐地監造施工廠商按圖施作，屬
可歸責於被告之事由，原告得依系爭合約第16條第1項第14
款約定，終止兩造間契約，業如前述。又原告已於109年6月
23日向宜宅公司解除系爭工程之承攬契約（見三、兩造不爭
執事項第㈥項），原告即無恰由其他廠商完成後續監造工作
之必要，是原告依系爭合約第16條第3項後段規定，請求被
告返還已受領報酬552,694元，係屬有據。然原告既無庸洽
其他廠商完成終止之契約，則其依據依系爭合約第16條第3
項前段規定，請求被告給付另行規劃設計監造之勞務採購費
用1,024,132元，即與契約所定要件不符，難以准許。
㈦原告請求納骨塔收益損失部分：
⒈系爭合約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理
之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲
方遭受損害，乙方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭
議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項
規定，以填補債權人所受損害及所失利益為限。㈡除懲罰性
違約金及逾期違約金外，損害賠償金額上限為契約價金總額
。」（見本院卷一第50至51頁）。
⒉原告主張系爭工程約定竣工期限為108年11月27日，納骨櫃自
竣工日至啟用日約須2個月，則系爭納骨櫃之啟用日為109年
1月26日。原告與宜宅公司於109年6月23日解除系爭工程之
承攬契約，故依系爭合約第14條第8項第1款規定，請求被告
給付自109年1月26日起至同年6月23日止，合計150日未能營
運之收入損失，比照原告於109年4月9日啟用之埔鹽鄉第二
公墓五樓納骨塔之收入及成本為計算，依上開約定，請求被
告賠償5,114,000元等語。
⒊原告雖執於109年4月9日啟用之埔鹽鄉第二公墓五樓納骨塔使
用申請書、使用費繳款書等資料（見本院卷二），主張其受
所失利益5,114,000元之損害。惟按民法第216條規定，損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利
益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關
係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益
，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦
非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。查
原告自陳其並無相關書面計畫，確定於109年1月26日啟用系
爭納骨櫃，其係根據同鄉第二公墓5樓之竣工日至啟用日約
經2個月所為推論等語（見本院卷四第176頁），可知原告就
系爭納骨櫃尚無預定計劃進行啟用，是本院已難認定原告於
109年1月26日至同年6月23日期間，有因納骨櫃無法營運而
受有收益損失。且觀諸彰化縣埔鹽鄉公墓暨納骨堂使用管理
自治條例第13條規定及公墓公園化納骨堂使用費標準表所載
內容（見本院卷三第507、511頁），原告就納骨櫃使用費及
管理維護費，係採一次性收費，而非如同民間私人經營之納
骨塔，尚須按年繳交年費，則原告於將來納骨櫃啟用時，仍
得取得上述費用，亦難認原告因系爭合約終止，即受有無法
取得納骨塔營運收入之損失。從而，原告依系爭合約第14條
第8項、民法第216條規定，請求被告賠償此部分損失，尚難
認有據，不應准許。
㈧綜上，原告得請求被告給付金額共計556,790元（計算式：返
還已收受報酬552,694元＋逾期違約金4,096元＝556,790元）
。
六、綜上所述，原告得依系爭合約第16條第1項第14款規定，終
止兩造間契約，且被告具有逾期提交工程月報表之履約遲延
情事，是原告依系爭合約第13條第1項、第16條第3項後段等
規定，請求被告給付556,790元，及自起訴狀繕本送達翌日
即111年5月7日（見本院卷一第249頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，
就原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔
保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 張茂盛
