移除牌位等110年度訴字第881號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第881號
原 告 蕭居富
被 告 謝秀
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間請求移除牌位等事件，原告對於民國110年6月25日
本院110年度訴字第566號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院
台中分院發回更審（110年度抗字第321號），本院於民國110年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告於原裁定經發回後， 曾具狀表示請求
被告給付原告新台幣（下同）50,000元損害賠償，嗣於本院
言詞辯論期日於被告為本案言詞辯論前撤回前開損害賠償之
請求，該部分自已生撤回之效力，自非本件審理之範圍。
貳、原告主張：
張寸為伊已故之母，張寸與前夫謝木火育有二女(其中一女為
被告)，謝木火死亡後，張寸再招贅伊之父蕭炳煌為夫，另
育有四名子女(其中一子為原告)，伊之父並於婚後改名為「
張蕭炳煌」，詎被告竟於民國(下同)89年間張蕭炳煌尚生存
時以偽造文書之方式，違反民法第971、1000條之規定，將
張寸之骨灰罐，冠其姓為「謝張寸」，並將張寸骨灰罐與被
告之父謝木火骨灰罐同置於朝興納骨塔內（即彰化社頭朝興
公墓）。又伊於110年間前往南投名間鄉的皇穹陵納骨塔祭
拜張寸時，得知被告於95年間，將張寸納入謝氏祖先牌位，
伊多次請求朝興納骨塔、皇穹陵的人員協商改正，經其人員
以須被告本人方可更改登記，伊遂與被告到員林市調解委員
會調解未果，被告之行為違背法律、顛倒倫常，對伊及其兄
弟姐妹等4人不公平，被告囂張跋扈行為，爰依中華民國憲
法第16條、第24條、民法第1000條、第184條，訴請法院判
決被告在朝興納骨塔的「謝張寸」改回為「張寸」（與除戶
戶籍謄本同）、皇穹陵的「張寸」不得納入謝氏祖先，必須
剔除等語。
並聲明：㈠被告應將朝興納骨塔內的「謝張寸」更改為「張寸
。㈡被告將皇穹陵（民間）內的謝氏祖先牌位謝張寸請移除
。
參、被告則以：
謝張寸死亡後，被告早先每年均會與其配偶前往謝張寸墳墓
祭拜，約於89年間，被告將謝張寸之骨灰安放進入朝興納骨
塔，過程中所需費用均由被告負擔，骨灰罐外記載謝張寸亦
是依原先墳墓墓碑上之記載。皇穹陵謝氏祖先牌位安置費用
同由被告獨立出資處理。暨張寸之骨灰進塔所需費用、物品
均由被告處理、負擔，原告亦非謝氏子孫，原告即無權要求
更改骨灰罐外及謝氏祖先牌位之文字記載，且原告復無權利
受侵害，再者，謝張寸之骨灰進塔迄今已25年，原告之請求
自屬無據等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由
原告主張已故張寸為伊之母，張寸與前夫謝木火育有二女(其
中一女為被告)，謝木火死亡後，張寸再與伊之父蕭炳煌為
結婚，伊之父因而改姓為「張蕭炳煌」，詎被告竟於89年間
張蕭炳煌尚生存時，以偽造文書之方式，將張寸之骨灰罐，
冠夫姓為「謝張寸」，並將張寸骨灰罐與被告之父謝木火骨
罐灰同置於朝興納骨塔內。又伊於110年間前往南投名間鄉
的皇穹陵納骨塔祭拜張寸時，方得知被告於95年間，將張寸
納入謝氏祖先牌位，因朝興納骨塔、皇穹陵的人員均表示須
被告本人方可更改骨灰罐及謝氏牌位為張寸，伊屢與被告協
調，但均無結果，爰依中華民國憲法第16條、第24條、民法
第1000條、第184條，訴請判決被告在朝興納骨塔的「謝張
寸」改回為「張寸」（與除戶戶籍謄本同）、皇穹陵的「張
寸」不得納入謝氏祖先，必須剔除等語。被告則以張寸死亡
後，約於89年間，被告將謝張寸之骨灰罐安放進入朝興納骨
塔，過程中所需費用均由被告負擔，骨灰罐外記載謝張寸亦
是依原先墳墓墓碑上之記載且皇穹陵謝世組簽牌位安置費用
同由被告獨立出資處理。既張寸之進塔費用、物品均由被告
處理、負擔，原告亦非謝氏子孫，原告即無權要求更改骨灰
罐外及謝氏祖先牌位內之記載，且原告並未因被告上開行為
權利受侵害，謝張寸進塔迄今復已25年，原告請求，即屬無
據等語，以資抗辯。
經查：
㈠原告主張其母張寸先與謝木火婚後育有二女(其一為被告)，
嗣於謝木火死亡後再與原告之父結婚，婚後另育有育有四名
子女(其中一子為原告)，被告於89年間將張寸之骨灰罐外記
載「謝張寸」入朝興納骨塔，並於95年將張寸納入謝氏祖先
牌位等情，業據提出張寸除戶籍謄本為證並與本院調取之張
寸戶籍謄本相符，且為被告所不爭執，是其此部分之主張，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第18
4條、第197條第1項訂有明文。
㈢原告主張依據侵權行為法則，請求被告於朝興納骨塔骨灰罐
之記載更正為「張寸」及皇穹陵謝氏祖先牌位應提除謝張寸
之記載，經被告拒絕，並以上詞置辯。查：就本件原告上開
主張，經本院闡明原告主張何種權利遭受侵害，原告僅到院
表示「我媽媽是張寸，但是他們把我母親冠前夫的姓，讓我
們心情很不好。」及「我依憲法人民有訴訟權利來請求。」
，僅於經本院闡明後明確表示以侵權行為為起訴請求之依據
，本院尚無法自原告主張推知其主張受損之權利為何，是原
告主張，已屬無法之依據。況被告祭祀自己母親未違背保護
他人法律且非不法行為，與侵權行為要件亦不該當，原告復
自承「到89年時，才迎入朝興納骨塔，此時才被改成謝張寸
」，亦足證原告於89年間即已知悉張寸入塔時骨灰罐外記載
謝張寸而非張寸，卻遲至110年間方向本院起訴請求被告更
改骨灰罐及謝氏祖先牌位之記載，業已罹於侵權行為2年時
效，原告依據侵權行為規定為本件請求，亦屬無憑。
㈣又依18年12月26日修正公布之民法第1000條規定，「妻以其
本姓冠以夫姓，贅夫以其本姓冠以妻姓。但當事人另有訂定
者，不在此限」，該條規定至87年6月17日方修正，故張寸
之前後婚姻關係期間均應適用上開規定，核先敘明。再依本
院職權調取之張寸結婚前後戶籍登記資料顯示，張寸為張起
及張林重所生之之參女，於昭和19年(即民國33年)2月10日
與謝木火結婚，謝木火於38年8月26日死亡後，張寸再於日
與蕭炳煌結婚，張寸於與謝木火婚後因冠夫姓之故，謝氏族
人即慣稱為謝張寸而非張寸，故被告於骨灰罐外記載謝張寸
亦無違誤，且張寸死亡後之相關喪葬費用及入塔等費用俱為
被告獨立支出，原告對此並未為反對之表示，則原告雖為張
寸之繼承人，然張寸之骨灰罐為被告所支出購買，該骨灰罐
自為被告所有之物，而有於骨灰罐外標示記載之權，故原告
無權請求被告更正骨灰罐外標示為張寸，另謝氏祖先牌位之
記載僅謝氏子孫有權請求更正，原告亦非謝氏子孫，自亦無
請求被告於謝氏祖先牌位中剔除張寸之記載，從而原告請求
被告更正骨灰罐外標示及剃除謝氏祖先牌位有關張寸之記載
，俱屬無據，應予駁回。
㈤綜上所述，原告既未能指明被告行為侵害其何權利，且依侵
權行為規定業已罹於時效，則原告請求被告於朝興納骨塔記
載謝張寸骨灰罐應更正為張寸及皇穹陵謝氏祖先牌位有關張
寸記載應予剃除，均無理由，應予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 林嘉賢
110年度訴字第881號
原 告 蕭居富
被 告 謝秀
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間請求移除牌位等事件，原告對於民國110年6月25日
本院110年度訴字第566號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院
台中分院發回更審（110年度抗字第321號），本院於民國110年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告於原裁定經發回後， 曾具狀表示請求
被告給付原告新台幣（下同）50,000元損害賠償，嗣於本院
言詞辯論期日於被告為本案言詞辯論前撤回前開損害賠償之
請求，該部分自已生撤回之效力，自非本件審理之範圍。
貳、原告主張：
張寸為伊已故之母，張寸與前夫謝木火育有二女(其中一女為
被告)，謝木火死亡後，張寸再招贅伊之父蕭炳煌為夫，另
育有四名子女(其中一子為原告)，伊之父並於婚後改名為「
張蕭炳煌」，詎被告竟於民國(下同)89年間張蕭炳煌尚生存
時以偽造文書之方式，違反民法第971、1000條之規定，將
張寸之骨灰罐，冠其姓為「謝張寸」，並將張寸骨灰罐與被
告之父謝木火骨灰罐同置於朝興納骨塔內（即彰化社頭朝興
公墓）。又伊於110年間前往南投名間鄉的皇穹陵納骨塔祭
拜張寸時，得知被告於95年間，將張寸納入謝氏祖先牌位，
伊多次請求朝興納骨塔、皇穹陵的人員協商改正，經其人員
以須被告本人方可更改登記，伊遂與被告到員林市調解委員
會調解未果，被告之行為違背法律、顛倒倫常，對伊及其兄
弟姐妹等4人不公平，被告囂張跋扈行為，爰依中華民國憲
法第16條、第24條、民法第1000條、第184條，訴請法院判
決被告在朝興納骨塔的「謝張寸」改回為「張寸」（與除戶
戶籍謄本同）、皇穹陵的「張寸」不得納入謝氏祖先，必須
剔除等語。
並聲明：㈠被告應將朝興納骨塔內的「謝張寸」更改為「張寸
。㈡被告將皇穹陵（民間）內的謝氏祖先牌位謝張寸請移除
。
參、被告則以：
謝張寸死亡後，被告早先每年均會與其配偶前往謝張寸墳墓
祭拜，約於89年間，被告將謝張寸之骨灰安放進入朝興納骨
塔，過程中所需費用均由被告負擔，骨灰罐外記載謝張寸亦
是依原先墳墓墓碑上之記載。皇穹陵謝氏祖先牌位安置費用
同由被告獨立出資處理。暨張寸之骨灰進塔所需費用、物品
均由被告處理、負擔，原告亦非謝氏子孫，原告即無權要求
更改骨灰罐外及謝氏祖先牌位之文字記載，且原告復無權利
受侵害，再者，謝張寸之骨灰進塔迄今已25年，原告之請求
自屬無據等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由
原告主張已故張寸為伊之母，張寸與前夫謝木火育有二女(其
中一女為被告)，謝木火死亡後，張寸再與伊之父蕭炳煌為
結婚，伊之父因而改姓為「張蕭炳煌」，詎被告竟於89年間
張蕭炳煌尚生存時，以偽造文書之方式，將張寸之骨灰罐，
冠夫姓為「謝張寸」，並將張寸骨灰罐與被告之父謝木火骨
罐灰同置於朝興納骨塔內。又伊於110年間前往南投名間鄉
的皇穹陵納骨塔祭拜張寸時，方得知被告於95年間，將張寸
納入謝氏祖先牌位，因朝興納骨塔、皇穹陵的人員均表示須
被告本人方可更改骨灰罐及謝氏牌位為張寸，伊屢與被告協
調，但均無結果，爰依中華民國憲法第16條、第24條、民法
第1000條、第184條，訴請判決被告在朝興納骨塔的「謝張
寸」改回為「張寸」（與除戶戶籍謄本同）、皇穹陵的「張
寸」不得納入謝氏祖先，必須剔除等語。被告則以張寸死亡
後，約於89年間，被告將謝張寸之骨灰罐安放進入朝興納骨
塔，過程中所需費用均由被告負擔，骨灰罐外記載謝張寸亦
是依原先墳墓墓碑上之記載且皇穹陵謝世組簽牌位安置費用
同由被告獨立出資處理。既張寸之進塔費用、物品均由被告
處理、負擔，原告亦非謝氏子孫，原告即無權要求更改骨灰
罐外及謝氏祖先牌位內之記載，且原告並未因被告上開行為
權利受侵害，謝張寸進塔迄今復已25年，原告請求，即屬無
據等語，以資抗辯。
經查：
㈠原告主張其母張寸先與謝木火婚後育有二女(其一為被告)，
嗣於謝木火死亡後再與原告之父結婚，婚後另育有育有四名
子女(其中一子為原告)，被告於89年間將張寸之骨灰罐外記
載「謝張寸」入朝興納骨塔，並於95年將張寸納入謝氏祖先
牌位等情，業據提出張寸除戶籍謄本為證並與本院調取之張
寸戶籍謄本相符，且為被告所不爭執，是其此部分之主張，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第18
4條、第197條第1項訂有明文。
㈢原告主張依據侵權行為法則，請求被告於朝興納骨塔骨灰罐
之記載更正為「張寸」及皇穹陵謝氏祖先牌位應提除謝張寸
之記載，經被告拒絕，並以上詞置辯。查：就本件原告上開
主張，經本院闡明原告主張何種權利遭受侵害，原告僅到院
表示「我媽媽是張寸，但是他們把我母親冠前夫的姓，讓我
們心情很不好。」及「我依憲法人民有訴訟權利來請求。」
，僅於經本院闡明後明確表示以侵權行為為起訴請求之依據
，本院尚無法自原告主張推知其主張受損之權利為何，是原
告主張，已屬無法之依據。況被告祭祀自己母親未違背保護
他人法律且非不法行為，與侵權行為要件亦不該當，原告復
自承「到89年時，才迎入朝興納骨塔，此時才被改成謝張寸
」，亦足證原告於89年間即已知悉張寸入塔時骨灰罐外記載
謝張寸而非張寸，卻遲至110年間方向本院起訴請求被告更
改骨灰罐及謝氏祖先牌位之記載，業已罹於侵權行為2年時
效，原告依據侵權行為規定為本件請求，亦屬無憑。
㈣又依18年12月26日修正公布之民法第1000條規定，「妻以其
本姓冠以夫姓，贅夫以其本姓冠以妻姓。但當事人另有訂定
者，不在此限」，該條規定至87年6月17日方修正，故張寸
之前後婚姻關係期間均應適用上開規定，核先敘明。再依本
院職權調取之張寸結婚前後戶籍登記資料顯示，張寸為張起
及張林重所生之之參女，於昭和19年(即民國33年)2月10日
與謝木火結婚，謝木火於38年8月26日死亡後，張寸再於日
與蕭炳煌結婚，張寸於與謝木火婚後因冠夫姓之故，謝氏族
人即慣稱為謝張寸而非張寸，故被告於骨灰罐外記載謝張寸
亦無違誤，且張寸死亡後之相關喪葬費用及入塔等費用俱為
被告獨立支出，原告對此並未為反對之表示，則原告雖為張
寸之繼承人，然張寸之骨灰罐為被告所支出購買，該骨灰罐
自為被告所有之物，而有於骨灰罐外標示記載之權，故原告
無權請求被告更正骨灰罐外標示為張寸，另謝氏祖先牌位之
記載僅謝氏子孫有權請求更正，原告亦非謝氏子孫，自亦無
請求被告於謝氏祖先牌位中剔除張寸之記載，從而原告請求
被告更正骨灰罐外標示及剃除謝氏祖先牌位有關張寸之記載
，俱屬無據，應予駁回。
㈤綜上所述，原告既未能指明被告行為侵害其何權利，且依侵
權行為規定業已罹於時效，則原告請求被告於朝興納骨塔記
載謝張寸骨灰罐應更正為張寸及皇穹陵謝氏祖先牌位有關張
寸記載應予剃除，均無理由，應予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 林嘉賢