聲請更生程序110年度消債更字第45號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第45號
聲 請 人
即債務人 曾裕民
代 理 人 陳青來律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，前與最大債權銀行
滙豐（台灣）商業銀行踐行法院前置調解，惟調解不成立，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人前與最大債權銀行匯豐（台灣）商業銀行踐行調解
，惟調解不成立之情，業經本院調取本院110年度司消債
調字第59號卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）聲請人債務概況：依財團法人金融聯合徵信中心金融機構
債權人清冊及陳報狀所載，聲請人對滙豐（台灣）商業銀
行、花旗（台灣）商業銀行、中國信託商業銀行、良京實
業股份有限公司之無擔保債務合計為287萬8,053元（即：
1,340,913＋1,537,140＝2,878,053）。
（三）聲請人資力狀況：
1、薪資、佣金、津貼等收入：聲請人已陳稱：其以打零工為
生，110年度平均每月薪資收入為2萬2,000元等語，而本
院復查無聲請人於110年間有何其他收入，故本院認以2萬
2,000元作為聲請人之每月收入計算，並無不當。
2、其他財產：聲請人名下有107年7月始生效之人壽保險、傷
害保險、健康保險；此外，聲請人即無其他財產可供清償
債務，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。
（四）聲請人之必要生活費用支出：
1、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。
2、聲請人陳述：其每月須支付必要生活費用1萬5,946元等語
，而110年臺灣省每人每月最低生活費是1萬3,288元，則
依前揭規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月1
萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946，小數點以下四捨五
入），可見聲請人所陳其每月必要生活費用1萬5,946元，
核與前揭計算所得之1萬5,946元相符，堪予採認。
（五）綜上，聲請人每月收入2萬2,000元，扣除聲請人之必要生
活費用1萬5,946元後，尚有餘額6,054元可供清償所積欠
之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務287萬8,0
53元，仍須逾39年之期間始得清償完畢（即：2,878,053÷
6,054÷12≒39），而聲請人為54年10月出生，現已為55歲
，距勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65
歲，僅相距10年，可見聲請人實無法於退休前清償債務28
7萬8,053元，遑論尚有利息或違約金未計入債務，且後續
亦有利息或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更
長；另酌以聲請人之其他財產價值不高，所能提供清償債
務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債
權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
110年度消債更字第45號
聲 請 人
即債務人 曾裕民
代 理 人 陳青來律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，前與最大債權銀行
滙豐（台灣）商業銀行踐行法院前置調解，惟調解不成立，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更
生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人前與最大債權銀行匯豐（台灣）商業銀行踐行調解
，惟調解不成立之情，業經本院調取本院110年度司消債
調字第59號卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）聲請人債務概況：依財團法人金融聯合徵信中心金融機構
債權人清冊及陳報狀所載，聲請人對滙豐（台灣）商業銀
行、花旗（台灣）商業銀行、中國信託商業銀行、良京實
業股份有限公司之無擔保債務合計為287萬8,053元（即：
1,340,913＋1,537,140＝2,878,053）。
（三）聲請人資力狀況：
1、薪資、佣金、津貼等收入：聲請人已陳稱：其以打零工為
生，110年度平均每月薪資收入為2萬2,000元等語，而本
院復查無聲請人於110年間有何其他收入，故本院認以2萬
2,000元作為聲請人之每月收入計算，並無不當。
2、其他財產：聲請人名下有107年7月始生效之人壽保險、傷
害保險、健康保險；此外，聲請人即無其他財產可供清償
債務，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。
（四）聲請人之必要生活費用支出：
1、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。
2、聲請人陳述：其每月須支付必要生活費用1萬5,946元等語
，而110年臺灣省每人每月最低生活費是1萬3,288元，則
依前揭規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月1
萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946，小數點以下四捨五
入），可見聲請人所陳其每月必要生活費用1萬5,946元，
核與前揭計算所得之1萬5,946元相符，堪予採認。
（五）綜上，聲請人每月收入2萬2,000元，扣除聲請人之必要生
活費用1萬5,946元後，尚有餘額6,054元可供清償所積欠
之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務287萬8,0
53元，仍須逾39年之期間始得清償完畢（即：2,878,053÷
6,054÷12≒39），而聲請人為54年10月出生，現已為55歲
，距勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65
歲，僅相距10年，可見聲請人實無法於退休前清償債務28
7萬8,053元，遑論尚有利息或違約金未計入債務，且後續
亦有利息或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更
長；另酌以聲請人之其他財產價值不高，所能提供清償債
務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債
權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
