聲請更生程序110年度消債更字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 鄭裕蒼
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110年9月15日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第 42 條第 1 項分
別定有明文。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時
與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷
基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或
清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或
向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債
務清理之調解，消債條例第 151 條第 1 項亦有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所呈報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序。消債條例第 45 條第 1 項、第 16 條第 1
項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權債權人之債務共計新臺幣（下
同）930,461 元，前與最大金融機構債權人國泰世華商業銀
行股份有限公司前置協商不成立（見卷第13頁），現工作之
每月薪資約 24,000 元，與配偶共同扶養二名未成年子女，
每月必要生活費用約 21,200 元，名下無財產，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，最近五年內未從事營業活動
及二年內亦無國內外股票、期貨、基金或其他投資。因有不
能清償債務之情事，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠程序方面：
聲請人前與最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限
公司申請進行前置協商，然協商不成立一節，有前置協商不
成立通知書在卷可稽（見本院卷第13、41頁），本件更生聲
請符合消債條例第151條所定之前置協商要件。
㈡聲請人之資力狀況：
債務人現為工地臨時工，平均每月薪資約 24,000 元，名下
財產僅有西元1997年出廠之汽車一部（廠牌：三陽之現代汽
車），別無其他財產，有債務人之存摺影本，以及本院依職
權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料及向財
政部中區國稅局彰化分局函查綜合所得稅各類所得資料清單
在卷可稽（見本院卷第34頁、第52頁以下、第72頁以下）。
㈢聲請人之支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2 倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期
間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受
最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制，消債條例第 64 條之 2 第 1 項至第
3 項定有明文。本件債務人主張每月必要支出約 22,000
元（含個人必要生活費用 11,200 元；與配偶共同扶養二名
未成年子女而債務人僅負擔各五千元共一萬元），有戶籍謄
本在卷可參（見本院卷第18頁）。是依民法第 1115 條第 1
項、第 3 項、第 1116 條之 2 規定意旨，以及衛生福利
部公布之每人每月最低生活費用支出標準 1.2 倍計算，110
年間臺灣每人每月最低生活費用約為 15,946 元（計算式
：13,288元1.2≒15,946元），則聲請人主張其個人必要生
活費用為 11,200 元，以及扶養費共一萬元，合計每月必要
支出為 22,000 元，均合於上開標準，乃合理且必要之費用
，於法有據。
㈣依上所述，聲請人前開每月平均所得約 24,000 元，扣除其
每月必要支出 22,000 元後，僅餘 2,000 元可供清償所積
欠之債務（計算式：24,000元－22,000元＝2,000元），對照
其所負之債務 930,461 元，顯有不能清償債務之虞之情事
，遑論尚有利息及違約金待清償，酌以聲請人之其他財產即
汽車一部價值甚低，所能提供清償債務範圍亦屬有限。是聲
請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而
重建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6 條
第 3 項、第 8 條或第 46 條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人
於更生程序進行中，應說明就前揭財產是否一併納入更生方
案；並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生
方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲
請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情
及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所
需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條
例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依消債條例第
11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 梁永慶
110年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 鄭裕蒼
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110年9月15日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第 42 條第 1 項分
別定有明文。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時
與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷
基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或
清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或
向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債
務清理之調解，消債條例第 151 條第 1 項亦有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所呈報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序。消債條例第 45 條第 1 項、第 16 條第 1
項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權債權人之債務共計新臺幣（下
同）930,461 元，前與最大金融機構債權人國泰世華商業銀
行股份有限公司前置協商不成立（見卷第13頁），現工作之
每月薪資約 24,000 元，與配偶共同扶養二名未成年子女，
每月必要生活費用約 21,200 元，名下無財產，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，最近五年內未從事營業活動
及二年內亦無國內外股票、期貨、基金或其他投資。因有不
能清償債務之情事，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠程序方面：
聲請人前與最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限
公司申請進行前置協商，然協商不成立一節，有前置協商不
成立通知書在卷可稽（見本院卷第13、41頁），本件更生聲
請符合消債條例第151條所定之前置協商要件。
㈡聲請人之資力狀況：
債務人現為工地臨時工，平均每月薪資約 24,000 元，名下
財產僅有西元1997年出廠之汽車一部（廠牌：三陽之現代汽
車），別無其他財產，有債務人之存摺影本，以及本院依職
權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料及向財
政部中區國稅局彰化分局函查綜合所得稅各類所得資料清單
在卷可稽（見本院卷第34頁、第52頁以下、第72頁以下）。
㈢聲請人之支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2 倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期
間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受
最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制，消債條例第 64 條之 2 第 1 項至第
3 項定有明文。本件債務人主張每月必要支出約 22,000
元（含個人必要生活費用 11,200 元；與配偶共同扶養二名
未成年子女而債務人僅負擔各五千元共一萬元），有戶籍謄
本在卷可參（見本院卷第18頁）。是依民法第 1115 條第 1
項、第 3 項、第 1116 條之 2 規定意旨，以及衛生福利
部公布之每人每月最低生活費用支出標準 1.2 倍計算，110
年間臺灣每人每月最低生活費用約為 15,946 元（計算式
：13,288元1.2≒15,946元），則聲請人主張其個人必要生
活費用為 11,200 元，以及扶養費共一萬元，合計每月必要
支出為 22,000 元，均合於上開標準，乃合理且必要之費用
，於法有據。
㈣依上所述，聲請人前開每月平均所得約 24,000 元，扣除其
每月必要支出 22,000 元後，僅餘 2,000 元可供清償所積
欠之債務（計算式：24,000元－22,000元＝2,000元），對照
其所負之債務 930,461 元，顯有不能清償債務之虞之情事
，遑論尚有利息及違約金待清償，酌以聲請人之其他財產即
汽車一部價值甚低，所能提供清償債務範圍亦屬有限。是聲
請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而
重建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6 條
第 3 項、第 8 條或第 46 條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人
於更生程序進行中，應說明就前揭財產是否一併納入更生方
案；並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生
方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲
請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情
及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所
需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條
例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依消債條例第
11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 梁永慶
