本票裁定110年度抗字第58號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度抗字第58號
抗 告 人 邊惠甫
相 對 人 顧家榮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月12日本院
司法事務官110年度司票字第574號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之
本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依
票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相
對人向原審聲請本院110年度司票字第574號本票裁定，新臺
幣100萬元，惟本票係保證票據，兩造實際上並無本件票據
債務之金錢借貸，且本票上之日期為相對人偽造填寫，為相
對人所明知，詎相對人聲請本票裁定，依法應予駁回等語，
其所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起
訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可
強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 陳文新
110年度抗字第58號
抗 告 人 邊惠甫
相 對 人 顧家榮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月12日本院
司法事務官110年度司票字第574號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之
本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依
票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相
對人向原審聲請本院110年度司票字第574號本票裁定，新臺
幣100萬元，惟本票係保證票據，兩造實際上並無本件票據
債務之金錢借貸，且本票上之日期為相對人偽造填寫，為相
對人所明知，詎相對人聲請本票裁定，依法應予駁回等語，
其所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起
訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可
強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 陳文新
