給付承攬報酬110年度建字第38號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度建字第38號
原 告 信合營造有限公司
法定代理人 李幸貞
訴訟代理人 張格明律師
被 告 和慶營造有限公司
法定代理人 蕭松喜
被 告 隆慶興實業股份有限公司
法定代理人 蕭松喜
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
複代理人 簡詩展律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告和慶營造有限公司應給付原告新臺幣2,434,695元及自民國1
10年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣811,565元為被告和慶營造有限公
司供擔保後，得假執行。但被告和慶營造有限公司如以新臺幣2,
434,695元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原依承攬契約之法
律關係及民法第505條、第511條規定，請求被告和慶營造有
限公司、隆慶興實業股份有限公司（以下稱和慶公司、隆慶
興公司）各給付聲明所示之工程款，且陳明二者為不真正連
帶。嗣於訴訟中，追加被告和慶公司及隆慶興公司應各依承
攬契約法律關係，給付變更後聲明所示之工程款，而為如後
述之備位聲明，並減縮先位聲明，均合於首開規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108年9月9日與被告和慶公司簽立承攬工程契約書
（下稱系爭承攬契約），由被告和慶公司將被告隆慶興公司
)之「隆慶興公司8戶住宅新建工程」建案（門牌號碼分別為
彰化縣○○市○○街00000號、員林市○○○街0000號、下合稱系爭
工程或單以門牌號碼稱之）轉由原告承攬施作，約定工程總
價為新臺幣（下同）45,318,000元（含稅），結算方式採實
作實算，非總價承攬。後因應業主被告隆慶興公司之要求，
新增施工範圍、追加及二次施作（即變更施作），工程款分
別為5,532,790元及4,260,891元。嗣經原告公司於110年5月
19日完工2號、6號、8號、10號建物，於110年7月4日完工66
號、70號建物，並完成初驗。詎被告和慶公司於110年8月25
日發函原告，主張原告逾期完工，並依系爭承攬契約第35條
約定終止系爭承攬契約，惟該公司上開主張不實，係被告2
人數次變更及追加施作，且未支付工程尾款而致工期延宕，
不可歸責原告，故被告主張抵銷逾期罰款1,300萬元，並無
理由。因被告和慶公司僅給付原告4,000萬餘元之工程款，
尚餘9,663,442元（計算式：1,229,761+4,260,891+4,172,7
90）仍未給付，爰依系爭承攬契約之法律關係及民法第505
條第2項規定，請求被告和慶公司如數給付。又定作人固得
隨時終止系爭承攬契約，原告公司亦得依民法第511條規定
，請求擇一命被告和慶公司賠償終止承攬所生損害賠償。
㈡雖系爭承攬契約之定作人為被告和慶公司，然變更二次施作
及追加施作均由被告隆慶興公司以工程變更單辦理二次變更
及追加施作，且被告隆慶興公司為系爭工程之業主，並與被
告和慶公司為關係企業，均為其負責人蕭松喜1人所掌控之
公司，基於難以區分應由被告和慶公司或隆慶興公司負責給
付工程款，且難以區分被告間之責任額為何，應認被告間應
屬不真正連帶債務，於任一被告給付，其餘被告即同免其責
任，而為先位之請求。縱認被告間無不真正連帶債務之法律
關係，爰依系爭承攬契約之法律關係，請求被告和慶公司給
付第一次施作工程尾款1,229,761元及變更二次施作工程款4
,260,891元，合計5,490,652元；另依追加承攬契約之法律
關係請求被告和慶興公司給付追加項目之總工程款5,532,79
0元，扣除已付1,360,000元，被告和慶公司仍應支付4,172,
790元。而為備位之請求。至被告主張瑕疵擔保之同時履行
抗辯，因被告從未有發出限期要求修補瑕疵之意思表示，今
臨訟編纂瑕疵未修補，自非事實。此外，原告提出修補瑕疵
之請款單、收據及代付款之表格，均為被告自行製作，原告
否認其形式上及實質上之真正，被告又未能證明原告施作項
目具有瑕疵，亦未具體證明具有代付款之要件，自非可採。
㈢雖彰化縣建築師公會所為之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）
僅就2~10號建物為鑑定，即室內坪數共247坪、露台86坪，
未就編號66~72號等四戶為鑑定，惟原告公司已提出下包商
請款項目及單據，多數未特別標示者，均屬於全部8戶之施
作，可證8戶之施作均屬相同，可證未鑑定之編號66~72號等
四戶確實有增建施作完成，鑑定單位亦有進入66號建物拍照
，自可援引比照計算等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告二人應各給付原告新臺幣（下同）9,663,442元整，
及自原起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。
⑵前項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該給付
範圍內同免給付責任。
⒉備位聲明：
⑴被告和慶公司應給付原告5,490,652元整，及自原起訴狀
繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
⑵被告隆慶興公司應給付原告4,172,790元整，及自原起訴
狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程依系爭承攬契約第3條約定，已明文由原告以45,318
,000元總價承攬，計價方式為每坪78,000元，按照建照圖及
二次圖說共計施作581坪，故原告按照圖說所施作之坪數所
得之承攬報酬為固定，而非按照完工數量計算報酬，且於第
7條約定業已載明「本承攬合約自簽訂後，不論中途工資或
材料漲落，均不得要求調整」及報價單下方備註「本報價為
總價承攬」、「報價基礎為8戶共581建坪每坪為7.8萬元依
建照與二次圖說施作，完工後依實作坪數做追加減帳」等語
，即原告施作坪數有所增減時，始按照實際施作坪數做追加
減帳，縱使原告就實際施作或供應之項目及數量部分與報價
單不符，也無庸作追加減之計算，又依請款明細表，原告係
按實際施作進度向被告公司請領工程款，而非被告公司應於
工作完成後就施作數量與原告公司進行結算，是原告主張系
爭工程為實作實算，並不足採。
㈡被告隆慶興公司非系爭承攬契約之締約當事人，基於債之相
對性原則，原告無權請求被告隆慶興公司應連帶給付。縱被
告和慶公司與隆慶興公司依公司法之規定屬關係企業，惟並
無規定互為控制從屬公司須就控制或從屬公司與他人所簽訂
之契約，負擔契約責任，故原告請求被告隆慶興公司負擔不
真正連帶債務之責任，於法無據。
㈢原告請求第一次施作餘款1,229,761元及追加施作款4,172,79
0元，總計5,402,551元，並無理由：
⒈原告就第一階段工程有遲延完工之情事，依系爭承攬契約
第4條，原告原應於109年6月6日完成第一階段工程，然原
告施作期間進度落後，後經兩造結算，原告共計延遲完工
96天，此有原告簽認承諾修補與完工日期之切結書為證，
故依系爭承攬契約第32條之規定，每逾期一天需扣除工程
總價千分之三，最高上限工程總價款百分之二十，原告就
此部分應給付被告和慶公司9,063,600元違約金，超過總
價款百分之二十之上限，故以9,063,300元為準，倘鈞院
認被告和慶公司應給付原告第一次施作餘款1,229,761元
及追加施作費用4,172,790元，被告和慶公司主張以原告
應給付被告之違約金抵銷。
⒉原告所稱追加施作工程部分4,172,790元均已包含於系爭承
攬契約原工程範圍內，故原告請求追加施作之工程款，洵
屬無據。
㈣原告主張之變更施作工程款數額錯誤，實際金額應為1,904,2
23元，且被告和慶公司已預先給付1,050,000，故僅餘854,2
23元。此外，原告所提工程變更單部分無簽名，應認被告和
慶公司所提為真實。故原告請求被告給付變更施作工程款4,
260,891元，並無理由。又原告所施作系爭工程，有諸多瑕
疵待修補，被告和慶公司自110年5月9日起，已多次向原告
公司催告修補瑕疵，均未獲完善處置，嗣於110年6月10日被
告和慶公司再度催告原告應於切結書上所載日期修繕完畢，
原告回覆僅能於110年7月10日完成A、C棟修繕工程，其餘均
置之不理，被告和慶公司遂於110年8月25日發函終止系爭承
攬契約，並支出342,050元之修補費用，故依民法第227條、
495條規定及切結書之約定，原告尚應給付被告和慶公司，
自110年6月20日迄至同年8月26日被告公司終止系爭承攬契
約為止，每日20萬之違約金，合計13,400,000元，加計前揭
原告第一階段逾期完工之違約金9,063,300元，原告總共應
給付被告公司22,463,600元，被告和慶公司主張以此金額及
342,050元之修補費用與原告主張之工程款為抵銷。又被告
和慶公司已依約給付原告44,088,239元，然原告未如實支付
下包廠商工程款，致部分下包廠商直接向被告和慶公司請求
，被告和慶公司為順利收尾系爭工程，僅得代原告為給付，
總計1,931,698元，被告和慶公司亦主張以此金額與原告主
張之工程款為抵銷。
㈤原告逾期完工不可歸責於被告和慶公司，參照切結書，原告
已承認就第一階段工程有逾期完工之情事，故應依約給付被
告和慶公司違約金。縱系爭承攬契約有變更施作之情形，惟
參照工程變更單，可知變更施作工程之施作範圍早在取得使
用執照前均已確認，且係在取得使用執照後之第二階段始開
始進行施作。換言之，變更施作工程均屬第二階段工程，故
於原告於109年10月12日之後開始進行變更施作工程時，並
無多次變更施作範圍之情事，原告將延遲完工一事歸咎於被
告和慶公司多次變更工程所致，顯與客觀物證相悖，難以採
信。
㈥系爭鑑定報告第7頁認為一樓後方圍牆造價為72,194元，而2
號、8號、10號建物因增建一樓廚房，故原告可毋庸施作後
方圍牆，然被告和慶公司業已按照系爭承攬契約支付該部分
費用，故各應減少72,194元元。又參照系爭鑑定報告附件7
，關於2號建物之編號13「2樓露台貼戶外地磚：1920元」、
8號建物之編號13「2樓路台貼戶外地磚：1920元」及10號建
物之編號14「2樓露台貼戶外地磚：6415元」亦均已包含於
系爭承攬契約報價單部分編號24之二次雜項工程，故應予扣
除，故所為鑑定金額應為1,340,234元。且原告主張66號~72
號四戶部分援引鑑定報告金額計算，並無理由。蓋各建物施
作範圍非相同，援引計算之依據何在，是以，原告主張並無
理由等語。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告和慶公司於108年9月9日簽訂系爭契約，約定由原
告公司承攬系爭工程，工程總價為45,318,000元（本院卷一
第27-36頁）。
㈡被告和慶公司已給付原告系爭工程之工程款44,088,239元。
㈢被告和慶公司於110年8月25日以員林中正路郵局第193號存證
信函通知原告公司終止契約，原告已收受（本院卷一第61頁
）。
四、得心證之理由：
本件原告主張扣除其已受領之工程款44,088,239元，尚得請
求被告給付工程款9,663,442元，先位依系爭承攬契約之法
律關係及民法第505條第2項、第511條規定，擇一請求被告
和慶公司、隆慶興公司負不真正連帶債務責任；備位則主張
被告和慶公司、隆慶興公司按各自承攬契約負責等節，均為
被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠系爭承攬契約之當事人為何人？被告公司二人是否負有不
真正連帶給付義務？
⒈按因承攬契約亦屬於債權債務契約，而債之關係為特定人
間之權利義務關係，故在判斷債權債務之主體時，應以締
結契約之當事人為準，並綜合契約履行過程中，給付報酬
義務人、受領勞務對象等相關情狀加以認斷。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責
任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就
其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
此為舉證責任分擔之原則。原告主張被告隆慶興公司應與
被告和慶公司，就系爭工程之承攬報酬給付義務負不真正
連帶清償責任等語，為被告隆慶興公司所否認，並以前開
情詞置辯，則揆之前開說明，自應由原告就所主張之事實
盡其舉證責任。
⒉原告固主張二次施作及追加施作工程（下合稱變更及追加
工程）均由被告隆慶興公司以工程變更單指示原告辦理，
且被告隆慶興公司為系爭工程之業主，並與和慶公司為關
係企業，均為其負責人蕭松喜1人所掌控之公司，被告隆
慶興公司應與被告和慶公司，就系爭工程之承攬報酬給付
義務負不真正連帶清償責任云云，並提出工程變更單等件
為憑（本院卷一第43-54頁）。然查，兩造均不爭執原告
係與被告和慶公司簽立系爭承攬契約，由被告和慶公司將
系爭工程發包予原告承攬施作，縱系爭工程之業主被告隆
慶興公司於原告履約過程，曾指示原告進行變更及追加工
程，惟被告隆慶興公司係基於其與被告和慶公司之承攬關
係，而指示原告進行變更及追加工程，且被告隆慶興公司
僅參與系爭工程關於如何變更、追加工程細節而已，就系
爭工程之承攬報酬仍係由被告和慶公司支付，未見原告與
被告隆慶興公司對於變更及追加工程款有何商議或合意，
不足認原告與被告隆慶興公司間對於變更及追加工程另有
成立承攬契約之合意。至被告隆慶興公司與被告和慶公司
為關係企業，其二人之法定代理人均為蕭松喜等節，實與
系爭承攬契約當事人關係之判斷無涉。
⒊原告既未能證明與被告隆慶興公司另有成立變更及追加工
程承攬契約之合意，依舉證責任分配之原則，無從為原告
有利認定。是以，系爭工程、變更及追加工程之承攬關係
應僅存在於原告與被告和慶公司間，堪以認定。因此，基
於債之相對性，原告僅得向被告和慶公司請求系爭工程、
變更及追加工程之工程款，要與被告隆慶興公司無涉。從
而，原告先位聲明訴請被告隆慶興公司亦須就系爭工程、
變更及追加工程之工程款負不真正連帶給付之責，即非可
採。
㈡系爭承攬契約係屬總價承攬或實作實算？
⒈按工程實務上關於承攬報酬計算方式，大致可區分為「總
價承攬」及「實作實算」兩類；所謂「總價承攬」，係指
承攬契約雙方以締約時所預估各項履約標的之數量、單價
統計出之價額為固定之報酬，除非辦理變更設計或追加減
工程，定作人於承攬人完成工作後，應支付該固定之報酬
，承攬人則必須在約定之總價下完成所有工作，縱各別履
約項目有所增減，雙方亦不互為找補；所稱「實作實算」
，係依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列
履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量
結算給付報酬，實際施作數量及報酬價額，須至最後實際
完工結算後方能確定。易言之，總價承攬契約係承攬人與
定作人間就工作數量、金額預先為風險分配，就預估數量
與實際完成數量差異在一定範圍內（通常為10%）之差額
，不為找補；實作實算契約則無此問題。是以，總價承攬
契約既寓有風險分配之概念，必當事人間明示約定按總價
結算工程款始得認屬總價承攬契約。次按解釋意思表示，
應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第
98條所明定。故解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌
立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上
詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院112年度
台上字第933號判決參照）。
⒉茲查，系爭承攬契約第3條約明：「本工程報價基礎為8戶
共581建坪，每坪78,000元總價承攬。共新台幣45,318,00
0元整（含稅），依建照圖與二次圖說施作。以建築執照
核准面積及二次工程牆心坪數面積計算，完工後雙方依實
際坪數做追加減帳。」等語（本院卷一第28頁），可知兩
造業合意工程之結算，依完工數量計價，是系爭承攬契約
並非單純之總價承攬或實作實算契約，而係混合型之承攬
契約，亦即工程個別項目之施作數量較契約預定數量有增
減時，得依實作數量請求承攬報酬，是被告據以抗辯系爭
承攬契約屬總價承攬契約云云，應有誤會。
㈢原告依系爭承攬契約之法律關係及民法第505條第2項、第511
條規定，請求被告和慶公司給付工程款9,663,442元，有無
理由？
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之，民法第505條第1項定有明文，次按工作未完
成前，定作人得隨時終止契約。民法第511條前段定有明
文。惟承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟
已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的
者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最
高法院74年度台上字第1769號判決要旨參照）。查系爭承
攬契約第三十一條付款辦法約定：詳請款明細表附後二㈡
。而依請款明細表：系爭工程採階段完成請款，至交屋階
段共可請領總工程款98%，剩餘2%為保固款等語（本院卷
一第31、36頁）。可見兩造已約定系爭工程之工程款應於
交屋後給付總工程款98%，而系爭工程業經交屋予買方使
用，為兩造所不爭執，原告自得依民法第505條第1項規定
及系爭承攬契約第31條約定，請求被告和慶公司給付系爭
工程之工程餘款。
⒉系爭承攬契約約定工程總價款含稅為45,318,000元，而被
告和慶公司已給付原告44,088,239元，為兩造所不爭執，
則原告於扣除保固款後，尚可請求被告和慶公司給付之工
程款即為323,401元（45,318,000元×0.98-44,088,239元＝
323,401元）。至原告主張第一次施作未付工程款明細其
他工項亦未給付云云（本院卷三第235-237頁），因原告
未能舉證證明說明此部分屬系爭承攬契約範圍外，且有增
加資材或施作之情事，尚難准許。
⒊原告主張追加工程部分（本院卷三第247-250頁），經本院
囑託彰化縣建築師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，經鑑
定單位以112年3月23日彰建師鑑字112060號函將鑑定結果
即系爭鑑定報告函覆本院（見原審卷三第19-144頁），而
經鑑定單位鑑定分析後，認：「㈠經比對合約書內容及初
勘當天原告提供之圖說（含二次工程圖），鑑定標的物彰
化縣○○市○○街00000000000號及溝皂二街2,6,8,10號等8戶
新建建築物已完成。㈡鑑定標的物彰化縣○○市○○街0000000
0000號及溝皂二街2,6,8,10號等8戶，合約外新建建築物
增建建築面積總計為60.8平方公尺（18.39坪）造價計新
台幣1,567,071元整。㈢本鑑定上述增建工程估價金額，未
包含非建築工程工項之估算，如稅捐、利息、精神耗損、
營業損失、工期延誤罰款…等不在本鑑定金額範圍內。」
等語（見本院卷三第42頁）。本院審酌系爭鑑定報告，係
經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依現行
建築規則法規，就已施作項目逐項審視計算可得請求之合
理報酬，以其專業而為研判，兩造復未能提出其他舉證說
明鑑定報告不可採之處，應認該鑑定結果為可採，惟系爭
承攬契約之報價單就追加工程已編列1,360,000，是原告
請求被告和慶公司給付追加工程款於207,071元範圍內為
有理由，逾此範圍，為無理由。至原告主張未鑑定66~72
號等四戶建物之追加工程款可援用系爭鑑定報告金額云云
，因每戶增建情節不同，尚難援用，無法為有利於原告之
認定。
⒋原告主張變更工程部分（本院卷三第239-241頁），固有提
出相關請款單、付款單、估價單等件為證（本院卷二第23
9-377頁），惟除被告已自認其確有同意原告施作變更工
程項目，合計工程款1,904,223元（本院卷一第127-137頁
）外，其餘部分原告未具體舉證與被告和慶公司有達成變
更工程之合意，故其此部分主張，難以採認。至被告和慶
公司稱已給付原告1,050,000元，雖據提出經原告簽收單
據（本院卷一第143頁），惟其上未見其他說明，無從以
上開單據認定已對原告給付此部分工程款，故其此部分之
抗辯不足採。
⒌是原告得請求之工程款金額即第一次施作工程尾款323,401
元加上追加工程款207,071元及變更工程款1,904,223元，
合計為2,434,695元。
㈣原告是否遲延完工？系爭工程是否具有瑕疵？被告和慶公司
得否以違約金22,463,600元、瑕疵修補費用342,050元、代
墊工程款1,931,698元為抵銷？
⒈逾期違約金部分：
⑴按系爭承攬契約第4條約定：本工程應於雙方簽訂合約後
開工，本工程分兩階段完工；第一階段於109年6月6號
內完成後由乙方（即原告）送請機關申請使用執照。第
二階段於乙方使用執照取得日起算93天內完成二次工程
交屋於甲方（即被告和慶公司）。另工程施工中如因甲
方或公家機關因素導致施工暫停或中斷，施工期限得展
延之。
⑵被告和慶公司固主張原告第一次施作工程遲延96天，並
提出經原告公司簽認承諾修補與完工日期之切結書為證
。然查，觀諸上開被告所提切結書，其上記載：1.109/
6/8~109/8/19（汙水勘驗）計71天屬廠商時間2.9/11（
縣府勘驗）~10/6（主辦核准）計18天屬廠商缺失改善
時間。合計96天應計入一次工程施工時間等字句（本院
卷一第141頁）。至多僅能證明原告與被告和慶公司曾
商議施工時間如何計算，無由憑以推認原告施作第一次
工程有遲延完工96天之事實，被告和慶公司又無其他證
據證明，單憑前揭切結書即主張原告施作第一次工程有
遲延完工96天云云，洵非可採。是被告和慶公司抗辯對
於原告有9,063,300元違約金債權存在，並主張與原告
之工程款債權互為抵銷云云，要屬無據。
⒉瑕疵扣款及未完工違約金部分：
被告和慶公司固主張系爭工程存有瑕疵，並提出瑕疵修補
紀錄、請款單及經原告公司簽認承諾修補與完工日期之切
結書為證（本院卷一第157-195、271-316頁）。然查，被
告僅提出現場照片為證，自未能證明原告施工內容有何被
告和慶公司所稱之瑕疵存在，至於所提出請款單據至多僅
能證明於終止系爭承攬契約後，被告和慶公司曾有支出工
程費用之事實，亦無從證明有何所稱之瑕疵存在，而上開
切結書至多僅能證明原告與被告和慶公司曾商議交屋期限
及違反之效果，無由憑以推認原告施工內容有何被告和慶
公司所稱瑕疵存在之事實，被告和慶公司又無其他證據證
明，是被告和慶公司抗辯對於原告有342,050元瑕疵修補
費用及13,400,000元未完工違約金債權存在，並主張與原
告之工程款債權互為抵銷云云，要屬無據。
⒊代墊工程款部分：
被告和慶公司固主張已依約給付原告44,088,239元，然原
告公司未如實支付下包廠商工程款，致部分下包廠商直接
向被告和慶公司請求，被告和慶公司為順利收尾系爭工程
，僅得代原告公司為給付，總計1,931,698元，並提出相
關請款單及收據為證（本院卷一第317-329頁），然查，
被告上開所提出請款單據至多僅能證明被告和慶公司曾有
支出工程費用之事實，被告和慶公司又無提出其他證據證
明，無從單憑前揭請款單據即認和慶公司有代原告公司支
付下包廠商工程款項。是被告和慶公司抗辯對於原告有1,
931,698元代墊工程款債權存在，並主張與原告之工程款
債權互為抵銷云云，要屬無據。
五、綜上所述，被告和慶公司應給付原告2,434,695元及自起訴
狀繕本送達之翌日（即110年12月30日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，
就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 楊美芳
110年度建字第38號
原 告 信合營造有限公司
法定代理人 李幸貞
訴訟代理人 張格明律師
被 告 和慶營造有限公司
法定代理人 蕭松喜
被 告 隆慶興實業股份有限公司
法定代理人 蕭松喜
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
複代理人 簡詩展律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告和慶營造有限公司應給付原告新臺幣2,434,695元及自民國1
10年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣811,565元為被告和慶營造有限公
司供擔保後，得假執行。但被告和慶營造有限公司如以新臺幣2,
434,695元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原依承攬契約之法
律關係及民法第505條、第511條規定，請求被告和慶營造有
限公司、隆慶興實業股份有限公司（以下稱和慶公司、隆慶
興公司）各給付聲明所示之工程款，且陳明二者為不真正連
帶。嗣於訴訟中，追加被告和慶公司及隆慶興公司應各依承
攬契約法律關係，給付變更後聲明所示之工程款，而為如後
述之備位聲明，並減縮先位聲明，均合於首開規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108年9月9日與被告和慶公司簽立承攬工程契約書
（下稱系爭承攬契約），由被告和慶公司將被告隆慶興公司
)之「隆慶興公司8戶住宅新建工程」建案（門牌號碼分別為
彰化縣○○市○○街00000號、員林市○○○街0000號、下合稱系爭
工程或單以門牌號碼稱之）轉由原告承攬施作，約定工程總
價為新臺幣（下同）45,318,000元（含稅），結算方式採實
作實算，非總價承攬。後因應業主被告隆慶興公司之要求，
新增施工範圍、追加及二次施作（即變更施作），工程款分
別為5,532,790元及4,260,891元。嗣經原告公司於110年5月
19日完工2號、6號、8號、10號建物，於110年7月4日完工66
號、70號建物，並完成初驗。詎被告和慶公司於110年8月25
日發函原告，主張原告逾期完工，並依系爭承攬契約第35條
約定終止系爭承攬契約，惟該公司上開主張不實，係被告2
人數次變更及追加施作，且未支付工程尾款而致工期延宕，
不可歸責原告，故被告主張抵銷逾期罰款1,300萬元，並無
理由。因被告和慶公司僅給付原告4,000萬餘元之工程款，
尚餘9,663,442元（計算式：1,229,761+4,260,891+4,172,7
90）仍未給付，爰依系爭承攬契約之法律關係及民法第505
條第2項規定，請求被告和慶公司如數給付。又定作人固得
隨時終止系爭承攬契約，原告公司亦得依民法第511條規定
，請求擇一命被告和慶公司賠償終止承攬所生損害賠償。
㈡雖系爭承攬契約之定作人為被告和慶公司，然變更二次施作
及追加施作均由被告隆慶興公司以工程變更單辦理二次變更
及追加施作，且被告隆慶興公司為系爭工程之業主，並與被
告和慶公司為關係企業，均為其負責人蕭松喜1人所掌控之
公司，基於難以區分應由被告和慶公司或隆慶興公司負責給
付工程款，且難以區分被告間之責任額為何，應認被告間應
屬不真正連帶債務，於任一被告給付，其餘被告即同免其責
任，而為先位之請求。縱認被告間無不真正連帶債務之法律
關係，爰依系爭承攬契約之法律關係，請求被告和慶公司給
付第一次施作工程尾款1,229,761元及變更二次施作工程款4
,260,891元，合計5,490,652元；另依追加承攬契約之法律
關係請求被告和慶興公司給付追加項目之總工程款5,532,79
0元，扣除已付1,360,000元，被告和慶公司仍應支付4,172,
790元。而為備位之請求。至被告主張瑕疵擔保之同時履行
抗辯，因被告從未有發出限期要求修補瑕疵之意思表示，今
臨訟編纂瑕疵未修補，自非事實。此外，原告提出修補瑕疵
之請款單、收據及代付款之表格，均為被告自行製作，原告
否認其形式上及實質上之真正，被告又未能證明原告施作項
目具有瑕疵，亦未具體證明具有代付款之要件，自非可採。
㈢雖彰化縣建築師公會所為之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）
僅就2~10號建物為鑑定，即室內坪數共247坪、露台86坪，
未就編號66~72號等四戶為鑑定，惟原告公司已提出下包商
請款項目及單據，多數未特別標示者，均屬於全部8戶之施
作，可證8戶之施作均屬相同，可證未鑑定之編號66~72號等
四戶確實有增建施作完成，鑑定單位亦有進入66號建物拍照
，自可援引比照計算等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告二人應各給付原告新臺幣（下同）9,663,442元整，
及自原起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。
⑵前項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該給付
範圍內同免給付責任。
⒉備位聲明：
⑴被告和慶公司應給付原告5,490,652元整，及自原起訴狀
繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
⑵被告隆慶興公司應給付原告4,172,790元整，及自原起訴
狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程依系爭承攬契約第3條約定，已明文由原告以45,318
,000元總價承攬，計價方式為每坪78,000元，按照建照圖及
二次圖說共計施作581坪，故原告按照圖說所施作之坪數所
得之承攬報酬為固定，而非按照完工數量計算報酬，且於第
7條約定業已載明「本承攬合約自簽訂後，不論中途工資或
材料漲落，均不得要求調整」及報價單下方備註「本報價為
總價承攬」、「報價基礎為8戶共581建坪每坪為7.8萬元依
建照與二次圖說施作，完工後依實作坪數做追加減帳」等語
，即原告施作坪數有所增減時，始按照實際施作坪數做追加
減帳，縱使原告就實際施作或供應之項目及數量部分與報價
單不符，也無庸作追加減之計算，又依請款明細表，原告係
按實際施作進度向被告公司請領工程款，而非被告公司應於
工作完成後就施作數量與原告公司進行結算，是原告主張系
爭工程為實作實算，並不足採。
㈡被告隆慶興公司非系爭承攬契約之締約當事人，基於債之相
對性原則，原告無權請求被告隆慶興公司應連帶給付。縱被
告和慶公司與隆慶興公司依公司法之規定屬關係企業，惟並
無規定互為控制從屬公司須就控制或從屬公司與他人所簽訂
之契約，負擔契約責任，故原告請求被告隆慶興公司負擔不
真正連帶債務之責任，於法無據。
㈢原告請求第一次施作餘款1,229,761元及追加施作款4,172,79
0元，總計5,402,551元，並無理由：
⒈原告就第一階段工程有遲延完工之情事，依系爭承攬契約
第4條，原告原應於109年6月6日完成第一階段工程，然原
告施作期間進度落後，後經兩造結算，原告共計延遲完工
96天，此有原告簽認承諾修補與完工日期之切結書為證，
故依系爭承攬契約第32條之規定，每逾期一天需扣除工程
總價千分之三，最高上限工程總價款百分之二十，原告就
此部分應給付被告和慶公司9,063,600元違約金，超過總
價款百分之二十之上限，故以9,063,300元為準，倘鈞院
認被告和慶公司應給付原告第一次施作餘款1,229,761元
及追加施作費用4,172,790元，被告和慶公司主張以原告
應給付被告之違約金抵銷。
⒉原告所稱追加施作工程部分4,172,790元均已包含於系爭承
攬契約原工程範圍內，故原告請求追加施作之工程款，洵
屬無據。
㈣原告主張之變更施作工程款數額錯誤，實際金額應為1,904,2
23元，且被告和慶公司已預先給付1,050,000，故僅餘854,2
23元。此外，原告所提工程變更單部分無簽名，應認被告和
慶公司所提為真實。故原告請求被告給付變更施作工程款4,
260,891元，並無理由。又原告所施作系爭工程，有諸多瑕
疵待修補，被告和慶公司自110年5月9日起，已多次向原告
公司催告修補瑕疵，均未獲完善處置，嗣於110年6月10日被
告和慶公司再度催告原告應於切結書上所載日期修繕完畢，
原告回覆僅能於110年7月10日完成A、C棟修繕工程，其餘均
置之不理，被告和慶公司遂於110年8月25日發函終止系爭承
攬契約，並支出342,050元之修補費用，故依民法第227條、
495條規定及切結書之約定，原告尚應給付被告和慶公司，
自110年6月20日迄至同年8月26日被告公司終止系爭承攬契
約為止，每日20萬之違約金，合計13,400,000元，加計前揭
原告第一階段逾期完工之違約金9,063,300元，原告總共應
給付被告公司22,463,600元，被告和慶公司主張以此金額及
342,050元之修補費用與原告主張之工程款為抵銷。又被告
和慶公司已依約給付原告44,088,239元，然原告未如實支付
下包廠商工程款，致部分下包廠商直接向被告和慶公司請求
，被告和慶公司為順利收尾系爭工程，僅得代原告為給付，
總計1,931,698元，被告和慶公司亦主張以此金額與原告主
張之工程款為抵銷。
㈤原告逾期完工不可歸責於被告和慶公司，參照切結書，原告
已承認就第一階段工程有逾期完工之情事，故應依約給付被
告和慶公司違約金。縱系爭承攬契約有變更施作之情形，惟
參照工程變更單，可知變更施作工程之施作範圍早在取得使
用執照前均已確認，且係在取得使用執照後之第二階段始開
始進行施作。換言之，變更施作工程均屬第二階段工程，故
於原告於109年10月12日之後開始進行變更施作工程時，並
無多次變更施作範圍之情事，原告將延遲完工一事歸咎於被
告和慶公司多次變更工程所致，顯與客觀物證相悖，難以採
信。
㈥系爭鑑定報告第7頁認為一樓後方圍牆造價為72,194元，而2
號、8號、10號建物因增建一樓廚房，故原告可毋庸施作後
方圍牆，然被告和慶公司業已按照系爭承攬契約支付該部分
費用，故各應減少72,194元元。又參照系爭鑑定報告附件7
，關於2號建物之編號13「2樓露台貼戶外地磚：1920元」、
8號建物之編號13「2樓路台貼戶外地磚：1920元」及10號建
物之編號14「2樓露台貼戶外地磚：6415元」亦均已包含於
系爭承攬契約報價單部分編號24之二次雜項工程，故應予扣
除，故所為鑑定金額應為1,340,234元。且原告主張66號~72
號四戶部分援引鑑定報告金額計算，並無理由。蓋各建物施
作範圍非相同，援引計算之依據何在，是以，原告主張並無
理由等語。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告和慶公司於108年9月9日簽訂系爭契約，約定由原
告公司承攬系爭工程，工程總價為45,318,000元（本院卷一
第27-36頁）。
㈡被告和慶公司已給付原告系爭工程之工程款44,088,239元。
㈢被告和慶公司於110年8月25日以員林中正路郵局第193號存證
信函通知原告公司終止契約，原告已收受（本院卷一第61頁
）。
四、得心證之理由：
本件原告主張扣除其已受領之工程款44,088,239元，尚得請
求被告給付工程款9,663,442元，先位依系爭承攬契約之法
律關係及民法第505條第2項、第511條規定，擇一請求被告
和慶公司、隆慶興公司負不真正連帶債務責任；備位則主張
被告和慶公司、隆慶興公司按各自承攬契約負責等節，均為
被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠系爭承攬契約之當事人為何人？被告公司二人是否負有不
真正連帶給付義務？
⒈按因承攬契約亦屬於債權債務契約，而債之關係為特定人
間之權利義務關係，故在判斷債權債務之主體時，應以締
結契約之當事人為準，並綜合契約履行過程中，給付報酬
義務人、受領勞務對象等相關情狀加以認斷。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責
任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就
其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
此為舉證責任分擔之原則。原告主張被告隆慶興公司應與
被告和慶公司，就系爭工程之承攬報酬給付義務負不真正
連帶清償責任等語，為被告隆慶興公司所否認，並以前開
情詞置辯，則揆之前開說明，自應由原告就所主張之事實
盡其舉證責任。
⒉原告固主張二次施作及追加施作工程（下合稱變更及追加
工程）均由被告隆慶興公司以工程變更單指示原告辦理，
且被告隆慶興公司為系爭工程之業主，並與和慶公司為關
係企業，均為其負責人蕭松喜1人所掌控之公司，被告隆
慶興公司應與被告和慶公司，就系爭工程之承攬報酬給付
義務負不真正連帶清償責任云云，並提出工程變更單等件
為憑（本院卷一第43-54頁）。然查，兩造均不爭執原告
係與被告和慶公司簽立系爭承攬契約，由被告和慶公司將
系爭工程發包予原告承攬施作，縱系爭工程之業主被告隆
慶興公司於原告履約過程，曾指示原告進行變更及追加工
程，惟被告隆慶興公司係基於其與被告和慶公司之承攬關
係，而指示原告進行變更及追加工程，且被告隆慶興公司
僅參與系爭工程關於如何變更、追加工程細節而已，就系
爭工程之承攬報酬仍係由被告和慶公司支付，未見原告與
被告隆慶興公司對於變更及追加工程款有何商議或合意，
不足認原告與被告隆慶興公司間對於變更及追加工程另有
成立承攬契約之合意。至被告隆慶興公司與被告和慶公司
為關係企業，其二人之法定代理人均為蕭松喜等節，實與
系爭承攬契約當事人關係之判斷無涉。
⒊原告既未能證明與被告隆慶興公司另有成立變更及追加工
程承攬契約之合意，依舉證責任分配之原則，無從為原告
有利認定。是以，系爭工程、變更及追加工程之承攬關係
應僅存在於原告與被告和慶公司間，堪以認定。因此，基
於債之相對性，原告僅得向被告和慶公司請求系爭工程、
變更及追加工程之工程款，要與被告隆慶興公司無涉。從
而，原告先位聲明訴請被告隆慶興公司亦須就系爭工程、
變更及追加工程之工程款負不真正連帶給付之責，即非可
採。
㈡系爭承攬契約係屬總價承攬或實作實算？
⒈按工程實務上關於承攬報酬計算方式，大致可區分為「總
價承攬」及「實作實算」兩類；所謂「總價承攬」，係指
承攬契約雙方以締約時所預估各項履約標的之數量、單價
統計出之價額為固定之報酬，除非辦理變更設計或追加減
工程，定作人於承攬人完成工作後，應支付該固定之報酬
，承攬人則必須在約定之總價下完成所有工作，縱各別履
約項目有所增減，雙方亦不互為找補；所稱「實作實算」
，係依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列
履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量
結算給付報酬，實際施作數量及報酬價額，須至最後實際
完工結算後方能確定。易言之，總價承攬契約係承攬人與
定作人間就工作數量、金額預先為風險分配，就預估數量
與實際完成數量差異在一定範圍內（通常為10%）之差額
，不為找補；實作實算契約則無此問題。是以，總價承攬
契約既寓有風險分配之概念，必當事人間明示約定按總價
結算工程款始得認屬總價承攬契約。次按解釋意思表示，
應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第
98條所明定。故解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌
立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上
詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院112年度
台上字第933號判決參照）。
⒉茲查，系爭承攬契約第3條約明：「本工程報價基礎為8戶
共581建坪，每坪78,000元總價承攬。共新台幣45,318,00
0元整（含稅），依建照圖與二次圖說施作。以建築執照
核准面積及二次工程牆心坪數面積計算，完工後雙方依實
際坪數做追加減帳。」等語（本院卷一第28頁），可知兩
造業合意工程之結算，依完工數量計價，是系爭承攬契約
並非單純之總價承攬或實作實算契約，而係混合型之承攬
契約，亦即工程個別項目之施作數量較契約預定數量有增
減時，得依實作數量請求承攬報酬，是被告據以抗辯系爭
承攬契約屬總價承攬契約云云，應有誤會。
㈢原告依系爭承攬契約之法律關係及民法第505條第2項、第511
條規定，請求被告和慶公司給付工程款9,663,442元，有無
理由？
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之，民法第505條第1項定有明文，次按工作未完
成前，定作人得隨時終止契約。民法第511條前段定有明
文。惟承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟
已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的
者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最
高法院74年度台上字第1769號判決要旨參照）。查系爭承
攬契約第三十一條付款辦法約定：詳請款明細表附後二㈡
。而依請款明細表：系爭工程採階段完成請款，至交屋階
段共可請領總工程款98%，剩餘2%為保固款等語（本院卷
一第31、36頁）。可見兩造已約定系爭工程之工程款應於
交屋後給付總工程款98%，而系爭工程業經交屋予買方使
用，為兩造所不爭執，原告自得依民法第505條第1項規定
及系爭承攬契約第31條約定，請求被告和慶公司給付系爭
工程之工程餘款。
⒉系爭承攬契約約定工程總價款含稅為45,318,000元，而被
告和慶公司已給付原告44,088,239元，為兩造所不爭執，
則原告於扣除保固款後，尚可請求被告和慶公司給付之工
程款即為323,401元（45,318,000元×0.98-44,088,239元＝
323,401元）。至原告主張第一次施作未付工程款明細其
他工項亦未給付云云（本院卷三第235-237頁），因原告
未能舉證證明說明此部分屬系爭承攬契約範圍外，且有增
加資材或施作之情事，尚難准許。
⒊原告主張追加工程部分（本院卷三第247-250頁），經本院
囑託彰化縣建築師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，經鑑
定單位以112年3月23日彰建師鑑字112060號函將鑑定結果
即系爭鑑定報告函覆本院（見原審卷三第19-144頁），而
經鑑定單位鑑定分析後，認：「㈠經比對合約書內容及初
勘當天原告提供之圖說（含二次工程圖），鑑定標的物彰
化縣○○市○○街00000000000號及溝皂二街2,6,8,10號等8戶
新建建築物已完成。㈡鑑定標的物彰化縣○○市○○街0000000
0000號及溝皂二街2,6,8,10號等8戶，合約外新建建築物
增建建築面積總計為60.8平方公尺（18.39坪）造價計新
台幣1,567,071元整。㈢本鑑定上述增建工程估價金額，未
包含非建築工程工項之估算，如稅捐、利息、精神耗損、
營業損失、工期延誤罰款…等不在本鑑定金額範圍內。」
等語（見本院卷三第42頁）。本院審酌系爭鑑定報告，係
經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依現行
建築規則法規，就已施作項目逐項審視計算可得請求之合
理報酬，以其專業而為研判，兩造復未能提出其他舉證說
明鑑定報告不可採之處，應認該鑑定結果為可採，惟系爭
承攬契約之報價單就追加工程已編列1,360,000，是原告
請求被告和慶公司給付追加工程款於207,071元範圍內為
有理由，逾此範圍，為無理由。至原告主張未鑑定66~72
號等四戶建物之追加工程款可援用系爭鑑定報告金額云云
，因每戶增建情節不同，尚難援用，無法為有利於原告之
認定。
⒋原告主張變更工程部分（本院卷三第239-241頁），固有提
出相關請款單、付款單、估價單等件為證（本院卷二第23
9-377頁），惟除被告已自認其確有同意原告施作變更工
程項目，合計工程款1,904,223元（本院卷一第127-137頁
）外，其餘部分原告未具體舉證與被告和慶公司有達成變
更工程之合意，故其此部分主張，難以採認。至被告和慶
公司稱已給付原告1,050,000元，雖據提出經原告簽收單
據（本院卷一第143頁），惟其上未見其他說明，無從以
上開單據認定已對原告給付此部分工程款，故其此部分之
抗辯不足採。
⒌是原告得請求之工程款金額即第一次施作工程尾款323,401
元加上追加工程款207,071元及變更工程款1,904,223元，
合計為2,434,695元。
㈣原告是否遲延完工？系爭工程是否具有瑕疵？被告和慶公司
得否以違約金22,463,600元、瑕疵修補費用342,050元、代
墊工程款1,931,698元為抵銷？
⒈逾期違約金部分：
⑴按系爭承攬契約第4條約定：本工程應於雙方簽訂合約後
開工，本工程分兩階段完工；第一階段於109年6月6號
內完成後由乙方（即原告）送請機關申請使用執照。第
二階段於乙方使用執照取得日起算93天內完成二次工程
交屋於甲方（即被告和慶公司）。另工程施工中如因甲
方或公家機關因素導致施工暫停或中斷，施工期限得展
延之。
⑵被告和慶公司固主張原告第一次施作工程遲延96天，並
提出經原告公司簽認承諾修補與完工日期之切結書為證
。然查，觀諸上開被告所提切結書，其上記載：1.109/
6/8~109/8/19（汙水勘驗）計71天屬廠商時間2.9/11（
縣府勘驗）~10/6（主辦核准）計18天屬廠商缺失改善
時間。合計96天應計入一次工程施工時間等字句（本院
卷一第141頁）。至多僅能證明原告與被告和慶公司曾
商議施工時間如何計算，無由憑以推認原告施作第一次
工程有遲延完工96天之事實，被告和慶公司又無其他證
據證明，單憑前揭切結書即主張原告施作第一次工程有
遲延完工96天云云，洵非可採。是被告和慶公司抗辯對
於原告有9,063,300元違約金債權存在，並主張與原告
之工程款債權互為抵銷云云，要屬無據。
⒉瑕疵扣款及未完工違約金部分：
被告和慶公司固主張系爭工程存有瑕疵，並提出瑕疵修補
紀錄、請款單及經原告公司簽認承諾修補與完工日期之切
結書為證（本院卷一第157-195、271-316頁）。然查，被
告僅提出現場照片為證，自未能證明原告施工內容有何被
告和慶公司所稱之瑕疵存在，至於所提出請款單據至多僅
能證明於終止系爭承攬契約後，被告和慶公司曾有支出工
程費用之事實，亦無從證明有何所稱之瑕疵存在，而上開
切結書至多僅能證明原告與被告和慶公司曾商議交屋期限
及違反之效果，無由憑以推認原告施工內容有何被告和慶
公司所稱瑕疵存在之事實，被告和慶公司又無其他證據證
明，是被告和慶公司抗辯對於原告有342,050元瑕疵修補
費用及13,400,000元未完工違約金債權存在，並主張與原
告之工程款債權互為抵銷云云，要屬無據。
⒊代墊工程款部分：
被告和慶公司固主張已依約給付原告44,088,239元，然原
告公司未如實支付下包廠商工程款，致部分下包廠商直接
向被告和慶公司請求，被告和慶公司為順利收尾系爭工程
，僅得代原告公司為給付，總計1,931,698元，並提出相
關請款單及收據為證（本院卷一第317-329頁），然查，
被告上開所提出請款單據至多僅能證明被告和慶公司曾有
支出工程費用之事實，被告和慶公司又無提出其他證據證
明，無從單憑前揭請款單據即認和慶公司有代原告公司支
付下包廠商工程款項。是被告和慶公司抗辯對於原告有1,
931,698元代墊工程款債權存在，並主張與原告之工程款
債權互為抵銷云云，要屬無據。
五、綜上所述，被告和慶公司應給付原告2,434,695元及自起訴
狀繕本送達之翌日（即110年12月30日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，
就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 楊美芳
