定應執行刑115年度聲字第304號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度聲字第304號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃聰騏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第199號），本院裁定如下：
主 文
黃聰騏所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑六月，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行
之刑等語。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提
出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄
上開權利。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表
所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日
），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。
㈡刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人如附表所示之罪，分屬毒駕之公共危險
罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，罪質具有差
異，且犯罪時間已有相當之間隔，受刑人於犯罪後坦承犯行
、其家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰裁定如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳孟君
115年度聲字第304號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃聰騏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第199號），本院裁定如下：
主 文
黃聰騏所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑六月，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行
之刑等語。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提
出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄
上開權利。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表
所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日
），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。
㈡刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人如附表所示之罪，分屬毒駕之公共危險
罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，罪質具有差
異，且犯罪時間已有相當之間隔，受刑人於犯罪後坦承犯行
、其家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰裁定如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳孟君