竊盜115年度簡字第43號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第43號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李同威
000000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22030號），本院判決如下：
主 文
李同威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李同威於民國114年7月28日14時7分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路0段0
00號之夾娃娃機店，見四下無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳燕如所有放置在娃娃機
臺上、價值合計新臺幣（下同）4,000元之公仔3個、磁吸式
兩用掛脖工作燈1個、小型電風扇1個、烤麵包機1個、遙控
履帶挖掘機1個、多功能U型按摩枕1個得手。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告李同威於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人陳燕如於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局和美分局114年8月9日扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵卷第51至55頁）。
㈣告訴人陳燕如出具之贓物認領保管單（偵卷第59頁）。
㈤現場照片、監視器影像照片、遭竊物品照片（偵卷第53至101
頁）。
㈥車輛詳細資料報表（偵卷第107頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判
決處刑書雖認被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，又因妨害性自主、違反毒品危害防制條例等案件
，經法院判處應執行有期徒刑3年5月確定，上開案件接續執
行，於110年5月25日縮短刑期假釋並付保護管束，於110年8
月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並以卷附刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，認被告受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而
被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄
表、法院前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1
項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質
不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性
或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775
號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告
構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案
，被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人娃娃機店內之財物
，惟所竊得之財物已由告訴人取回，及其竊盜之手段、所得
財物價值、被告智識程度為國中畢業、職業為工等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本案所竊得之物品
，均已發還予告訴人具領，故不再宣告沒收或追徵其犯罪所
得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
115年度簡字第43號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李同威
000000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22030號），本院判決如下：
主 文
李同威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李同威於民國114年7月28日14時7分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路0段0
00號之夾娃娃機店，見四下無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳燕如所有放置在娃娃機
臺上、價值合計新臺幣（下同）4,000元之公仔3個、磁吸式
兩用掛脖工作燈1個、小型電風扇1個、烤麵包機1個、遙控
履帶挖掘機1個、多功能U型按摩枕1個得手。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告李同威於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人陳燕如於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局和美分局114年8月9日扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵卷第51至55頁）。
㈣告訴人陳燕如出具之贓物認領保管單（偵卷第59頁）。
㈤現場照片、監視器影像照片、遭竊物品照片（偵卷第53至101
頁）。
㈥車輛詳細資料報表（偵卷第107頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判
決處刑書雖認被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，又因妨害性自主、違反毒品危害防制條例等案件
，經法院判處應執行有期徒刑3年5月確定，上開案件接續執
行，於110年5月25日縮短刑期假釋並付保護管束，於110年8
月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並以卷附刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，認被告受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而
被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄
表、法院前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1
項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質
不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性
或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775
號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告
構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案
，被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人娃娃機店內之財物
，惟所竊得之財物已由告訴人取回，及其竊盜之手段、所得
財物價值、被告智識程度為國中畢業、職業為工等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本案所竊得之物品
，均已發還予告訴人具領，故不再宣告沒收或追徵其犯罪所
得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。