傷害115年度簡字第395號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第395號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林禾榮
劉栩銘
蔡清錦
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18716
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度易字第1
915號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林禾榮犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
劉栩銘共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
蔡清錦共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
劉栩銘、蔡清錦為同住之母子，林禾榮與其等為鄰居，林禾
榮與劉栩銘、蔡清錦因細故發生爭執，林禾榮乃基於傷害人
之身體之犯意、劉栩銘及蔡清錦共同基於傷害人之身體之犯
意聯絡，於民國113年6月21日18時30分許，在彰化縣○○市○○
路00巷00號前，林禾榮徒手揮拳毆打劉栩銘之面部，致劉栩
銘受有頭部鈍傷、唇擦傷、左側手部挫傷等傷害；嗣蔡清錦
見狀乃以樹枝(業遭焚毀而未據扣案)揮打林禾榮，劉栩銘此
際亦持木棍攻擊林禾榮，致林禾榮受有頭部鈍傷、左耳撕裂
傷(10公分)、左手肘挫傷等傷害。
二、證據：
（一）被告3人於警詢及偵查中之供述及本院審理中之自白。
（二）告訴人林禾榮之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
診斷書。
（三）告訴人劉栩銘之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明
書
（四）臺灣彰化地方檢察署勘察報告、雙方住家監視器錄影畫面
光碟暨其擷圖照片。
（五）現場拍攝雙方受傷位置照片。
（六）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、化縣警察局彰化分局扣
押物品目錄表、扣案棍棒1支及棍棒照片2張
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯同法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告劉栩銘、蔡清錦間，就傷害犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
（三）被告林禾榮前因公共危險案件，經判處有期徒刑3月確定
，於112年3月2日易科罰金執行畢等情，有其法院前案紀
錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，本件被告所犯本案與前案雖罪質不同，惟
其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形
，且並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故而為上揭傷害之行為，殊值非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行之犯後態度，酌以於本案犯罪之動機、手段及告訴人所受之傷害等；暨被告林禾榮自陳為國中畢業之智識程度，為吊卡車駕駛司機，月收入約新臺幣（下同）5萬至6萬元，未婚，獨居；被告劉栩銘自陳為高職畢業之智識程度，經營油漆工程，月收入約20萬至30萬元，未婚，與母親同住，須撫養母親；被告蔡清錦自陳為國中補校畢業之智識程度，無業，與兒子同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）扣案之木棍1支，雖供被告劉栩銘為本案犯行所用，惟無
證據為被告劉栩銘所有，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
115年度簡字第395號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林禾榮
劉栩銘
蔡清錦
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18716
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度易字第1
915號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林禾榮犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
劉栩銘共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
蔡清錦共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
劉栩銘、蔡清錦為同住之母子，林禾榮與其等為鄰居，林禾
榮與劉栩銘、蔡清錦因細故發生爭執，林禾榮乃基於傷害人
之身體之犯意、劉栩銘及蔡清錦共同基於傷害人之身體之犯
意聯絡，於民國113年6月21日18時30分許，在彰化縣○○市○○
路00巷00號前，林禾榮徒手揮拳毆打劉栩銘之面部，致劉栩
銘受有頭部鈍傷、唇擦傷、左側手部挫傷等傷害；嗣蔡清錦
見狀乃以樹枝(業遭焚毀而未據扣案)揮打林禾榮，劉栩銘此
際亦持木棍攻擊林禾榮，致林禾榮受有頭部鈍傷、左耳撕裂
傷(10公分)、左手肘挫傷等傷害。
二、證據：
（一）被告3人於警詢及偵查中之供述及本院審理中之自白。
（二）告訴人林禾榮之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
診斷書。
（三）告訴人劉栩銘之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明
書
（四）臺灣彰化地方檢察署勘察報告、雙方住家監視器錄影畫面
光碟暨其擷圖照片。
（五）現場拍攝雙方受傷位置照片。
（六）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、化縣警察局彰化分局扣
押物品目錄表、扣案棍棒1支及棍棒照片2張
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯同法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告劉栩銘、蔡清錦間，就傷害犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
（三）被告林禾榮前因公共危險案件，經判處有期徒刑3月確定
，於112年3月2日易科罰金執行畢等情，有其法院前案紀
錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，本件被告所犯本案與前案雖罪質不同，惟
其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形
，且並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故而為上揭傷害之行為，殊值非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行之犯後態度，酌以於本案犯罪之動機、手段及告訴人所受之傷害等；暨被告林禾榮自陳為國中畢業之智識程度，為吊卡車駕駛司機，月收入約新臺幣（下同）5萬至6萬元，未婚，獨居；被告劉栩銘自陳為高職畢業之智識程度，經營油漆工程，月收入約20萬至30萬元，未婚，與母親同住，須撫養母親；被告蔡清錦自陳為國中補校畢業之智識程度，無業，與兒子同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）扣案之木棍1支，雖供被告劉栩銘為本案犯行所用，惟無
證據為被告劉栩銘所有，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。